臺灣高等法院臺南分院刑事判決 94年度重上更(三)字第363號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 陳慶鴻 律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上 訴 人
即 被 告 丁○○
上二人共同
選任辯護人 尤挹華 律師
上 訴 人
即 被 告 己○○
祥律師代收轉
選任辯護人 沈志祥 律師
上 訴 人
即 被 告 癸○○
上列上訴人等因常業重利案件，不服臺灣臺南地方法院86年度訴
字第1706號中華民國90年1月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方法院檢察署86年度偵字第6547號、86年度偵字第10531號
、86年度偵字第12272號），提起上訴，本院判決後，經最高法
院第三次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○、癸○○、丁○○、丙○○、己○○被訴常業重利及所定應執行刑部分均撤銷。
甲○○、癸○○、丁○○、丙○○、己○○被訴常業重利部分均無罪。
理 由
一、公訴意旨以：（一）被告甲○○自民國八十年間起，在台南 市○○路○段一三七巷十一號處，乘乙○○等不特定人因亟 需用錢急迫之際，以收取月息十五分以上，與原本顯不相當 之重利為條件，貸予金錢，因而取得與原本顯不相當之重利 ，並以之為常業。嗣於八十一年間起至八十二年七月間，在 台南市○○路○段一三七巷十一號處，分別僱用癸○○、丁 ○○、丙○○、己○○及紀青秀（已判決確定）等人，共同 基於常業重利之犯意連絡，由甲○○以月息九分之利息提供 借貸之資金，癸○○、丁○○、丙○○及己○○等人負責尋 找客源及實際接洽貸放款事務；紀青秀負責借貸資金進出之 記錄與自甲○○所有之萬泰銀行台南分行、華僑銀行府城分 行及台南市第四信用合作社等帳戶提領交付予癸○○等人供 以借貸之資金及將癸○○等人收回之借款及利息存回前開帳
戶。並於附表所示之時間，乘乙○○等人因極須用錢急迫之 際，以收取附表所示之與原本顯不相當之重利為條件，貸予 金錢，因而取得與原本顯不相當之重利。（借款人、借款時 間、借款總金額、利息均如附表所示）。（二）被害人壬○ ○於八十年間透過同案被告田嘉琳（業經判決無罪確定）向 被告甲○○借款五十五萬元，利息六十分，至同年年底無法 償還，因認被告甲○○就此部分亦涉有重利罪嫌。二、公訴人認被告甲○○、癸○○、丁○○、丙○○、己○○等 人有上開重利犯行，無非以（一）癸○○自首書狀及調查局 、偵查中所陳述。（二）被害人庚○○、乙○○、子○○、 李宏倍等人之指述。（三）扣案於被告甲○○住處搜得之告 訴狀及訴訟文件兩冊、承諾書一冊、存證信函及和解書一冊 、存摺五冊、票據代收摺四冊、支票二冊、銀行支票簿存根 二冊、匯款委託書一冊、通訊錄一冊、印章十枚、於丁○○ 住處搜得辛○○、汪禹利等支票、本票十三冊可資佐證。（ 三）共同被告紀青秀於調查站及偵查中訊問時供述：甲○○ 借給其他人在一分半至三分，借貸給癸○○等四人約五分左 右，後期約為九分左右，領錢時會交待丁○○、丙○○陪我 去領，癸○○等人在有借款人需要借款時，會向甲○○講， 後由甲○○決定貸放對象後，交待我至銀行領出所需金額後 ，交給他們四人，而他們四人則於下午拿支（本）票、第一 期利息（第一期利息均先扣）及支（本）票明細紀錄紙，共 三項裝在信封袋內交給我記載統計等語。（四）被告丁○○ 、丙○○均供稱對外貸款月息九分，資金由甲○○處取得， 且丁○○、己○○自調款帳冊（編號一Ａ１至Ａ４），幾乎 每日均有數十萬元至百萬元之進出，並有紀錄擔保支票之票 主，有上揭扣案之己○○、丁○○等取款資料帳冊四冊附卷 可查。（五）被害人辛○○稱丁○○借款利息十五分，被害 人壬○○於被告詐欺案件內稱向「阿田」（即田嘉琳）借， 並由田嘉琳）出庭作證等為主要論據。
三、訊據被告甲○○、丁○○、丙○○等人均矢口否認有上開重 利犯行，（一）被告甲○○辯稱：伊有借錢給乙○○，不過 伊並沒有收過乙○○任何利息錢，伊只有借給他一次二百萬 元，時間是八十一年八、九月間。他確實有向我借錢沒有還 ，否則地方法院為何會判他有罪。李宏倍是於八十一年間至 八十二年五、六月間，累計三、四百萬元，利息二、三分。 子○○是於八十三年間，向伊借了九百萬元，利息二、三分 ，壬○○伊不認識。丑○○向伊借了二十萬元，沒有利息; 癸○○所講的並不實在，他當時說要投資礦山，而向伊借錢 ，不過有時候伊並沒有向他收取利息錢。伊借給癸○○的錢
只有算他三分利而已。辛○○是有向伊借錢，他說要開發礦 山，要拿礦山作抵押，不過伊並沒有向他收過利息；丙○○ 、丁○○也有向伊借錢，他們是伊舅舅的兒子，他說要開設 冷氣行，伊借給他們只有收二、三分利而已；庚○○伊並不 認識他。伊亦不認識寅○○；楊美香、游勝賢向伊借五百萬 元，利息三分，伊並沒有重利行為等語。（二）被告丙○○ 則辯稱：伊沒有借錢給別人收取重利；伊並不認識庚○○， 本案的被害人伊都不認識。告庚○○的是丁○○，並不是伊 ，原審的筆錄可能有誤；偵查卷（10531號偵查卷74、75頁 ）中的筆錄應該也不是伊之供詞，那應是丁○○之供述，因 為伊並不認識寅○○，伊不可能會去告他；己○○也沒有向 伊借過錢，伊沒有去暴力討債；伊認識癸○○，不過他在檢 舉書中所述的都是不實在。伊根本沒有去向甲○○借錢利息 九分，並從事放款收取十二分至六十分的重利；伊認識甲○ ○，他是伊表哥，伊知道他從事建築業，伊並不知道是否有 從事重利的行為。伊認識丁○○、癸○○、己○○、紀青秀 、周俊良、田嘉琳，其他的人伊就不認識。其中伊知道紀青 秀是甲○○所僱用的會計。伊不認識乙○○、李宏倍、子○ ○、辛○○、卯○○。伊八十五年間，因為要做冷氣的關係 有向甲○○借過錢，他那時候經濟比較好，大約向他借了壹 佰萬元，他並沒有向伊計算利息。伊並沒有重利行為等語。 （三）被告丁○○則辯稱：伊有借錢給己○○、庚○○、辛 ○○，但利息只是收三分；伊向甲○○借錢並沒有九分利， 而且有時候他也沒有向伊算計息。庚○○原先是向己○○借 款，後來己○○介紹他來向伊借錢，說要去台東開發一個礦 山，並由庚○○開支票，由己○○背書，後來支票跳票後， 伊就對他們二人提出告訴。伊有向甲○○借錢，當時伊向甲 ○○借了大約四、五百萬元，他向伊收取二分的利息，我借 給庚○○的利息是三分利。辛○○是向甲○○借錢，辛○○ 是經由伊介紹給甲○○的。伊與己○○是有金錢的往來。被 告丙○○是伊弟弟。伊之前說庚○○有向伊借壹佰萬元等語 ，是為了要強調他有向伊借款；他總共是向伊借了八百一十 萬元，癸○○所言有關伊向甲○○借錢九分利，放款給別人 收取十二分利息的部分伊否認，伊並沒有重利行為等語。四、被告癸○○、己○○二人經合法傳喚，未於本院審理時到庭 ，惟據該二人在本院準備程序時則否認有重利之犯行。（一 ）被告癸○○辯稱：伊有向甲○○借錢，但利息沒有那麼高 ，因他告伊侵占，致伊被判刑一年，這期間甲○○對伊講話 比較誇張，伊是有向甲○○借錢並放款給朋友，但利息沒有 那麼高。又乙○○亂講話，伊根本沒有借錢給他，說利息九
分是誇大其詞等語。（二）被告己○○則辯稱：伊沒有重利 之事實，向伊借錢的人都是好朋友，有的利息是兩分到三分 ，有的根本沒有收取利息等語
五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有規定。認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據。此之所謂證據，須確屬能為被告有罪之證 明，而無瑕疵可指者，始足當之；再者，犯罪事實之認定， 應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始 得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又所謂認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理懷疑存在時，即應為無罪之判決（最高法院二十九年上字 第三一○五號、三十年上字第八一六號、四十年台上字第八 六號、五十三年台上字第二七五○號、七十六年台上字第四 九八六號分別著有判例參照）。復事實審法院對於證據之取 捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實 時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據 應予採信之理由；認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所 明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍 非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（ 最高法院三十年上字第四八二、一八三一號分別著有判例參 照）。又告訴人之告訴無非以使被告受到刑事訴追為目的， 其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必告 訴人所述被害情形，無瑕疵可指，而就其他方面調查又與事 實相符，始足據為認定犯行之基礎。此之所謂證據係指積極 之證據而言，故如無確切之積極證據，足以證明被告之犯罪 事實，即令被告不能為有利之反證，亦不能遽論以罪刑。亦 即認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號判例 參照）。
六、按刑法第三百四十四條重利罪成立之要件為 (一)乘人急迫 ，輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品，(二)取得與原本顯 不相當之重利。在第一條件，係指明知他人出於急迫、輕率
或無經驗，而利用機會故為貸與，在第二條件，係指就原本 利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利 息，顯有特殊之超額者而言。最高法院二十七年上字第五二 ○號判例參照。
七、惟查：
（一）證人乙○○於八十六年五月三十日偵查中具結供證稱：伊 是向卯○○借錢，向卯○○借最後一次，伊之前係向己○ ○借，伊不認識甲○○等語（見第六五四七號偵卷第五八 、五九頁）；嗣於八十六年六月七日調查站中則供證稱： 伊並不認識甲○○，亦無任何關係，但伊曾於八十一年向 甲○○手下卯○○借款五百餘萬元，月息近五十分等語（ 見同上偵卷第七０頁）；嗣於八十六年六月十一日偵查中 則具結供證稱：伊沒有向甲○○借錢，亦沒有到過甲○○ 家等語（見同上偵卷第九十五頁）；於八十六年六月十一 日原審時則又供述：伊確曾透過卯○○向甲○○借錢，總 共借了三百萬元，利息是每十萬元月息五千元，另外加算 佣金每十萬元為四千元云云（見原審卷㈠第八十四頁反面 ）。於原審八十八年七月二十二日則又供述：伊是於八十 一年十二月間向卯○○借過錢，陸續借了三百餘萬，伊錢 都還他了。第一次一百萬元，實拿八十八萬元，十天一期 ，伊借錢實拿三百多萬，陸續還完後，尚欠三百多萬元等 語（原審卷㈡第十八頁）。於本院上訴審時則又具結供證 稱：伊在八十一年十二月間向甲○○借錢，月息十五分， 並陸續借三百多萬元，至八十二年二月總共還五百多萬元 ；一百萬元一個月十五萬利息，是先預扣，實際可拿八十 五萬元云云（見本院上訴字卷㈠第一八八頁）。迄於本院 重上更一審時則又具結供證稱：伊有向癸○○借過，忘記 何時借的，伊沒有向甲○○錢過，後來甲○○告伊詐欺後 ，伊在地院出庭時看過他，之前沒有看過他；忘了向癸○ ○借多少錢，當時的利息一百萬一個月七、八萬元（更正 之前供稱之月息五十分之說法），伊是透過癸○○、己○ ○借錢，錢都是他們兩人拿給伊，伊沒有向甲○○借過錢 ；伊沒有用十五分利息向他們借錢，利息太貴伊不借，伊 是向卯○○、癸○○、己○○借的錢；被告他們向伊收的 利息，以伊現在說的為準，壹佰萬預扣利息十二萬元，十 天為一期，陸續借了三百多萬元，都是向卯○○借的等語 （見本院重上更一字卷㈡第五至八頁）。其供詞前後不一 ，反覆不定，已見瑕疵，自難憑其上開供述，遽為被告等 人不利之認定。
（二）證人卯○○於八十六年五月二十八日供證稱；乙○○向甲
○○借錢，但甲○○與乙○○不熟，故要求由伊保證，乙 ○○並非直接向伊借款等語（見同上偵卷第八一頁反面） ；於八十六年五月三十日偵查中則又供稱：伊借錢給乙○ ○有的是十分，有的是五分，至於乙○○向甲○○借錢部 分，是他們自己接洽，伊不知道等語（見同上偵卷第五十 六頁反面）；於八十六年六月十日偵查中則供稱：甲○○ 曾借給乙○○利息十五分，錢由甲○○叫會計交給乙○○ 等語（見同上偵卷第七七頁反面）。於原審時則具結供證 稱：伊有借錢給乙○○，乙○○也有透過伊向甲○○借錢 ，剛才乙○○所說十萬元收四千元佣金是伊抽的等語（見 原審卷㈠第八五頁）；審酌其供詞，亦前後不一，並與證 人乙○○互核有異，亦難採為被告甲○○不利之認定。（三）證人李宏倍於八十六年六月十日調查站時供證稱：伊於八 十一年間，因幫朋友還債，以土地抵押向甲○○借款一百 萬元，月息為四分至五分不等等語（見同上偵卷第七二頁 反面）；嗣於偵查中又具結供證稱：伊自八十一年間向甲 ○○陸續借貸月息三分至五分不等，大部分是三分等語（ 見同上偵卷第九二頁反面）。於八十七年六月七日原審時 卻又供證稱：於八十年有向甲○○借款，利息多少伊已忘 了等語（見原審卷第㈠第八四頁）。是其供詞亦前後不一 ，相互齟齬，亦見瑕疵，不足採為不利被告甲○○之認定 。
（四）證人楊美香於調查站則供證稱：八十一年一月間伊因經營 空中交易站，經由游勝賢向甲○○借款一百萬元，月息三 分等語（見同上偵卷第七四頁反面）；按民間借款大多以 每月三分利計息，是其供詞亦難認定被告甲○○有重利之 犯行。
（五）證人子○○於調查站供證稱：伊係向甲○○借款，而非向 己○○借款，八十一年所借之款項，是陸續借款，且陸續 還清，利息是一般民間利息二分至三分，借款金額已記不 清楚，係以支票或現金還，至八十二年底還清；八十三年 初又陸續向甲○○借款達九百萬元，利息變為月息五分、 七分及九分不等，通常是一個月付一次利息等語（見同上 偵卷第七九、八０頁）；嗣於偵查中則具結供證稱：伊自 八十二年向甲○○借款，月息二分，有借有還，後來伊卡 車發生車禍，自八十三年又向他陸續借款九百萬元，開始 利息二分，後來有三分，伊與他只有借款關係，沒有合夥 關係等語（見同上偵卷第九四頁反面、九十五頁）；其供 詞亦前後不一，倘以二、三分計息，則並不足以認定被告 甲○○有重利之犯行，綜合其所述，尚難遽認被告甲○○
有本件重利之犯行。至於證人子○○之妻方彩鳳於偵查中 僅供述：知道向甲○○借款而已等語（見同上偵卷第一一 三頁反面）。其供述亦不足對被告甲○○為有罪之認定。（六）證人丑○○於八十六年七月九日偵查中具結供證稱：伊與 甲○○有金錢往來，利息有時候有拿，有時沒有拿，有拿 利息是二分等語（見同上偵卷第一二九頁反面）；於八十 六年七月十日調查站則供述：伊沒有向簡坤德借錢，是陸 續向甲○○借錢，因與他是好朋友，故他沒有向伊收利息 等語（見同上偵卷第一三三頁）。迄於本院重上更一審調 查時，則証稱「我都陸陸續續向他借的有時五萬、十萬、 二十萬不等，總金額不確定，後來只剩下三十萬未還，利 息有時沒有拿，有時十萬拿個一千、二千的，借的時間不 一定。」、「（利息如何計算？）十萬元一個月壹仟元。 」、「（這筆三十萬元的利息如何計算？）忘記了」「（ 這三十萬元有無拿利息？）沒有，因為沒有辦法還錢，他 只要拿回本錢」等語（見本院重上更一審卷㈡第六八、六 九頁）；是其供述亦無從認定被告甲○○等人就此部分有 收取與原本顯不相當之重利之情事。
（七）證人辛○○於偵查中供述：伊於八十三年時曾向丁○○借 ，利息十五分等語（見同上偵卷第第二二二頁反面、第二 二三頁）。惟於另案偵查中則又供述：伊有向丁○○借款 ，利息預扣月息三分等語（見八十四年偵字第九五０五號 偵卷第五九頁）。其供詞亦前後不一，亦難遽為被告丁○ ○不利之認定。
（八）證人寅○○於偵查中證稱：「（你向己○○借多少？利息 如何算？）「自八十三年、八十四年間開始借。利息超過 百分之一百多，如借三十萬元，一個月要還十多萬元。」 等語（見偵卷八十六年度一０五三一號卷第五十四頁）， 惟於本院此次審理時則具結供證稱：伊於八十三、八十四 年間，有向己○○借錢，共借幾次已忘記了，應該有超過 三十萬元，利息沒有百分之一百，但因伊欠他很多，伊希 望他延長一點時間再還他，所以才多算一些利息給他，己 ○○沒有對伊放高利貸，當時檢察官是舉例，伊只感覺是 比銀行高等語（見本院重上更三卷㈡第二二九、二三０頁 ）。是審酌證人寅○○之供述，亦前後不一，不足遽為認 定被告己○○有本件重利犯行。
（九）證人庚○○於八十五年八月九日調查局時供述：伊於八十 三年三、四月間，透過辛○○介紹，係向己○○借款，而 非向丁○○借款等語，利息三十分等語（見同上偵卷㈡第 二三二、二三三頁）；於原審八十六年六月九日時則供述
：伊於八十三年間向己○○借了很多次，共二百多萬元， 利息是三十分等語（見原審卷㈠第三五五頁）；嗣於原審 八十六年九月二十一日時則又供述：伊開給己○○之支票 ，是付給他利息，但跳票後丁○○說伊向他借款，己○○ 的錢加上利息共八百多萬元等語（見原審卷㈡第七八頁） ；於本院上訴審九十年五月二十二日審理時則具結供證稱 ：伊是向己○○借錢，伊向他借錢沒有利息，伊沒有向丁 ○○借錢，借錢僅有吃紅而已等語（見本院上訴卷㈠第二 二五頁）。是其供詞亦反覆不定，亦難採為被告等人不利 之認定。
（十）再證人戊○○於原審調查時結證證稱：伊原本和癸○○是 朋友，因周轉不過，所以問他有無錢可周轉，伊向他借了 三十萬元，沒有利息等語（見原審卷㈡第十八頁反面）； 於本院重上更一審九十一年十月二十四日時則供述：癸○ ○幫伊調現，實際拿到多少錢，伊忘了，利息二、三分等 語（見本院重上更一卷㈠第一二二頁），於本院重上更一 審九十一年十月三十日審理時，則具結供證：伊向癸○○ 借錢，他說沒有錢所以請他調錢等語（見本院重上更一卷 ㈡第八頁）；是其供述並不能認定被告癸○○本件有重利 之犯行。
（）被告癸○○在台南市調查站係供稱：甲○○自八十年起… 自營地下錢莊，伊受僱於甲○○，每月薪水一萬五千元， 逐月調高至三萬元，負責借、還款之記帳工作，後因經營 地下錢莊風險太大，自八十二年起甲○○乃要求伊及己○ ○、丁○○、丙○○四人繼續經營地下錢莊，各自招攬客 戶放款，由其擔任金主提供資金，收取月息九分，伊等各 自以月息十二分至六十分貸放予急需用錢之客戶等語（見 同上偵卷第十一頁反面、十二頁）；於偵查中仍供稱：伊 在八十年間被甲○○僱用，月薪一萬五千元，做記帳。己 ○○於八十二年六、七月間後，分開做，向甲○○拿錢， 利息九分，以支票擔保，當天要交票，要付利息，早期拿 時利息五分或七分。借出去之利息有十分、十五分、十八 分不等。丁○○、己○○他們借出之利息較高等語（見同 上偵卷第二十五、二十六頁）；於原審時則供稱：領薪水 是前階段時期，後階段是做抽的，就沒有再領薪水。…… 款項是伊以九分利向甲○○借的，再以十二分至二十四分 轉貸給其他客戶，……甲○○不知伊貸與何人，貸款給別 人利息是伊定的，其中的利差由伊賺取，但客戶倒帳由伊 負責等語（見原審卷㈠第二五四頁背面及第二五五頁）， 本院上訴審供稱：起先是被僱用，是事後才拿（借）錢投
資。庚○○是向己○○借的，都是自己個人的客戶。甲○ ○錢有借伊等四人（按指癸○○、丙○○、丁○○、己○ ○），一萬元利息一月九百元，即俗稱九分利，伊借給他 人十三分或十五分等語（見本院上訴審卷㈠第一二三、一 五一、一五二頁）；於本院重上更一審時則又供稱：伊沒 有與志斌等人向甲○○借錢後轉借給別人等語（見本院重 上更一卷㈠第一二三、一二四頁）；嗣於本院重上更一審 時又供述：有累積向甲○○借了一千多萬元，利息二、三 分不等，借錢目的是有朋友欠錢向伊借，伊再向甲○○借 錢等語（見本院重上更一審卷㈡第一０三頁）。迄於本院 重上更二審時則供稱：甲○○借給伊之利息不一定，有的 沒有拿利息有的三分左右，乙○○與伊沒有金錢往來，李 宏倍、子○○伊沒有放高利貸予他們等語（見本院重上更 二卷㈡第一０一頁、一三一頁），於本院此次審理時則供 述：伊有向甲○○借錢，但利息沒有那麼高，因他告伊侵 占，致伊被判刑一年，這期間甲○○對伊講話比較誇張， 伊是有向甲○○借錢並放款給朋友，但利息沒有那麼高。 又乙○○亂講話，伊根本沒有借錢給他，說利息九分是誇 大其詞等語（見本院重上更三卷㈠第二０五、二０六頁） 。是其供詞亦反覆不定，滋生疑義，尚難僅憑其有瑕疵之 供述採為本件其他被告不利之認定。
（）又被告丁○○雖於調查站時供述：庚○○自八十三年八、 九月間，透過己○○向伊借了八百十萬元，月息十三分等 語（見同偵卷第十六頁）；於偵查中則供述：借己○○一 千萬元，利息九至十三分等語（見同上偵卷第三一頁）； 於原審時則供述：甲○○並非幕後金主，伊有向甲○○借 錢，利息是三分，調查筆錄是調查員自己寫的，有時甲○ ○並沒有拿利息，不是起訴書所載的十分等語（見原審卷 ㈠第一六八頁、卷㈡第七九頁反面）；於本院上訴審時則 供述：伊借給人家是二、三分利息，伊是借給庚○○，當 時他拿壹張礦山向伊說，他的貸款下來後有一千多萬元可 以還伊等語（見本院上訴卷㈠第一五五頁、二一五頁）； 於本院重上更一審時則供述；伊是向甲○○借錢給己○○ ，伊向甲○○借錢一千多萬，再透過己○○借給庚○○， 借給己○○及庚○○的利息，每月六分到七分等語（見本 院重上更㈠字卷㈠第一二四頁）。於本院重上更一審時又 供述：以前庚○○是向己○○借的，後來己○○借庚○○ 後沒有錢，所以來找我，後來的八百萬元都是我經手的， 他說如果借他八百多萬元，以後他貸款下來要借我壹仟萬 元，無利息的用一年，伊就是貪圖這點小利才借他的（本
院重上更一字卷㈡第一三九頁）。於本院重上更二審時則 又供述：庚○○是透過己○○的關係向伊借錢，伊只借他 三分，辛○○伊亦是借他三分，他向伊借款是開採用，伊 說如開採得利，讓伊分紅等語（見本院重上更二字卷㈡第 一三０頁）；本院此次審理時則供述：伊有借錢給己○○ 、庚○○、辛○○，但利息只是三分，伊向甲○○借錢， 但並沒有九分利，而且有時候他也沒有向伊算利息。庚○ ○原先是向己○○借款，後來己○○介紹他來向伊借錢， 說要去台東開發一個礦山，並由庚○○開支票，由己○○ 背書，後來支票跳票後，伊就對他們二人提出告訴。伊有 向甲○○借錢，當時伊向甲○○借了大約四、五百萬元， 他向伊收取二分的利息，伊借給庚○○的利息是三分利等 語（見本院重上更三卷㈡第一五九頁）；審酌其供述，亦 前後不一，有瑕疵可指，亦不足採為本件論據之基礎。至 於被告丙○○於偵查中固供述：己○○曾向伊借款，利息 九分，錢是伊向甲○○借，利息三分云云（見第一０五三 一號偵卷第七四、七五頁）；於原審時則供述：那些被害 人伊都不認識，伊向甲○○借錢是作五金用的等語（見原 審卷㈡第七九頁反面、一三四頁）；於本院上訴審則供述 ：伊向甲○○借錢利息一、二分，但伊沒有借給人家，只 有癸○○一人說伊等語（見本院上訴卷㈠第一五四、一五 五頁、卷㈡第四四頁）；本院重上更一審時則供述：向甲 ○○借了多少已忘了，但有時利息沒有算，伊是向他借錢 買房子等語（見本院重上更一審卷㈡第一０三頁）；本院 此次審理時則供述：伊沒有借錢給別人收取重利；伊並不 認識庚○○，本案的被害人伊都不認識。告庚○○的是丁 ○○，並不是伊，原審的筆錄可能有誤；偵查卷（10531 號偵查卷74、75頁）中的筆錄應該也不是伊之供詞，那應 是丁○○之供述，因為伊並不認識寅○○，伊不可能會去 告他；己○○也沒有向伊借過錢；伊沒有去暴力討債；伊 認識癸○○，不過他在檢舉書中所述的都是不實在。伊根 本沒有去向甲○○借錢利息九分，並從事放款收取十二分 至六十分的重利等語（見本院重上更三卷㈡第一五七頁） ；審酌其供述，亦前後不一，相互有異，亦有瑕疵可指， 亦不足採為本件論證之基礎。
（）另同案被告紀秀青雖於調查站、偵查中時供述：甲○○借 給其他人在一分半至三分，借貸給癸○○等四人約五分左 右，後期約為九分左右，領錢時會交待丁○○、丙○○陪 我去領，癸○○等人在有借款人需要借款時，會向甲○○ 講，後由甲○○決定貸放對象後，交待我至銀行領出所需
金額後，交給他們四人，而他們四人則於下午拿支（本） 票、第一期利息（第一期利息均先扣）及支（本）票明細 紀錄紙，共三項裝在信封袋內交給我記載統計等語（見同 上偵卷第四、二一至二四頁），於原審時即否認上開供述 ，供稱：伊受僱甲○○，伊並不知情，伊在調查站講的並 不實在等語（見原審卷㈠第一四五頁反面、一六八頁）； 於本院上訴審則供述：伊當時在那裡上班，只知道癸○○ 向甲○○借款而已等語（見本院上訴卷第㈠第二一六頁） ；是共同被告紀秀青之供述亦前後不一，亦難以上開有瑕 疵之供述採為被告甲○○等人不利之認定。
（）公訴意旨另以：被害人壬○○於八十年間透過同案被告田 嘉琳（業經判決無罪確定）向被告甲○○借款五十五萬元 ，利息六十分，至同年年底無法償還。被告甲○○竟要求 被告癸○○出面控告被害人壬○○借款一百萬元詐欺不還 ，嗣經臺灣台南地方法院以八十一年度易字第五八二號判 處被害人壬○○有期徒刑十月，緩刑五年，因認被告甲○ ○、癸○○就此部分涉有重利及誣告罪嫌。公訴意旨認被 告甲○○就此部分涉有上開罪嫌，係以被告癸○○之自白 為據；訊據被告甲○○於偵審中否認知悉本件借款，而按 被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第一 百五十六條第二項定有明文。經查：本件被告甲○○、癸 ○○上開犯行，雖據被告癸○○於調查局訊問及偵查中自 承不諱，然嗣即翻異前供，如前所述，而本件被害人壬○ ○於偵審中均經傳訊未到，本院無從互覈被告癸○○與被 害人壬○○之指訴，以察被告癸○○之自白是否與事實相 符；而被告癸○○供述又前後不一，自難僅以被告癸○○ 於調查局及偵查中之自白，即為對被告甲○○及癸○○為 不利之認定。
（）至於扣案於被告甲○○住處搜得之告訴狀及訴訟文件兩冊 、承諾書一冊、存證信函及和解書一冊、存摺五冊、票據 代收摺四冊、支票二冊、銀行支票簿存根二冊、匯款委託 書一冊、通訊錄一冊、印章十枚、於丁○○住處搜得辛○ ○、汪禹利等支票、本票十三冊等，經核亦不足為被告甲 ○○、丙○○、丁○○、己○○、癸○○有罪之認定。八、綜上所述，被告甲○○、丙○○、丁○○、己○○、癸○○ 之行為與常業重利罪構成要件不符，此外復查無其他任何積 極之證據，足認被告有上述犯行，其犯罪尚屬不能證明，原 審未察，遽予論罪，尚有未洽，被告甲○○、癸○○、丁○ ○、丙○○、己○○就常業重利罪部分上訴意旨，執此指摘
原判決此部分不當，求予撤銷，為有理由，應由本院將上開 被告被訴常業重利犯行及定執行刑部分撤銷，諭知上開被告 被訴常業重利部分為無罪之判決。
九、被告己○○、癸○○二人經合法傳喚、無正當理由不到庭， 爰不待其陳述逕行判決。
十、另被告甲○○另涉賭博、強制罪部分，業經判決有罪確定在 案，所涉妨害自由、誣告部分，則業經判決無罪確定在案； 被告癸○○另涉強制罪部分，業經判決有罪確定在案，所涉 妨害自由、誣告罪部分，則業經判決無罪確定在案；丁○○ 另涉賭博、誣告部分，業經判決有罪確定在案，所涉妨害自 由部分，則業經判決無罪確定在案；被告己○○另涉強制罪 部分，業經判決有罪確定在案；所涉妨害自由部分，則業經 判決無罪確定在案；被告丙○○另涉賭博罪部分，業經判決 有罪確定在案，所涉妨害自由部分，則業經判決無罪確定在 案；同案被告紀青秀所涉重利、偽證罪部分，業經判決有罪 確定在案，所涉賭博罪部分，則業經判決無罪確定在案；同 案被告陳泰安所涉重利、誣告罪部分，業經判決無罪確定在 案；同案被告周俊良所涉重利、賭博、誣告罪部分，業經判 決無罪確定在案；同案被告簡坤德所涉誣告罪部分，業經判 決有罪確定在案，所涉重利、賭博罪部分，業經判決無罪確 定在案；同案被告寗德政、田嘉琳所涉重利、賭博、妨害自 由等罪部分，業經判決全部無罪確定在案；不另論列，併此 敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百七十一條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官劉欽銘到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日 刑事第一庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 蔡長林
法 官 田平安
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書。
書記官 劉岳文中 華 民 國 95 年 9 月 4 日附表：
┌──┬───┬───┬───┬────┬───┬───┬──┐
│編號│借款人│借貸人│時 間│借貸金額│原 因│資 金│備註│
│ │ │ │ │（新台幣│ │提供者│ │
│ │ │ │ │）及利息│ │ │ │
│ │ │ │ │（月息）│ │ │ │
├──┼───┼───┼───┼────┼───┼───┼──┤
│一 │乙○○│甲○○│八十一│三百萬元│經營生│甲○○│ │
│ │ │ │年八、│每一百萬│意急需│ │ │
│ │ │ │九月間│元預扣利│用錢 │ │ │
│ │ │ │ │息十五分│ │ │ │
│ │ │ │ │，以十天│ │ │ │
│ │ │ │ │為一期。│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼───┼────┼───┼───┼──┤
│二 │李宏倍│甲○○│八十一│累計達三│幫朋友│甲○○│期間│
│ │ │ │年間至│、四百萬│還債 │ │陸續│
│ │ │ │八十二│元三分至│ │ │借、│
│ │ │ │年五、│五分 │ │ │還款│
│ │ │ │六月間│ │ │ │ │
├──┼───┼───┼───┼────┼───┼───┼──┤
│三 │庚○○│己○○│八十三│二百萬元│週轉 │甲○○│ │
│ │ │ │年三月│以十日為│ │丁○○│ │