臺灣高等法院臺南分院刑事判決 94年度上更(一)字第518號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣嘉義地方法院94年度訴
字第19號中華民國94年1月28日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉
義地方法院檢察署93年度偵字第4183、6175、6724、6528、696
4、併案案號臺灣嘉義地方法院檢察署93年度偵字第5781、6178
、6528號、94年度偵字第1146至1151、1074至1177號），提起上
訴，判決後，由最高法院第一次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑貳年陸月。偽造在手機來源切結書上「陳仁鴻」之署押肆拾肆枚及指紋參拾柒枚、偽造在手機來源切結書上「陳沖仁」之署押貳枚及指紋貳枚、偽造在信用卡簽帳單上「Ｄ○○」之署押肆枚均沒收。
事 實
一、甲○○（即涂俊生）於民國（下同）九十年間曾因妨害自由 罪，經原審法院判處有期徒刑七月確定，甫於九十一年十二 月二十四日執行完畢，猶不知悔改，竟分別與鄭岳浩、林明 德（以上原審另案辦理）、吳德全（已判刑確定）等人基於 意圖為自己不法所有暨銷贓之概括犯意聯絡，由其中一至二 人於如附表二所示之時間、地點，下手實施竊取詳如附表二 所示被害人管領之物品，得手後，再將其中所竊得之手機， 經由鄭岳浩之介紹，或親自或經由甲○○與吳德全，而將之 銷贓予嘉義市○○路與民權路口之「聯強電信聯盟全成分店 」負責人杞嘉哲（另經緩起訴確定），另所竊得之照相機則 售予李新發（另案審理）。並就其中如附表二竊得之贓物（ 手機），為達銷贓之目的而基於行使偽造私文書之共同及概 括犯意聯絡，將自己或自同夥鄭岳浩、林明德、吳德全等人 分別或由其中二人共同竊得之手機，於九十三年三月間某日 起至同年七月二十七日止，分別在杞嘉哲上開店內銷贓時， 於附表三所示之二十三紙手機來源切結書上，由甲○○偽造 「陳仁鴻」之署押即簽名計四十四枚與指紋三十七枚及由吳 德全偽造「陳沖仁」之羈押即簽名與指紋各二枚後，將該切 結書交予杞嘉哲以行使，足生損害於「陳仁鴻」及「陳沖仁 」之權益。甲○○等將脫售贓物所得之贓款花用殆盡，嗣經 警循線查獲。
二、甲○○復基於上開同一竊盜暨偽造文書之概括犯意，與吳德 全、陳惠芳（綽號阿如另案偵查中，並已由台灣南投地方法
院檢察署另案聲請簡易判決處刑）於附表二編號之時間、 地點由甲○○竊得Ｄ○○之皮包乙只後，即與吳德全、陳惠 芳基於不法所有之詐欺意圖及行使偽造私文書之犯意聯絡， 於九十三年六月三十日下午六時五分許，在台中縣霧峰鄉○ ○村○○路六巷二十九號之「千信通訊行」，推由陳蕙芳利 用甲○○竊來之Ｄ○○所有之中國信託商業銀行股份有限公 司之信用卡，連續盜刷該信用卡共三萬一千四百十五元，並 在信用卡簽帳單上（二聯式）偽造Ｄ○○署押即簽名（一式 二份）共四枚，足生損害於Ｄ○○之權益，嗣並交付予不知 情店員蔡佩真以行使，使蔡佩真陷於錯誤而交付ＩＮＮＯＳ ＴＲＥＡＭ牌一二三０型手機（序號為000000000 000000號）、ＳＡＭＳＵＮＧ牌ＡＮＹＣＡＬＬＥ七 八０ＧＳＮ型手機（序號為00000000000000 0號）各乙支予陳蕙芳，嗣為警循線查獲。
三、案經嘉義市警察局、嘉義市警察局第一分局、第二分局、嘉 義縣警察局民雄分局、中埔分局、南投縣警察局草屯分局報 請台灣南投地方法院檢察署函請台灣高等法院檢察署令轉台 灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴及經該署檢察官移送 併案審理。
理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○固坦承有於上開時、地至杞嘉哲所 經營之手機店偽造陳仁鴻之署押即簽名，並出售上開贓物即 手機等情，惟否認其餘犯行，辯稱：【伊無與吳德全、陳惠 芳，基於犯意聯絡，不知綽號「阿如」即是陳惠芳，不知陳 惠芳盜刷信用卡之事，又伊實際僅偽簽十二枚陳仁鴻名字， 有關併案部分，伊未與吳德全、鄭岳浩、林明德、暨陳惠芳 等人謀議竊盜，伊僅承認有部分犯行，其他部分，與伊無關 】云云。
二、經查：
（一）上揭事實，業據被告於原審坦承不諱（見原審卷第六三、 六四、六六、七一，原審九十四年度易字第一二四號九十 四年四月二十二日、同年五月十八日準備程序筆錄暨審判 筆錄），並有共犯吳德全於原審、共犯鄭岳浩、林明德於 原審另案認罪之供述情節可按（見原審卷第六三、七一頁 ，原審併案之一二四號卷九十四年五月十八日準備程序筆 錄第二頁、審判筆錄第二頁至第四頁），互核大致相符， 且有證人即聯強電信聯盟嘉義全成店之負責人杞嘉哲於警 訊中指訴被告等至伊店出售手機並簽具來源切結書三十四 份等情可據（其中偽簽陳仁鴻簽名、指紋部分共有二十二 張）、復有吳德全所偽簽之「陳沖仁」之署名二枚及指紋
二枚之切結書等可按（見嘉市警刑三字第０九三一０九五 七號卷第五二至七九頁），暨千信通訊行監視系統翻拍畫 面、信用卡簽帳單二紙扣案可稽，就上開信用卡偽簽詐購 手機部分，亦經證人即千信通訊行店員蔡佩真於警訊中指 訴被告與陳惠芳結伴購買手機二支共三一四一五元等情， 陳惠芳亦陳稱被告交付渠等竊自Ｄ○○之信用卡與吳德全 事前勸誘伊偽簽Ｄ○○之署名，被害人Ｄ○○於警訊亦指 訴在千信通訊行遭盜刷等情相符（見臺灣南投地方法院偵 字第三八六九號卷第五０、五一、六五背面、七一、七八 、八六、一一三頁），並有千信通訊行監視系統翻拍畫面 、信用卡簽帳單二紙（見同上卷第八七頁，警卷一第三九 至六六頁、警卷三第九七、一００、一０一頁）扣案可稽 ，被告自白與事實相符，自得採取。
（二）至被告雖另就竊取Ｄ○○皮包暨盜刷其信用卡偽造私文書 部分之犯行（即附表一編號），否認竊取信用卡等及盜 刷之情形，惟查同案共犯陳惠芳於警訊中指稱：「伊受雇 與被告結伴出去，並由被告持交該信用卡給伊，伊持上開 信用卡盜刷時有跟被告講會觸犯偽造文書暨詐欺犯行，被 告及吳德全則回答稱不會啦，有事伊等會承擔，伊知道伊 不是Ｄ○○本人」等情（見偵字第三八六九號卷第五一、 五五頁），此部分吳德全亦於原審審理時坦承無訛，則陳 惠芳之證言具有可信性，顯見被告應屬知情，並參與之。 況被告甲○○嗣後將刷得之其中一支手機轉賣予方秀燕， 亦經方秀燕證述屬實（見嘉檢九十三年度偵字第四三一五 號影印卷第三一頁），且被告亦不否認曾載陳惠芳前往盜 刷信用卡，若其對附表一編號之事實不知，何以盜用Ｄ ○○信用卡購得之兩支手機係由被告與吳德全二人各得一 支，並分別處理（一支賣予方秀燕，一支賣予杞嘉哲）？ 顯見其嗣後改口稱伊未參與此部分犯行，不知綽號「阿如 」之人是陳惠芳云云，無非係事後畏罪卸責之詞，委難採 信。
（三）綜上所述，被告上開所為辯解，不足採信。本件事證已臻 明確，被告犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、查被告行為後，刑法第二十八條、第五十五條及第五十六條 已分別修正施行，其中：①、第二十八條已於民國九十四年 二月二日修正公布，將原先之「二人以上共同實行犯罪之行 為者，皆為正犯。」之規定，修正為「二人以上共同實行犯 罪之行為者，皆為正犯。」，並自民國九十五年七月一日起 施行。②、第五十五條由原先之「一行為而觸犯數罪名，或 犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，從一重處斷。」
，修正為「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科 以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」，而將有關牽連犯之 規定予以刪除，並自民國九十五年七月一日起施行。③、第 五十六條「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論。但得 加重其刑至二分之一。」之規定，亦於民國九十四年二月二 日公布刪除，並自民國九十五年七月一日施行。④、另刑法 第四十七條之規定，則無論依新法或舊法之規定，被告之行 為均屬累犯。依上開規定，被告之行為無論依新法或舊法之 規定，均屬共同正犯及累犯，至牽連犯及連續犯之規定，則 因其所犯各罪間，因具有牽連犯或連續犯之關係，如依民國 九十五年七月一日新法施行前之刑法第五十五條及第五十六 條之規定，僅從一重處斷或以一罪論即可，如依民國九十五 年七月一日新法施行後刑法之規定，則因牽連犯及連續犯之 規定業已刪除，其所犯各罪，均應分論併罰。是綜合比較行 為時法及裁判時法等新舊法結果，自以民國九十五年七月一 日施行前之刑法第五十五條、第五十六條有利於行為人，依 民國九十五年七月一日新施行之刑法第二條第一項後段之規 定，自應適用民國九十五年七月一日施行前之刑法第二十八 條、第五十五條、第五十六條及第四十七條之規定，合先敘 明。
四、次按共同正犯之成立，祗須共同正犯間有犯意之聯絡，行為 之分擔，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段之犯行均 經參與，又共同正犯於不超越其犯意聯絡原計畫之範圍，且 非該行為人所難預見者，共同正犯均應對其他共同正犯所實 施之行為負其全部責任，最高法院三十四年上字第八六二號 及五十年台上字第一○六○號判例意旨可資參照。是共同正 犯乃基於意思聯絡，對於一定的犯罪事實，互相利用他人之 行為而共同實施犯罪，因其係互相利用，共犯一人之行為， 對於犯罪行為有原因力，其他共犯之行為，亦應包括的認為 有原因力。核被告附表二所示之犯行，係分別犯如附表二「 被告所犯法條欄」所示之刑法第三百二十條第一項之竊盜罪 、第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪及第三百 三十九條第一項之詐欺罪，其詳如附表二所示。其與吳德全 ，或與鄭岳浩，或與陳惠芳間，互有犯意之聯絡及行為之分 擔，為共同正犯，其偽造署押即簽名與指印之行為，為偽造 私文書之部分行為，不另論罪，其偽造私文書復持以行使， 其偽造私文書之低度行為則為行使之高度行為所吸收，應依 行使偽造私文書罪論擬，其上開多次竊盜及行使偽造私文書 之行為，各觸犯構成要件相同之罪名，顯均係基於概括犯意 反覆所為，為連續犯，均應依法各論以一罪，並加重其刑。
又其行使偽造私文書罪與竊盜罪、詐欺罪間互有方法結果之 牽連關係，為牽連犯，應從一較重之行使偽造私文書罪處斷 。公訴意旨漏未就附表二編號27、28、29、30、31、32、34 、35、36、37、38、39、40、42、43等犯行予以起訴，容有 未洽，惟此部分犯行與起訴論罪科刑部分犯行，依前所述有 牽連犯或連續犯之關係，屬裁判上一罪，本院自應併予審理 ，併此敘明。又被告曾有如事實欄之前科，經執行完畢，此 有台灣高等法院被告全國前案紀錄表可稽，其於有期徒刑執 行完畢後五年內再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，應 依法遞加重其刑。
五、原審以關於被告部分事證已臻明確，因予論罪科刑，固非無 見，惟查：㈠原審漏未就被告參與與本案有裁判上一罪之牽 連犯關係之竊盜部分（詳如附表二部分）予以審酌釐清，已 有未洽。㈡被告及吳德全偽造切結書出售竊得之手機之犯行 ，既有切結書在卷可稽，原判決未明確記載其偽造並行使偽 造私文書之時間及手機之機型及序號，亦有未洽。被告上訴 以原審量刑太重指摘原判決不當，雖不足採，惟原判決有關 被告部分既有可議，自應由本院將原判決關於被告部分撤銷 改判。爰審酌被告犯罪之動機、偽造手機來源切結書之方式 以銷售贓物，並共犯盜刷上開信用卡，在信用卡簽帳單上偽 造署名之方式，遂行其詐術，對於他人之財產權造成嚴重侵 害等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以示懲儆。偽 造「陳仁鴻」之署押即簽名共四十四枚與指紋三十七枚，由 共犯吳德全偽造之「陳沖仁」之簽名二枚及指紋二枚，由共 犯陳蕙芳偽造之Ｄ○○之署押（一式二份）共四枚（扣案有 二枚，另有二枚交陳蕙芳收執），均應依刑法第二百十九條 之規定沒收。
六、又由被告上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑 ，但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限，為刑 事訴訟法第三百七十條但書所明定。本件原判決未就竊盜部 分併予審理，有適用法條不當之處，已如前述，本院自得撤 銷並諭知較重於原審判決之刑，附此說明。
七、公訴意旨另認被告涉有如附表一編號6、9至12、19至25、45 、48至52、54部分之犯行，惟訊之被告則堅決否認有此部分 犯行，此外復查無其他積極證據，足資證明被告確有此部分 犯行，足證被告被訴此部分犯行當屬不能證明，惟此部分犯 行，公訴意旨認與起訴論罪科刑犯行具有連續犯之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。至併案意旨認被告涉有附表 一編號1、2、3、4、33、41所示之犯行部分，經訊之被告亦 堅決否認有此部分犯行，此外亦查無其他積極證據，足資證
明被告確有此部分犯行，足證被告此部分犯行亦屬不能證明 ，自應退回併案機關，依法另行偵查，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百七十條但書、九十五年七月一日施行之刑法第二條第一項前段、修正前刑法第二十八條、第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第五十五條、第三百二十條第一項、第三百三十九條第一項、第四十七條、第二百十九條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官徐松奎到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 8 月 3 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 陳珍如
法 官 林勝木
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳秋賢中 華 民 國 95 年 8 月 7 日附錄法條：
刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第三百二十條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪。處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表一部分：（即本院上訴審附表一、二、三）┌─┬─────────┬─────────┬───────────┬─────┬────┐
│編│犯罪事實 │被害人及 │事 證 │本案應沒收│被告所犯│
│號│ │竊取物品、 │（詳細證詞見附表四） │之偽造署押│法條 │
│ │ │價值 │ │ │（刑法）│
├─┼─────────┼─────────┼───────────┼─────┼────┤
│⒈│鄭岳浩、吳德全，於│陳品蓉 │吳德全自認：嘉市警局嘉│ │ │
│ │93年4月29日下午10 │大霸牌5688型手機乙│市警刑二字9960號影卷P6│ │ │
│ │時37分許，在嘉義市│支（序號：00000000│（我與鄭岳浩一起行竊）│ │ │
│ │友愛路158號「蓉五 │0000000號） │ │ │ │
│ │兒身心靈美顏坊」店│價值9000元 │被害人指認：嘉市警局嘉│ │ │
│ │內行竊如右列所示之│ │市警刑二字9960號影卷 │ │ │
│ │財物，得手後逃逸。│ │P10（吳德全在手機失竊 │ │ │
│ │ │ │當天有見過） │ │ │
├─┼─────────┼─────────┼───────────┼─────┼────┤
│⒉│鄭岳浩、吳德全，於│李婉婷 │被害人指認：嘉市警局嘉│ │ │
│ │93 年5月4日下午8時│ │市警刑二字9960號影卷 │ │ │
│ │20 分許，在嘉義市 │皮包乙只 │P12反（吳德全就是行竊 │ │ │
│ │友愛路162號耶里髮 │（內有現金14000元 │我皮包之男子） │ │ │
│ │藝美髮店內行竊如右│，NOKIA牌6108型手 │ │ │ │
│ │列所示之財物，得手│機乙支，序號不詳，│ │ │ │
│ │後逃逸。 │價值6000元） │ │ │ │
├─┼─────────┼─────────┼───────────┼─────┼────┤
│⒊│吳德全，於93年6月 │江玉姮 │吳德全自認：嘉市警局嘉│ │ │
│ │16日上午11時許，在│ │市警刑二字9960號影卷P5│ │ │
│ │嘉義市○○街124號 │易利信牌T600型手機│反（吃早餐時趁人不注意│ │ │
│ │「新食坊簡餐」店內│乙支（序號：350424│時竊走，一人行竊） │ │ │
│ │行竊如右列所示之財│000000000號） │ │ │ │
│ │物，得手後逃逸。 │價值2000元 │ │ │ │
├─┼─────────┼─────────┼───────────┼─────┼────┤
│⒋│鄭岳浩、吳德全，於│黃惠斐 │吳德全自認：嘉市警局 │ │ │
│ │下午3時25分許，在 │ │嘉市警刑二字9960號影卷│ │ │
│ │嘉義市○○街103號 │MOTOROLA牌V66型手 │P4反（是我行竊所得，與│ │ │
│ │「非凡髮藝美髮店」│機（序號：00000000│一名叫阿德即林明德之男│ │ │
│ │店內行竊如右列所示│0000000號） │子）（陳沖仁簽名是我簽│ │ │
│ │之財物，得手後逃逸│價值4000 元 │的） │ │ │
│ │，嗣吳德全於93.6.1│ │ │ │ │
│ │6偽造「陳沖仁」之 │ │切結書：嘉刑三字957 卷│ │ │
│ │簽名二枚於手機來源│ │P68（簽名二枚） │ │ │
│ │切結書上，偽造成內│ │ │ │ │
│ │容係「陳沖仁」收售│ │ │ │ │
│ │右列手機之私文書即│ │ │ │ │
│ │切結書一紙，而後持│ │ │ │ │
│ │向杞嘉哲行使，足以│ │ │ │ │
│ │生損害於他人。 │ │ │ │ │
├─┼─────────┼─────────┼───────────┼─────┼────┤
│⒌│於93年4月初某日下 │酉○○ │被告自認：94訴19卷P6 6│陳仁鴻簽名│§216、 │
│ │午5時許台南縣白河 │ │（有陳仁鴻署簽者都是我│二枚 │§210 │
│ │鎮○○路98號失竊，│三星牌T108型手機乙│簽的） │指印二枚 │ │
│ │嗣甲○○於93.4.12 │支（序號：00000000│ │註：與編號│ │
│ │偽造「陳仁鴻」之簽│0000000號） │切結書：嘉刑三字957卷 │13同一紙切│ │
│ │名二枚於手機來源切│價值5000元 │P60（簽名二枚） │結書 │ │
│ │結書上，偽造成內容│ │ │ │ │
│ │係「陳仁鴻」出售右│ │ │ │ │
│ │列手機之私文書即切│ │ │ │ │
│ │結書一紙，而後持向│ │ │ │ │
│ │杞嘉哲行使，足以生│ │ │ │ │
│ │損害於他人。 │ │ │ │ │
├─┼─────────┼─────────┼───────────┼─────┼────┤
│⒍│於93年4月20日下午1│未○○ │吳德全：陳明仁簽名是我│ │ │
│ │時30分許，在嘉義縣│ │簽的 │ │ │
│ │民雄鄉福樂村埤南75│OKAP牌163型手機乙 │ │ │ │
│ │之16號失竊，嗣吳德│支（序號：00000000│切結書：嘉刑三字957卷P│ │ │
│ │全於93.4.26偽造「 │0000000號） │63（簽名二枚） │ │ │
│ │陳明仁」之簽名二枚│價值8000元 │ │ │ │
│ │於手機來源切結書上│ │ │ │ │
│ │，偽造成內容係「陳│ │ │ │ │
│ │明仁」出售右列手機│ │ │ │ │
│ │之私文書即切結書一│ │ │ │ │
│ │紙，而後持向杞嘉哲│ │ │ │ │
│ │行使，足以生損害於│ │ │ │ │
│ │他人。 │ │ │ │ │
├─┼─────────┼─────────┼───────────┼─────┼────┤
│⒎│於93年5月中旬某日 │乙○○ │被告自認：94上訴302卷P│陳仁鴻簽名│§216、 │
│ │上午9時30分許，在 │ │90（我是在同一時、地竊│二枚 │§210 │
│ │嘉義市○○路58號失│NOKIA牌3315型手機 │取編號7、16兩支手機） │指印二枚 │ │
│ │竊，嗣甲○○於93.5│乙支（序號：350995│；94訴19卷P66（有陳仁 │註：與編號│ │
│ │.24 偽造「陳仁鴻」│000000000號） │鴻署簽者都是我簽的） │17同一紙切│ │
│ │之簽名二枚於手機來│價值3000元 │ │結書 │ │
│ │源切結書上，偽造成│ │切結書：嘉刑三字957卷 │ │ │
│ │內容係「陳仁鴻」出│ │P65（簽名二枚） │ │ │
│ │售右列手機之私文書│ │ │ │ │
│ │即切結書一紙，而後│ │ │ │ │
│ │持向杞嘉哲行使，足│ │ │ │ │
│ │以生損害於他人。 │ │ │ │ │
├─┼─────────┼─────────┼───────────┼─────┼────┤
│⒏│於93年6月初某日上 │Ｃ○○ │被告自認：94訴19卷P6 6│陳仁鴻簽名│§216、 │
│ │午11時30分許，在嘉│ │（有陳仁鴻署簽者都是我│二枚 │§210 │
│ │義縣大林鎮○○路16│西門子牌SL55型手機│簽的） │指印二枚 │ │
│ │號失竊，嗣甲○○於│（序號：0000000000│ │註：與編號│ │
│ │93.6.14偽造「陳仁 │78081號） │切結書：嘉刑三字957 卷│18同一紙切│ │
│ │鴻」之簽名二枚於手│價值9000元 │P66（簽名二枚） │結書 │ │
│ │機來源切結書上，偽│ │ │ │ │
│ │造成內容係「陳仁鴻│ │ │ │ │
│ │」出售右列手機之私│ │ │ │ │
│ │文書即切結書一紙，│ │ │ │ │
│ │而後持向杞嘉哲行使│ │ │ │ │
│ │，足以生損害於他人│ │ │ │ │
│ │。 │ │ │ │ │
├─┼─────────┼─────────┼───────────┼─────┼────┤
│⒐│於93年6月20日下午7│戊○○ │吳德全：陳明仁簽名是我│ │ │
│ │時許，在嘉義縣中埔│ │簽的 │ │ │
│ │鄉富收村71-1號梅山│某牌163型手機乙支 │ │ │ │
│ │城檳榔攤內失竊，嗣│（序號：0000000000│切結書：嘉刑三字957卷P│ │ │
│ │吳德全於93.6.23 偽│ 64599號） │69（簽名二枚） │ │ │
│ │造「陳明仁」之簽名│價值6000元 │ │ │ │
│ │二枚於手機來源切結│ │ │ │ │
│ │書上，偽造成內容係│ │ │ │ │
│ │「陳明仁」出售右列│ │ │ │ │
│ │手機之私文書即切結│ │ │ │ │
│ │書一紙，而後持向杞│ │ │ │ │
│ │嘉哲行使，足以生損│ │ │ │ │
│ │害於他人。 │ │ │ │ │
├─┼─────────┼─────────┼───────────┼─────┼────┤
│⒑│於93年7月初某日中 │丙○○ │吳德全：陳沖仁簽名是我│ │ │
│ │午12時許，在嘉義縣│ │簽的 │ │ │
│ │朴子市客運公車處失│KITTY牌263型手機乙│ │ │ │
│ │竊，嗣吳德全於93.7│支（序號：00000000│切結書：嘉民警三字8440│ │ │
│ │.10 偽造「陳沖仁」│0000000號） │ 2號警影卷P66反 │ │ │
│ │之簽名二枚於手機來│價值10000元 │ │ │ │
│ │源切結書上，偽造成│ │ │ │ │
│ │內容係「陳沖仁」出│ │ │ │ │
│ │售右列手機之私文書│ │ │ │ │
│ │即切結書一紙，而後│ │ │ │ │
│ │持向杞嘉哲行使，足│ │ │ │ │
│ │以生損害於他人。 │ │ │ │ │
├─┼─────────┼─────────┼───────────┼─────┼────┤
│⒒│於93年7月初某日下 │Ｍ○○ │吳德全：陳沖仁簽名是我│ │ │
│ │午5時許，在嘉義縣 │ │簽的 │ │ │
│ │民雄鄉○○村○○路│NOKIA牌N3350型手機│ │ │ │
│ │3段128 -2號失竊， │乙支（序號：350686│切結書：嘉刑三字957卷 │ │ │
│ │嗣吳德全於93.7.16 │00 0000000號） │P76（. 簽名二枚） │ │ │
│ │偽造「陳沖仁」之簽│價值4000元 │ │ │ │
│ │名二枚於手機來源切│ │ │ │ │
│ │結書上，偽造成內容│ │ │ │ │
│ │係「陳沖仁」出售右│ │ │ │ │
│ │列手機之私文書即切│ │ │ │ │
│ │結書一紙，而後持向│ │ │ │ │
│ │杞嘉哲行使，足以生│ │ │ │ │
│ │損害於他人。 │ │ │ │ │
├─┼─────────┼─────────┼───────────┼─────┼────┤
│⒓│於93年7月5日下午6 │宇○○ │ │ │ │
│ │時20分許，在嘉義縣│ │ │ │ │
│ │民雄鄉星際網站網咖│不詳 │ │ │ │
│ │店內失行竊。 │3000元 │ │ │ │
├─┼─────────┼─────────┼───────────┼─────┼────┤
│⒔│於93年4月10日下午2│Ｋ○○ │被告自認：94訴19卷P6 6│陳仁鴻簽名│§216、 │
│ │時許，在嘉義市新民│ │（有陳仁鴻署簽者都是我│二枚 │§210 │
│ │路與垂楊路口處失竊│BENQ牌S620型手機乙│簽的） │指印二枚 │ │
│ │，嗣甲○○於93.4.1│支（序號：00000000│ │註：與編號│ │
│ │2偽造「陳仁鴻」之 │0000000號） │切結書：嘉刑三字957 卷│5同一紙切 │ │
│ │簽名二枚於手機來源│價值3000元 │P60（簽名二枚） │結書 │ │
│ │切結書上，偽造成內│ │ │ │ │
│ │容係「陳仁鴻」出售│ │ │ │ │
│ │右列手機之私文書即│ │ │ │ │
│ │切結書一紙，而後持│ │ │ │ │
│ │向杞嘉哲行使，足以│ │ │ │ │
│ │生損害於他人。 │ │ │ │ │
├─┼─────────┼─────────┼───────────┼─────┼────┤
│⒕│於93年4月30日下午8│Ｌ○○ │被告自認：94訴19卷P6 6│陳仁鴻簽名│§216、 │
│ │時10分許，在嘉義市│ │（有陳仁鴻署簽者都是我│二枚 │§210 │
│ │友愛路152號失竊， │三星牌T108型手機乙│簽的） │指印二枚 │ │
│ │嗣甲○○於93.5.10 │支（序號：00000000│ │註：與編號│ │
│ │偽造「陳仁鴻」之簽│0000000號） │切結書：嘉刑三字957 卷│15、40同一│ │
│ │名二枚於手機來源切│價值7500 元 │P64（簽名二枚） │紙切結書 │ │
│ │結書上，偽造成內容│ │ │ │ │
│ │係「陳仁鴻」出售右│ │ │ │ │
│ │列手機之私文書即切│ │ │ │ │
│ │結書一紙，而後持向│ │ │ │ │
│ │杞嘉哲行使，足以生│ │ │ │ │
│ │損害於他人。 │ │ │ │ │
├─┼─────────┼─────────┼───────────┼─────┼────┤
│⒖│於93年5月2日下午8 │Ｉ○○ │被告自認：94訴19卷P6 6│陳仁鴻簽名│§216、 │
│ │時30分許，在嘉義市│ │（有陳仁鴻署簽者都是我│二枚 │§210 │
│ │永和街39號前失竊，│某牌N530I型手機乙 │簽的） │指印二枚 │ │
│ │嗣甲○○於93.5.10 │支（序號：00000000│ │註：與編號│ │
│ │偽造「陳仁鴻」之簽│0000000號） │切結書：嘉刑三字957 卷│14、50同一│ │
│ │名二枚於手機來源切│價值4500元 │P64（簽名二枚） │紙切結書 │ │
│ │結書上，偽造成內容│ │ │ │ │
│ │係「陳仁鴻」出售右│ │ │ │ │
│ │列手機之私文書即切│ │ │ │ │
│ │結書一紙，而後持向│ │ │ │ │
│ │杞嘉哲行使，足以生│ │ │ │ │
│ │損害於他人。 │ │ │ │ │
├─┼─────────┼─────────┼───────────┼─────┼────┤
│⒗│甲○○，於93年5月 │乙○○ │被告自認：94上訴302卷P│ │§320I │
│ │16日上午10時許，在│ │90（我是在同一時、地竊│ │ │
│ │嘉義市○○路56號行│NOKIA牌3610型手機 │取編號7、16兩支手機） │ │ │
│ │竊如右列所示之財物│乙支（序號：350884│ │ │ │
│ │，得手後逃逸。 │000000000號） │ │ │ │
│ │ │價值5000元 │ │ │ │
├─┼─────────┼─────────┼───────────┼─────┼────┤
│⒘│於93年5月16日上午 │辛○○ │被告自認：94訴19卷P6 6│陳仁鴻簽名│§216、 │
│ │10時許，在嘉義市中│ │（有陳仁鴻署簽者都是我│二枚 │§210 │
│ │興路58號失竊，嗣凃│ NOKIA牌8250型手機│簽的） │指印二枚 │ │
│ │俊生於93.5.24偽造 │乙支（序號：350887│ │註：與編號│ │
│ │「陳仁鴻」之簽名二│000000000號） │切結書：嘉刑三字957 卷│7同一紙切 │ │
│ │枚於手機來源切結書│價值6000元 │P65（簽名二枚）（按切 │結書 │ │
│ │上，偽造成內容係「│ │結書序號載為00000000 │ │ │
│ │陳仁鴻」出售右列手│ │0000000號） │ │ │
│ │機之私文書即切結書│ │ │ │ │
│ │一紙，而後持向杞嘉│ │ │ │ │
│ │哲行使，足以生損害│ │ │ │ │
│ │於他人。 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼─────────┼─────────┼───────────┼─────┼────┤
│⒙│於93年6月8日上午11│天○○ │被告自認：94訴19卷P6 6│陳仁鴻簽名│§216、 │
│ │時，在嘉義市吳鳳北│ │（有陳仁鴻署簽者都是我│二枚 │§210 │
│ │路上之石獅檳榔攤上│國際牌GD050型手機 │簽的） │指印二枚 │ │
│ │失竊，嗣甲○○於93│乙支（序號：351909│ │註：與編號│ │
│ │.6.14 偽造「陳仁鴻│000000000號） │切結書：嘉刑三字957 卷│8同一紙切 │ │
│ │」之簽名二枚於手機│價值1000元 │P66（簽名二枚） │結書 │ │
│ │來源切結書上，偽造│ │ │ │ │
│ │成內容係「陳仁鴻」│ │ │ │ │
│ │出售右列手機之私文│ │ │ │ │
│ │書即切結書一紙，而│ │ │ │ │
│ │後持向杞嘉哲行使，│ │ │ │ │
│ │足以生損害於他人。│ │ │ │ │
├─┼─────────┼─────────┼───────────┼─────┼────┤
│⒚│鄭岳浩、吳德全，於│Ｒ○○ │吳德全：陳沖仁簽名是我│ │ │
│ │93 年6月13日下午4 │ │簽的 │ │ │
│ │時許，在嘉義市蘭井│國際牌GD88型手 │ │ │ │
│ │街215號行竊如右列 │機乙支（序號：3510│切結書：嘉刑三字957卷 │ │ │
│ │所示之財物，得手後│0000 0000000號） │P68（簽名二枚） │ │ │
│ │逃逸，嗣由吳德全於│價值10000元 │ │ │ │
│ │93.6.16偽造「陳沖 │ │被害人指認：嘉檢93偵67│ │ │
│ │仁」之簽名二枚於手│ │24影卷P8（圖一鄭岳浩與│ │ │
│ │機來源切結書上，偽│ │圖三吳德全一起來）圖一│ │ │
│ │造成內容係「陳沖仁│ │、三之人：見嘉民警三字│ │ │
│ │」出售右列手機之私│ │84402影卷P4吳德全供認 │ │ │
│ │文書即切結書一紙，│ │，及P8反林明德指認 │ │ │
│ │而後持向杞嘉哲行使│ │ │ │ │
│ │，足以生損害於他人│ │ │ │ │
│ │。 │ │ │ │ │
├─┼─────────┼─────────┼───────────┼─────┼────┤
│⒛│林明德、吳德全，於│Ｐ○○ │被害人指認：嘉檢93偵 │ │ │
│ │93 年6月27日下午2 │ │6724影卷P7反、8（是圖 │ │ │
│ │時30分許，在嘉義市│三星牌手機乙支（序│三即吳德全的人與我對話│ │ │
│ │忠孝路570-4號前行 │號：00000000000000│，圖四林明德的人偷的。│ │ │
│ │竊如右列所示之財物│0號） │） │ │ │
│ │，得手後逃逸。 │價值13500元 │圖三、四之人：見嘉民警│ │ │
│ │ │ │三字84402影卷P4吳德全 │ │ │
│ │ │ │供認，及P8反林明德之 │ │ │
│ │ │ │指認 │ │ │
├─┼─────────┼─────────┼───────────┼─────┼────┤
││吳德全於93年7月1日│丁○○ │吳德全：陳沖仁簽名是我│ │ │
│ │下午5時許，在嘉義 │ │簽的 │ │ │
│ │市○○路258號便便 │K888型手機乙支（序│ │ │ │
│ │屋冷飲店內行竊如右│號：00000000000000│切結書：嘉刑三字957卷 │ │ │
│ │列所示之財物，得手│6號） │P74（簽名二枚） │ │ │
│ │後逃逸，嗣於93.7.5│價值5000元 │ │ │ │
│ │偽造「陳沖仁」之簽│ │被害人指認：嘉檢93偵67│ │ │
│ │名二枚於手機來源切│ │24影卷P8（圖三吳全德偷│ │ │
│ │結書上，偽造成內容│ │的） │ │ │
│ │係「陳沖仁」出售右│ │ │ │ │
│ │列手機之私文書即切│ │圖三之人：見嘉民警三字│ │ │
│ │結書一紙，而後持向│ │84402影卷P4吳德全之供 │ │ │
│ │杞嘉哲行使，足以生│ │認，及P8反林明德之供認│ │ │
│ │損害於他人。 │ │ │ │ │
├─┼─────────┼─────────┼───────────┼─────┼────┤
││於93年7月初某日某 │己○○ │吳德全：陳沖仁簽名是我│ │ │