臺灣高等法院臺中分院民事判決 95年度訴易字第18號
原 告 乙○○
被 告 丙○○
戊○○
丁○○
甲○○
己○○
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭裁定移送民事庭（94年度附民字第254號），於民國95
年8月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告丙○○、戊○○應給付原告新台幣（下同）壹佰壹拾陸萬壹仟玖佰玖拾元；被告甲○○就其中柒萬陸仟玖佰捌拾壹元，被告己○○就其中貳拾玖萬玖仟肆佰伍拾柒元、與被告丙○○、戊○○負共同給付之責。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分一，被告甲○○、己○○各負擔百分之六、百分之二十三、 其餘由被告丙○○、戊○○共同負擔。 事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決：㈠被告丙○○、戊○○、丁○○應給付原 告新台幣（下同）117萬4990元；被告甲○○、己○○應就 其中之7萬6981元、29萬9457元與其餘被告共負返還責任。 ㈡訴訟費用由被告等人負擔。
二、陳述：
㈠查原告於民國（下同）92年12月29日，遭不詳姓名綽號「 劉董」、「東哥」之成年人，基於常業詐欺之犯意，以原 告有掛號信未領取為由，請原告撥打其指定之郵政總局查 詢，嗣原告撥打其所指定之電話，即以該郵件係健保局或 國稅局退款通知訛騙原告，原告依其指定之電話聯絡後， 該不詳綽號之歹徒即佯稱相關人員之身分，向原告騙稱有 溢繳之費用可退還，請原告至自動提款機以轉帳方式匯款 後，即得領取該等溢繳之費用，使原告誤信為真，乃分別 匯入其等指定之帳戶，原告因之信以真而分別匯入：王明 義臺北北門郵局00000000000000號帳戶19萬9638元、楊秀 鳳八德麻園郵局00000000000000號帳戶29萬9457元（王明 義及楊秀鳳部分、業經原告撤回其訴）、被告己○○竹東 二重埔郵局00000000000000號帳戶29萬9457元、被告甲○ ○之樹林大同郵局00000000000000號帳戶7萬6981元，王 仲魯之大溪郵局00000000000000號帳戶29萬9457元、合計
117萬4990元，嗣經查明前開各人頭帳戶，係由被告丙○ ○提供予「劉董」、「東哥」等人作為被害人匯款之用， 被告戊○○則與黃偉書（王仲魯及黃偉書已當庭與原告達 成訴訟上和解）負責至台中縣市自動提款機提領被害人轉 帳匯入之贓款，被告丙○○、戊○○、丁○○、甲○○、 己○○所為俱為造成原告損害之共同原因，被告丙○○、 戊○○、丁○○、己○○、甲○○等人無法律上之原，因 而受領各該款項，原告自得請求返還。被告丙○○、戊○ ○、丁○○及王仲魯等人業經鈞鋎94年上訴字第2087號刑 事判決確定有罪，並認定前開五帳戶為人頭帳戶無訛。 ㈡被告等人無法律上原因而受有利益，致使原告受有損害， 原告爰依民法第179條之規定，訴請被告丙○○、戊○○ 、丁○○應共同返還117萬4990元、被告甲○○就其中7萬 6981、己○○就其中之29萬9457元與被告丙○○、戊○○ 、丁○○負共同給付之責。
㈢黃偉書、王仲魯已付清和解金額並分別給付原告1萬及3千 元，不接受被告丙○○所提之和解方案。
三、證據：除援用原審提出者外，補提原審法院刑事判決書影本 、刑事案件報案三聯單、陽信銀行自動櫃員機交易明細單為 證。
乙、㈠被告戊○○、丁○○、甲○○、己○○未到庭作何聲明或 陳述。
㈡被告丙○○：聲明求為㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原 告負擔。
㈢陳述：對鈞院94年上訴字第2085號刑事判決無意見，因被 告丙○○為小兒麻痺，沒有資力還，希望能以2萬元與原 告和解。
理 由
一、原告主張其於92年12月29日遭被告等人共同詐騙，而以自動 提款機轉帳方式匯款，分別匯入王明義臺北北門郵局000000 00000000號帳戶19萬9638元、楊秀鳳八德麻園郵局00000000 000000號帳戶29萬9457元、被告己○○竹東二重埔郵局0000 0000000000號帳戶29萬9457元、王仲魯之大溪郵局00000000 000000號帳戶29萬9457元、被告甲○○之樹林大同郵局0000 0000000000號帳戶7萬6981元，合計117萬4990元之事實，業 據其提出各轉帳單及本院94年上訴字第2085號刑事判決影本 為憑。
二、復查被告丙○○明知「劉董」、「東哥」係從事詐騙為業， 且亟需人頭帳戶以作為聯絡被害人及收取被害人匯款之用， 仍與其等基於常業詐欺之犯意聯絡，向王明義、楊秀鳳、己
○○、王仲魯、甲○○等人蒐購人頭帳戶，並藉以供「劉董 」等人向原告等詐騙財物匯款之用，被告己○○、甲○○等 人可預見被告丙○○向其等蒐購自己之帳戶借予他人使用， 且足助他人幫助詐騙財物及逃避查緝之用，仍販售帳戶予丙 ○○，再由丙○○提供予劉董、東哥，而幫助其等共同詐騙 犯罪之經過，業據本院94年上訴字第2085號刑事判決認定明 確，被告丙○○對此亦不為爭執表表示，其餘被告戊○○、 甲○○、己○○等三人則未到庭作為爭執或抗辯，亦未提出 任何書狀以供本院審酌，原告前開主張堪信為真實。三、上開各人頭帳戶之款項既係被害人因受騙而匯入，被告等人 受領顯無法律上之原因，被告丙○○、戊○○與綽號「劉董 」、「東哥」等人又彼此間互有常業詐欺之犯意聯絡，而分 擔蒐購人頭帳戶及領款之工作，原告匯入王明義、楊秀鳳、 己○○、王仲魯、甲○○戶內之款項計117萬4990元，顯為 渠等不法之利得，為不當得利，原告請求其等應負返還之責 自屬有理由，又原告雖共匯款117萬4990元，但其中王仲魯 、黃瑋書2人已分別以3000元及1萬元與原告達成和解，並已 付清，是此部分自應由原告向被告丙○○、戊○○請求之 117萬4990元中予以扣除，故被告丙○○、戊○○應返還原 告之不當得利金額為116萬1990元。至被告王河山及己○○ 二人因其等係個別提供人頭帳戶，則只就其等帳戶內受領之 7萬6981、29萬9457元，與被告丙○○、戊○○負共同返還 之責。
四、至於丁○○部分，原告固亦請求其返還不當得利117萬4990 元，但被告丁○○係提供人頭帳戶供訴外人黃進隆使用，訴 外人黃進隆再輾轉提供予「劉董」、「東哥」等詐欺集團之 用，其與被告丙○○彼此間並無何犯意之聯絡及行為分擔， ，原告又未匯錢至被告丁○○所提供之人頭帳戶，被告丁○ ○亦未受何不當得利，是原告既未能舉證證明其此部分主張 為實在，縱被告丁○○未到庭作何抗辯，亦不能認其主張為 可採，是原告此部分逕依不當得利之法律關係，請求被告丁 ○○應返還其117萬4990元，核屬無理由，應予駁回。五、綜上，原告依不當得利之法律關係，請求被告丙○○、戊○ ○應返還其116萬1990元，另被告甲○○就其中之7萬6981元 ，被告己○○就其中之29萬9457元，應與被告丙○○、戊○ ○負共同返還之責，核屬有理由，應予准許，原告其餘請求 則於法無據，應予駁回。
據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條但書、第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 95 年 8 月 22 日
民事第二庭審判長法 官 童有德
法 官 翁芳靜
法 官 謝說容
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 蘇昭文
中 華 民 國 95 年 8 月 22 日 Ｈ