臺灣高等法院臺中分院民事裁定 95年度破抗字第14號
抗 告 人 乙○○
6號
甲○○○
抗告人因聲請宣告破產事件，對於中華民國95年6月20日台灣台中
地方法院94年度破字第69號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回台灣台中地方法院。
理 由
一、抗告人抗告意旨略以：
㈠抗告人乙○○及甲○○○為夫妻關係，抗告人乙○○於民 國92年間失業，93年3月2日突發嚴重腦中風住院治療，出 院後並造成右側肢體無力之障害，並領有身心障礙手冊， 無法謀生，並自94年9月起經台中縣大甲鎮公所核列為中 低收入戶。抗告人甲○○○則於92年3月31日遭復華綜合 證券公司資遣而失業，經濟狀況窘迫。因抗告人乙○○、 甲○○○曾分別向多家銀行申請信用貸款，並使用現金卡 、信用卡支付生活費用，至94年11月間，抗告人乙○○已 負債新台幣 (下同)296 萬2890元、抗告人甲○○○負債 273萬4800元，已無力清償上述債務，因此聲請宣告破產 。
㈡關於抗告人乙○○財務狀況：
⒈現有財產：①現金30萬元。②所有坐落於苗栗縣苑裡鎮 ○○段1284地號土地，權利範圍30分之2，計算價值為2 萬4570元 (計算式：公告現值1050元/平方公尺×35.13 平方公尺×2/30＝24570元)。③投資百利路科技股份有 限公司共25萬元。④投資海盟電腦有限公司50萬元。合 計所有財產共107萬4570元。
⒉負債：296萬3890元 (其中遠東國際商業銀行188,329元 、台新銀行334,412元、美國運通銀行台北分行385,269 元、國泰世華銀行136,112元、友邦國際信用卡股份有 限公司253,779元、新光銀行29,897元、寶華銀行255,0 92元、大甲鎮農會380,000元、海盟電腦有限公司 l,000,000元)
㈢抗告人乙○○組成破產財團之財產足以支付破產裁定後 之財團費用與債務，因：⒈抗告人所有土地雖為共有地 ，但為建地，倘以建地經第五次拍賣始拍定，則拍定價 約為1萬64元。而投資事業部分，假設經第五次拍賣始拍 定，則拍賣所得約30萬7200元，是倘進行破產程序，則 破產財團之財產計有61萬7264元 (計算式：30萬元＋1萬
64元＋30萬7200元＝61萬7264元)。⒉財團費用與債務： ①召集債權人會議之通知、公告費用，以抗告人債權人9 人、2次郵寄費用、每次雙掛號單次34元，是約612元； 另登報公告費用每次1,500元、以2次計共3,000元，是合 計召集費用約3,612元。②破產管理人報酬，依財政部核 定「稽徵機關核算94年度執行業務者收入標準」第一條 規定，律師擔任破產管理人案件係按標的物財產價值9% 計算，是破產管理人報酬約9萬6711元 (計算式：107萬 4570元×9%＝9萬6711元)。③拍賣程序費用進行五次， 約1萬5000元。④抗告人必要生活費用由兒子扶養即足， 無庸由破產財團支出，不算入財團費用。故合計上者， 財團費用與債務共計11萬5323元。⒊破產財團扣除財團 費用與債務，尚餘有50萬1941元。是原裁定以抗告人於 破產宣告後之破產財團財產不足以清償財團費用與債務 ，而顯無宣告破產實益予以駁回，實有違誤。
㈣關於抗告人甲○○○財務狀況：
1、現有財產：①現金26萬元。②投資海盟電腦有限公司 100萬元，總計126萬元。
2、負債：273萬4800元 (香港上海匯豐銀行304,420元、 聯邦銀行303,453元、安信銀行56,133元、誠泰銀行 199,835元、遠東國際商業銀行68,978元、慶豐銀行 138,967元、第一銀行129,290元、大眾銀行139,132 元、國泰世華銀行330,814元、台新銀行405,855元、 中國信託商業銀行314,896元、渣打銀行124,885元、 寶華銀行202,377元、新光銀行25,796元)。 ㈤抗告人甲○○○組成破產財團之財產足以支付破產裁定 後之財團費用與債務，因：⒈因海盟公司目前仍正常營 運中，是若降價變賣，仍有購買者，假設經第五次拍賣 始拍定，則拍定價錢約40萬9600元，故合計其破產財團 財產有66萬9600元 (計算式：26萬＋40萬9600元＝66萬 9600元)。⒉財團費用與債務：①召集債權人會議之通知 、公告費用，以抗告人債權人14人、2次郵寄費用、每次 雙掛號單次34元，是約952元；另登報公告費用每次1,50 0元、以2次計共3,000元，是合計召集費用約3,952元。 ②破產管理人報酬，依財政部核定「稽徵機關核算94 年 度執行業務者收入標準」第一條規定，律師擔任破產管 理人案件係按標的物財產價值9%計算，是破產管理人報 酬約11萬3400元 (計算式：126萬元×9%＝11萬3400元) 。③拍賣程序費用進行五次，約1萬5000元。④抗告人必 要生活費用由兒子扶養即足，無庸由破產財團支出，不
算入財團費用。故合計上者，財團費用與債務共計11萬 5323元。⒊破產財團扣除財團費用與債務，尚餘有53萬 7248元。是原裁定以抗告人於破產宣告後之破產財團財 產不足以清償財團費用與債務，而顯無宣告破產實益予 以駁回，實有違誤。
㈥抗告人等人抗告聲明：原裁定廢棄；請准宣告抗告人破 產。
二、
㈠按破產，對債務人不能清償債務者，除另有規定外，得因債 權人或債務人之聲請宣告之，破產法第57條、第58條定有明 文，是聲請破產原因，需債務人之負債大於財產，而有不能 清償者而言。不能清償，非單僅以債務人財產為判斷，應以 清償能力喪失與否衡量。又債務人是否有「不能清償」情事 ？聲請人之聲請是否屬實？法院得依職權為必要之調查，並 傳訊債務人、債權人及其他關係人，而不受當事人主張、聲 明之拘束，破產法第63條第2項定有明文。經查：抗告人洪 德欽主張其目前所有財產，包括現金、投資額、不動產土地 ，核計算現值共有107萬4570元，有委託元貞聯合法律事務 所保管現金30萬元收據、土地登記謄本、百力路公司股東登 記名簿、海盟公司登記資料茲以憑證，並提出其債權人清單 ，主張現負債為296萬2890元。另抗告人甲○○○主張其目 前所有財產，包括現金、投資額，計算現值共有126萬元， 有委託元貞聯合法律事務所保管現金26萬元收據、海盟公司 登記資料表為證，並提出其所有債權人清單，主張現負債為 273萬4800元等語。本件抗告人之財產現況，有原審卷附之 財產歸戶資料可參，惟抗告人二人債務有否大於財產？即是 否確實分別負有達296萬2890元、273萬4800元之債務，此不 但為判斷應否准允聲請破產之要件，對於抗告人之債權人權 益影響甚鉅，是原審法院應依職權調查並給予債權人陳述意 見之機會，始能確切得知抗告人二人真實負債情形、債務性 質與金額、清償情況。復抗告人二人是否已達「不能清償」 ？原審法院應綜合判斷抗告人年齡、健康情況、工作能力， 茲以判斷抗告人尚否有清償能力，惟皆未見原審就抗告人二 人個別清償能力予以查證，又何能進一步判斷抗告人無聲請 破產之實益，實嫌速斷。
㈡又按倘債務人確係毫無財產，則破產財團不能構成，或債務 人之財產不敷清償破產財團費用及財團債務，無從依破產程 序清理其債務時，並無宣告破產之實益，得裁定駁回聲請（ 司法院25年院字第1505號解釋、最高法院86年度台抗字第 479 號裁定意旨參照）。破產財團財產不足清償財團費用與
債務，顯為無聲請破產實益時，是否為法院准否聲請破產時 所需考量要件？實務上，容有肯否二說。惟法院應實踐債權 人與債務人權益之調和，為免進入破產程序中，破產財團財 產幾近被耗盡，對債權人無利益可言，法院應併考量宣告破 產有無必要性與實益。核本件抗告人以原審法院就現有財產 變現之計算有誤等語置辯。經查：原審裁定理由以為：本件 聲請人乙○○之資產雖有海盟電腦有限公司之事業投資 500,000元、百利路科技股份有限公司事業投資250,000元， 惟百利路公司已於93年8月16日停業，迄未恢復營業，負責 人亦已遠赴日本，公司並未實際運作；海盟電腦公司係屬中 小企業，並無公開市場可以交易股權，其事業投資並無太多 之變現價值，至於苗栗縣苑裡鎮○○段第1284地號面積35. 12平方公尺建土地一筆，其應有部分為2/30，現值每平方公 尺24,570元，共有人則有34人之多，亦屬難以變現；至於甲 ○○○於海盟電腦有限公司事業投資1,000,000元，同屬難 於變更。雖聲請人乙○○、甲○○○自稱有親友分別為其 300,000元、260,000元作為破產財團之財產，惟此項財產勢 須先行支付破產管理人之報酬；再聲請人乙○○、甲○○○ 之事業投資、聲請人乙○○之土地雖無太多價值，但尋找適 合之買受人費時費事，應非短時間可以變現，處分該項資產 恐須耗費不少之人力及費用（如委託專業之代理人或刊登報 紙廣告進行要約）；而聲請人乙○○、甲○○○雖稱由兒子 扶養，無須由破產財團支出生活費用，惟破產人之必要生活 費，視為財團費用，破產財團依法本應支付聲請人乙○○、 甲○○○必要之生活費用，而聲請人之資產變現耗時已如前 述，則破產程序進行期間破產財團所須支出之生活費用亦屬 非少，是以，依據聲請人之財產又如何能於清償財團費用、 破產管理人之報酬等後，仍可構成破產財團，並足以讓債權 人受有分配之利益，原審認本件顯無宣告破產之實益，及進 行破產程序之必要等語，駁回聲請人之聲請。參上，本院以 為：有無破產實益之判斷，法院首先應明確該財產實際價值 為何，嗣才可能預估其變現能力及實際進入破產財團財產之 多寡，惟其中不動產價值為何，並未見有實際鑑價；投資事 業部分，公司營運狀況為何、是否尚有盈餘可資分配？財團 費用與財團債務數額若干？均付之闕如，即予駁回，尚非妥 適。
㈢抗告人雖抗辯原審於破產有無實益之評估有錯誤，惟破產程 序中破產監督人之報酬，復未見其有說明計算。另觀諸抗告 人二人所積欠債務性質，債權人皆為銀行，且為信用卡、現 金卡債務，是屬消費性金融貸款，縱抗告人陳明其通過債務
協商機制機率不高，惟未見抗告人有向銀行洽談債務協商機 制之實際行動，是抗告人有無欲藉由破產程序之免責而生道 德危險與否，原審法院應依職權調查抗告人申報之債務是否 確實存在，賦予債權人陳述意見機會，除能明瞭抗告人利用 債務協商機制解決可能性高低，或和解成功的可能性，而毋 庸逕開啟程序耗費極大之破產程序，法院所為裁定始能適切 。是原審未依職權調查逕予駁回，實未妥適，應予廢棄。本 院為審酌事實認定之審級利益，予以發回原法院，另為適當 之裁定。
三、據上論結，原裁定有未盡職權調查之違誤，依破產法第5條 ，民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 16 日 民事第六庭審判長法 官 林陳松
法 官 王重吉 法 官 鄭金龍以上正本係照原本作成。
得再抗告。
如提起再抗告者應於裁定送達後十日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣壹仟元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 陳振海
中 華 民 國 95 年 8 月 17 日 Ｈ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網