臺灣高等法院臺中分院民事判決 94年度重上字第116號
上 訴 人 戊○○
丁○○
丙○○
共同送達代收人 甲○○
共同訴訟代理人 潘正雄律師
李郁芬律師
被 上訴人 乙○○
庚○○
己○○
上 一 人
訴訟代理人 張柏山律師
上列當事人間請求侵權行為等事件，上訴人對於民國94年8月5日
臺灣臺中地方法院94年度重訴字第107號第一審判決提起上訴，
，本院於95年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人乙○○為大陸聖米堤鞋業（東莞 ）有限公司（下稱聖米堤公司）負責人，上訴人戊○○、丁 ○○等於民國（下同）91年11月間應被上訴人乙○○之邀， 以上訴人戊○○名義投資聖米堤公司，經營製鞋業務，並由 被上訴人乙○○實際負責經營聖米堤公司。嗣被上訴人乙○ ○所經營聖米堤公司，因經營不善，積欠各往來協力廠商鉅 額貨款未還，依法其等僅能向聖米堤公司求償，與上訴人戊 ○○、丁○○等投資股東個人無關。詎聖米堤公司因無資產 可供各協力廠商拍賣求償，被上訴人乙○○身為該公司實際 負責人，業務經營往來均由其負責，其為解決聖米堤公司積 欠各協力廠商之債務問題，竟與其協力廠商所委任討債公司 全能企業社及包括被上訴人己○○等協力廠商所委任原審被 告張柏山律師（於本院訴訟繫屬中撤回）及其受雇人即被上 訴人庚○○等共謀，由被上訴人乙○○於93年11月28日負責 與上訴人戊○○及丁○○聯絡，並佯稱為求順利解決上開債 務爭議，希望翌日即93年11月29日上午10時於台中縣大雅鄉 ○○路○段191巷12號上訴人戊○○所投資錦興鞋業（東莞） 有限公司（下稱錦興公司台灣辦公室），召開債權人協商會 議云云，上訴人戊○○、丁○○不疑有他之情形下，基於解 決糾紛原則，同意被上訴人乙○○所請。豈料93年11月29日 上午9時30分左右，約8至10名真實姓名年籍不詳、身著黑衣
、來意不善人士，即抵達上開約定地點即錦興公司台灣辦公 室，並表示「我們是討債公司全能企業社人員，受協力廠商 之託，負責處理解決本件債務糾紛」等語，並隨即於辦公室 內外走動、把風，以控制上訴人戊○○及丁○○行動自由。 隨後原審被告張柏山律師、被上訴人庚○○、及包括樺陽、 力寶、廣成等數十家往來協力廠商陸續抵達，並以眾人之威 ，脅迫上訴人戊○○必須拿出現金解決糾紛，對此上訴人戊 ○○、丁○○雖向其等表明此為聖米堤公司所積欠貨款，其 僅係投資股東，依法根本無庸負責等情，然被上訴人等均無 法接受，並堅持上訴人戊○○、丁○○必須拿出現金解決， 由於雙方對此一直無法達成共識，原審被告張柏山律師乃於 當時下午2時左右，假意藉詞離開現場，隨即由全能企業社 人員負責將上訴人戊○○、丁○○強押至旁邊單獨會議室中 ，並對上訴人戊○○、丁○○二人威脅稱：「必須給付現金 並簽發還款本票，否則將處理二人」等語，然因上訴人戊○ ○、丁○○二人仍堅不從，全能企業社人員約五至六人，便 將上訴人戊○○押至該會議室旁之展示室，共同以徒手及腳 踢方式，毆打上訴人戊○○，並恐嚇稱「如不給現金、簽發 本票，就將你打死」等語，造成上訴人戊○○左髖部挫傷合 併瘀傷、左側腰部挫傷等傷害，上訴人丁○○因見上訴人戊 ○○遭毆打，在恐懼下乃被迫答應全能企業社人士之要求， 同時，被上訴人庚○○則配合恐嚇稱：「必須同樣給付現金 及簽發本票給其所代表之廠商，否則所有廠商一定會全部委 託黑道來處理」等語，上訴人戊○○、丁○○二人，不得已 亦只能同意被上訴人庚○○要求，並在全能企業社人員現場 錄影存證下，同意給付委託全能企業社之廠商及原審被告張 柏山律師、被上訴人庚○○所代表包括被上訴人己○○等廠 商，各新台幣（下同）四百萬元現金，並由上訴人丁○○以 電話告知錦興公司財務人員林慧親小姐，立即至台中市○○ 路216號中國國際商銀台中分行簽發93年11月29日面額各四 百萬元二紙台灣銀行支票，同時簽發金額總計為貳億貳仟參 佰壹拾萬元之本票四十三紙，分別交付予全能企業社及被上 訴人庚○○收執，而在簽發本票前，上訴人戊○○表示「被 上訴人乙○○身為負責人，亦應共同簽發本票」等情，被上 訴人乙○○見狀隨即表示：「戊○○老婆丙○○名下有很多 財產，要叫丙○○來簽才有用」等語，全能企業社人員在接 獲被上訴人乙○○指示下，隨即嚇令上訴人戊○○必須馬上 通知上訴人丙○○來現場簽發本票，否則不能離開等語，上 訴人戊○○在不堪脅迫威嚇下，不得已乃於當日下午3、4點 左右，打電話通知上訴人丙○○表示：「趕快到公司，對方
要你到現場」等情，惟隨後該通電話立即遭全能企業社人員 接走，並對上訴人丙○○威稱：「馬上到公司，我們會一直 等到你出現，否則你先生（指上訴人戊○○）別想離開」等 語，上訴人丙○○在顧慮戊○○安危情形下，不得已乃於下 午5點半左右趕到現場，隨即有一名為劉光陸、綽號「小陸 」之全能企業社人士向上訴人丙○○表示「只要你們乖乖配 合，不耍花樣也不抗拒，將錢交出來，就沒事」等語，上訴 人丙○○見上訴人戊○○已遭毆打成傷，復在被上訴人等集 眾人之威予以脅迫之情形下，不得已乃於上訴人戊○○、黃 錦錦已簽名完畢之本票上簽名，交予被上訴人庚○○收執， 嗣被上訴人己○○為實施其不法取得之本票權利，乃委任原 審被告張柏山律師所屬事務所，持上開本票向台中地方法院 對上訴人等聲請裁定准許強制執行，並假扣押上訴人丙○○ 所有財產，由於被上訴人等係以強暴脅迫方式，強逼上訴人 等交付支票，並簽發本票，且被上訴人己○○明知其與上訴 人等並無任何債權債務關係，竟仍惡意執系爭面額一千八百 九十六萬一千五百九十三元（下稱系爭本票）之本票乙紙向 台中地方院聲請裁定准予強制執行，並查扣上訴人丙○○所 有財產，嚴重侵害上訴人等權益，為此依民法第92條第1項 、以本件起訴狀繕本之送達作為撤銷交付二中國商業銀行所 開立台灣銀行支票之法律行為（含債權行為及物權行為）之 意思表示，則被上訴人己○○對上訴人等自無任何本票債權 存在，且依前揭民法第114條第2項準用第113條規定，被上 訴人己○○自應將系爭本票返還予上訴人；又被上訴人己○ ○既無任何法律上原因持有系爭本票，因而受利益，致上訴 人等受有損害，上訴人等爰併依民法第179條之規定，請求 被上訴人己○○返還系爭本票；又被上訴人等明知積欠其貨 款債務者為聖米堤公司，上訴人等僅係聖米堤公司股東，與 其等並無任何債權債務關係，竟夥同全能企業社之不明黑道 人士，共同透過控制上訴人戊○○、丁○○行動自由、毆打 傷害上訴人戊○○身體之方式，並以上訴人等之安危以為要 脅，迫使上訴人等簽發系爭本票，並交付面額為四百萬元之 支票，核被上訴人等所為業已嚴重侵害上訴人等之權益，且 依前揭最高法院66年例變字第1號決議意旨，其等為行為關 連共同，對上訴人等成立共同侵權行為，對此上訴人等亦爰 依前揭民法第184條、第185條、第195條、第188條等規定， 請求被上訴人等應連帶賠償上訴人所受非財產上損害其中一 百五十萬元部分（其餘保留追訴權利），並依民法第74條第 1項規定，請求撤銷本件上訴人等所為簽發及交付系爭本票 之法律行為及交付系爭支票之法律行為，為此求為先位請求
被上訴人應連帶給付上訴人各一百五十萬元，及自本件起訴 狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息、確認被上訴人己○○ 所執有之本票乙紙，對上訴人戊○○、丙○○、丁○○之票 據權利不存在、被上訴人己○○應將如附表所示之本票乙紙 ，返還上訴人；備位為上訴人等就被上訴人己○○所執有本 票之發票行為及交付行為應予撤銷，被上訴人己○○應返還 系爭本票之判決，原審判決駁回上訴人之訴，上訴人提起上 訴，上訴聲明：先位聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連 帶給付上訴人各一百五十萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌 日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈢確認台 灣台中地方法院九十四年執四字第三一一六六號債權憑證有 關「債務人即上訴人戊○○、丙○○、丁○○應連帶向債權 人即被上訴人己○○給付一千八百九十六萬一千五百九十三 元及自民國九十四年十月一日起至清償日止，按年息百分之 六計算之利息」之債權債務不存在；㈣被上訴人己○○不得 執台灣台中地方法院九十三年度票字第二一四五０號民事裁 定暨台灣台中地方法院九十四年執四字第三一一六六號債權 憑證對上訴人戊○○、丙○○、丁○○聲請強制執行；㈤訴 訟費用由被上訴人等連帶負擔。備位聲明為：㈠原判決廢棄 ；㈡上訴人等就被上訴人己○○所執有如附表所示本票之發 票行為及交付行為應予撤銷；㈢確認台灣台中地方法院九十 四年執四字第三一一六六號債權憑證有關「債務人即上訴人 戊○○、丙○○、丁○○應連帶向債權人即被上訴人己○○ 給付一千八百九十六萬一千五百九十三元及自民國九十四年 十月一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息」之債 權債務不存在；㈣被上訴人己○○不得執台灣台中地方法院 九十三年度票字第二一四五號民事裁定暨台灣台中地方法院 九十四年執四字第三一一六六號債權憑證對上訴人戊○○、 丙○○、丁○○聲請強制執行；㈤訴訟費用由被上訴人等連 帶負擔。核其第三項聲明係因被上訴人己○○執該本票聲請 強制執行，而由執行處核發債權憑證，乃情事變更而以他項 聲明代最初之聲明，依民事訴訟法第四百四十六條第一項、 第二百五十五條第一項第四款規定相符，自勿庸經被上訴人 之同意，先予敘明。
二、
被上訴人己○○以：
㈠系爭債務自九十三年十一月八日起至九十三年十一月二十九 日止，被上訴人乙○○與債權廠商代表及被上訴人庚○○、 己○○訴訟代理人張柏山，均經多次與上訴人進行會帳、協 商，此有被上訴人等於原審九十四年七月二十二日提呈之答
辯狀第六頁至第十頁詳載外，另依卷證票號BE0000000發票 日九十三年十一月二十九日面額四百萬元即上訴人交付之支 票影本，載有上訴人丁○○親筆註記：「上開支票作為解決 聖米堤 (東莞)鞋業公司債權債務會帳後暫先支付宏育等委 任張柏山律師事務所之債權人債務清償證明」等語，益見被 上訴人己○○取得系爭二千零九十萬元本票之原因關係，乃 上訴人同意代聖米堤公司清償積欠廠商貨款，足證上訴人辯 稱未曾會帳或同意代聖米堤公司清償貨款債務，並非事實。 ㈡上訴人辯稱渠等僅係聖米堤公司大股東，原審竟認定上訴人 掌控公司應收帳款、應付票據，財務稽核，惟自證人陳芳盈 、林慧親九十四年六月十四日在原審分別證述：「（被上訴 人庚○○提示美金帳戶第七頁起）存摺上面的註記筆跡是我 寫的乙存帳戶是那幾個我已忘記，也許有好幾個，我記得原 告三人，應該還有更多人……」；「因聖米堤在台灣沒有登 記，收入帳款、美金都入智日公司然後換成台幣…換後再存 到丙○○指定的活存，大部分都匯到丁○○的戶頭。也有直 接匯到乙○○甲存戶頭支付票款……」等情，益見上訴人等 將聖米堤公司資金掏空之事證明確，實不容上訴人推諉，而 上訴人等明知非法侵占之罪責後，或為謀與聖米堤公司債權 廠商和解，除密集連續撥打電話予被上訴人庚○○，佯欲與 被上訴人庚○○、己○○訴訟代理人張柏山為其委任之債權 人廠商間達成協調、解決債務清償問題，實則上訴人等人為 免其賠償責任，非但以拖延戰術，拉長時日，更惡意扭曲事 實，捏詞誣指被上訴人庚○○設局，迫使戊○○主動聯絡之 假象，並指上訴人係應被上訴人庚○○要求而打電話，上訴 人捏詞誣蔑被上訴人等，無非意欲混淆事實，扭曲真相。 ㈢原審被告張柏山、被上訴人庚○○在受聖米堤公司債權人委 任追償債權後，自己先行核對各債權人之債權，再由被上訴 人乙○○確認，復於九十三年十月二十九日得被上訴人乙○ ○通知：「戊○○委請陳隆天律師於九十三年十月二十九日 以台中路郵局未具文號之存證信函，限期於文到七日內出面 協商，解決聖米堤公司所積欠之貨款…」等情，為此乙○○ 、戊○○二人約定於九十三年十一月八日上午十時，為解決 聖米堤公司債務，在上訴人住處共同召開債權會議，被上訴 人等接獲上開會議通知，才代表委任之債權人出席會議，該 次會議雖無結果，惟在會議結束前，上訴人戊○○並宣佈改 定同年月十五日在台中縣大雅鄉○○路召開第二次債權人會 議，第二次會議戊○○委請陳隆天律師協同主持，會中更決 議應進行會帳，爾後上訴人與庚○○、乙○○間會帳之經過 ，九十三年十一月二十二日上訴人召開第三次債權人會議，
雙方雖有初步會帳結果，但因上訴人在帳冊資料上缺少九十 二年四月份以前完整之財務報表，且上訴人對於錦興公司成 立的籌備費用究竟有無返還聖米堤公司亦未交代，上訴人並 佯稱有關錦興公司與聖米堤公司間之帳目，需由上訴人丁○ ○出面說明，而渠等二兄弟更以同年月二十三日至二十五日 需前往日本洽商為由，改定同年月二十九日由上訴人丁○○ 協同出面召開債權人會議，上訴人並稱渠等絕對有誠意解決 系爭債務。然上訴人戊○○、丁○○二人從日本返台後，意 欲謀求債權人能同意其債務清償方案，兄弟二人更二度協同 到被上訴人庚○○住處進行會帳，並進行協調渠等對債務清 償之方案，並交付相關帳務資料。又上訴人戊○○自九十三 年十一月十日起至同年十二月四日間，就會帳並謀求解決債 務之協調，共計撥打六十多次電話給被上訴人庚○○，各該 通聯記錄已經原審函調在卷，事證明確，惟上訴人卻強辯其 撥打電話聯絡，是被上訴人庚○○之設局、要求，誠屬無稽 。何況上訴人丙○○更於九十三年十月二十五日下午六點四 十四分以其所持用0000-000000行動電話以簡訊內容：「詹 姐你好電話語音故障以簡訊連絡剛才與PETER連絡您的提議 其贊同MIGGIE」 (PETER指丁○○MIGGIE是丙○○)傳送被上 訴人庚○○手持用手機號碼0000000000，是上訴人恣稱未曾 與被上訴人庚○○對帳乙節，誠屬空言。
㈣九十三年十一月二十九日第四次債權人會議，係由上訴人戊 ○○、丁○○（主持）主動召開，原審被告張柏山、被上訴 人庚○○僅代表部分（委任）之債權人參與會議，到場與會 之債權人仍有被上訴人不熟識之人，雖上訴人指稱當日係遭 受全能企業社人員毆打，惟該等人士與原審被告張柏山、被 上訴人庚○○何干？被上訴人等是日上午十時許到達會議現 場，猶不知該等人士來自何方？代表那位債權人與會？又依 證人朱永懋在原審九十四年七月五日到庭結証：「（上訴人 訴訟代理人問：你看到的那三個人打人時（在B、C之間）， 乙○○、詹小姐、張律師他們有無在現場？）証人答：我沒 有看到張律師、詹小姐在場，但乙○○先生有在門口…」等 情，另証人洪龍梓（即委任全能企業社十一家債權人之一） 九十四年四月十二日在原審結証：「本來我們十一家廠商也 是委託張律師處理，但沒有進展，所以才另外找一家有政府 立案合法的討債公司全能企業社幫我們處理」、「我們本來 是委託張律師處理，但會議開了兩、三次後沒有結果，我們 又沒有時間，所以就委託全能企業社去處理，這沒有事先對 張律師說明」及證人王運華證稱：「本票是戊○○他們與廠 商協議後，主動按貨款憑證開立，並未受到脅迫」等情，足
見上訴人等人指控被上訴人等人共謀夥同全能企業社人員… 等情，純屬藉詞誣篾，並與事實不符。
㈤按民法第74條第1項之規定，聲請法院撤銷之法律行為，除 須行為人有利用他人之急迫、輕率或無經驗而為法律行為之 主觀情事，並須該法律行為有使他人為財產上之給付或為給 付之約定，且依當時情形顯失公平之客觀事實存在。上訴人 是聖米堤公司之大股東，身為掌控聖米堤公司應收、應付帳 款，票據之簽發及財務之稽核，竟不法侵占、掏空、挪用聖 米堤公司資金，造成廠商貨款遭退票，對積欠廠商之貨款， 經列冊並與其公司會計員會帳後，對應給付廠商之貨款，同 意賠償，並各依憑證簽發系爭支票及本票，自有其對價關係 ，在客觀上並無有失公平之處。且依前述，被上訴人並無脅 迫上訴人簽發系爭票據之情事，亦絕無利用上訴人急迫、輕 率、無經驗而使其為簽發系爭票據之行為。是上訴人主張依 民法第74條第1項之規定，聲請法院撤銷本件上訴人等所為 簽發、交付系爭本票之法律行為及簽發、交付系爭本票支票 之法律行為，要求被上訴人被上訴人等應負連帶賠償各一百 五十萬元，自屬無據等語置辯，答辯聲明為：上訴駁回。 被上訴人乙○○以：
㈠伊原於中國大陸東莞市經營僑立鞋業公司，自行產製鞋類， 因接受上訴人戊○○所經營之麗曜貿易公司之鞋品訂單而熟 識，90年8月間上訴人戊○○邀集訴外人朱永懋及伊共同投 資在西薩摩亞國家註冊設立智日集團有限公司，法定代理人 為伊，至90年10月再以智日集團有限公司（為中國大陸境外 公司）外資公司之名義向中國大陸申請投資設立聖米堤公司 ，投資比率為戊○○佔75%、伊20%、朱永懋佔5%（實係戊○ ○之人頭股東），法定代理人為伊，並兼任聖米堤公司總經 理，負責廠內所有鞋品材料採購及生產之管理，上訴人戊○ ○則負責聖米堤公司台灣分部之財務管理及稽核，並由上訴 人丙○○（戊○○之妻）擔任財務長，另有林慧親及陳芳盈 為財務會計人員，負責在台灣分部所有關於智日公司及聖米 堤公司之應收、應付帳款及供應商貨款票據簽發及帳務管理 等作業。
㈡聖米堤公司因在台並無公司登記，但因公司鞋材原物料之供 應商大多數同為來自台灣之台商，因此材料貨款約定在台支 付，並以伊「個人」名義向中國國際商業銀行台中分行及玉 山銀行大雅分行申設甲存帳戶之支票作為提供聖米堤公司支 付貨款之用，相關伊名義之空白支票及印章存摺，概由上訴 人等人保管作業。
㈢因聖米堤公司生產之鞋品訂單係以智日公司名義對外接單，
再交由聖米堤公司負責生產出口，成品出口交貨後，智日公 司將聖米堤公司完成出口之文件交由智日公司押匯收取款項 ，為便於財務管理作業，智日公司併在中國國際商業銀行台 中分行國外部申設開戶以利上訴人等人辦理智日公司之押匯 收付貨款，智日公司之印章存摺亦由上訴人等人掌管作業， 由此可証上訴人等於聖米堤公司為股東實亦為聖米堤公司之 財務人員，是稱其僅係聖米堤公司之投資股東，顯與事實不 符。
㈣上訴人丙○○、戊○○為謀不法，於91年8月間起即藉故辭 退伊妹徐春珠，上訴人戊○○更於91年11月間佯稱伊就工廠 生產損益無法如期製作報告為由，並藉口其兄長丁○○已為 公司增資成為股東，上訴人戊○○要求應改由上訴人丁○○ 接掌聖米堤公司董事長之職位，此後伊雖掛名副總，惟實際 已被架空對公司經營管理毫無任何參與之權利，而上訴人丁 ○○自職掌聖米堤公司之營運權利後隨即將原屬聖米堤公司 附屬所有之宏懋加工鞋廠據為己有，並另外假以上訴人丁○ ○、戊○○、朱永懋等人名義申設在西薩摩亞國家之智日集 團有限公司外資公司名義於92年2、3月間，投資成立錦興鞋 業有限公司（但錦興公司之廠房設及原有所有之生財器具、 設備，實際上即為原名宏懋加工鞋廠之財產即聖米堤公司附 屬所有），上訴人丁○○並身兼聖米堤公司及錦興公司之董 事長，期間並利用聖米堤公司之貨款代為並藉以乙○○名義 之支票支付錦興公司之費用及貨款等等。
㈤上訴人等人自91年11月份起利用取得公司經營權及掌管財務 期間共同謀取掏空智日公司及聖米堤公司之資金外，更在未 經伊知悉同意下，擅自將智日公司董事長變更為丁○○外， 於92年6月間，上訴人等見諸事謀逞後即佯稱因上訴人丁○ ○身兼二職分身乏術，且由於適逢4、5月間「SARS」疫潮， 公司訂單業務極待拓展，上訴人戊○○等人更藉口「SARS 」疫潮出口消長，資金調度困難所以要求伊再回任職掌公司 之經營，伊不疑並順由上訴人等人之指示向材料商提出展延 票期支付等情。
㈥伊自93年8月實不解為何公司資金困頓後「公司會沒錢了」 ，再加上上訴人等人均三緘其口一問三不知的回應，內心焦 慮，令伊幾近崩潰，更難以教自己如何相信一家以倍數產量 成長且生產出口從未遭退貨或倒帳的鞋廠，會在一夕間化為 烏有，事後伊依債權人要求向銀行調閱影印玉山銀行甲存支 票，且為尋失敗原因於回國後屢次參加債權人會議中，因債 權人要求應與上訴人戊○○等人會帳並就支票為何有由其親 人及員工兌領之情形說明另公司資金收入支出等差異之處進
行對帳，伊始自上訴人等提出之智日公司美金帳戶及匯撥入 屬聖米堤公司貨款中發現聖米堤公司根本不應該倒閉且根本 是賺錢的公司。
㈦經由上訴人等提出之部分帳務中，即已發現上訴人等人圖謀 不法侵占之如下事証：
⒈上訴人戊○○投資聖米堤公司根本未依法將其應繳交之資本 額一億陸仟萬元依約按時將資金到位供公司運用，此自其於 93年9月26日聲明稿中第五頁第二點可証，以供兌付資產設 備款之用，亦即上訴人戊○○係將應給付原物料商之材料款 未到期之票款替代其未到位之資本額週轉運用。 ⒉上訴人丙○○明知其掌管聖米堤公司之貨款並非屬其個人或 為其夫個人之資金卻將之視為己有之金錢，將公司資金挪用 掏空造成資金缺口，上訴人再以自身名義將金錢借給公司並 收取高額利息。
⒊上訴人戊○○等人利用其保管乙○○名義之支票印章簽發巨 額支票供其員工葉秀娟、林慧親兌現盜領屬聖米堤公司之錢 財。
⒋上訴人等人並以乙○○名義簽發支票供訴外人林月瑛、黃宇 嫣、麗曜公司及上訴人戊○○等人兌領。
⒌上訴人利用出售美金兌換台幣並在匯入聖米堤公司使用之帳 戶過程中無故短少了金錢。
⒍另就上訴人等己經提示對帳之各項帳冊中發現上訴人等圖謀 不法侵占公款如下；
①上訴人丙○○等明知其夫上訴人戊○○自稱因聖米堤公司增 資而佔有全部股權之百分之八十，則聖米堤公司之資本按創 設至91年8月止共計為二億元，則上訴人戊○○按理即應將 該到位之百分之八十資本，即一億六千萬元投入聖米堤公司 ，惟上訴人丙○○竟利用其掌控公司資金運用之方便，非但 將智日公司原應付聖米堤公司之貨款資金，非法撥入自身及 其家人及公司之財務人員等人之帳戶，諸如：葉秀娟帳戶， 另更以簽發乙○○帳戶之支票收託入上開帳戶兌現。再於93 年8月10日將被上訴人乙○○在大陸未按時收到台灣財務分 部匯款給予支付大陸廠方應付之各項費用及貨款，回台灣查 問財務人員時，卻告知「公司已沒有錢了」，惟嗣經核查發 現葉秀娟之帳戶在93年8月19日止竟仍存有六千二百一十九 萬七千四百三十三元整之存款，另經查上訴人之員工林慧親 之帳戶亦有WISESUNGROU多筆匯入款及兌領乙○○玉山銀行 支票存款之金錢，訴外人林月瑛係為上訴人丙○○之母親（ 戊○○之岳母），其明知與乙○○並無生意或金錢借貸住來 之關係，竟利用乙○○提供予聖米堤公司用途之玉山銀行甲
存支票簽發兌領聖米堤公司之資金，計達八千四百多萬元。 ②上訴人丙○○、戊○○等且明知其自智日公司撥入家人、親 友、員工帳戶之金錢均係屬智日公司原應撥付聖米堤公司之 貨款收入，惟其為謀不法所得，竟謊稱其自身或家人、親友 等帳戶之款項為其所有，並在聖米堤公司因遭掏空後資金出 現缺口時，上訴人丙○○再以上開所述之帳戶內原即屬聖米 堤公司之金錢，再假以自身名義之所有金錢出借予聖米堤公 司作為資金週轉調度之用，並謀取高額之利息。 答辯聲明為：上訴駁回。
被上訴人庚○○以：
上訴人等人指稱未與被上訴人等進行會帳，亦未承認掏空聖 米堤公司資金而同意解決清償貨款債務，惟本件上訴人等人 確係與被告乙○○、庚○○會帳，確認渠等掏空挪用聖米堤 公司資金，而後表示願負責解決債務才簽發並交付本票及支 票，上訴人起訴及指93年11月29日係遭被上訴人等人共謀夥 同全能企業社人員脅迫才簽發交付本票及支票，全非事實， 其証事如下：
㈠被上訴人乙○○於93年11月8日在上訴人等人主持（召開） 之債權人會議中，向上訴人等人提示案外人林月瑛、林慧親 、葉秀娟証三支票影本，追問上述三人究竟為何兌領聖米堤 公司之資金後，同年月15日傍晚上訴人戊○○親自到被上訴 人庚○○住處送交有關林月瑛臺灣銀行大雅分行及林慧親、 葉秀娟二人分別申設中國國際商業銀行臺中分行之活儲存款 存摺節本，並在林月瑛存摺影本旁親筆註記「針對92年10月 31日林月瑛$0000000、林慧親$0000000、葉秀娟$0000000票 為92年9月1日借聖米堤公司8月31日票不足額，此1400萬元 出為林月瑛900萬元、林慧親500萬元、入為林月瑛500萬元 、林慧親500萬元、葉秀娟400萬元」等字，上述載記，乃上 訴人之親筆說明。又從上訴人提示之：短期調度還款說明⑴ 1400萬元票據11/15⑵已說明另證八最下方之註記長期&短期 說明，如上若有漏的部分，請詹’s提供金額、日期、人名 等註記。均足以証明上訴人與被上訴人庚○○會帳之事實， 又針對上述1400萬元，上訴人為粉飾其罪行佯稱係上訴人丙 ○○母親林月瑛及員工林慧親、葉秀娟等人帳戶中提領借予 聖米堤公司，因應票款不足之用，惟經核帳發現，上訴人辯 稱係其個人私有資金情事，全然不實。蓋林月瑛臺灣銀行大 雅分行帳戶92年5月2日有乙筆其本人名義匯入0000000元之 款項，係上訴人等人將其掌控聖米堤公司所有資金即智日公 司（公司英文名稱WlSE SUNGROUP）申設於中國國際商銀台 中分行（下稱ICBC）帳號000-00-000000美金帳戶之美金存
款，於92年5月2日具領800 00元，匯兌成新台幣後再假以林 月瑛本人名義匯入林月瑛上開帳戶，此有上開美金帳戶比對 、查証ICBC92年5月2日匯出匯款明細所載「客戶英文名稱： WlSE SUNGROUPLTD」「登錄日期：92年5月2日」「匯款幣別 ：美金」「匯款金額原幣：80000元」「受款人：林月瑛」 等記錄可証，另上訴人出具之資金來源証明中，有案外人林 慧親及葉秀娟二人ICBC銀行存款存摺亦可查証。又上訴人等 人僱用之員工林慧親、葉秀娟二人之存款帳戶，多筆匯入款 ，亦是來自WlSESUNGROUP即智日公司，足証上訴人係將聖米 堤公司應收帳款（即智日公司匯入款）先匯入其員工帳戶後 ，再偽稱係上訴人個人所有之資金借予聖米堤公司，再向聖 米堤公司賺取高額利息，上訴人並再盜用乙○○名義申設於 玉山銀行大雅分行之甲存支票，簽發票款交由上訴人之親人 或員工兌領，謊稱係為聖米堤公司返還上開借款之用。 ㈡可証上訴人等非法侵占，掏空聖米堤公司資金事証明確，此 外，上訴人等自93年8月10日起即無故拒匯資金到大陸聖米 堤公司發放債權人廠商材料款，並向被上訴人乙○○謊稱： 「公司已經沒有錢了」，但事實上上訴人等係將聖米堤公司 收入帳款，以偷天換日方法匯入其員工葉秀娟等人之銀行帳 戶隱匿，截至93年8月19日止葉秀娟之銀行帳戶仍藏有00000 000元之存款，而被上訴人等在會帳過程中雖屢次要求上訴 人等說明緣由，惟未獲上訴人等人合理之解釋，且被上訴人 等在與上訴人會帳過程中更發現上訴人等為將聖米堤公司資 金掏空，竟盜開乙○○名義之支票供親友、員工兌領，有被 上訴人以親友名義盜領聖米堤公司資金之支票明細可証。 ㈢又上訴人戊○○93年9月26日所發聲明稿，針對財務處理亦 明確以流程圖說明出入帳之情狀，在聲明稿第一頁流程圖中 ，上訴人說明為「各國外客戶貨款」分別以電匯或L/C方式 入帳到智日公司，爾後即由上訴人等代為處理台幣支票開立 、港幣美金匯兌及轉換新台幣入到乙○○戶頭，支付台幹薪 資及台幣貨款等業務，並匯款至大陸聖米堤公司支付人民幣 支票、貨款及廠內所需之工資費用等，另於第二頁中段（見 証十二）上訴人並稱：「由此流程圖可清楚知道，聖米堤鞋 廠所有的應收帳款（指智日分公司所有匯入款）都是入到聖 米堤公司的帳戶內」，而上訴人等人對於聖米堤公司之帳款 收入處理方式實際上並未依上開流程作業，而擅自不法掏空 聖米堤公司資金，才會發生本件倒債情事。
㈣上訴人等人為將資金侵占己有，分別於証十三所列時日，將 聖米堤公司貨款收入在智日公司申設於ICBC台中分行000-00 -000000美金帳戶，本應領出匯兌成台幣後即匯入被上訴人
乙○○帳戶，但上訴人竟分別匯入其本身僱用之員工或親人 之帳戶，更有部分帳戶為上訴人等盜開盜用之帳戶，例如徐 巧蕙、徐春珠（兩人為乙○○之妹，其中徐巧蕙帳戶遭盜開 之日，徐巧蕙本人身在大陸）被上訴人等在會帳過程中，曾 要求上訴人等說明上開所列共計243筆之美金匯兌成台幣後 之資金為何未如其聲明稿之作業流程匯入被上訴人乙○○帳 戶時，上訴人始終無法說明緣由，且無法交代上述資金之流 向。
㈤上訴人非法侵占掏空聖米堤公司資金之事實，証人陳芳盈、 林慧親於94年6月14日到庭分別結証供稱：「（被上訴人庚 ○○提示美金帳戶第七頁起）存摺上面的註記筆跡是我寫的 ，乙存帳戶是那幾個我已忘記，也許有好幾個，我記得有上 訴人三人，應該還有更多人」「因聖米堤在台灣沒有登記， 收入帳款、美金都入智日公司然後換成台幣…換後再存到丙 ○○指定的活存，大部分都匯到丁○○的戶頭。也有直接匯 到乙○○甲存戶頭支付票款」等語，足証上訴人等並未如其 聲明稿所述「聖米堤鞋廠所有的收入帳款全部都是入到聖米 堤公司的帳戶內（即乙○○的帳戶內）」，上訴人是將聖米 堤公司收入帳款大部分都匯到上訴人丁○○的戶頭。從証人 証詞更足證上訴人等不法侵占掏空聖米堤公司資金之事証明 確，蓋上訴人等明知非法侵占之罪責後，或為謀與債權人和 解，除密集連續撥打電話給被上訴人庚○○，佯欲被上訴人 庚○○、張柏山二人為其與委任之債權人間達成協調、解決 債務清償問題，實則上訴人等人為免其債務清償責任，非但 以拖延戰術，拉長時日，竟惡意扭曲事實，捏詞誣指被上訴 人庚○○設局，以造上訴人戊○○主動聯絡之假象，並指上 訴人係應被上訴人庚○○要求而打電話，又被上訴人於電話 中一再陳述家世背景，並向戊○○表示：「我在黑白兩道很 熟…而我也是豐原人之媳婦…」上訴人等諸多泯滅良心之誣 蔑說詞，無非係為混淆視聽，粉飾其罪行並為其諉卸非法侵 占之罪責，為此請傳訊上訴人等人親自到庭提出事証，進行 當面對質，以明事實。
㈥被上訴人庚○○受任聖米堤公司部分債權人委任追償債權後 ，審慎了解並先行核對各債權人之債權，再請被上訴人乙○ ○確認，復於93年10月29日得被上訴人乙○○通知「上訴人 戊○○委請陳隆天律師於93年10月29日以台中路郵局未具文 號之存証信函代函，限期於文到7日內出面協商，解決聖米 堤公司所積欠之貨款…」為此乙○○、戊○○二人約定於93 年11月8日上午10時，為解決聖米堤公司債務，在台中縣大 雅鄉錦興公司共同召開債權會議，被上訴人等人獲上開會議
通知，乃代表委任之債權人出席會議，在該次會議雖無結果 ，惟在結束時上訴人戊○○宣佈改定同年月15日在同址召開 第二次債權人會議，第二次會議上訴人戊○○委請陳隆天律 師協同主持，會中更決議應進行會帳。
㈦93年11月22日上訴人召開第三次債權人會議，三方雖有初步 會帳結果，但仍缺少92年4月份以前完整之財務報表，又對 於錦興公司成立的籌備費用有無返還聖米堤公司，上訴人亦 無法交代，上訴人並佯稱有關錦興公司與聖米堤公司間之帳 目，需由上訴人丁○○出面說明，而渠等二兄弟以同年月23 日至25日需前往日本洽商為由，改定同年月29日由上訴人丁 ○○協同出面召開債權人會議，上訴人並稱渠等絕對有誠意 解決系爭債務。然上訴人戊○○、丁○○二人從日本返台後 ，意欲謀求債權人能同意其債務清償方案，兄弟二人曾二度 協同到被上訴人庚○○住處進行會帳，並進行協調渠等對債 務清償之方案，如今上訴人等人事後對此事實，竟然一概否 認，反指被上訴人庚○○設局，使其交付相關帳務資料。又 上訴人為會帳並謀求解決債務之協調自93年11月10日起至同 年12月4日，共計撥打六十多次電話，各該通聯記錄已經鈞 院函調在卷，惟上訴人仍強詞其撥打電話聯絡，直指是被上 訴人庚○○之設局、要求，均非真實。蓋此等情事可從上訴
, 台灣公司情報網