臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 95年度聲再字第111號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人因賭博案件，對於本院95年度上易字第405號，中華
民國95年6月20日第二審確定判決（臺灣彰化地方法院94年度易
字第708號，起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署94年度偵字第
287號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨如附件刑事聲請再審狀之記載。二、按刑事訴訟法第421 條規定，不得上訴於第三審法院之案件 ，其經第二審法院確定之有罪判決，就足生影響於判決之重 要證據漏未審酌，得聲請再審。惟所謂「足生影響於判決之 重要證據漏未審酌」者，係指該證據經聲請調查而未予調查 或經法院予以調查但於該確定判決中漏未加以審酌，且該證 據如經審酌，則足生影響於該判決之結果，而為被告有利之 判決而言。本件原確定判決所以認定被告甲○○涉有賭博犯 行，係以共同被告黃吳麗美之第二次警詢筆錄中提及被告甲 ○○有參與經營賭場抽頭情事為主要論據，而聲請再審意旨 則質疑共同被告黃吳麗美該次警詢筆錄之任意性及原審未就 證人楊志成之證言為適當之採證，認為有足生影響於判決之 重要證據漏未審酌之情形云云，惟查：聲請人所涉賭博犯行 ，原確定判決已詳載其認定之證據及理由，其中關於共同被 告黃吳麗美之第二次警詢筆錄究有無證據能力乙節，業於原 確定判決中詳為考量，茲引原確定判決理由欄二中所為有關 之論述如下：「被告甲○○於原審即已選任辯護人，其與選 任辯護人於原審準備程序中均表示對於檢察官所提證據資料 之證據能力無意見，並同意作為證據（見原審卷第29頁背面 ）；被告黃吳麗美於偵查中固供稱：第二次警詢時因警察對 伊很兇、一直逼，伊嚇到才承認的云云（見偵查卷第24頁） ，於本院審理中亦供稱：（第二次）警詢時因警察對伊恐嚇 ，伊才將責任推給甲○○云云（見本院卷第86頁）。查被告 黃吳麗美對員警究以何種強暴、脅迫或其他不法之方法取供 ，均未能作具體明確說明，且一般人因涉嫌犯罪為警查獲， 並遭搜索、扣押、製作筆錄，其內心惶恐、害怕，殆屬當然 ，在無確切之證據支持下，實難單憑被告所辯當時處於惶恐 、害怕之狀態，即謂必遭員警非法取供；佐以被告黃吳麗美 於原審準備程序中曾供稱：『警察局第二次筆錄我說的話都 是我自己的自由意識說出來的』等語（見原審卷第29頁背面
），則其所辯曾遭員警恐嚇而為不實供述，是否屬實，已至 令人質疑；況承辦員警林信良於本院審理中結證稱：渠等複 訊被告黃吳麗美等人時，並未以強暴、脅迫或其他不正當之 方法取供等語（見本院卷第87頁）；且被告黃吳麗美於警詢 中供承與被告甲○○為多年朋友，彼此並無仇隙，則其既於 該次警詢坦承參與犯行，自己承擔責任即可，衡情實無捏造 事實誣陷好友甲○○之必要，此益徵被告黃吳麗美第二次警 詢時所供確係出於自由意識。次查被告等因本案於93年12月 10日15時30分為警查獲，員警逮捕被告黃吳麗美、甲○○、 康林素珍及賭客多人，並進入上址搜索扣押相關證物，再帶 回彰化分局民生派出所製作筆錄，被告黃吳麗美第一次警詢 時間係12月10日20時19分起，至同日20時55分止（耗時為36 分），移送彰化分局刑事組製作第二次警詢筆錄時間則自同 年月10日23時0分起，至同月ll日0時10分止 （耗時l時10分 ），該二次筆錄雖係夜間詢問，惟均經被告黃吳麗美表示同 意，有該二次之警詢筆錄附卷可稽 （見警詢卷第9頁、第12 頁），則被告既已同意夜問詢問，且詢問之時間非長，自無 對被告疲勞訊問之情形。從而被告甲○○所辯被告黃吳麗美 於第二次警詢筆錄係遭疲勞詢問，或非出於自由意識云云， 均不足採信。雖被告甲○○於本院所舉證人即賭客楊志成證 稱：當時組長很生氣．．．，黃吳麗美臉色發白很害怕云云 ；僅能證明其當時處於惶恐害怕之狀態，實不足證明被告黃 吳麗美該次筆錄係遭警恐嚇或脅迫所為，自難採為有利於被 告二人之證據，是該次自白顯係出於自由意識而具有證據能 力。」等情，依上原確定判決所載理由並無聲請人所指就足 生影響於判決之重要證據漏未審酌之情形，至為明顯。再參 以共同被告黃吳麗美於93年12月10日警詢中已供承：被告甲 ○○會視賭博抽頭金多少，扣除現場開銷後，最多給其大約 一千五百元，並非天天都給等語，復有歸被告甲○○所有之 抽頭金扣案可證，故聲請人所指本件除同案被告黃吳麗美自 白外，並無其他證據足資證明聲請人有起訴書所指犯罪事實 ，亦不足取。是本件聲請人主張原確定判決有「足生影響於 判決之重要證據漏未審酌」之違誤聲請再審，為無理由，應 予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第l項，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 8 月 10 日 刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜 法 官 廖 柏 基 法 官 陳 欣 安上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 阮 正 枝中 華 民 國 95 年 8 月 11 日 Ｒ