臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度交上訴字第1506號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 許桂挺 律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
上列上訴人等因被告等公共危險等案件，不服臺灣苗栗地方法院
94年度交訴字第13號中華民國95年5月9日第一審判決（起訴案號
：臺灣苗栗地方法院檢察署93年度偵字第3282號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○部分撤銷。
丁○○因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
其他上訴駁回。
丙○○緩刑肆年。
事 實
一、丙○○、丁○○均無不良前科，而丙○○係富華通運股份有 限公司之拖車司機，為從事運輸駕駛業務之人。民國（下同 ）93年8月1日凌晨4時許，丙○○駕駛車牌929－GR號營業用 半聯結車，後曳引全長15.2公尺、寬度2.5公尺之車牌87－ KN號拖車，上載長度18.15公尺、寬度5公尺之超大型Ｈ型鋼 樑，行經苗栗縣後龍鎮臺61線西濱快速道路南向108公里3公 尺處。丙○○本應注意貨車之裝載貨物寬度不得超過車身； 曳引車牽引拖架時，裝載後全長不得超過18公尺；貨車裝載 整體物品之長度、高度、寬度超過規定者，應於車輛前後端 懸掛夜間用紅燈或紅色反光標識及汽車在雙向四車道行駛時 ，不得跨越兩條車道行駛等道路交通安全規定，而依當時雖 為夜間，但天候為晴，路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，並無 不能注意之情事，竟疏未注意於所載運Ｈ型鋼樑超出拖車車 身之後方及側邊部分，懸掛夜間用之紅燈或紅色反光標識， 貿然駕駛上開半聯結車，違規跨越行駛於該快速道路外側及 中間車道上。適有丁○○駕駛車牌2F－0471號自用小貨車， 附載友人庚○○、邱光平，行駛於丙○○之半聯結車身後方 ，亦疏未注意車前狀況、保持安全距離及採取必要安全措施 ，竟直接駕車撞及前方丙○○所載之Ｈ型鋼樑左後側，造成 丁○○自用小貨車車頂撞飛，致坐於小貨車駕駛座上之丁○ ○受有頭皮、下巴撕裂傷等傷害；坐於前座中央之庚○○受 有左側臉部開放性骨折，兩側肺部挫傷併左側第一、二三根
肋骨骨折，腦部挫傷併腦腫，創傷嚴重程度大於16分及左耳 極重度聽障等之重傷害；坐於最右側之邱光平更因頭部外傷 併顱骨骨折，顱內出血，經送醫治療罔效後死亡。肇事後， 丁○○留在現場救治傷者，並於警員到來後主動告知肇事經 過，並接受裁判；丙○○則於肇事後，仍茫然不知已發生肇 事，並未停車而繼續前行離開現場。嗣經警據報前往現場處 理，獲悉肇事車輛可能係前往臺中科學園區卸貨之大型車輛 ，乃即主動循線追查，於當日凌晨在臺中科學園區內，發現 丙○○卸下之Ｈ型鋼樑上，殘有玻璃碎片、刮痕、與小貨車 破碎之擋風玻璃與掉落車漆吻合，因而通知丙○○到案查獲 上情。
二、案經邱光平之父乙○○、母戊○○；庚○○與其父己○○； 丁○○等人分別提出告訴後，由苗栗縣警察局竹南分局報請 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、上揭事實，訊據上訴人即被告（下稱被告）丙○○對業務過 失致死、業務過失致人受傷之事實均供認不諱。上訴人即被 告（下稱被告）丁○○對過失致死、過失致人受傷之事實亦 坦白承認。經查：
㈠被告丙○○之過失責任部分：
⑴按汽車裝載時，應注意裝載貨物不得超過規定之長度、寬度 、高度；裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高時，應請 領臨時通行證，或懸掛危險標識，道路交通管理處罰條例第 29條第1項第1款、第2款、第29條之2第1項、第30 條第1項 ，均定有明文。又半聯結車之總聯結重量不得超過35公噸（ 總聯結重量，係指曳引車及拖車之車重與載重之全部重量） ；曳引車牽引拖架時，裝載物之全長不得超過18公尺；貨車 之裝載貨物，寬度不得超過車身。貨車裝載整體物品之長度 、高度、寬度超過規定者，應向起運地或車籍所在地公路監 理機關申請核發臨時通行證，憑證行駛，並應於車輛前後端 懸掛危險標識。日間用三角紅旗，夜間用紅燈或紅色反光標 識，紅旗每邊之長度，不得少於30 公分；若領有通行證時 ，依通行證之通行條件第6條規定：超長、超寬之車輛行駛 時，尚須派有閃光警示燈之車輛前導及後護車隨行，通行市 鎮○○路急轉彎處，應派員下車管制交通。尤其汽車在雙向 四車道行駛時，除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊 線或跨越兩條車道行駛，道路交通安全規則第38條第1項第4 款、第79條第1項第3款、第82條第1項2款、第98條第1項第5 款，亦分別定有明文。
⑵本件被告丙○○駕駛車牌929－GR號營業用半聯結車，後曳 引全長15.2公尺，寬度2. 5公尺、車重11.7公噸之車號87－ KN號拖車（如加車頭重量已達19公噸，見93年8月7日偵查筆 錄），上載長度18.1 5公尺、寬度5公尺、重量達32公噸之 超大型Ｈ型鋼樑，顯然其裝載貨物之長度、寬度、載重均已 違反規定，且應申請核發臨時通行證，始得憑證行駛，而被 告丙○○卻明知載運貨物已超長、超寬、超重，然並未領取 通行證，又未依規定在夜間行駛時使用紅燈或紅色反光標識 警示（本部分之說明詳如後述），本即違反道路交通安全規 則規定。尤以被告丙○○係貿然駕駛上開半連結車，跨越行 駛於苗栗縣後龍鎮臺61線西濱快速道路之外側及中間車道上 ，顯然其行駛行為亦違反規定，以上均據被告丙○○在審理 中自白明確（除有無使用紅色警示燈部分外），且有交通部 公路總局新竹區監理所中壢監理站94年1月8日竹監壢字第09 40000932號函附卷可稽。是本件車禍肇事，被告丙○○行車 之裝載已違反規定在前，又跨越車道行駛致發生肇事，其有 過失甚明。
㈡丁○○之過失責任部分：
⑴按汽車駕駛人駕駛汽車，行經坡路應減速慢行；汽車在同一 車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時 可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；道路交通管理 處罰條例第44條第3款、第58條第1款、道路交通安全規則第 94條第1項、第3項均定有明文。又依交通部66 年10月27日 交路（66）字第10275號函發佈之「一般公路汽車煞車距離 、行車速度對照表」、「汽車行駛距離及反應距離一覽表」 所載，在時速70公里時，汽車每秒鐘之行駛距離為19.44 公 尺，而因駕駛人之一般平均反應能力為4分之3秒，故其反應 距離等於每秒行駛距離之4分之3，即每秒14.56公尺。至於 煞車距離則依道路為瀝青或混凝土、乾燥或潮濕、路面之新 舊而有所不同，但平均在70公里時速時，所需之煞車距離， 約在23公尺至32.2公尺間。時速80公里之情形時，則因汽車 每秒鐘之行駛距離為22.22公尺，反應距離亦相對增加為16. 64公尺，煞車距離則係在30公尺至41公尺之間，均敘述甚明 。
⑵被告丁○○於原審雖否認有過失致死或過失致人受傷犯行， 辯稱：係前車丙○○未在車身後方懸掛警示燈亦未放置警告 標誌，致追撞前車，伊並無過失云云。然而，依被告丁○○ 於警訊中之供述：「我行經上述時地，因為前方載運Ｈ型鋼 樑的聯結車無後方警示燈，沒有看見前方車才會撞上Ｈ型鋼
樑。我要從竹南回通霄途中，行駛在中間車道．．．當時天 候、路況良好，交通流量少，視線良好，沒有障礙物，標誌 、標線清楚．．．發現危險狀況時，約距對方約1公尺左右 ，行車速度約6、70公里。．．．我車上有裝載3輛機車，總 重約200公斤．．．車頂被撞掉，撞擊點是右前座。發現時 ，立即向左側躲避，未踩煞車」等語（見偵查卷第18頁）， 又於偵查供稱：「大約在清晨4時許到達肇事地點，天色還 沒有亮，車流量少，沒有障礙物，沒有路燈，不過視線還算 可以。對方的車子上面載著超寬、超長的Ｈ型鋼樑開在慢車 道，我開在中間車道。對方車子後面沒有引導車，兩旁及後 面都沒有警示燈，結果我車子右前車頭部分撞到對方超出車 寬的鋼樑後方。（為何會撞上去？）因為對方沒有警示燈， 我沒有看到，在撞上前約1公尺我才看到。看到之後，我把 方向盤往左轉想要閃過，結果閃不過，鋼樑把車頂撞飛，死 者從前座外側彈出去，我車被對方的大貨車拖離約50公尺， 我車才脫離．．．對方連煞車都沒有就開走．．．我的車速 約6、70公里，該處是上坡，對方的車速比我慢」等語以觀 ，被告丁○○當時係在夜間行駛，路況良好，無障礙物，視 線亦無影響，又開大燈，縱因前車未依規定裝設紅色警示燈 ，致未注意及前方車底板延伸之Ｈ型鋼樑，然對於前方之車 牌929－GR號營業用半聯結車及其曳引之87－KN 號拖車竟亦 全未注意及之，豈能謂「已注意車前狀況」？尤以該87—KN 號拖車，其全長即有15.2公尺，寬度為2.5公尺，堪謂行駛 於公路上之龐然巨物，被告丁○○竟視而未見；又該拖車重 達11.7公噸，加上車頭部分已達19公噸，再加載重之Ｈ型鋼 樑重達32公噸，總連結重量已高達50餘公噸，依通常經驗， 重車行駛再加載重物，必有鉅大震撞之聲響，被告竟亦聽而 未聞，豈得謂無過失？又本件所載之Ｈ型鋼樑全長為18. 15 公尺，超出曳引車全長15.2公尺，故延伸於車底板後方約3 公尺，而依被告丁○○上開陳述，其發現鋼樑時，距離僅約 1公尺以觀，則被告丁○○所駕駛之小貨車在肇事當下，距 離被告丙○○所曳引之拖車車身僅約4公尺，顯然較前述時 速70公里之情形下，被告丁○○應保持之安全距離，如：反 應距離最少14. 56公尺、煞車距離最少23公尺至32.2公尺等 均相距甚大，是證被告丁○○與前車間，亦未注意「保持隨 時可以煞停之距離」。
⑶本件依道路交通事故調查報告表及現場照片所示，被告丁○ ○在肇事當時完全無煞車，而係由其行駛之中間車道直接撞 擊前車左側之Ｈ型鋼樑尾端，此參酌被害人邱光平、庚○○ 與丁○○等人當時所坐位置、撞擊點、撞擊車身之部位及本
件全無任何煞車痕跡、車輪在地面之摩擦痕跡及被告丁○○ 之上開陳述即明。按被告丁○○當時係在上坡路段，本應減 速慢行，然除曾轉動方向盤外，竟全無煞車痕跡，其併未注 意駕駛人應注意「隨時採取必要之安全措施」之義務亦明。 是被告丁○○既未注意車前狀況，又未保持隨時可以煞停之 距離，亦未能隨時採取必要之安全措施，其已違反應注意、 能注意而不注意之注意義務甚明，自有過失。且其過失與前 車有無懸掛紅色警示燈，僅有與被告丙○○間過失程度輕重 之比較問題，與其本人所應負之過失責任並不生影響。 ㈢有關Ｈ型鋼樑是否懸有紅色警示燈之認定：
被告丙○○供稱，當日「在Ｈ型鋼樑後，有設2個紅色會旋 轉的轉燈」云云，被告丁○○則始終堅稱，當日未見到前車 有懸掛任何警示燈等語，證人庚○○則表示對當天所發生之 情形已記不清楚，對前車有無懸掛紅色警示燈亦全無印象等 語。按本件車禍肇事當時，其他並無現場目擊之人，當事人 之陳述既未一致，邱光平又已死亡，是本件車禍究竟前車有 無懸掛警示燈，關係於被告丙○○、丁○○2人過失責任之 輕重，自有認定之必要。依卷附93年偵字第3282號卷第63頁 、65頁、68頁照片，雖有警示燈，然該照片係在93年8月7日 上午10時，檢察官進行勘驗時所攝（參見93年度相字第360 號卷第52頁），距肇事當時之8月1日已逾6日。且依偵查中 之調查結果，本件攝影中之車輛，係被告丙○○經警方通知 有肇事情形後，於8月1日上午11時30分駛回臺中科學園區之 友達光電工地內，而經查扣。是該車輛既係經被告丙○○已 知悉肇事後才駛回遭查扣、勘驗，則該車輛上縱有懸掛警示 燈如勘驗筆錄所載，然該勘驗結果已難謂與事件發生當時之 情形必然相符，並不能為被告丙○○為有利之證明，自屬當 然。此參諸檢察官起訴事實中，亦同認定被告丙○○並未依 規定懸掛警示燈（如起訴書證據清單㈩所載）之指訴即明。 又依證人即查獲本案之警員林賢治證述，現場地面及藍色小 貨車內均無發現任何紅色警示燈或燈泡的碎片（見相驗卷第 55頁）。設依被告丙○○之陳述，當日懸掛警示燈之方式， 即如前揭照片所示，則比對93年偵字第3282號卷第63頁、65 頁、68頁照片，其警示燈雖部分係採固定於車上之方式，然 靠近Ｈ型鋼樑及車身側方之燈泡則係採虛垂方式吊掛，並未 固定，於行駛中應會左右擺動，若遭撞擊震動，均應極易破 裂。而本件被告丁○○所駕駛之自用小貨車係自後直接撞擊 ，車頂且遭撞飛，其擋風玻璃亦經碎裂而散落於地，然竟於 地面及藍色小貨車內均查無任何紅色警示燈或燈泡的碎片， 於與事理即難謂符，是被告丙○○所稱有懸掛警示燈云云，
尚有可疑，難以遽採。然被告丙○○未能提出有何有利之證 明以實其說，反觀同案被告丁○○對其未懸掛警示燈1節， 又指訴歷歷，其他於客觀證據上，又無任何紅色警示燈或燈 泡碎片堪資證明，本件有關紅色警示燈有無之認定，即應以 被告丁○○之指訴較為可採。
㈣本件被害人邱光平因本件車禍死亡，業據告訴人乙○○、戊 ○○指訴綦詳，復有臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官相驗屍 體證明書、驗斷書、童綜合醫院93年8月2日診斷證明書可查 ；而被害人庚○○受有左側臉部開放性骨折，兩側肺部挫傷 併左側第一、二三根肋骨骨折，腦部挫傷併腦腫，創傷嚴重 程度大於16分及左耳極重度聽障等之傷害，亦有中國醫藥大 學附設醫院93年8月18日、9月2日、9月14日、10月12日、10 月18日、12月20日中市衛字第35號診斷證明書等共6紙可參 ，無論依95年7月1日施行修正前後之刑法第10條第4項第2款 規定，均屬重傷害。至於告訴人丁○○（亦為本案被告）亦 因本件車禍受有頭皮、下巴撕裂傷等傷害，有大千綜合醫院 93年8月10日診斷證明書可考。此外，復有證人胡泉祺、朱 火中、林賢治等人在警訊、偵查中之證述可證及道路交通事 故調查報告表、檢察官勘驗筆錄、車號2F—0471號自用小貨 車毀損狀態及現場照片31張、車號929—GR營業用半聯結車 案發當時載運Ｈ型鋼樑之模擬照片13張、Ｈ型鋼樑照片6張 、相驗照片11張等附卷可稽。至於被告丙○○、丁○○2人 ，均如前述，於本件之肇事均有過失，且其過失與被害人之 死亡、重傷或受傷結果間，均具有相當因果關係。且其過失 責任之比例應屬相同，無分軒輊。此部分過失責任之認定， 前經送請臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會、臺灣省車 輛行車事故覆議鑑定委員會進行鑑定，亦認為「被告丙○○ 駕駛超長、超寬、超重之半聯結車在快速車道跨越2車道慢 速行駛影響他車通行；丁○○駕駛自用小貨車未注意車前狀 況，擦撞右前方車輛，均同為本件肇事之原因」之鑑定結論 一致，有臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會93年12月13 日竹鑑字第931180號函及所附鑑定意見書；臺灣省車輛行車 事故覆議鑑定委員會94年3月8日府覆議字第0940100034號函 在卷可考。是被告丙○○、丁○○2人，分別犯有（業務） 過失致死、（業務）過失致人受重傷、受傷之罪責，事證明 確，均堪認定。
㈤按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，同法第159 條之5定有明文。本件證人胡泉祺、朱火中、陳漢松、林賢 治均曾於警詢或偵查中為陳述，其性質雖屬傳聞證據，惟其 等未再於法院審理中為陳述，且查無符合同法第159條之1至 之4等前四條之情形，其等所為之上開警詢或偵查筆錄內容 ，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、辯 護人及被告等人表示意見。當事人或辯護人已知上述筆錄乃 傳聞證據，且均未於言詞辯論終結前對該等筆錄內容異議， 依上開規定，是證人等於警詢或偵查中之證言已擬制同意其 有證據能力，本院審酌上開筆錄作成時，較無人情施壓或干 擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適 當，是證人等於警詢或偵查筆錄之證言自具有證據能力。。二、按被告丙○○為從事業務之人，核其所為，係犯刑法第276 條第2項業務上之過失致人於死罪（邱光平部分）及同法第 284條第2項前段之業務上致人受傷罪（丁○○部分）。被告 丁○○所為，依犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪（邱 光平部分）及同法第284條第1項後段之過失致人重傷罪（庚 ○○部分）。被告丙○○所犯業務上過失致人於死罪及業務 上致人受傷罪；被告丁○○所犯過失致人於死罪及過失致人 重傷罪，均為想像競合犯，各應從一重之業務過失致人於死 罪或過失致人於死罪處斷。又被告丙○○原經公訴人起訴過 失致人受重傷罪嫌，惟因被告丙○○於事後業與告訴人庚○ ○及告訴代理人己○○（庚○○之父）達成和解，並經由己 ○○、庚○○當庭表示撤回對被告丙○○之告訴，有撤回告 訴狀乙紙附卷。惟因該撤回告訴部分與被告丙○○其餘被訴 之業務上過失致人於死罪、致人受傷罪間，均有裁判上一罪 之關係，此部分爰不另為不受理之諭知。又被告丁○○於肇 事後，在警察機關尚未發覺前，留在現場送被害人邱光平、 庚○○就醫並主動報警而接受裁判，亦經證人陳漢松、林賢 治（苗栗縣警察局竹南分局車禍現場處理警員）在偵查、審 理中結證明確，符合自首規定，應依修正前刑法第62條前段 規定減輕其刑（按刑法部分條文於94年2月2日經總統公布修 正，於95年7月1日施行，修正前刑法第62條前段規定應減輕 其刑，修正後為得減輕其刑，比較新舊法，以修正前法律有 利於被告丁○○，依刑法第2條第1項前段適用之）。三、原審依上述理由，認被告丙○○罪證明確，適用刑法第276 條第2項、第284條第2項、第55條、罰金罰鍰提高標準條例 第1條前段，並審酌被告丙○○肇事，已造成致人於死或重
傷、傷害等結果，過失非輕，惟犯罪後已坦承犯行，且對被 害人家屬分別積極進行和解，就所受損害亦已為相當之賠償 ，致審理中分別獲得告訴人、告訴代理人如乙○○、戊○○ 、庚○○、己○○等人之相當諒解，分別撤回告訴或為其請 求減輕其刑，足認其犯罪後態度尚屬良好，量刑不宜過重等 一切情狀，量處被告丙○○有期徒刑1年之刑。核原判決關 於被告丙○○有罪部分，認事用法俱無不當，量刑亦稱允洽 ，被告丙○○猶執陳詞指摘原判決量刑過重而提起上訴；檢 察官提起上訴（未聲明僅就被告丙○○肇事逃逸部分上訴， 依刑事訴訟法第348條第1項視為全部上訴），未具體指摘此 部分有何不當，俱非有理由，此部分應駁回其等上訴。末查 ，被告丙○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法 院被告全國刑案紀錄表在卷可憑，本院認被告丙○○經本案 偵查、審判程序及刑罰之宣告後，當知警惕而無再犯之虞， 所宣告之刑以暫不執行為宜，乃併宣告緩刑4年，以啟自新 。
四、原判決認被告丁○○罪證明確而予科刑，固非無見，惟查： 原判決未及審酌被告丁○○事已與死者邱光平之家屬達成調 解，依約給付賠償金50萬元（於本院提出苗栗縣通霄鎮調解 委員會調解書為憑，附在本院第27頁），量刑失之過重而有 未洽。被告丁○○上訴意旨亦執此指摘原判決不當，為有理 由。原判決既有上述可議之處，自無可維持，應由本院將原 判決關於被告丁○○部分撤銷改判。爰審酌被告丁○○肇事 ，造成致人於死或重傷等結果，過失非輕，與被告丙○○之 過失比例相等，被害人邱光平、庚○○於肇事當時均係被告 丁○○之友，共乘一車，對丁○○之過失行為，基於使用人 之地位自亦應就丁○○之過失部分，負有相當之責任，被告 丁○○於上訴期間已先行與死者家屬和解（傷者庚○○部分 尚未成立和解）等一切情狀，量處被告丁○○如主文第2項 所示之刑，以示懲儆。按被告丁○○犯罪時之刑法第41條第 1項前段規定「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪 ，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、 職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以 1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，又被告丁○○行 為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第 2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算 1日，則本件被告丁○○行為時之易科罰金折算標準，應以 銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元 折算為1日。惟修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定 ：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個
月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元 或3千元折算1日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金 折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於 被告丁○○，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法 第41條第1項前段規定，諭知其折算標準。
貳、關於被告丙○○涉嫌肇事逃逸部分：
一、公訴意旨另認為：被告丙○○於上揭車禍肇事後，竟未報警 處理或為任何必要之救護，逕自駕車離去現場。嗣經警據報 前往處理，獲悉肇事車輛可能係前往台中科學園區卸貨之大 型車輛，循線追查，終在台中科學園區內，發現被告丙○○ 卸下之Ｈ型鋼樑上，殘有玻璃碎片、刮痕、與小貨車之車漆 ，因而通知被告丙○○到案查獲上情，因認被告丙○○另涉 犯刑法第185條之4嫌肇事逃逸罪嫌。
二、按犯罪事實應依証據認定之，無証據不得推定其犯罪事實； 不能証明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之 事實，須依積極証據，苟積極証據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之証據 ，最高法院30年上字第816號著有判例足資參照。三、公訴人認被告丙○○另有肇事逃逸犯行，無非係以肇事後被 告丙○○並未停車，亦未留在現場之客觀情事及小貨車受創 嚴重，丙○○不可能不知肇事為論據。訊據被告丙○○堅決 否認有肇事逃逸之情形，辯稱：當時因車身及載重均甚重， 又在上坡，引擎聲音甚大，所載之Ｈ型鋼樑寬度又過寬，正 好擋住後視鏡，看不見後方，故並未發現亦未注意到有後車 追撞之情形，並非故意逃逸。且若有肇事逃逸，則當小心清 理善後，不致於仍在車上經警尋獲破碎之玻璃而留下痕跡等 語。經查，本件肇事當時，小貨車之車頂撞飛，並造成1死2 傷之慘劇，情節固極嚴重，撞擊之力道亦非輕，然被告丙○ ○是否知悉已肇事，仍應綜合當時之主、客觀環境與情節以 為觀察，尚不能逕因小貨車之受創情形嚴重，逕推論被告丙 ○○係肇事逃逸。綜合以下情形，本院認為被告丙○○確未 發現肇事，應屬可信：
㈠本件是由警方發現車禍後，經研判肇事車輛可能係前往臺中 科學園區卸貨之大型車輛，乃即主動循線追查，於當日凌晨 在臺中科學園區友達光電工地內，發現由丙○○所卸下之Ｈ 型鋼樑上，殘有擋風玻璃碎片與藍色漆痕、與小貨車所破碎 之擋風玻璃、藍色車漆吻合（小貨車上亦遺留有丙○○所駕 駛之半拖車上之紅色漆痕），因而通知丙○○到案查獲上情 ，此參酌卷附竹南分局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表在
卷可參（見偵查卷第20頁），復經證人胡泉祺、朱火中、林 賢治、陳漢松等人在警訊、偵查與原審陳述甚明。參以被告 丙○○於警訊時供述：「我係於今（8月1日）早上5時30 分 到達工地，下完貨快8時。下完貨就回龍潭，大概9時30分後 回到龍潭。（接到警方通知後）約於11時30分回到友達光電 工地」等語（見偵查卷第8頁）；證人朱火中（友達光電工 地現場指揮人員）於警詢供稱：「我是在早晨6時起就開始 在工地工作，有看見車號929－GR號曳引車在工地卸貨。6點 鐘開始上班時就有看見929－GR號曳引車停在工地外面。卸 貨時間約是早上7時左右」等語（偵卷第30頁），依本件肇 事之時間係在同日凌晨4時許比較，被告丙○○於肇事後， 仍如常抵達目的地，正常等待卸貨，依其行為態樣與作業程 序、時間流程，均與平常相仿，並無何特別反常情形。 ㈡依通常事理，肇事逃逸之人多係於發現並確定已肇事後，知 悉情事嚴重，為逃避刑責始有逃逸之行為。而類似本件由後 追撞發生肇事之情形，前車駕駛人若未停車且下車查看，實 難以知悉並確定已肇事，則又如何會有逃逸之動機？換言之 ，被告丙○○為前車之駕駛人，若當時確有感覺遭後車追撞 ，依通常事理，至少應有諸如減速、煞車、停車、下車、查 看、重新啟動逃逸等行為，或至少有上述所列行為之任何一 種舉動，否則無異違反人類之天性與自然本能。尤以，本件 被告丙○○當時確有載運貨物，且所載之Ｈ型鋼樑亦確有超 長、超寬之情形，是渠所辯，無從依後視鏡發覺車後情狀等 語，亦屬可信。從而，被告丙○○既不能於後視鏡即知悉已 肇事，又如告訴人丁○○之指訴：「連煞車都沒有就開走」 等語，而全無減速、煞車或停車查看等舉止，是其外觀正符 合被告丙○○所辯，對肇事完全渾然不覺等語，且符合經驗 與論理法則。被告丙○○若知悉已肇事而迅速逃逸，則依通 常事理，亦應在脫離現場後，儘速查看本身之車輛與所載貨 物，並在可能之情形下，儘速湮滅證據以防止被查獲，始符 事理。而本件被告丙○○所駕駛者為重車，車身全無損害， 只有所載之Ｈ型鋼樑上留有少許小貨車所殘留藍色之擋風玻 璃碎片與漆痕，業如前述，則依通常經驗，將上開之細碎玻 璃予以掃除、漆痕刮除，均非難事，則焉有任其留存於上， 任由警方於事後按圖索驥之理？是被告丙○○所辯，「若有 肇事逃逸，則當小心清理善後，不致於仍在車上經警尋獲破 碎之玻璃而留下痕跡」等語，亦未悖事理。
㈢本件之小貨車車頂雖經撞飛，然參考卷附照片：小貨車上 所載之機車仍留在車上；車身亦停留在原有之中間車道， 並未顯著偏離；而小貨車之前座與Ｈ型鋼樑上均無血跡殘
留，血跡所在則集中於小貨車前座之後側；被害人邱光平 、庚○○之面部均未遭正面撞擊，邱光平致死之原因係頭部 上方靠後部位；小貨車撞擊後至靜止地點，雖相距約40 餘公尺，然並無任何煞車痕跡等情形綜合觀察，本件車禍之 撞擊部位，顯然係集中在小貨車之車頂（即被害人之面部以 上），直接撞上Ｈ型鋼樑之尾端。依此種撞擊部位與撞擊之 方式，因小貨車之車頂本即脆弱，所撞擊之前車又非車體本 身，而係撞擊在拖車所載貨物之Ｈ型鋼樑尾端，是衡酌雙方 車身之噸位本即懸殊，而Ｈ型鋼樑又質地堅硬且巨大沈重， 雙方又均係在行駛中，以脆弱之小貨車車頂撞擊Ｈ型鋼樑， 實無異以卵擊石，其力道雖大，小貨車之車損亦嚴重，然其 所發生之震動與聲響，是否足以讓前車之駕駛丙○○即時發 覺，即有可疑。尤以衡酌被告丙○○所駕駛之半聯結車，當 時之總聯結重量已高達50餘公噸，所載之Ｈ型鋼樑又非固定 於車身，難免於拖車底板上在行駛中震動，本即會發出聲響 ，而當時行駛之地點又在上坡，引擎聲音亦較大，在此種震 動、燥音均難免之情形下，本件肇事又非直接撞擊車體本身 ，而係撞在所載運之貨物上，其時所引起之震動與音響，是 否足以凌越原有之音響與震動，而讓處於密閉車窗內之前車 駕駛被告丙○○及時發覺肇事尤有可疑，是被告丙○○所辯 並不知悉肇事等語，益徵可信。
四、綜合上述，被告丙○○所辯並未發現肇事等語，既屬可信， 被告丙○○既不知悉已肇事，則其並未停車而留在現場，即 非故意逃逸，其他復無積極證據足認被告確有肇事逃逸犯行 ，其犯罪即不能證明，尚不得逕以肇事逃逸罪相繩，原審依 上述理由，依刑事訴訟法第301條第1項，為被告丙○○此部 分無罪之諭知，經核無不合。檢察官此部分上訴意旨稱：被 告丙○○駕駛曳引車拖載重型Ｈ鋼樑，遭丁○○駕車自後追 撞肇事後，鄭車車頭全毀，丁○○在駕駛座上已失其自主性 ，任由被告丙○○之車自前拖帶長達44.2公尺後，鄭車始與 被告丙○○之車分離，其撞擊力甚巨，聲響必大，焉有不知 車禍發生之狀況等語，惟本案係被告丙○○駕駛重型車輛在 前，為在後之車輛追撞其附載Ｈ型鋼樑，又係上坡路段，被 告丙○○速以低速擋摧油門上坡，引擎聲較諸平路行駛為大 ，車體震動亦較諸空車平路行駛為激烈，因此，被告丙○○ 所辯其駕當時並未察覺已遭追撞，與事理並無悖離；且被告 丙○○車遭追撞後，拖帶後車長達44.2公尺，竟未有停車查 看是否有狀況發生之舉動，更可見被告丙○○於被追撞後仍 渾然然不知發生何事。本院復查無其他積極證據可資證明被 告丙○○有肇事逃逸犯行，檢察官此部分之上訴為無理由，
應駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第276條第1項、第284條第1項後段、第55條、第62條前段（修正前）、第41條第1項（修正前）、第74條第1項第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條（修正前），判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 8 月 23 日 刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 許 秀 芬
法 官 江 錫 麟
上列正本證明與原本無異。
檢察官就被告丙○○部分．得上訴。
被告丙○○就業務過失致人於死部分，得上訴；其他不得上訴。被告丁○○不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 劉 建 智
中 華 民 國 95 年 8月 24 日附錄論罪科刑法條：
刑法第276條：
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰 金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者 ，處5年以下有 期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。
刑法第284條：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金 ，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者 ，處1年以下有期徒 刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、 拘役或2千元以下罰金。
Ａ