臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度交上訴字第1122號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 黃秀鈴律師
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣臺中地方法院95年度交
訴字第24號中華民國95年4月21日第一審判決(起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署94年度偵字第17454、18187號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、乙○○於民國94年 9月16日15時30分許，在臺中市○○路與 五權路附近餐廳，與4名友人共飲用3瓶紅酒後，已達不能安 全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於同日18時40分至50分許 ，駕駛向案外人黃國棟所經營「得興租車行」租來之車號64 66—HP號自用小客車，沿臺中市○○路往五權路方向行駛。 於同日19時許，行經英才路與民生路交岔口前32.7公尺處時 ，應注意汽車駕駛人飲酒後其吐氣所含酒精成分超過每公升 0.25亳克以上者，不得駕車；行車速度應依速限標誌或標線 之規定；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車應 與前車之間保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、亦 無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏於注意及 此，於酒後駕車行經上開限速50公里路段處，猶以時速60至 70公里之速度超速行駛，復未與前車保持隨時可以煞停之距 離及注意車前狀況，為超越慢車道上之機車，即貿然由慢車 道切至快車道，隨即加速變換回慢車道，因而追撞行駛在同 向慢車道上由蔡金霞所騎乘之車牌號碼VMW—212號輕型機車 ，撞擊後，又因酒後專注力減弱加上緊張，誤踩油門致汽車 加速前進，蔡金霞受此猛烈衝撞，人從機車上彈起，掉落在 乙○○所駕駛汽車之前擋風玻璃上，隨汽車前進過英才路與 民生路口（原審誤載為五權路）再掉落路面，當場受有頭胸 部挫傷，引發顱內出血、胸腔內出血等傷害，經送醫急救， 仍於同日20時28分許不治死亡。乙○○肇事後，竟另行起意 ，駕車沿英才路往前逃逸約 200公尺，至英才路、五權路口 停等紅燈，並於轉彎至五權路時，為目擊車禍發生之洪清中 騎乘機車追及，並敲乙○○之自小客車，乙○○搖下車窗後 ，洪清中隨即告訴乙○○肇事撞到人，詎乙○○竟持其黑色
皮夾，佯作開槍狀，並口出惡言，恫稱：撞死人最好，不能 報警，伊有記下洪清中之車號，否則下一個死的人就是洪清 中等語，洪清中乃趕緊騎乘機車離去（乙○○是否涉及恐嚇 罪，由檢察官另行簽辦)。嗣洪清中離去後，乙○○隨即於 同日19時8分許，以其持用之0000000000號行動電話，向臺 中市警察局勤務指揮中心報案，表示自己在英才路與民生路 口撞擊一個人，現在要返回現場處理等語，然實際上並未立 即返回現場協助救護傷者。嗣乙○○於同日20時10分許，於 警員查知肇事逃逸車輛租用人之身分前，自行前往臺中市警 察局第一分局交通分隊承認其酒後駕車肇事逃逸，自首而接 受裁判。經警於同日晚間20時16分許，對乙○○測得呼氣酒 精濃度為每公升0.36亳克，經倒推計算其駕車時之酒精濃度 為每公升0.45毫克。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官相驗後，自動檢舉偵查 起訴。
理 由
一、訊據被告坦承上開服用酒類，不能安全駕駛車輛而駕駛，及 過失致人於死之犯罪事實不諱；另就肇事逃逸之部分，被告 固坦承撞擊被害人蔡金霞後，駕車離開現場等情，然辯稱： 伊撞擊被害人後，因過於緊張致誤踩油門，反加速前進，然 伊隨即於路邊停車，此時目擊車禍之證人洪清中亦騎乘機車 追至，伊因緊張致口氣不佳，與洪清中發生些微衝突，致未 能於第一時間撥打電話報警，嗣伊旋即撥打行動電話向警察 局自首發生車禍，經勤務指揮中心告知已有警員及救護車過 去現場，因伊未曾遇過此情形，乃撥電話通知租車行老闆黃 國棟請求協助，黃國棟要求先將車子開回租車行後，再陪同 伊前往現場，故延至19時50分許，伊才返回現場，並於同日 20時10分許前往警局報到。若伊有肇事逃逸以躲避刑責，並 棄被害人於不顧，絕不可能以自己之行動電話報警，以留下 線索供警方追查云云。
二、惟查，被告確有上開公共危險、過失致死及肇事逃逸等情， 業據其於原審為認罪之意思表示（見原審卷第56、57頁）， ，核與證人洪清中於警詢、偵查中證稱：當時伊騎機車沿英 才路往向上路方向行駛（即與被告對向行駛），要過民生路 口時，有先聽到碰撞聲，伊看到對向有一部白色車開的很快 ，被告從機車道闖出，伊看到一個婦人已在被告車子之擋風 玻璃上，被告又加速前進，該婦人的機車在被告車子的底盤 下，被告往五權路的方向前進，婦人在被告過了民生路口後 才掉下來，人先掉下來，機車還卡在車子底盤下，被告還繼 續開車，都沒有停下來，伊即回轉追被告，嗣隔了兩個路口
，被告遇到紅燈，才在五權路口被伊追上，伊上前拍打被告 的自小客車，被告搖下車窗後，伊即告訴被告肇事撞到人， 詎被告竟亮出疑似手槍之物出來（據被告於原審供承，該疑 似手槍之物係其黑色皮夾，見原審卷第54頁），佯作開槍狀 ，並口出惡言，恫稱「撞死人最好，不能報警，我有記下你 的車號，否則下一個死的人就是你等語（見偵字第17454 號 卷第6、7、21頁）；證人即到場處理之警員謝英俊於原審證 稱：伊約於當日19時10分許，到達肇事現場，一直處理到19 時50分許，伊在現場都沒有看到肇事者等語（見原審卷第50 頁），復有酒精濃度測試單、刑法第185條之3查獲後測試、 觀察職務報告，道路交通事故現場圖、調查報告表及現場照 片、車籍作業系統—查詢認可資料、臺中市警察局勤務指揮 中心一般事故記錄（通報）單附卷可稽（見相驗卷第12至25 、28、29、35頁）。而被害人因本件車禍受有上開傷害，經 送醫急救仍不治死亡，有中國醫藥大學附設醫院法醫參考病 歷摘要在卷可佐（見偵字第18187號卷第6頁），並經臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實，製有相驗筆 錄、相驗屍體證明書及驗斷書附卷可憑（見相驗卷第44、47 至54頁），足見被告上開自白確與事實相符。又洪清中上開 警詢筆錄，被告及其選任辯護人於本案辯論終結前，均未爭 執無證據能力，而該警詢筆錄本院又查無不法取供之情事， 更與洪清中於偵訊中結證之情節相符，依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，上開警詢筆錄自有證據能力；另洪清中之 偵訊筆錄，既經其具結後陳述，且本院又查無顯不可信之情 況存在，依同法第159條之1規定，亦有證據能力，附此敘明 。
三、次查：
㈠按服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之認定，參考德國、 美國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克或 血液濃度達百分之0.11以上，肇事率為一般正常人之10倍， 應認為已達「不能安全駕駛」之標準。至於上揭數值以下之 行為，如輔以其他客觀事實得作為「不能安全駕駛」之判斷 時，亦應依刑法第185條之3之規定移送法辦處以刑罰（法務 部88年 5月18日（88）法檢字第001669號函參照）。又體內 酒精含量由開始飲酒時的 0％，依飲酒量漸漸累積增加，在 完成飲酒時體內酒精含量達到最高，隨後依代謝率逐漸代謝 ，至於體內酒精含量倒推計算代謝率，依交通部運輸研究所 於77年 8月間，針對國人進行實驗研究指出為每小時每公升 0.0628毫克。本件被告於94年 9月16日18時40分至50分許駕 車，而警員於同日20時16分許，始對被告進行測試，被告酒
精濃度測定值為每公升0.36毫克，則被告自開始駕車（以18 時50分為計算基礎)至酒測之時間相距達1小時又26分鐘，依 前揭國人體內酒精含量之代謝率計算，被告於駕車之初體內 所含酒精濃度應已達每公升0.45毫克(計算式為：0.36mg/L+ 0.0628mg/L×1.43hr＝0.45mg/L，小數點二位以下四捨五入 ），已甚為接近前揭標準值，且被告當時無視於時速限制及 前車動態，即貿然高速變換車道，其行為反應迥異於一般汽 車駕駛人，況其於本院審理時亦自承：伊承認喝酒開車會影 響注意力等語（見本院卷第25頁），參以證人謝英俊於原審 證稱：被告製作筆錄時，原先不是很配合，且說話很大聲等 語（見原審卷第50、51頁），且因此肇事致被害人死亡，堪 認被告當時應已達於不能安全駕駛動力交通工具之程度。 ㈡汽車駕駛人飲酒後其吐氣所含酒精成分超過每公升0.25亳克 以上者，不得駕車；行車速度應依速限標誌或標線之規定； 汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間 應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道 路交通安全規則第114條第2款、第93條第1項、第94條第1項 、第 3項分別定有明文。被告駕車自應注意上述道路交通安 全規定，而本件車禍發生當時天候晴、夜間有照明、路面乾 燥無缺陷、亦無障礙物、視距良好，有前開卷附道路交通事 故調查表㈠在卷可考，依當時情形並無不能注意之情況，竟 疏未注意，酒後超速駕車，於行經上開路段時，疏未注意與 前車保持隨時可以煞停之距離及注意車前狀況，即貿然變換 車道，致追撞同向慢車道被害人騎乘之輕型機車，撞擊後復 誤踩油門，使被害人因此彈起掉落在被告汽車前擋風玻璃再 掉落路面，被告之行為自有過失，且其過失行為與被害人之 死亡間具有相當因果關係，已如前述。況本件經送鑑定結果 ，亦認被告酒精濃度過量駕駛自小客車，又超速行駛而追撞 前行車，為肇事原因，被害人駕駛輕機車無肇事因素，有臺 灣省臺中市區車輛行車事故鑑定委員會臺中市區950036案鑑 定意見書附卷可參（見原審卷第31、32頁）。 ㈢按汽車駕駛人，駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取救 護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離，為道路 交通管理處罰條例第62條第 1項所明定。又因道路交通事故 之發生，常非於己之鄰親家里，時有告救不能情事，乃科以 肇事者須即採取救護或其他必要措施，並應向警察機關報告 之法定義務，以防因就醫延誤致生無謂傷亡，並俾得通知傷 亡者家屬到場，以明責任，是凡肇事人於行車肇事致人受傷 或死亡，未即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告
，即駕車逃逸者，均應依該規定處罰，至其嗣後是否受刑事 訴追及已否與被害人達成民事和解，賠償損失，對其應受處 罰乙節，並不生影響。職是之故，汽車駕駛人駕駛汽車肇事 ，不論其責任之歸屬為何，即有義務留在肇事現場，採取救 護或其他必要措施，並向警察機關報告，以維護他人之生命 與其他用路人之交通安全。其立法目的，既係促使駕駛人於 肇事致死傷後，能對被害人即時救護，報告警察機關，以減 少死傷，是該罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事 ，致人死傷而逃逸之事實為已足（最高法院92年度台上字第 4468號判決意旨參照）。本件被告駕駛車輛撞擊被害人機車 致被害人彈起掉落，依卷附現場圖及照片所示，被害人機車 遭被告汽車拖行90.8公尺，肇事現場遺有明顯血跡，機車車 尾破損嚴重，自用小客車前保險桿破裂凹陷，前擋風玻璃整 片碎裂，可見當時撞擊力道之強大，被害人係機車騎士，機 車防護力顯然不如汽車，以如此之撞擊力道，機車騎士傷勢 必然嚴重，依被告於原審自承：「當天我停在轉彎處，我要 拿電話打110叫警察來，他(洪清中）敲我的車窗，第一句話 就說我撞死人，我回答對方說我撞到人，沒有撞死人」等語 （見原審卷第54頁），足見被告已知悉其肇事。被告雖以前 詞置辯，然被告縱使誤踩油門，亦應緊急改踩煞車，期能煞 停於現場附近，然被告卻未曾停留在現場，反往五權路方向 行駛（依洪清中上開所證，被告已駛經兩個路口，至五權路 口停等紅燈時，始為其所追及；而被告於原審則自承已駛離 現場200公尺〈見原審卷第57頁〉)，其有肇事逃逸之故意及 行為，應堪認定。況被害人遭被告撞及後，又從機車上彈起 掉落在被告車子之前擋風玻璃，再掉落至地面，被害人受此 強烈撞及，生命垂危，亟需他人實施救護或為其他必要措施 ，以爭取生機，然而被告卻未返回現場，即逕行駕車離去， 其有肇事逃逸之故意及行為，應堪認定。雖被告事後於同日 19 時8分許，曾打電話向警察局勤務指揮中心報案，然延至 同日19時50分許，均未回到現場（據證人謝英郎上開所證， 其於同日19時50分許離開現場時，仍未看到被告），自不能 因被告事後曾向指揮中心報案，即認其無肇事逃逸之故意， 併此敘明。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告酒醉駕車、過失致死及肇事 逃逸之犯行，均堪以認定。
四、核被告所為，係犯刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動 力交通工具而駕駛罪、同法第276條第1項之過失致人於死罪 及同法第185條之4肇事致人死亡而逃逸罪。被告酒醉駕車， 依法應負刑事責任，所犯過失致死罪部分，應依道路交通管
理處罰條例第86條第 1項規定加重其刑。次按刑法第62條所 謂未發覺之罪，凡有搜查權之官吏，不知有犯罪之事實，或 雖知有犯罪事實，而不知犯罪人為何人者，均屬之，最高法 院著有26年渝上字第1839號判例可資參照。本件依上開記錄 （通報)單所示，被告肇事後，隨即於同日19時8分許，向勤 務指揮中心報案，表示自己在民生路與英才路口撞擊一個人 ，並留下其姓氏及行動電話號碼，另參酌證人謝英俊於原審 證述：「處理的過程中，看到這（汽車）大牌，肇事者沒有 在現場，我們有用無線電通知值班同仁查詢這車牌，發現這 是租車行的車子」、「晚上 8點10分，肇事者才到警局來製 作筆錄」、「(問：在8點10分被告到案之前，那時警方是否 知道肇事者是何人？）不知道」等語（見原審卷第50、51頁 ），足見被告係於警方知悉其身分前，即前往警局主動承認 自己酒後駕車肇事並逃逸，進而接受裁判，被告行為符合自 首要件，其所犯上開 3罪，均應依刑法第62條前段規定減輕 其刑，其中過失致死罪部分並應依法先加重其刑後減輕之。 被告所犯上開 3罪，犯意各別，行為互殊，罪名有異，應予 分論併罰。
五、原審以被告罪證明確，適用刑法第185條之3、第276條第1項 、第185條之4、第62條前段、第51條第五款，道路交通管理 處罰條例第86條第 1項，予以論罪，並審酌被告酒醉後已不 能安全駕駛，仍不顧公眾之安危，貿然駕車；其因酒後駕車 超速行駛未保持安全距離及注意車前狀況而肇事，過失程度 甚為重大，被害人因此死亡，所生危害甚鉅，肇事後更棄被 害人於不顧，迄今尚未與被害人家屬達成和解，賠償被害人 家屬之損失，惟念其素行良好，前無任何犯罪紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且於原審坦承全部犯行 等一切情狀，就公共危險部分量處有期徒刑 2月、過失致死 部分量處有期徒刑1年、肇事逃逸部分量處有期徒刑1年，並 定應執行刑 2年，認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，被告 仍執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。至公訴人 上訴意旨雖以：被告酒後駕車，且違反上開交通規則，而明 知追撞被害人仍逃離現場，嗣經路人洪清中駕車追及停等紅 燈之被告，敲其車門，被告竟又搖下車窗恐嚇洪清中不得報 案，否則下一個死的人是你等語（恐嚇部分另行簽發偵辦） ，觀之上情，被告惡性極為重大，不宜輕縱為由，指摘原判 決量刑過輕等語。惟按刑之量定，係實體法上賦予法院得自 由裁量之事項，倘其未逾越法律所規定之範圍，又未明顯違 背正義，即不得任意指摘為違法。本件原審量刑時，已審酌 檢察官上訴意旨所提及之事項，而量處罪刑，經核並未逾越
法律所規定之範圍，又無明顯違背正義，檢察官仍執前詞指 摘原判決不當，其上訴亦無理由，應予駁回。至辯護人雖以 被告無前科、車禍係因過失行為所致、被告負擔家計入監執 行將影響全家生活等，請求本院給予被告緩刑宣告。然被告 乃酒後駕車超速行駛，不僅危及自身安全，更置眾多用路人 危險於不顧，且肇事後駕車逃逸，喪失搶救被害人之黃金時 刻，造成被害人家屬永無從彌補之傷害，迄今又未與被害人 家屬達成和解或取得原諒，據此，本院認不宜諭知被告緩刑 ，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 8 月 10 日 刑事第十庭 審判長法 官 林 照 明
法 官 唐 光 義
法 官 蔡 名 曜
上列正本證明與原本無異。
肇事致人於死而逃逸部分得上訴。其餘部分不得上訴。如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 劉 恒 宏
中 華 民 國 95 年 8 月 14 日附錄本案論罪科刑法條
刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。
Ｆ