臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上重訴字第28號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
（現於臺灣雲林監獄執行中）
選任辯護人 鄭秀珠律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院94
年度訴字第2074號中華民國95年3月31日第一審判決（起訴案號
：臺灣彰化地方法院檢察署94年度偵字第6622號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○連續販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾捌年，扣案如附表叁編號一所示之物沒收銷燬之、如附表叁編號二至四所示之物均沒收之、未扣案如附表叁編號五所示因販賣第一級毒品所得之財物均沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又連續販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年，扣案如附表叁編號三所示之物沒收之、未扣案如附表叁編號六、七所示因販賣第二級毒品所得之財物均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額（指附表叁編號六所示部分）或以其財產抵償之（指附表叁編號七所示部分）。應執行有期徒刑貳拾年，扣案如附表叁編號一所示之物沒收銷燬之、如附表叁編號二至四所示之物均沒收之、未扣案如附表叁編號五至七所示因販賣第一、二級毒品所得之財物均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額（指附表叁編號六所示部分）或以其財產抵償之（指附表叁編號五、七所示部分）。
事 實
一、乙○○前曾於民國89年8月3日，因轉讓第二級毒品案件，經 台灣彰化地方法院以89年度訴字第327號判處有期徒刑十月 確定；又於90年12月14日，因贓物案件，經同法院以90年度 易緝字第64號判處有期徒刑三月，得易科罰金確定，上開二 罪刑嗣經定應執行刑為有期徒刑一年確定；再於91年11月3 日，因施用第一、二級毒品案件，經同法院以91年度訴字第 756號分別判處有期徒刑十月、七月，並定應執行刑為有期 徒刑一年四月確定，並與前揭有期徒刑一年之刑期入監接續 執行後，於92年12月9日假釋出監，所餘刑期付保護管束， 上開保護管束期間已於93年5月13日屆滿未經撤銷而視為執 行完畢。詎仍不知警惕，明知海洛因、安非他命分別係屬毒 品危害防制條例所定之第一、二級毒品，不得非法販賣，為 圖謀暴利，竟基於販賣第一級毒品海洛因及販賣第二級毒品 安非他命之概括犯意，意圖營利，以其所有之0000000000號
行動電話一支作為聯絡販賣海洛因、安非他命之工具，先後 有如附表壹所示之販賣海洛因、如附表貳所示之販賣安非他 命犯行。其販賣對象、販賣時間、地點、販賣數量、次數、 價格及所得財物，均詳如附表壹、附表貳所示。 嗣於94年8月17日下午8時5分許，為警循線在彰化縣田中鎮 ○○路○段33號查獲，並起出其所有如附表叁編號一至四所 示之物品等物扣案。
二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、本件有關證人劉明盛、賴麒元、丙○○、蕭士盛、蕭柄森、 姚育仁於警訊時所為之審判外陳述，與於審判中所為證詞不 符，因具較有可信之特別狀況，且為證明被告乙○○販賣毒 品之犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，有證 據能力。至上開證人之警詢時之證詞如何具有較可信之特別 狀況，詳後述。
二、上訴人即被告乙○○（下稱被告）固坦認為警查獲如附表叁 編號一至三所示之物均為其所有，且如附表叁編號三所示之 門號0000000000號為其平日所使用之行動電話，又其曾交付 海洛因予劉明盛、蕭柄森、丙○○，及有交付過安非他命予 姚育仁等情不諱，然否認是販賣海洛因及連續販賣安非他命 之犯行，辯稱：伊交付與劉明盛、蕭柄森、姚育仁之海洛因 或安非他命，係與前開之人合買之部分；又丙○○於如附表 壹編號五所示之時、地，與賴麒元一同騎乘機車前來，因丙 ○○向伊索討海洛因，其乃無償分一點點海洛因給丙○○， 伊並無販賣海洛因、安非他命之犯行云云。辯護人為被告辯 護稱：證人劉明盛、蕭柄森、丙○○、賴麒元、蕭士勝、姚 育仁等人於警訊所為調查筆錄及台灣彰化地方檢察署所為偵 查筆錄，均無證據能力。又本案縱有施用毒品者陳稱係向被 告買受毒品，惟該指證不得作為本案之有罪判決之唯一證據 ，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。被告 係無償轉讓毒品或與證人合買；通訊譯文並不能證明被告販 賣毒品。又被告供出毒品來自丁○○，因而破獲丁○○販賣 毒品，應依毒品危害防制條例第17條規定減輕被告之刑等語 。
二、認定被告犯罪所憑之證據：
㈠、證人劉明盛於94年8月21日警詢時之證詞、同日於檢察官面 前具結後所為證詞（見警壹卷第2頁、他字卷第9頁）、0000 000000號與0000000000號行動電話通聯譯文（見警貳卷第 52、57 頁）、海洛因一包。（待證事實為附表壹編號1）
㈡、證人賴麒元、丙○○於94年8月17日警詢時之證詞（見警貳 卷第8、9、14、15頁）、94年8月18日在檢察官面前具結後 所為之證詞（見他字卷第5、7頁）、94年8月17日賴麒元。 丙○○自在員林國中前打公共電話聯絡被告至交付毒品之照 片（見警壹卷第78至83頁）、94年8月17日之監聽譯文（見 警貳卷第49頁）、監視器一個、海洛因一包（待證事實為附 表壹編號三、五）。
㈢、證人蕭柄森於94年8月15日所為證詞（見警貳卷第23至29頁 ）、94年8月15日檢察官面前具結後所為證詞（見他字卷第 1頁反面）、0000000000號與0000000000號行動電話之通訊 譯文（見警貳卷第48頁）（待證事實附表壹編號四）。㈣、證人蕭士勝於94年8月17日警詢時，所為證詞（見警貳卷第 19頁）、0000000000號與0000000000號行動電話通聯譯文（ 見原審卷第58頁）、95年3月10日原審法院所為證詞（見原 審卷第205頁）（待證事實附表貳編號一）
㈤、證人姚育仁於94年8月30日警詢時所為證詞（見原審卷51至 53頁）、94年8月30日檢察官面前具結後所為證詞（見偵查 卷第62頁）、通訊譯文（見原審卷第54至56頁）。㈥、94年8月17日20時5分許，在田中鎮○○路○段33號蕭子承住 處查獲被告所有之海洛因二包、糖粉二包、分裝袋二包、 0000000000號行動電話一支、監視器一個、法務部調查局鑑 定通知書（送驗白粉二包均含毒品海洛因成分、淨重0．33 公克，空包裝重0．67公克，見偵查卷第78頁）。三、認定被告犯罪之理由：
㈠、上開證人蕭士盛、蕭柄森、賴麒元、劉明盛、姚育仁於95年 3月10日原審法院均到庭具結後作證，①蕭士盛證稱：有施 用甲基安非他命，是跟人家討的，跟乙○○要的，使用0000 000000號行動電話。乙○○沒有向其要錢。警訊筆錄有說向 乙○○買五、六次。警詢時為配合警方，當時害怕，很緊張 。通訊譯文是伊說的等語（見原審卷第204至206頁）；②證 人蕭柄森證稱：沒有施用海洛因，是向乙○○要海洛因，沒 有向乙○○買海洛因。0000000000號行動電話是伊使用，是 向被告討海洛因，因糖尿病止痛等語（見原審卷第207、208 頁）；③證人賴麒元證稱：有施用海洛因，沒有向被告買過 海洛因，監視器是交給被告修理，忘記有說用監視器跟被告 換海洛因。於警詢時有稱94年8月13、14日中午2點左右，用 公共電話打被告手機，約在員林火車站前某遊藝場，以五百 元跟被告買海洛因一包，被告叫一個不知名的男子來與我交 易，並收取五百元等語（見原審卷第209至211頁）；④證人 劉明盛證稱：有施用海洛因，是向昭敏買的。不是跟被告買
毒品，是請被告幫忙調，偵訊所說是實在，伊是向被告討。 沒有跟被告拿。偵訊時是剛睡醒，叫伊指認就指認。000000 0000號行動電話是伊使用。（經提示電話通訊譯文）伊拿一 千元請被告幫忙調安非他命。問被告有無海洛因，是與被告 合買，軟的是海洛因，粗的是安非他命。曾向被告要過海洛 因，被告親手拿海洛因給伊一次（見原審卷第212至215頁） ⑤證人姚育仁證稱有施用安非他命，與被告一起出錢合買， 約有二十次。伊使用000000000號行動電話。是打電話給被 告問他是否有錢，有錢要與被告合買。偵訊是伊自己說的， 偵訊時沒有說謊，可能有一部分沒有說到，不知道被告有無 賺伊錢（見原審卷第215至217頁）。⑥證人丙○○於本院證 稱：確定沒有向被告買毒品，警訊時毒癮發作，監視器有故 障，要拿給被告修理，不是換毒品云云，於本院提示被告於 將監視器交給被告後，丙○○手上持有一包海洛因之照片後 ，丙○○證稱其手上之該包物品為海洛因，是本來就拿在手 上，拿在手上要丟比較方便云云（見本院卷第88、89頁）。 證人劉明盛、賴麒元、蕭柄森、蕭士勝、姚育仁等人分別於 警詢、偵查所為之證詞與及於原審法院所為之證詞，均不一 致。但證人均係於被查獲後，經警方提示通訊譯文，證稱有 如附表壹、附表貳所示之向被告購買海洛因、甲基安非他命 之行為，且於偵查中具結後，亦為相同之證詞。證人劉明盛 、賴麒元、蕭柄森、蕭士勝、姚育仁於警詢時所為之證詞， 證人等證述情節與通訊譯文內容相符，有較可信之特別狀況 ，且為證明被告犯罪所必要，有證據能力。證人丙○○於本 院提示其在員林國中前與被告見面後，其手上持有一包海洛 因之照片後，丙○○稱該包海洛因是原來就拿在手上，是為 了方便丟掉才拿在手上云云，顯不合情理。丙○○於警詢及 偵查中所為證詞，有電話通話譯文及照片可以證明與事實相 符，證人丙○○於警詢中所為之證詞，亦有較可信之特別狀 況，且為證明犯罪事實所必要，有證據能力。另劉明盛、蕭 柄森、賴麒元、丙○○、姚育仁於偵查中所為證詞，均經命 具結，並無不可信之特別狀況，均有證據能力。㈡、被告承認0000000000號行動電話係其所使用，分別與賴麒元 、丙○○所使用之公共電話、蕭士勝之0000000000號行動電 話、蕭柄森所使用之0000000000號行動電話、劉明盛使用之 0000000000號行動電話、姚育仁所使用之0000000000號行動 電話通話。有通話譯文及被告使用0000000000號行動電話扣 案可憑。被告被查扣之海洛因經鑑定結果，認送驗白粉二包 均含毒品海洛因成分、淨重0．33公克，空包裝重0．67公克 ，有法務部鑑定通知書可憑；並有丙○○、賴麒元持以交換
毒品海洛因之監視器一個扣案可稽。
㈢、綜上各證，證人劉明盛、賴麒元、蕭柄森、蕭士勝、姚育仁 、丙○○於警詢時及檢察官面前所為證詞，有證據佐證與附 表壹、附表貳所示之犯罪事實相符，被告上開犯行，事證明 確，可以認定。被告辨稱係與證人等合買或無償給予等云云 。查販賣毒品海洛因或甲基安非他命，係重刑之罪，被告若 有與他人合買或無償給予之情形，則偶一為之，或有可能， 竟多次與多位證人合買或無償給予，顯不合情理，不能採信 。辯護人所為上開辯護，或與事實不符，或為個人意見之詞 ，亦不能採據。又販賣毒品海洛因或甲基安非他命係重刑之 罪，依卷附之被告前案紀錄表，被告自85年間起即有施用化 學合成麻醉藥品之經驗；88年有施用二級毒品之經驗，則其 對販賣毒品之將受重刑之法律處罰自亦明確知悉，其不可能 毫無營利意圖以原價轉讓毒品予劉明盛等人。被告販賣毒品 海洛因、甲基安非他命顯有營利之故意，並有得利之結果， 應可認定。因被告否認販賣營利，無法查明營利之金額，但 不影響被告有販賣毒品圖利之認定。
三、按海洛因、甲基安非他命分別係屬毒品危害防制條例所定之 第一級毒品及第二級毒品，均不得非法販賣。核被告所為， 係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪及同 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告為供販賣第一、 二級毒品而持有毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸 收，不另論罪。又證人賴麒元於原審法院審理時證稱：其曾 於警詢陳稱其於94年8月13或14日下午2時許，向被告購買五 百元之海洛因，係被告叫一個不知名的男子前來與其交易等 語，被告此部分犯行係利用不知情之人販賣海洛因而為間接 正犯。又被告先後多次之販賣海洛因及販賣安非他命之犯行 ，均時間緊接，犯罪構成要件相同，顯各係基於概括之犯意 反覆為之，均為連續犯，應依連續犯之規定，各論以一罪， 並就被告連續販賣第二級毒品無期徒刑以外之法定刑部分加 重其刑（有關被告販賣第一級毒品罪之法定本刑為死刑、無 期徒刑，及被告販賣第二級毒品之法定本刑為無期徒刑部分 ，均依法不得再加重之。公訴人雖未就被告所為如附表壹編 號一所示販賣海洛因一次予劉明盛之犯行，亦未就被告如附 表貳編號二所示連續販賣安非他命20次之犯行起訴，然上開 被告所為販賣海洛因一次及連續販賣安非他命20次之犯行， 與公訴人起訴書所載被告連續販賣海洛因及連續販賣安非他 命之犯行部分，分別具有連續犯之裁判上一罪關係而為起訴 效力所及，法院自均應併為審理，附此敘明。被告前曾於民 國89年8月3日，因轉讓第二級毒品案件，經台灣彰化地方法
院以89年度訴字第327號判處有期徒刑十月確定；又於90 年 12月14日，因贓物案件，經同法院以90年度易緝字第64 號 判處有期徒刑三月，得易科罰金確定，上開二罪刑嗣經定應 執行刑為有期徒刑一年確定；再於91年11月3日，因施用第 一、二級毒品案件，經同法院以91年度訴字第756號分別判 處有期徒刑十月、七月，並定應執行刑為有期徒刑一年四月 確定，並與前揭有期徒刑一年之刑期入監接續執行後，於92 年12月9日假釋出監，所餘刑期付保護管束，上開保護管束 期間已於93年5月13日屆滿未經撤銷而視為執行完畢，有臺 灣高等法院被告全國前案紀錄表各一份在卷可考，其於五年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之二罪，均為累犯，應依累 犯之規定，就被告連續販賣第二級毒品無期徒刑以外之部分 遞加重其刑（有關被告販賣第一級毒品罪之法定本刑為死刑 、無期徒刑，及被告販賣第二級毒品之法定本刑為無期徒刑 部分，均依法不得再加重之）。另被告於94年8月23日被警 查獲後，即供稱毒品海洛因、甲基安非他命來源係向綽號「 必也」之丁○○購買，丁○○於94年12月26日經台灣彰化地 方檢察署檢察官以94年度偵字第9075、9920號毒品危害防制 條例案件起訴，由原審法院以95年度訴字第66號毒品危害防 制條例案受理，業經本院調閱上開卷宗。應依毒品危害防制 條例第17條規定，減輕被告之刑。雖證人即承辦之員警黃鎗 鋃於原審法審理時到庭證稱，於被告遭查獲之前，警方依通 訊監察內容等證據，業已事先掌握丁○○販賣毒品之事證， 並已查悉丁○○之確切年籍資料，認丁○○並非因被告遭警 查獲後，因被告之供述而破獲，不能依上開規定減輕被告之 刑，顯有誤會。爰審酌被告之素行、犯罪之動機、目的係為 圖得一己之厚利、販賣毒品海洛因、安非他命之期間、次數 、所得財物、販賣毒品海洛因、安非他命對國家、社會所生 如前述之重大危害及其犯罪後之態度等一切情狀，就其所為 連續販賣第一、二級毒品犯行，分別量處如主文所示之刑， 及定其應執行之刑。
四、按毒品危害防制條例第18條第一項規定，得諭知沒收並銷燬 之者，以查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用毒品之器 具為限，並不及於毒品之外包裝。而毒品外包裝既係用於包 裹毒品，防其裸露、潮濕，便於攜帶販賣，亦係供販賣毒品 所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告 沒收之，方屬適法（最高法院92年度台上字第1288號判決意 旨參照）。又毒品危害防制條例第19條第1項規定：犯第4條 之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如 全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。但
該條項並無如同條例第18條第一項所定「不問屬於犯人與否 ，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收 之物，應以屬被告所有者為限。又該規定所稱「追徵其價額 」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時 ，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。如所得財物 為金錢而無法沒收時，始應「以其財產抵償之」（最高法院 95年度台上字第305號判決意旨參照）。本件扣案如附表叁 編號一至三所示之物，均屬被告所有一節，已據被告供明在 卷，其中如附表叁編號一所示之物，為查獲之毒品，應依毒 品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。 又扣案如附表叁編號二所示之物，係供如附表叁編號一所示 第一級毒品海洛因包裝用之外包裝袋二只（依上開最高法院 判決意旨及前揭法務部調查局鑑定通知書記載「空包裝重0 ．67公克」，足認前開供第一級毒品海洛因包裝用之外包裝 袋二只，係可與包裝內之毒品分離）、扣案如附表叁編號三 所示之行動電話一支，係被告用以裝放0000000000號門號卡 以聯絡販賣第一、二級毒品所用之工具，已據證人蕭柄森、 蕭士勝等人證述明確在卷，均應依毒品危害防制條例第19條 第一項前段之規定諭知沒收。再如附表叁編號四至七所示販 賣第一、二級毒品之所得財物（其中如附表叁編號四所示已 扣案，其餘則均未扣案），亦均應依毒品危害防制條例第19 條第1項之規定宣告沒收，又其中如附表叁編號五至七所示 部分，因均未扣案，如全部或一部不能沒收時，應追徵其價 額（指附表叁編號六所示部分）或以其財產抵償之（指附表 叁編號五、七所示部分）。另扣案之糖粉二包、分裝袋二包 、黑色小皮包一只及現金一萬元，被告堅決否認與本案有關 ，並稱：前開糖粉、分裝袋各二包，係伊施用海洛因所用之 物，現金一萬元係其向伊母親借來要買手機用的等語，且查 無積極事證足認上開扣案物品係屬被告供犯本案或因本案犯 罪所得之物，爰均不予宣告沒收之。
五、應不另為無罪諭知之部分：
⑴公訴意旨另略以：被告於94年7月25日下午6時28分許，經劉 明盛以0000000000號行動電話撥打其使用之0000000000號行 動電話，聯絡購買第二級毒品安非他命，嗣雙方於電話中約 妥交易時間及地點後，由被告以每包新臺幣（下同）一千元 之價格，販賣第二級毒品安非他命與劉明盛一次，因認被告 此部分亦涉有毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒 品罪嫌。
⑵按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。復按所謂認定犯罪事實之
證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該 項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料 ；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。 ⑶公訴人認被告涉有前開販賣第二級毒品安非他命一次之罪嫌 ，無非係以94年7月25日下午6時28分許，被告所使用之0000 000000號行動電話與劉明盛之0000000000號行動電話通話之 監聽譯文內容及證人劉明盛之證述為其論據。然訊據被告堅 決否認有何此部分之販賣第二級毒品安非他命之犯行，辯稱 ：伊沒有販賣安非他命與劉明盛等語。
⑷經查：證人劉明盛於偵查中證稱：「（問：你向乙○○購買 何種毒品？）我只有向他購買海洛因，沒有向他購過安非他 命」一語（見他字卷第9頁，於原審法院審理時證稱：「（ 問：七月二十五日有打電話給被告要拿安非他命，這次有無 拿到？）沒有，我們沒有約定好。」。又依卷附該次之通訊 監察譯文內容：「ｂ（劉明盛）新哥，我啊勝，啊華的弟弟 。ａ（被告）哦哦我知道，怎樣你要男的哦。ｂ是啊。ａ要 多少，一個或半個。ｂ自己要吃的，一千就好了」，則對於 被告事後究有無同意販賣一千元之安非他命與劉明盛一節， 上開監聽譯文內容尚不明確，且證人劉明盛於偵訊及原審法 院審理時均否認已於上開電話通話中與被告約妥合意購買安 非他命一事，是依前揭通訊監察譯文及證人劉明盛之證述內 容，均尚不足以認定被告有販賣安非他命一次與劉明盛之犯 行。被告上開所辯，堪以採信。此外，復查無其他積極確切 之證據，足資證明被告有何公訴人起訴書所載上開販賣安非 他命與劉明盛一次之犯行，不能證明被告犯有此部分之罪， 惟公訴人認該部分與被告前開經本院判決有罪之如附表貳所 示連續販賣安非他命之犯行間，具有連續犯之裁判上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。
六、撤銷原審判決之理由：
被告供出毒品海洛因、甲基安非他命來自丁○○，因而破獲 丁○○販賣毒品，應依毒品危害防制條例第17條規定減輕被 告之刑，原審依證人黃鎗鋃之證證詞，認丁○○被查獲販賣 毒品，非因被告之供述，不得依上開規定減輕被告之刑，尚 有誤會。又被告利用不知情之男子販賣海洛因予賴麒元一次 ，為間接正犯，原審判決未予認定。被告上訴否認犯罪並無 理由。但被告另以原審判決未依毒品危害防制條例第17條規 定減輕其刑，指摘原審判決不當，此部分之上訴為有理由， 應由本院將原審判決撤銷改判。
七、新舊法比較：①查被告行為後，94年1月7日修正公布之刑法
，自95年7月1日施行，修正後之刑法刪除第56條關於連續犯 之規定。本件被告所犯上開等罪具有連續犯之關係，依修正 前即行為時之規定，應以一罪論。依修正後之刑法既已刪除 連續犯之規定，則所犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論併 罰。比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告， 依刑法第2條第1項之規定，應適用行為時之法律，即適用修 正前刑法第56條連續犯之規定。②被告前經法院處刑確定之 有期徒刑，於93年5月13日執行完畢，於五年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修 正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，對被告而言 並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依 修正前之刑法第47條，論以累犯。③刑法第51條業於民國94 年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51 條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其 應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但 不得逾二十年。」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期。但不得逾三十年。」比較結果，修正後刑法 並非有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依 修正前刑法，定其應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項，修正前刑法第56條、第47條、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 8 月 30 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 康 應 龍
法 官 趙 春 碧
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 胡 美 娟
中 華 民 國 95 年 9 月 1 日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第四條第一項、第二項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
附表壹：（連續販賣第一級毒品海洛因部分）
┌──┬───┬──────┬──────┬──────────┬─────┐
│編號│販賣 │ 販賣時間 │ 地 點 │販賣數量、次數及價格│所得財物 │
│ │對象 │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼──────┼──────────┼─────┤
│一 │劉明盛│94年7月13日 │彰化縣田尾鄉│價格一千元之海洛因一│現金一千元│
│ │ │下午3時餘許 │田尾加油站 │包：一次 │ │
├──┼───┼──────┼──────┼──────────┼─────┤
│二 │劉明盛│94年8月10日 │同上田尾加油│價格一千元之海洛因一│現金一千元│
│ │ │下午3時餘許 │站附近之尤加│包：一次 │ │
│ │ │ │利花店前 │ │ │
├──┼───┼──────┼──────┼──────────┼─────┤
│三 │賴麒元│94年8月13或 │彰化縣員林鎮│價格五百元之海洛因一│現金五百元│
│ │ │14日下午2時 │員林火車站附│包：一次 │ │
│ │ │許 │近某遊藝場前│ │ │
├──┼───┼──────┼──────┼──────────┼─────┤
│四 │蕭柄森│94年8月15日 │彰化縣社頭鄉│價格五百元之海洛因一│現金五百元│
│ │ │下午1時餘許 │某遊樂區大門│包：一次 │ │
│ │ │ │前 │ │ │
├──┼───┼──────┼──────┼──────────┼─────┤
│五 │賴麒元│94年8月17日 │彰化縣員林鎮│價格一千元之海洛因一│監視器一組│
│ │丙○○│下午5時20分 │員大路員林國│包：一次 │（已扣案）│
│ │ │許 │中大門前 │ │ │
└──┴───┴──────┴──────┴──────────┴─────┘
附表貳：（連續販賣第二級毒品安非他命部分）┌──┬───┬──────┬──────┬──────────┬─────┐
│編號│販賣 │ 販賣時間 │ 地 點 │販賣數量、次數及價格│所得財物 │
│ │對象 │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼──────┼──────────┼─────┤
│一 │蕭士勝│94年7月間 │彰化縣社頭鄉│價格三百元之安非他命│總計現金一│
│ │ │ │境內路名不詳│一包：五次 │千五百元 │
│ │ │ │之路旁 │ │ │
├──┼───┼──────┼──────┼──────────┼─────┤
│二 │姚育仁│自94年7月中 │彰化縣田尾鄉│⑴價格一千元之安非他│現金一萬零│
│ │ │旬起 │境內不詳路名│ 命一包：二次。 │五百元及面│
│ │ │ │之路旁 │⑵價格五百元之安非他│額五百元之│
│ │ │ │ │ 命一包：十八次（其│郵票。 │
│ │ │ │ │ 中一次係以面額五百│ │
│ │ │ │ │ 元之郵票作為價款，│ │
│ │ │ │ │ 其餘均係以現金交易│ │
│ │ │ │ │ ）。 │ │
└──┴───┴──────┴──────┴──────────┴─────┘
附表叁：（其中編號一至四所示已扣案；其餘則未扣案）一、第一級毒品海洛因二包（不含外包裝，淨重合計零點三三公 克）。
二、供如附表叁編號一所示之第一級毒品海洛因包裝用之外包裝 袋二只（空包裝重零點六七公克）。
三、門號0000000000號行動電話一支。四、如附表壹編號五「所得財物」欄所示之監視器一組。五、如附表壹編號一至四「所得財物」欄所示之現金共計三千元 。
六、如附表貳編號二「所得財物」欄內所示之面額五百元之郵票 。
七、如附表貳「所得財物」欄所示之現金共計一萬二千元。 Ｆ