臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上訴字第1438號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
（
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣苗栗地方法院95年度易字第
266號中華民國95年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地
方法院檢察署95年度偵字第1479號、併辦：臺灣臺中地方法院檢
察署95年度偵字第6801號、8008號、13722號、13723號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○連續攜帶兇器、踰越牆垣竊盜，累犯，處有期徒刑貳年陸月。如附表所示支票背面偽造之「陳新龍」署名壹枚沒收。 事 實
一、乙○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件及肅清煙毒條 例等案件，分別經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑3年2月、 3年1月、3月，定執行刑為6年4月，於民國86年3月14日假釋 出監，復因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，由臺灣台中地 方法院沙鹿簡易庭判處有期徒刑 3月確定，上開數罪經撤銷 假釋執行殘刑及接續執行，甫於93年5月20日 （原審判決誤 載為93年9月9日）執行完畢。復基於意圖為自己不法所有， 竊取他人財物之概括犯意，並以行竊如有所得，其手機即予 變賣，票據即予背書行使或交付他人直接使用之意，連續為 下列竊盜行為：
㈠、94年9月18日下午4時許，在丁○○位於台中縣清水鎮○○路 678 號住處，利用進入該處修理冷氣之機會，竊取丁○○所 有之行動電話1支 （序號00000000000000），得手後將該行 動電話變賣與經營手機店之白宗家。
㈡、94年12月31日夜間11時許，復至丁○○上開住宅，以自備之 鑰匙1支（未扣案）開啟門鎖侵入該住宅 （侵入住居部分， 未據告訴），竊取陳晴嵐所有之身分證、汽車駕照、車號NT －2068 號自小客車行照、中國商業銀行提款卡1張、中國信 託信用卡1張、馬玉墬項鍊1條、及丁○○所有之行動電話 2 支、數位相機1台、支票23張（其中含票號：CH0000000、面 額10,000元、票號：CH0000000、面額28,067元支票各1紙） 、現金約新台幣（以下同） 153411元、日幣7千元等物，得 手後離去。嗣於95年1月9日凌晨，在臺中縣清水鎮○○街與 西寧路口附近「STOP」超商內，將上開面額10,000元之支票 交付給不知情之蔡欣仁（檢察官另案為不起訴處分）；又於 95年1月14日乙○○基於以在支票背書並持以詐欺取財之犯
意，向甲○○謊稱其老闆周錦堂在西濱公路上發生車禍，亟 需2萬元和解，並稱周錦堂尚欠甲○○8千餘元之材料貨款， 復在上開竊得面額28067元之支票1紙背面偽簽「陳新龍」之 署名，偽造表示係陳新龍背書之私文書，再持以行使，向甲 ○○詐得2萬元，足生損害於甲○○及「陳新龍」之人。㈢、95年2月27日夜間18時許， 至己○○位在臺中縣烏日鄉○○ 村○○路便行巷260號住宅內 （侵入住居部分，未據告訴） ，徒手竊取己○○所有之國際牌數位相機1臺、威寶廠牌WIN F868型號、序號0000-0000-00 00-000號之手機1支得手。嗣 經己○○發現被竊報警至現場採證，於上址 1樓廚房採得乙 ○○指紋2枚，經送比對鑑定後，因而查知上情。㈣、95年2月28日，在臺中市○區○○里○○街63巷1號前，見丙 ○○所有車號4758－JW號自用小客車停放該處，車鑰匙疏未 取下，以該鑰匙發動電門，竊取車號4758－JW號自用小客車 ，得手後供己使用（檢察官原以收受贓物罪起訴，業經公訴 人撤回起訴）。
㈤、95年年3月5日下午4時許，駕駛上開車號 4758－JW自用小客 車，前往苗栗縣苑裡鎮○○路66號戊○○住宅，翻越該住宅 之外牆，自其後院2樓落地窗侵入屋內 （侵入住居部分，未 據告訴） ，見屋內桌上有老虎鉗、十字起子各1支，並取得 該工具後，而攜帶客觀上足供兇器使用之老虎鉗、十字起子 行竊，計竊得面額90480元之支票1張、金戒指1只、金項鍊1 條、K金手環5只，未即離去之際，經戊○○查覺，當場將其 逮捕，並報警處理，並自乙○○左右褲子口袋搜出老虎鉗、 十字起子各1支。
二、案經丙○○訴由苗栗縣警察局通霄分局報請臺灣苗栗地方法 院檢察署檢察官偵查起訴，及台中縣警察局清水分局、烏日 分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官移送併案審理。 理 由
一、除犯罪事實一之㈢部分外，上開事實業據被告乙○○坦承不 諱，核與被害人丁○○、甲○○、丙○○及戊○○於警詢時 證述之被害情節相符。另，證人白宗家於警詢證稱：序號 000000000000000號之手機是乙○○於94年9月18日拿到我店 裡賣給我等語（見清警偵字第0950030000號卷第10頁）；證 人蔡欣仁於警詢亦證稱：乙○○於95年1月9日凌晨，在臺中 縣清水鎮○○街與西寧路口附近「STOP」超商內，將上開票 號：CH0000000號、面額10,000元支票1紙交付伊兌換電動玩 具代幣等語（見臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第3567 號卷第19頁）；證人周錦堂於警詢時證稱：經營之翔銓冷氣 行沒有一位「陳新龍」，但有一位乙○○之員工，警方所提
示之相片是以前員工乙○○等語（見清警偵字第0950023702 號第9頁），被告偽造「陳新龍」背書之私文書有支票影本1 紙附卷足佐（見清警偵字第0950023702號第14頁）。至於， 被告雖矢口否認上開犯罪事實一之㈢部分，然查，此部分業 經被害人己○○指證綦詳，且在現場廚房採集之指紋2枚， 經送鑑定結果，核與被告指紋卡之左中指、左食指指紋相符 ，有內政部警政署95年4月6日刑紋字第0950044254號函在卷 可稽（見台中縣警察局烏日分局95年度烏警偵字第095000 1993號卷），此部分事證亦甚明確。此外復有中古手機買賣 契約書正本1紙、遺失票據申報書、車號4758－JW自用小客 車鑰匙1把、扣案老虎鉗、十字起子各1支、竊案現場及查獲 贓證物照片12張、被告在「STOP」超商兌換代幣前後監視器 錄影翻拍照片10張、台中縣警察局烏日分局鑑識小組己○○ 住宅遭竊盜案現場勘查報告1份（含採證照片14張）、贓物 認領保管單3紙（清警偵字第0950030000號卷第16、17頁、 清警偵字第0950023702號第12頁、偵字第1479號偵查卷第20 、22、26至31頁），被告自白部分與事實相符，其否認部分 核屬卸責之詞，不足採信，其事證明確，犯行堪以認定，應 依法論科。
二、按偽造支票背書，在票據上係表示對支票負擔保責任之意思 ，為法律規定之文書，並非依習慣表示一定用意之證明，故 偽造背書應成立刑法第210 條之偽造私文書罪，合先敘明。 核被告於事實欄一之㈠、㈣所為係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪，事實欄一之㈡部分係犯刑法第321條第1項第1 款之於 夜間侵入住宅加重竊盜罪、同法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪，事實欄一之 ㈢係犯刑法第321條第1項第1 款之於夜間侵入住宅加重竊盜 罪；事實欄一之㈤部分係犯刑法第321條第1項第2、3款之踰 越牆垣、攜帶兇器之加重竊盜罪。並且：
㈠、被告偽造「陳新龍」背書之署押、為偽造私文書之部分行為 ，又其等偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡、按被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年2月2日 總統令修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行 ，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構 成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法 律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍 應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高 法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。準此，被告先後5 次竊盜犯行，行為時均在 95年6月30日以前，時間緊接，所
犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，揆諸上開說明，仍 應依舊法認為連續犯，依修正前刑法第56條之規定，論以情 節較重之事實欄一之㈤攜帶兇器、踰越牆垣加重竊盜罪一罪 ，並加重其刑。
㈢、又，被告行為後，因修正後之刑法刪除第55條後段關於牽連 犯之規定。本件被告所犯之竊盜罪、行使偽造私文書、詐欺 罪間，各有方法、結果之牽連關係，依修正前即行為時之規 定，應從一重之加重竊盜罪處斷；依修正後之刑法既已刪除 牽連犯之規定，則所犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論併 罰。比較新舊法之規定，仍應適用舊法論以牽連犯，較有利 於被告。因此，被告所犯竊盜罪、行使偽造私文書、詐欺罪 間，各有方法、結果之牽連關係，仍應依修正前即行為時之 規定，應從一重之加重竊盜罪處斷。
㈣、被告於事實欄一之㈡所為之加重竊盜犯行，係1行為侵害丁 ○○與陳晴嵐2人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重處斷。又被告所為事實欄一之㈠至一之 ㈣之犯行，雖未經檢察官起訴，惟業經檢察官併案審理及公 訴檢察官於原審審理時予以補充，是被告就此部分，既與起 訴部分有連續犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則， 應為起訴效力所及，自得併予審理，附此敘明。㈤、被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件及肅清煙毒條例 等案件，分別經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑3年2月、3 年1月、3月，定執行刑為6年4月，於86年3月14日假釋出監 ，復因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，由臺灣台中地方法 院沙鹿簡易庭判處有期徒刑3月確定，上開數罪經撤銷假釋 執行殘刑及接續執行，甫於93年5月20日（原審判決誤載為 93年9月9日）執行完畢，此有被告前案紀錄表乙紙附卷可考 ，茲於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修 正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定， 均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新 舊法比較之問題，應逕依修正前之刑法第47條，論以累犯， 並遞加重其刑。
三、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：㈠上 開犯罪事實一之㈢部分，經檢察官併辦審理，原判決未及審 酌，自有未恰。㈡被告涉犯如事實欄一所載之案件，經法院 判刑後，於93年5月20日執行完畢，但原審判決誤載為93年9 月9日，與被告前案紀錄表不合，亦有未恰。㈢犯罪事實欄 一之㈡被告作案用之鑰匙1支，原審於事實欄已有記載，但 未諭知沒收，然其理由未予說明，同有未恰。被告上訴認原 審量刑過重，固無可取，惟原判決既有上開可議之處，應由
本院將原判決予以撤銷改判。爰審酌被告不肯勤奮工作，以 圖自給自足，竟多次竊盜，冀圖不勞而獲，甚至多次侵入住 宅行竊，嚴重傷害被害人居家之安全感，並參酌被告有多次 前科，素行不佳（見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表） ，犯罪之手段尚稱平和，犯罪後大部分坦承犯行，但仍否認 部分犯行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲 儆。扣案之老虎鉗、十字起子各1支，被告否認為其所有， 復無證據證明係被告所有，爰不併予宣告沒收。如附表所示 支票背面偽造之「陳新龍」簽名1枚，應依刑法第219條之規 定宣告沒收。至於被告於94年12月31日竊盜（犯罪事實一之 ㈡部分）所用之鑰匙1支，並未扣案，且無證據證明仍然存 在，為免將來執行沒收之困難，爰不宣告沒收，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第321條第1項第2款、第3款、第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第219條、修正前刑法第56條、第55條後段、第47條，95年5月17日修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。本案經檢察官庚○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 8 月 17 日 刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 劉 榮 服
法 官 陳 宏 卿
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 柯 孟 伶
中 華 民 國 95 年 8 月 18 日附錄論罪科刑法條：
刑法第321條第1項：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
附表：
┌───────────────────────────┐
│發票日：95年2月9日 │
│票號：CH0000000 │
│發票人：駿弘企業股份有限公司（負責人楊基源） │
│付款銀行：中國國際商業銀行沙鹿分行 │
│金額：新台幣貳萬捌仟零陸拾柒元。 │
│被偽造之背書名義人：「陳新龍」署名一枚。 │
└───────────────────────────┘
Ｒ
, 台灣公司情報網