臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上訴字第1150號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因搶奪案件，不服臺灣南投地方法院95年度訴字第83
號中華民國95年3月29日第一審判決 （起訴案號：臺灣南投地方
法院檢察署94年度偵字第2178號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○共同連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒刑壹年陸月。
被訴竊盜部分免訴。
事 實
一、乙○○因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之 概括犯意，連續為下列之犯行：
（一）乙○○於民國（下同）九十四年五月三日下午之某時，打 電話要求簡嘉信至南投縣民間鄉某處搭載他回南投市○○ ○路之住處，簡嘉信依約前往附載乙○○回上揭住處後， 乙○○便假借要外出向朋友借錢，即要求不知情之簡嘉信 騎乘機車附載他，於當日約二十時許，前往南投市○○路 「義興古物商行」，未至該商行前，乙○○自遠處見老闆 戊○○在該處掃地，認有機可乘，即示意不知情之簡嘉信 在旁等候，獨自一人下車前往該商行，趁戊○○不及防備 之際，自後搶奪戊○○所有之黑色背包一只（內有現金新 台幣（下同）三千元），得手後，旋即跳上簡嘉信所騎乘 之機車，加速逃離現場，隨後乙○○將皮包內之現金取走 外，將該只黑色背包丟棄在草屯鎮○○路之隘寮溝內，任 溪水沖走。
（二）乙○○復承前搶奪他人財物之概括犯意，於九十四年五月 十七日晚間之某時，與同具搶奪犯意聯絡之不詳姓名年籍 綽號「貓仔」之成年男子，由綽號「貓仔」之成年男子騎 乘車號不詳之機車、附載乙○○四處遊蕩，伺機行搶，於 同日（即十七日）二十一時許，行經南投市○○街與中山 街口時，發現丁○○手提皮包行走至該處，綽號「貓仔」 之成年男子乃騎乘上開機車自後接近丁○○，趁丁○○不 及防備之際，由乘坐在後之乙○○自後徒手搶奪丁○○所 有之棕色皮包一只（內有現金約三萬二千元、信用卡三張 、金融卡二張、身分證一張、摩托羅拉8088型銀色行動電 話一支），得手後旋即逃離現場，並在南投市○○路赤水 高幹十九分之二對面的荔枝園內，將現金朋分，其餘之物 品則隨手丟棄。
（三）乙○○又承前搶奪他人財物之概括犯意，於九十四年五月 二十七日二十二時三十分許，騎乘其之前為代步所竊得之 車牌號碼：ＢＫＶ—二八○號之重型機車（業經台灣南投 地方法院以九十四年投刑簡字第三二九號判處有期徒刑三 月確定在案），行經草屯鎮○○里○○路二三六號前時， 見丙○○與其妹張小芬在該處蒸餃店用餐，丙○○將其所 有之黑色手提包一只置放在旁邊的椅子上，乃假裝騎機車 路過，趁丙○○不及防備之際，動手搶奪該只手提包（內 有現金約八千五元及身分證、汽車駕照、機車駕照、提款 卡各一張、健保卡三張、信用卡五張、存摺六本、印章三 枚），加速逃離現場，並在草屯鎮○○路隘寮溝旁，把皮 包內之現金取出後，將該只手提包連同其餘物品則丟進溝 中，任溪水沖走。嗣於九十四年六月一日因騎乘上開ＢＫ Ｖ—二八○贓車為警查獲，而查悉上情。
二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲：有罪部分：
一、上開犯罪事實業據被告乙○○於原審法院審理中坦承不諱， ，核與證人戊○○於原審中之證述及被害人丁○○、丙○○ 於警詢中陳述被搶情節大致相符（被害人丁○○、丙○○二 人於警詢中之陳述，未據被告乙○○於原審言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌該警訊筆錄係記載被害人陳述被搶之過 程，並經被害人於其上簽署，無何不當之情形，自有證據能 力），此外復有現場查獲照片十一幀在卷可參，被告乙○○ 自白與現有事證相符，應堪採信。本件事證已臻明確，被告 乙○○搶奪犯行，應堪認定。
二、核被告所為係犯刑法第三百二十五條第一項之搶奪罪。被告 乙○○就事實一之㈡搶奪犯行，與不詳姓名年籍綽號「貓仔 」之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被 告乙○○先後三次搶奪行為，所為時間緊接，犯構成要件相 同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，依刑法第 五十六條之規定從得財較多之第二次論以一罪，並加重其刑 。按被告行為後九十五年七月一日修正施行之刑法雖廢除連 續犯之規定，然比較修正施行前後之規定，以修正施行前刑 法第五十六條之規定有利於被告，依刑法第二條第一項前段 之規定，應適用修正施行前之刑法第五十六條之規定。原審 就搶奪部分予以論罪科刑，固非無見，惟查原審依檢察官起 訴書所載認搶奪部分與後述竊盜部分有牽連犯之裁判上一罪 關係，而就竊盜部分不另為免訴之判決尚有未洽（見後述）
，被告以原審量刑過重為由上訴，雖無理由，然原審判決既 有如上未當之處，應由本院將其撤銷改判。爰審酌被告乙○ ○前有毒品危害防制條例等前科（見臺灣高等法院被告前案 紀錄表），年輕力壯，不思努力工作賺取正當酬勞，為貪圖 不法利益，乘人不備連續三次搶奪他人之財物，所為對被害 人及社會治安所生之損害暨犯罪後坦承犯行，態度尚佳等一 切情狀，量處如主文第二項所示之刑。
乙、免訴部分（即被告乙○○被訴竊盜機車部分）：一、公訴意旨略以：被告乙○○因欠缺交通工具，乃另行起意， 伺機竊取機車代步，於九十四年五月二十七日二十時許，行 經南投市○○○段三○○號前，見徐鳳嬌所有而交由林學科 使用之車牌號碼ＢＫＶ—二八○號重型機車停放於該處，且 機車鑰匙未拔下，竟意圖為自己不法之所有，以該鑰匙啟動 電門而竊走該車，得手後供己代步，因而認被告乙○○另犯 刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪嫌。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 三百零二條第一款定有明文。經查，被告有於上開時、地， 竊取被害人徐鳳嬌所有之上開車牌號碼ＢＫＶ—二八○號重 型機車之事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱， 核與卷附車輛車牌失竊電腦紀錄表及贓物認領保管單相符， 被告之自白，與事實相符，應堪採信，被告上開竊盜犯行， 亦堪認定。惟被告本件竊盜犯行，業據台灣南投地方法院南 投簡易庭於九十四年六月二十三日以九十四年度投簡字第三 二九號判處被告有期徒刑三月，如易科罰金以銀元三百元折 算一日，於九十四年七月十四日確定，有該判決書及臺灣南 投地方法院檢察署九十四年度偵字第一九九七號聲請簡易判 決處刑書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可稽， 本件檢察官就同一犯罪事實重行起訴，此部分與上開判罪之 搶奪部分間並無牽連犯之裁判上一罪關係（被告竊取機車旨 在代步，業據其於警訊時供述甚詳），原審此部分不另為免 訴之諭知，尚有未洽，應由本院將原審判決撤銷，另為免訴 之判決。
丙、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述逕行 判決。
丁、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第 三百七十一條、第三百六十四條、第三百零二條第一款、第 二百九十九條第一項前段、刑法第二條第一項前段、第二十 八條、第五十六條（修正前）、第三百二十五條第一項，判 決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 8 月 17 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 余 仕 明
法 官 康 應 龍
上列正本證明與原本無異。
搶奪部分得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 姚 錫 鈞中 華 民 國 95 年 8 月 18 日 Ｒ