偽造文書等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,95年度,1132號
TCHM,95,上訴,1132,20060817,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　95年度上訴字第1132號
上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
1
被　　　告　丁○○
上二人共同
選任辯護人　陳　鎮　律師
　　　　　　陳坤榮　律師
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院94年
度訴字第1327號中華民國95年4月18日第一審判決 （起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第1164號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○、甲○○共同連續犯使公務員登載不實罪，丁○○處有期徒刑叁月，甲○○處拘役伍拾日，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
附件三、十所示董事會議簽到簿上偽造之「己○○」簽名共貳枚沒收。
事 實
一、丁○○、甲○○係夫妻，丁○○係陳發萬【於民國（下同） 93年9 月25日死亡】之子，陳發萬原係康福投資開發股份有 限公司（下稱康福公司）法人股東萬新汽車工業股份有限公 司（下稱萬新公司）之法人代表，並擔任康福公司之董事長 ，於生病住院（92年7月17日至92年9月23日）返家後，要丁 ○○擔任康福公司之董事長，且萬新公司之法人代表變更為 甲○○，並由甲○○擔任康福公司董事，因康福公司實為家 族公司，陳發萬就公司事項有所決定時，均不曾依法召開股 東會或董事會，只是邀集其子女返家由其為口頭告知，丁○ ○、甲○○明知康福公司於92年10月5 日上午11時，並未召 開董事會，惟因丁○○不敢違抗父命，即指示甲○○製作辦 理上開變更登記應備之相關文件，2 人即與陳發萬共同基於 業務登載不實、行使業務登載不實文書及使公務員登載不實 之概括犯意聯絡，由甲○○於不詳時間，在臺中市○○路10 32號，製作如附件二之不實董事會議事錄、附件三之不實董 事會議簽到簿，連同並無不實如附件一所示之康福公司股東 名單、附件四至七所示之法人代表人改派書、董事長願任同 意書、董事願任同意書、委任書（康福公司代表人丁○○委 託郭家琦辦理變更登記），並在上開92年10月5日董事會議 簽到簿上偽造「己○○」之簽名1枚後，再交予不知情之郭



家琦會計師，於92年10月8日持交經濟部中部辦公室辦理變 更登記而行使之，使不知情之承辦人員將上開不實事項登載 於職務上所掌之公司變更登記表及董事、監察人名單之公文 書上，足以生損害於經濟部中部辦公室對公司登記管理之正 確性及康福公司之股東。嗣因陳發萬又要求擔任康福公司之 董事長，及擔任萬新公司之法人代表，而甲○○改為康福公 司法人股東憲國汽車貨運股份有限公司（下稱憲國公司）之 法人代表人，擔任康福公司董事長之丁○○及甲○○明知康 福公司並未於92年10月19日召開董事會，竟承續上開之犯意 聯絡，由甲○○在不詳時間，於同一地點，製作如附件九之 不實董事會議事錄、附件十之不實董事會議簽到簿，連同並 無不實如附件八所示之康福公司股東名單、附件十一至十五 所示法人代表人改派書、辭職書、法人代表人指派書、董事 願任同意書（2份），並在上開92年10月19日董事會議簽到 簿上偽造「己○○」之簽名1枚後，再交予不知情之郭家琦 會計師於92年10月23日持交經濟部中部辦公室辦理變更登記 而行使之，使不知情之承辦人員將上開不實事項登載於職務 上所掌之公司變更登記表及董事、監察人名單之公文書上， 足以生損害於經濟部中部辦公室對公司登記管理之正確性及 康福公司之股東。
二、案經陳發萬訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、上開事實，業據被告丁○○、甲○○坦白承認，復有原審向 經濟部中部辦公室調借之康福公司登記案卷如附件一至十五 所示之資料在卷可稽 （見外附之經濟部中部辦公室94年9月 20日經中3字第09430953530號書函所附之康福公司案卷）， 且證人己○○未參加 92年10月5日及同年月19日康福公司之 董事會議，亦未在該2次會議之簽到簿 （即附件三、十之董 事會議簽到簿）上簽名等情，復據證人己○○結證明確（見 93年度他字第31號卷一第154頁） ，核與被告丁○○及甲○ ○於供述情節相符，足徵被告 2人之自白與事實相符，本件 事證明確，其犯行堪以認定。
二、按被告行為後，刑法及刑法施行法業於94年2月2日總統令公 布修正，於95年7月1日施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱 舊刑法），參酌最高法院95年5月23日日刑事庭第8次會議決 議，新刑法第二條第一項之規定，係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新 刑法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、



連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減 原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及 整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。本案涉及法律 變更之部分，比較如下：
㈠、被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除 雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效 果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊 法結果，仍應適用舊法論以連續犯，較有利於被告。㈡、被告行為後，因修正後之刑法刪除第55條關於牽連犯之規定 。本件被告所犯後開刑法第214 條之使公務員登載不實罪及 刑法第216條、215條之行使業務上登載不實文書罪，具有牽 連犯之關係，依修正前即行為時之規定，應從一重之違反使 公務員登載不實罪處斷；依修正後之刑法既已刪除牽連犯之 規定，則所犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論併罰。比較 新舊法之規定，仍應適用舊法論以牽連犯，較有利於被告。㈢、被告於行為時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑 為三年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒 刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他 正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一 日，易科罰金。」嗣該條於九十年一月十日經總統令修正公 布，為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職 業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一 元以上三元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易 科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段 （現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日， 則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元 300元折 算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣 900元折算為1日。 惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1 項前段則規定 ：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二 千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科 罰金折算標準，以90年1月10日修正公布施行後，在95年7月 1 日施行前之規定，較有利於被告。本案涉及法律變更之部 分經上開比較新舊刑法之規定，以舊刑法有利於被告，依新 刑法第2條第1項前段規定，自應適用最有利於被告之舊刑法 。
㈣、被告行為後，修正後刑法（新法）第33條第5款規定 「罰金 ：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，與修正前刑法第33 條第5款規定「罰金：（銀元）一元以上」 不同。比較新舊



法結果，以修正前即行為時法較有利於被告，故依刑法第 2 條第1項前段規定，本案關於刑法第214條、第215條之 【最 低】法定刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法 第33條第5 款規定決定其罰金部分之法定刑。復次，被告行 為後，刑法施行法第1條之1於 95年6月14日日經以華總一義 字第 09500085181號令修正公布增訂。修正增訂之刑法施行 法第1條之1規定「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行 後（按指九十五年七月一日），刑法分則編所定罰金之貨幣 單位為新台幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編 未修正之條文定有罰金刑者，自九十四年一月七日刑法修正 施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十 六日到九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額 提高為三倍。」而本件被告所犯上開規定有罰金刑，且為刑 法分則編未修正之條文而定有罰金刑者；於刑法施行法第 1 條之1 修正增訂前，其貨幣單位為銀元，罰金刑之提高標準 應適用罰金罰鍰提高標準條例第1 條之規定「依法律應處罰 金、罰鍰者，就其原定數額得提高為二倍至十倍。」而再依 現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定「現行法 規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣元之三 倍折算之」，比較新舊法適用之結果，其關於法定刑為罰金 部分之提高標準之【最高部分】，新舊法均無不利之情形， 故依刑法第2條第1項前段規定，本案關於上開罪名之法定刑 罰金提高標準部分，自應適用行為時之法律即罰金罰鍰提高 標準條例第1條及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條之規定。
㈤、本案涉及法律變更之部分經上開比較新舊刑法之規定，以舊 刑法有利於被告，依新刑法第2條第1項前段規定，自應適用 最有利於被告之舊刑法。
三、按公司登記審核作業係採準則主義，就公司申請書件表之形 式及內容為形式審核，如與法令規定尚無未合，即須准其登 記，是以申請變更登記係採形式審查，本件被告丁○○、甲 ○○偽造如附件二之不實董事會議事錄、附件三之不實董事 會議簽到簿（並偽造己○○署押1枚） ，及如附件九之不實 董事會議事錄、附件十之不實董事會議簽到簿（並偽造己○ ○署押1枚），再交予不知情之郭家琦會計師，先後於92年1 0月8日、92年10月23日持交經濟部中部辦公室辦理變更登記 而行使之，使不知情之承辦人員將上開不實事項登載於職務 上所掌之公司變更登記表及董事、監察人名單之公文書上， 足以生損害於經濟部中部辦公室對公司登記管理之正確性及 康福公司之股東，核被告2人所為，係犯刑法第214條之使公



務員登載不實罪及刑法第216條、215條之行使業務上登載不 實文書罪。被告2人及陳發萬 （已歿）彼此間，有犯意之聯 絡及行為之分擔，為共同正犯。被告甲○○製作附件九、十 所示之文件，雖非其業務上之行為，惟與從事業務之陳發萬 （於92年10月5日為康福公司董事長）、被告丁○○ （於92 年10月19日為康福公司董事長）係共犯，依刑法第31條第 1 項規定，仍以共犯論。其偽造署押之行為，應為業務登載不 實文書之部分行為，其業務登載不實之低度行為，應為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。被告丁○○利用不知情之 郭家琦向經濟部中部辦公室申請上開變更登記，而使該管公 務員為上開不實登載，為間接正犯。被告2人先後2次行使業 務登載不實文書及使公務員登載不實之行為，均時間緊接， 犯罪構成要件相同，顯係各基於概括犯意反覆為之，均為連 續犯，應依修正前刑法第56條規定，均論以一罪，並加重其 刑。所犯上開二罪間，有裁判上一罪之牽連犯關係，應依修 正前刑法第55條規定，從一情節較重之連續使公務員登載不 實罪處斷。
四、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟：㈠如 附件一、附件八所示之康福公司股東名單，並無證據證明與 當時之股東名單有何不符，又附件四至七所示之法人代表人 改派書、董事長願任同意書、董事願任同意書、委任書，暨 附件十一至十五所示法人代表人改派書、辭職書、法人代表 人指派書、董事願任同意書（2份） 等均係被告丁○○、甲 ○○及共犯陳發萬分別表達自己意思所製作之文書，亦無不 實之處，原審認定附件一、附件四至八、附件十一至十五所 示文件不實，尚有未恰。㈡被告丁○○利用（填載委託書） 不知情之會計師郭家琦向經濟部中部辦公室申請上開變更登 記，係間接正犯，原審理由論斷時，漏為論列，亦有未恰。 檢察官上訴意旨認後開不另為無罪諭知部分，被告2人另涉 有行使業務登載不實、使公務員登載不實罪，及被告丁○○ 另涉背信罪嫌雖均無理由（詳後論述），但公訴人認後開「 不另為無罪諭知部分」與上開有罪部分，有連續犯之裁判上 一罪關係，經原審不另為無罪之諭知，此部分既因檢察官對 原審判決「不另為無罪諭知部分」不服上訴而一併發生移審 效果，自應由本院將原審判決全部撤銷改判。爰審酌被告丁 ○○係聽命於父親陳發萬，被告甲○○則因身處男性威權之 家庭中，只有聽從命令一途，而無表達意見之機會，及其等 犯罪之目的、手段，犯罪所生之危害、犯罪後坦承犯行，態 度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依90年 1月10日修正公布施行後，在95年7月1日施行前刑法第41條



第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另 附件三、十所示之董事會議簽到簿上偽造之「己○○」之簽 名2枚，應併依刑法第219條之規定宣告沒收。貳、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告丁○○於 92年7月11日經陳發萬授權處 理其所經營之萬新公司、康福公司、憲國公司、憲力企業有 限公司（下稱憲力公司）、萬國交通事業股份有限公司（下 稱萬國公司） 等5家公司，及陳發萬個人與公司各種事務包 括公司股份之移轉、買賣、金融機關資金之調度事宜，陳發 萬並將上開五家公司之印鑑及其個人印章、存摺交予丁○○ 保管，詎丁○○竟利用陳發萬身體不適住院療養之際（92年 7月17日住院） ，基於意圖為自己及其妻甲○○或第三人不 法利益之概括犯意，連續於：
㈠、92年7月3日，將陳發萬所有之萬新公司股份400股，其中100 股移轉予丁○○名下，100股移轉至甲○○名下，100股移轉 至謝英輝名下；復將陳發萬為代表人之康福公司及憲力公司 分別持有萬新公司股份32800股及10800股，全數移轉至丁○ ○自己名下。
㈡、92年10月8日，將陳發萬所有之康福公司股份4500股，其中4 400股移轉至丁○○名下，另100股移轉至謝英輝名下。㈢、92年10月29日以後之不詳時日，將陳發萬所持有憲國公司股 份300股及康福公司代表人陳發萬所持有憲國公司之股份197 00股共2萬股，分別移轉至丁○○名下19500股，謝英輝名下 300股，甲○○名下100股，李美玲名下100股。㈣、明知陳發萬並未贈與土地及建物予被告丁○○及其子陳凱勛 ，竟於92年8月21日擅自以「贈與」 為原因，將陳發萬名下 所有，坐落臺中市○區○○段3小段4之67地號土地及其地上 252建號之建物（即門牌號碼：臺中市○○路160號）移轉過 戶予丁○○之子陳凱勛名下；復於同日將陳發萬名下所有， 坐落臺中市南區○○○○段103之46號土地及其上176建號之 建物（即門牌號碼：臺中市○○路194巷1號），移轉過戶予 丁○○名下，而使地政機關不知情之公務員將上開不實之事 項登載於職務上所掌之土地、建物登記謄本之公文書上，足 生損害於陳發萬及地政機關對於土地、建物登記管理之正確 性。
㈤、92年7月中旬陳發萬住院期間， 丁○○將陳發萬之所有存款 餘額及臺中商業銀行南臺中分行92年10月28日到期之定存期 款100萬元、彰化銀行南臺中分行定期存款160萬元及第一商 業銀行臺中分行 92年10月29日到期之定期存款100萬元之存 款，共計660萬元解約提領一空。




㈥、丁○○係萬新公司及康福公司之董事，為從事業務之人，竟 基於偽造文書之概括犯意，於92年7月2日，明知萬新公司並 未召開股東臨時會及董事會議，竟製作不實之萬新公司92年 7月2日股東臨時會議紀錄，而登載「出席股東人數及代表已 發行股份：出席股東計7人，股數計8萬4千股」、 「主席： 丁○○」、「決議：票選結果：丁○○ （當選權數53700權 ）、陳發萬（當選權數100權）、謝英輝（當選權數100權） 等3人當選為本公司董事、甲○○（當選權數100權）當選為 本公司監察人，任期自即日起3年」 等不實事項，並製作不 實之萬新公司92年7月2日董事會議記錄及簽到簿，於董事會 議記錄登載「地點：本公司會議室」、「出席董事姓名：陳 發萬、丁○○、謝英輝」、「主席：丁○○」、「本公司董 事任期屆滿，經股東會依法改選結果，陳發萬、丁○○、謝 英輝當選為董事請互選 1人為董事長。決議：選任丁○○為 董事長（經全體董事通過）」等不實事項，並於前開股東臨 時會議紀錄、董事會議紀錄之紀錄簽章欄上偽造謝英輝（另 為不起訴處分） 之印文各1枚及於萬新公司董事會議簽到簿 上偽造謝英輝之署名及印文各 1枚。丁○○進而將前開偽造 之臨時股東會議記錄交由不知情之會計師陳明志於92年7月3 日提出於經濟部中部辦公室．申請辦理萬新公司董監事變更 登記，使不知情之該管公務員將上開「丁○○為公司董事長 」等不實事項，登載於其職務上所掌管之股份有限公司變更 登記事項卡等公文書上，足生損害於萬新公司董事丙○○、 監察人戊○○○、股東乙○○、謝英輝及經濟部中部辦公室 對於公司登記事項管理之正確性，而為違背其任務之行為， 致生損害於陳發萬之財產。因認被告 2人涉有背信、行使業 務登載不實及使公務員登載不實罪嫌，被告丁○○另涉有背 信罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第1 項前段分別定有明文。次按告訴人之 告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實 相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度台上字 第1300號判例意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判例意 旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未



達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就 其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因 而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年度台 上字第4986號判例意旨參照）。
三、公訴人起訴及上訴認被告2人涉犯上開犯行，無非係以：㈠ 就上開㈠至㈤之事實，依授權書之記載，陳發萬應係委託被 告丁○○妥善經營公司，而由陳發萬處理之公司事務如簽發 支票、召開會議或與其他公司商談生意、向銀行貸款調度資 金時，由被告丁○○代為處理，至股份之移轉、買賣及資金 之調度等事宜，需符合公司正常營運及所有股東之利益，顯 非意指將上開公司有關陳發萬之股權移轉至被告丁○○或甲 ○○或其指定之人，或將公司負責人變更登記為被告丁○○ ，被告丁○○所為上開行為，顯係為自己或第三人之不法利 益，與公司正常經營無涉。㈡所謂陳發萬先行同意移轉系爭 財產（股份），係被告片面之詞，如果陳發萬同意授權移轉 財產，何需大費周章製造假買賣之情事。㈢何況，假使陳發 萬同意並授權被告等移轉系爭財產屬實， 92年11月3日陳發 萬何以至臺灣臺中地方法院檢察署對被告等提出偽造文書之 告訴。且92年7月11日製作之「授權書」及92年8月21日製作 之「贈與契約書」，當時陳發萬係在病危之際，其內容均有 違陳發萬之本意。故 93年1月27日當陳發萬病情更佳、意識 清楚、言談明確時，告訴人戊○○○與告訴代理人楊玉珍律 師即與陳發萬詳談有關會議紀錄、授權書、契約書及股份移 轉、將來財產之分配等事是否真實？陳發萬均說明甚詳，告 訴人並將此過程拍製光碟 1份，連同翻譯之譯文，呈檢察官 轉送本院參考。㈣被告丁○○雖提出陳發萬門診、住院及看 護之收據，惟醫療費用及日常生活費用之支付，係陸續而為 ，陳發萬於住院期間，倘須支出費用，由陳發萬之帳戶陸續 提領繳納即可，無須將高達 660萬元之定存解約而提領一空 ，且提領後存入何人帳戶？甚至短時間內提領陳發萬1000餘 萬元款項，而無法合理交代用途及原因。顯見被告丁○○有 為自己之不法意圖甚明。㈤就上開㈥之事實，被告丁○○供 稱係在家裡討論，足徵92年7月2日確實未在萬新公司內召開 臨時股東會及董事會議。且陳發萬之 3個女兒均為萬新公司 之股東，丙○○並為該公司董事，戊○○○則為該公司監察 人，其等並未參加該次臨時股東會，業據其等結證屬實。而 謝英輝於偵訊時亦供稱未參加萬新公司之股東或董事會議， 未在會議記錄上簽名蓋章，亦未交付印章予萬新公司。被告 等明知萬新公司之股東臨時會議紀錄登載不實，仍予行使， 亦構成偽造文書罪嫌等語，為其主要論據。




四、訊據被告 2人均堅決否認有何上開㈠至㈥之犯行，被告丁○ ○辯稱：伊係受父親陳發萬之授權所為等語；被告甲○○辯 稱：伊並未為上開行為等語，辯護人則以：本件係起因於姐 弟間爭財，因 92年7月間告訴人陳發萬因胰臟癌在家休養， 其已出嫁之女戊○○○突向告訴人提及如何分家產，並要求 陳發萬返還數10年前所借之19萬元，經加計利息後，應返還 1千萬元，陳發萬盛怒之餘， 為免不測後公司及家庭陷於鬩 牆，乃於同年月11日將其個人及公司之各種事務授權被告丁 ○○處理，不料同年月17日（應為7日之誤），另1出嫁之女 乙○○發函給陳發萬及公司之往來銀行，指稱陳發萬已無行 為能力，要求公司就帳務不得虛偽造假，否則將依法訴追， 陳發萬隨即回函駁斥，並將多數財產贈與並移轉至被告丁○ ○名下。92年11月間戊○○○、乙○○、丙○○得悉陳發萬 將多數財產贈與丁○○，怒不可遏，乃將因病住院，意識及 記憶時而模糊之陳發萬強接出院，並召開記者會，由陳發萬 在電視及新聞媒體上指控被告丁○○侵奪其財產，且將進一 步加害其生命，陳富美姐妹即以此為由，堅持陳發萬出院後 不得返家與被告丁○○同住，而改至臺中醫院護理之家療養 ，療養期間陳富美姐妹趁被告丁○○不在場時，多次以輪椅 將陳發萬推至戶政及金融機構變更書件證章等語。五、經查：
㈠、陳發萬以其年歲已高，行動不便，為使公司經營不受影響， 於 92年7月11日出具授權書予被告丁○○，授權被告丁○○ 處理其個人及公司各種事務，包括公司股份之轉移、買賣、 金融機關資金之調度等事宜，有授權書在卷可稽（見93年度 他字第31號卷二第31頁）。又 92年7月11日陳發萬有帶被告 丁○○至公證人吳宜勳之事務所辦理公證，陳發萬至事務所 2、3次，表示因年紀很大，事業、財產無法自己管理，才要 書立授權書，授權被告丁○○處理等情，亦據證人吳宜勳到 庭結證屬實（見原審卷第275頁至276頁），復有原審法院所 屬民間公證人吳宜勳事務所公證卷宗在卷可按（見93年度他 字第31號卷二第95頁至101頁），則陳發萬確於92年7月11日 書立授權書，授權被告丁○○處理其個人及公司之事務至明 。
㈡、陳發萬於92年7月9日 （起訴書誤植為3日）將其所有之萬新 公司股份，各移轉 100股至被告丁○○、甲○○及謝英輝名 下，並將萬新公司之法人股東康福公司及憲力公司之股份各 移轉32800股及10800股至被告丁○○名下；92年7月22日 （ 起訴書誤植為10月29日）將其所有之康福公司股份4500股， 其中4400 股移轉至被告丁○○名下，餘100股移轉至謝英輝



名下；92年7 月22日（起訴書誤植為10月29日以後之不詳時 日）將其所有憲國公司之股份 300股，移轉至謝英輝名下， 並將憲國公司之法人股東康福公司之股份，移轉 19500股至 被告丁○○名下，並移轉100股至被告甲○○名下 （起訴書 誤植為同日另移轉康福公司股份100股至李美玲名下） 等情 ，有財政部臺灣省中區國稅局94年5月31日中區國稅3字第09 40029977號函附之證券交易稅一般代徵稅額繳款書影本在卷 可憑 （見原審卷第104頁、第106頁至107頁、第109頁至116 頁）。又萬新、康福、憲力、憲國、萬國等公司均是陳發萬 設立之家族公司，公司事務之進行，均尊重陳發萬之意思， 公司設立時，由陳發萬代刻家人印章，事後公司有需要用到 家人之印章時，即由陳發萬代為蓋章，陳發萬要蓋用家人私 章時，不一定會告知，且因是家族公司，並沒有依公司法規 定召開股東會及董事會，大多是以研討之方法為之，有時口 頭說說而已，有時有紀錄，但不知是何人紀錄等情，業據證 人丙○○結證明確（見原審卷第287頁至289頁）。而上開 5 家公司有開過股東會，但不是每年定期召開，召開時，是由 陳發萬叫其子女回家，再口頭向子女說明而已等情，復據證 人戊○○○證述甚詳 （見原審卷第335頁）。再者，證人戊 ○○○就其於92年7月2日返家時，有向陳發萬提及59年間曾 向其借款 19萬元，加計利息核算現約達1千多萬元之事，亦 不爭執（見原審卷第337頁） ，而證人乙○○於92年7月7日 以萬新公司之董事長陳發萬因重大疾病，已無行為能力執事 ，股東丁○○蓄意將公司支票剪損，為防不當行為再發生， 即日起有關公司財產、銀行存款及帳冊收支，請確實登載， 不得造假或移轉，如有不實或違法行為將依法追究刑責，以 確保權益為由，寄發存證信函予陳發萬及萬新公司往來之臺 灣銀行復興分行，陳發萬隨即以其因罹患胰臟惡性腫瘤，健 康狀態固較不理想，惟對外界事物之知覺理會能力仍清楚健 全，行為能力並無欠缺，為人女之乙○○竟昧於事實，對其 執事之萬國公司、康福公司、憲力公司、萬新公司往來之臺 中商業銀行南台中分行（下稱臺中銀南台中分行）、第一商 業銀行台中分行（下稱一銀台中分行）、台灣銀行復興分行 等金融機構，以寄發存證信函之方式，散佈其已無行為能力 執之不實言論，並詆毀其弟丁○○之不是，為免日後家族及 公司內部衍生不必要之紛擾及糾葛，陳發萬特發存證信函予 以駁斥等情，有存證信函影本2份附卷可參（見93年度他字 第31號卷二第32頁至34頁）。綜上可知，陳發萬設立之上開 5家公司，因其1子3女為公司之當然股東，而為家族公司， 在陳發萬生病前，公司之一切事務均由陳發萬全權處理，其



子女並無置喙之餘地，而陳發萬生病後，因無法再親自至公 司處理事務，其出嫁之女兒，1人向其提及數10年前之借款 ，1人則以其生病無行為能力為由，發存證信函予其設立之 公司往來銀行，造成公司資金無法正常提領，影響公司正常 營運，在其痛心失望之餘，遂決定將其持有之部分股份先行 移轉予被告2人及其指定之人，而指示被告丁○○作上開股 份之移轉，並立授權書，以使上開公司往來之銀行有所憑據 ，銀行款項得以提領，核與常情無違。又上開股份之轉讓， 雖有部分係在授權書訂立之前為之，惟尚難執此遽以排除授 權書訂立前，陳發萬口頭授權被告丁○○辦理之可能性。㈢、陳發萬所有⑴坐落臺中市○○區○○段3小段第4之67地號土 地及其上建物（即門牌臺中市○○路160號），及⑵其所有 坐落臺中市南區○○○○段第103之46地號土地及其地上建 物（即門牌臺中市○○路194巷1號），於92年10月9日向臺 中市中山地政事務所申請以贈與為原因，分別辦理過戶至被 告丁○○之子⑴陳凱勛及⑵被告丁○○名下，並於92年10月 14日辦妥登記，有該所94年5月25日中山地所1字第09400045 88號函附之土地登記申請書等資料影本及土地、建物登記謄 本在卷可稽（見原審卷第61頁至97頁及93年度他字第31號卷 二第89頁至94頁）。又陳發萬於92年8月21日訂立贈與契約 ，將其所有坐落臺中市○○區○○段3小段第4之67地號土地 及其上建物（即門牌臺中市○○路160號2層樓鐵筋加強磚造 住宅）全部，贈與其長內孫即陳凱勛，另將其所有坐落臺中 市南區○○○○段第103之46地號土地及其地上建物（即門 牌臺中市○○路194巷1號1層樓磚造住宅）全部，及其投資 於萬國、康福、萬新、憲國等公司之全部股權贈與被告丁○ ○，有贈與契約書在卷可參（見原審卷第297頁）。且訂立 贈與契約及印鑑證明核發查核時，有將整個過程拍攝製成光 碟片，當時：陳發萬雖在澄清醫院加護病房住院，被告丁○ ○有帶中國時報，報上顯示日期為「92年8月21日」，經當 天之見證人陳鎮律師依贈與契約內容，逐條唸給陳發萬聽後 ，再一一詢問陳發萬是否同意時，陳發萬均有逐條點頭示意 ，期間並自行持扇子扇涼，要求將病床搖高，亦能自行移動 身子，再自行於贈與契約書上簽名；又蘋果日報顯示日期為 「92年8月26日」，丁○○有向陳發萬表示因前幾天由律師 辦了之後，要申請印鑑證明，因陳發萬戶籍有變動，要申請 新的印鑑證明，戶政人員詢問陳發萬其子丁○○欲申請印鑑 證明書6份，是否知道，陳發萬有點頭，之後並在印鑑證明 申請書上寫「陳發萬」等情，有原審之勘驗筆錄在卷可憑（ 見原審卷第339頁），核與台中市南區戶政事務所95年1月19



日中市南戶字第0950000341號函附原審法院：「貴院函查本 所辦理陳發萬印鑑證明乙案，經查該員之子丁○○於民國92 年8月26日提憑澄清綜合醫院診斷證明書、委任書、公證授 權書之公證書到所申請辦理印鑑登記暨印鑑證明6份，本所 依規派戶籍員詹逸秀同仁到醫院查核其係意識清楚且簽名後 發給」情節吻合（見原審法院94年度重訴字第498號民事影 印卷），顯見陳發萬於訂約及印鑑證明核發查核時，意識極 為清楚，是其所為之贈與契約係合法有效之契約甚明。則被 告丁○○依據該贈與契約，以贈與為原因辦理上開房地之移 轉登記，於法並無不合。
㈣、至於，檢察官上訴後雖另提出 93年1月27日陳發萬錄影光碟 及其譯文，被告等對陳發萬曾錄製該光碟及其譯文固不爭執 ，惟爭執陳發萬在此光碟陳述之真實性。查，陳發萬在當天 錄影中雖陳述：92年7月2日萬新公司開股東臨時會議是假的 ，沒有開會，沒有看到「謝英輝」的簽名，伊未將萬新公司 股權各100股給謝英輝、甲○○，也未授權給兒子 （按：丁 ○○）做，公證書上有寫到授權丁○○作股權移轉，伊未同 意，也未授權，康福公司伊未同意負責人變成丁○○，是丁 ○○偷用的，康福公司部分沒有開會，也沒有同意股份變成 丁○○、甲○○的，部分存款是丁○○偷領的等語（見93年 度他字第31號卷一第184頁至205頁），且查，陳發萬在同一 次錄影中陳述：公證書是他們偷作的，沒有向伊說清楚，公 證書沒有授權股權移轉，那天（26日）戶政事務所的人沒有 來叫伊簽印鑑云云（見同上卷第191頁背面、192頁、197頁 ）。然查，陳發萬確實有於92年7月11日授權丁○○辦理公 司股份之轉移、買賣、金融機關資金之調度等事宜乙情，業 據證人即公證人吳宜勳證述如前，並有公證書、授權書影本 各一紙在卷（見93年度他字第31號卷二第98頁背面、100頁 背面），而且，92年8月26日台中市南區戶政事務所曾派戶 籍員詹逸秀到醫院查核陳發萬係意識清楚且簽名後發給印鑑 證明，業經該所95年1月19日中市南戶字第0950000341號函 詳述甚明，足見，陳發萬於93年1月27日對於公證、發給印 鑑證明等生活中特殊事件之記憶已經模糊而與客觀事實不符 ，其關於92年7月2日萬新公司有無開股東臨時會議、「謝英 輝」有無簽名，有無轉讓萬新公司股權各100股給謝英輝、 甲○○，有無授權被告丁○○轉讓股權、提領現金等事件之 陳述，亦因記憶模糊而難認為正確無訛，因此93年1月27日 陳發萬錄影光碟同難採為認定被告2人涉案之不利證據。㈤、何況，被告丁○○為上開股份之移轉後，陳發萬個人投資於 萬新公司之股份尚有 100股；以萬新、萬國、憲國公司名義



投資於康福公司之股份分別尚有 1萬股、6500股、2500股； 以萬新公司名義投資於憲國公司之股份尚有1萬股 （見92年 度發查字第4141號卷第12頁、22頁、93年度他字第31號卷一 第210頁） ，是陳發萬才於上開贈與契約內，將其投資於萬 國、康福、萬新、憲國公司之股份全數贈與被告丁○○，故 贈與契約訂立前移轉予被告丁○○之股份，與贈與契約內所 贈與之股份並非同一，不因其後另行訂立贈與契約，即謂先 前移轉予被告及其指定之人之行為，即有不法。㈥、陳發萬於於彰銀南台中分行之 160萬元定存單，原於92年10 月28日到期，於同年7月4日由陳發萬親自辦理解約，並在定 存單上簽名，由銀行存入0000000元，當日提領現金140萬元 ；其於臺中銀南台中分行之100萬元定存單，原於 92年10月 28日到期，於同年7月4日由陳發萬親自辦理解約，並於定存 單上簽名，由銀行存入0000000元，當日以現金提領現金140 萬元、13466元、54972元，及轉帳4600元支付利息；其於一 銀台中分行之100萬元定存單，原於 92年10月29日到期，於 92年7月4日由陳發萬親自辦理解約，並於定存單上簽名，由 銀行存入996006元，於同日轉帳 0000000元至陳發萬上開彰 銀南台中分行帳戶等情，有彰銀南台中分行94年5月25日彰 南中字第979號函及所附之資料、94年10月4日彰南中字第19