臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上易字第657號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
18號
上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣臺中地方法院95年度易字第45
7號，中華民國95年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地
方法院檢察署94年度偵字第17785號)，提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
丙○○緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、上訴意旨略以：㈠告訴人於94年 9月29日，當時除任職於台 中港倉儲裝卸股份有限公司（下稱台中港倉儲公司）擔任領 班外，復擔任台中港倉儲裝卸工會常務監事，而被告則擔任 工會代表，被告等數十位工人，被台中港倉儲公司與德隆倉 儲裝卸股份有限公司（下稱德隆倉儲公司）無故解雇，能團 結工人與公司理論、爭取權益者，應非工會之常務理監事莫 屬，然常務理事謝世良於94年 9月中旬，即辭卸常務理事之 職，常務監事即告訴人應有義務及責任召開臨時會員大會， 數十位工人之權益均賴告訴人及被告協助會員爭取相關之權 利，因而證人林瑞宗、李正財稱告訴人對渠等稱：「有話到 他家講」，應屬合理，且有其背景，原審認告訴人不可能說 上開言詞，容有誤會。㈡又被告與告訴人同為工會之幹部， 理應為工會之員工爭取合法權益，告訴人非資方，衡諸一般 社會經驗法則，被告若有恐嚇之犯行，理應對資方為之，何 須對身為工會常務監事之告訴人為恐嚇之行為，被告對告訴 人恐嚇實無必要，亦無實益，原審未查雙方之背景，遽採告 訴人之指訴，自有違誤。況告訴人於94年 9月間，任職台中 港倉儲公司擔任領班，然於本件事故後非但未被解雇，且於 94年間，取代陳登文升任為台中港倉儲公司總領班，何以有 此變化，實耐人尋思。㈢證人陳志隆於原審雖證稱：「（問 ：你在警詢中說，有人對丁○○說『我知道你家在哪裡，我 們會去你家找你』。是否是你聽到的？）是的」等語，然陳 志隆與台中港倉儲公司負責人張鴻瀛、德隆港倉儲公司總經 理張鴻章有親戚關係，其所為之證詞不可遽予採信，而證人 李正財、林瑞宗所述均與事實相符，原審不予採信，顯有違
誤云云。
三、經查：
㈠警員到場時，現場群眾約有30幾人，當場尚有5、6人圍住告 訴人等情，業據證人即前往現場處理的警員林嘉鴻於偵查中 證述在卷（見選偵字第23號卷第17頁），且告訴人因本事件 遭現場的人圍毆，告訴人之手臂因而擦撞到櫃臺桌角，受有 右上臂背側10×0.5公分紅腫痕併刮擦傷，左前臂前側4X0.1 公分刮擦痕之傷害等情，亦有診斷證明書附卷可參，衡諸常 情，當時現場既有德隆倉儲公司臨時被解雇之員工30多名在 場，且群情激憤，告訴人並因而遭圍毆受傷，且警員到達現 場時，告訴人尚被5、6人圍住，告訴人豈有於此勢單力孤之 情形下，不求自保，竟主動出言向被告等人挑釁要該等情緒 激動之員工到其住處，致其家中親人亦受牽連之理。 ㈡證人陳志隆於警詢及偵查中係證稱：當天約17時10分許，伊 有聽見該人群中，有人對告訴人說「我知道你家在那裡，我 們會去你家找你」，這時警方帶來攝影機準備蒐證，該群眾 即集體離開現場等語，是陳志隆若有意陷害被告，其於警詢 及偵查中即可指名道姓，指稱：伊有聽到被告對告訴人說上 開恐嚇之言詞等語，又何庸僅稱：有人對告訴人恐嚇等語。 是被告辯稱陳志隆與台中港倉儲公司負責人張鴻瀛、德隆港 倉儲公司總經理張鴻章有親戚關係，其所為之證詞不可遽予 採信云云，顯係卸責之詞，不足採信。
㈢又證人甲○○於本院審理時，雖證稱：當天係告訴人跟工人 說，有事情可以到他家找他云云（見本院卷第29頁）。惟查 ，甲○○與原審傳訊之證李正財、林正宗，均與被告同遭解 雇，並一起前往台中港倉儲公司，渠等利害與共，立場難免 較偏頗被告，而前已敘明，告訴人在此場合，衡情應不可能 干犯眾怒，再出言挑釁，並禍連親人，是本院認本案應以告 訴人及陳志隆之證言為可採，甲○○及李正財、林正宗之證 詞應屬迴護被告之詞，不足採信。
㈣雖被告另聲請傳訊證李正財、蔡澄助、楊成家，以證明本案 事實經過之始末，及傳訊前往告訴人家中處理糾紛之警員。 然李正財已於原審出庭作證，自無再度傳訊之必要。而蔡澄 助、楊成家當天並未至事發現場，亦據被告供明在卷，渠等 兩人既非目擊之證人，亦無傳訊之必要。而警員既係於事後 前往告訴人家中處理糾紛，亦非目擊證人，同無傳訊之必要 ，附此敘明。
㈤綜上，本案事證已臻明確，被告猶執前詞指摘原判決不當， 其上訴無理由，應予駁回。末查，被告未曾受有期徒刑以上 刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因
工會工人遭解雇，一時失慮致犯本罪，其經此偵審教訓，應 知警惕諒無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適 當，併諭知緩刑2年，以勵自新。
三、又被告行為時，刑法第41條第 1項前段規定：「犯最重本刑 為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑 或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正 當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算 1日， 易科罰金」，而被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰 金罰鍰提高標準條例第 2條前段 (現已刪除）規定，就其原 定數額提高100倍折算1日，則被告行為時易科罰金之折算標 準，應以銀元300元（即新台幣900元)折算1日。惟95年7月1 日修正公布施行之刑法第41條第 1項前段則規定：「犯最重 本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期 徒刑或拘役之宣告，得以新台幣1000元、2000元、3000元折 算 1日，易科罰金」，比較新舊法規定，以行為時之折算標 準較有利於行為人，自應依刑法第2條第1項前段，適用行為 時之法律。原審雖未及比較適用，然上訴本院後，經比較新 舊法，行為後之法律並非較有利於行為人，仍應適用行為時 法，是原審適用行為時法即無不當，自不構成撤銷之原因。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第2條第1項、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 8 月 22 日 刑事第十庭 審判長法 官 林 照 明
法 官 唐 光 義
法 官 蔡 名 曜
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 恒 宏
中 華 民 國 95 年 8 月 28 日 Ｆ