假處分
臺灣高等法院(民事),抗字,95年度,1130號
TPHV,95,抗,1130,20060822,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　95年度抗字第1130號
抗　告　人　亮泰企業股份有限公司
法定代理人　甲○○
代　理　人　羅嘉希律師
　　　　　　吳敬恆律師
上列抗告人因與相對人福登精密工業股份有限公司間假處分事件
，對於中華民國95年6月22日臺灣桃園地方法院95年度裁全字第3
884號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
　 主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
　　理　由
一、本件抗告主旨略以：原裁定准許相對人供擔保後得免為或撤 銷假處分，惟抗告人之最終目的乃在獲取市場競爭與客戶認 同，並非請求損害賠償，而系爭專利之專有排他權利，包括 非財產性之人格權，亦即排除侵害本身即為抗告人之目的， 且舉凡專利產品之市場佔有率、商譽、客戶認同與公司未來 發展，均無法以金錢之給付達到目的，原裁定即不得裁准相 對人得供擔保免為或撤銷定暫時狀態處分。另原法院並未依 民事訴訟法第536條第3項之規定，於裁定前予抗告人就此有 陳述意見之機會，爰依法提起抗告等語。
二、按假處分所保全之請求，得以金錢之給付達其目的，或債務 人將因假處分而受難以補償之重大損害，或有其他特別情事 者，法院始得於假處分裁定內，記載債務人供所定金額之擔 保後免為或撤銷假處分，民事訴訟法第536條第1項定有明文 。次按專利權雖屬智慧財產權，其權利本身固無具體價額存 在，然專利權之目的，在於以專利權結合產品之製作及銷售 而獲取利益，是以專利權受侵害者所受之損失以及業務上信 譽之減損，均非不得以金錢補償之，此觀諸專利法第84條、 第85條規定自明（最高法院94年台抗字第 743號裁定參照） 。
三、經查本件抗告人主張相對人製造販賣之「CAT. 6電線類插頭 與插座防水裝置」產品，有疑似侵害抗告人所有之我國第21 7483號「電線類插頭與插座之螺旋栓緊式防水裝置」新型專 利之情事，而相對人更在其公司網站公開販賣該產品，並於 民國（下同）93年年報內表示該產品乃其新興研發產品。抗 告人委財團法人臺灣經濟發展研究院與中華機械工程學會， 鑑定結果均認相對人確有侵害系爭專利之情事，就此抗告人 曾委請律師於95年1月26日及95年3月 3日，兩度以存證信函 要求相對人立即停止侵害系爭專利，並向相對人提出善意有



效解決方案，均未獲回應，為避免專利權繼續受到侵害，聲 請原法院為定暫時狀態之處分，請求裁定相對人不得製造、 為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口「CAT.6 電 線類插頭與插座之防水裝置」、「Cat.6 Waterproof Patch Cord & Keystone Jack」、「Product-Part：E5088-5AX5X5 產品」及任何中華民國第217483號「電線類插頭與插座之螺 旋栓緊式防水裝置」新型專利物品。原法院認抗告人之聲請 為有理由，並審酌本件定暫時狀態假處分所保全之請求，得 以金錢之給付達其目的，而准抗告人以新台幣（下同）57萬 元或同面額之銀行發行之無記名可轉讓定期存單，為相對人 供擔保後，裁准抗告人之聲請，並諭知相對人以57萬元為抗 告人供擔保後，得免為或撤銷上開假處分，經核於法並無不 合。抗告意旨認本件定暫時狀態之處分所保全之請求，無法 以金錢之給付達到目的、原法院未依民事訴訟法第53 6條第 3 項規定予抗告人陳述意見之機會，指摘原裁定不當，惟本 件專利權受侵害者之損失以及業務上信譽之減損，均非不得 以金錢補償之，已如前述，另原法院於95年5月 17日行調查 程序，已予抗告人陳述意見之機會，有原法院執行（調查） 筆錄附卷可稽（原法院卷，102至103頁），嗣抗告人並於95 年6月6日具狀就相對人得否供擔保免為或撤銷定暫時狀態假 處分表示法律上之見解（同上卷， 168頁），抗告人之主張 ，並不足採，其提起抗告，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　22　　日 民事第五庭
審判長法　官　林丁寶
法　官 蔡芳齡
法　官 高鳳仙
正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慶霽