臺灣高等法院民事裁定 95年度抗字第1061號
抗 告 人 甲○○
抗告人因與相對人乙○○等間假扣押事件，對於中華民國95年6
月12日臺灣板橋地方法院95年度裁全字第6521號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，固得聲請假扣押，惟此項聲請，依新修正民事訴訟 法第526條第1項及2項規定， 對於請求之原因及假扣押之原 因均應釋明之，如釋明不足，而債權人陳明願供擔保或法院 認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押 。所謂假扣押之原因，依同法第523條規定， 係指日後有不 能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形 ，例如債務人浪費財產，增加負擔，或就財產為積極之不利 益處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無縱、 隱匿財產等，是債權人就假扣押之原因有釋明之義務，即須 提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足， 而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當 之擔保，命供擔保後為假扣押。債權人不得未為任何釋明， 而全以擔保代其釋明之責，且如釋明不足無法由債權人供擔 保以補足之，法院仍應駁回債權人之聲請，非一經債權人陳 明願供擔保，即當然准為假扣押。
二、經查抗告人聲請本件假扣押，業據提出貸款契約及客戶往來 查詢表等文件釋明假扣押請求之原因。惟就相對人有何日後 不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，則僅泛稱：事 發後相對人均不聞不問，如不對相對人所有財產實施假扣押 ，則日後顯有難以執行之虞等語，而未提出任何可為即時調 查之證據，以為釋明。查相對人於借款後不聞不問，充其量 應屬消極避債之行為，尚難認係積極浪費財產，增加負擔， 或就財產為積極之不利益處分，將成為無資力之狀態，或將 移往遠地、逃匿無縱、隱匿財產等符合假扣押原因之行為， 是抗告人僅泛稱事發後相對人均不聞不問云云，尚難認已就 假扣押之原因盡釋明之責，其聲請自不符合假扣押之要件， 抗告人雖陳明願供擔保以代釋明，依首開說明，當屬不應准 許，原法院據以裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告論 旨仍執陳詞指摘原裁定不當（按，民事訴訟法第528條第2項 規定，抗告法院為裁定前應使債權人及債務人有陳述意見之
機會，並不以到庭陳述意見為限，抗告人已於抗告狀就原法 院駁回其聲請之理由陳述其意見），求予廢棄，為無理由， 應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 95 年 8 月 2 日 民事第十三庭審判長法 官 陳昆煇
法 官 李錦美
法 官 陳駿璧
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 95 年 8 月 3 日 書記官 黃 愛