臺灣高等法院民事裁定 95年度抗字第1008號
抗 告 人 吳高賢即長宏工程行
甲○○
丙○○
相 對 人 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列抗告人與相對人間假扣押事件，抗告人對於中華民國95年5
月11日臺灣桃園地方法院95年度裁全字第4152號裁定，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人連帶負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人吳高賢即長宏工程行 積欠相對人新台幣（下同）901,056元未清償，抗告人甲○ ○、丙○○為其連帶保證人。茲抗告人吳高賢自95年4月7日 起即未依約繳款。因抗告人名下尚有財產，恐有脫產之虞， 為保全日後強制執行，願供擔保以補釋明之不足，聲請對抗 告人之財產於60萬元範圍內為假扣押等語，並提出貸款契約 影本一紙為證。
二、原法院以：相對人前開聲請，經核於法並無不合，乃裁定准 許相對人以20萬元或等值之中央政府建設公債89年度債票為 抗告人供擔保後，得於抗告人之財產於60萬元範圍內為假扣 押。
三、抗告意旨略以：抗告人依約按期繳納貸款，並無相對人所指 未依約繳款或脫產情事，並提出還款明細查核單為證。四、本院查：按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲 保全強制執行聲請假扣押。請求及假扣押之原因應釋明之； 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522條第1項、第526條第1項、第2項定有明文。抗告人 吳高賢對相對人尚有貸款未還清，為抗告人所不爭，應認相 對人就請求假扣押之原因已為釋明，而相對人亦陳明願供擔 保以補釋明之不足。則原法院於定相當之擔保金額，准相對 人供擔保後為假扣押，於法並無不合。至於抗告人所稱依約 按期繳納貸款，並無相對人所指未依約繳款情形云云，乃實 體上之爭執，為本案訴訟應解決之問題，非假扣押程序所應 審酌。依上說明，抗告所指，尚非有據，應認抗告為無理由 ，爰裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 1 日
民事第四庭 審判長法 官 張劍男
法 官 丁蓓蓓
法 官 游明仁
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 95 年 8 月 2 日 書記官 于 誠
, 台灣公司情報網