臺灣高等法院民事判決 95年度家上易字第4號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 林富村律師
複代理人 羅紀雄律師
被上訴人 乙○○
兼訴訟代理人 丙○○
上列當事人間給付扶養費事件，上訴人對於中華民國95年1月10
日臺灣板橋地方法院94年度家訴字第130號第一審判決提起上訴
，本院於95年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並訴訟費用之裁判廢棄。
被上訴人乙○○應給付上訴人新台幣壹萬陸仟陸佰陸拾叁元及自民國95年8 月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並自民國95年 8月1日起至民國99年8月31日止，按月於每月一日給付上訴人新台幣捌佰柒拾柒元。
被上訴人丙○○應給付上訴人新台幣捌萬叁仟叁佰拾伍元及自民國95年8月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並自民國95年8月1日起至民國99年8月31日止，按月於每月一日給付上訴人新台幣肆仟叁佰捌拾伍元。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人乙○○、丙○○各負擔五分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審請求被上訴人乙○○、丙○○各給付新臺幣（ 下同）627, 724元及法定遲延利息，嗣於本審中變更請求被 上訴人給付614, 545元及法定遲延利息，核屬減縮應受判決 事項之聲明，依民事訴訟法第四百四十六條第一項但書、第 二百五十五條第一項但書第三款之規定，應予准許。二、上訴人起訴主張：上訴人係民國（下同）29年10月22日生， 於91年5月30日與妻周秀枝離婚，今已年滿 65歲，年老力衰 無從謀生，訴外人丁○○及被上訴人乙○○、丙○○分別為 上訴人之長女、次女、長子，應對上訴人各負三分之一扶養 義務，然皆拒不履行。以目前臺灣社會生活實際現況，上訴 人每月之生活費用為30,000元，則被上訴人乙○○、丙○○ 應自94年1月1日起至99年8 月31日止，每月各給付上訴人扶 養費10,000元，其中自94年1月1日起至94年8月31日止計80, 000元，自94年9月1日起至99年8 月31日止計534,545元（共 60個月，依霍夫曼式月別單利複式計算法之係數53.0000000 0)，共計614,545元等情。爰依民法第1114條第1款、第1115
條第1項第1款規定，請求判決：被上訴人乙○○、丙○○應 各給付上訴人614,545 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。（原審為上訴人敗訴之 判決，上訴人聲明不服）並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人乙○○、丙○○應各給付上訴人61 4,545元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。
三、被上訴人乙○○、丙○○（以下合稱乙○○等二人）則以： 上訴人在乙○○等二人成年前，未對其善盡保護教育義務， 且在外拈花惹草，於情理上不宜對之請求扶養費。況上訴人 於數年前，即擔任大樓管理員，每月薪資20,000餘元，應足 以維持基本生活，尚無需乙○○等二人扶養。且被上訴人丙 ○○目前已扶養母親周秀枝，倘若再扶養上訴人，應按被上 訴人之經濟能力、受扶養權利人之多寡及其需要之狀況，酌 為扶養，無由令乙○○等二人每月各負擔10,000元扶養上訴 人。又受扶養之時期，應以現在不能維持生活之時為始期， 過去及將來應扶養之扶養費用，不可合併請求。再上訴人雖 於95年3 月13日召集之親屬會議，惟親屬會議之會員除吳志 榮、吳志芳、吳滿係其同輩之兄弟姊妹外，其餘二人吳和家 、吳百岳係上訴人之姪兒，依法不得為親屬會議之之會員， 故該親屬會議之組織不合法，不生補正之效果。另被上訴人 願將上訴人接與同住而盡扶養義務；被上訴人丙○○為銀行 員工，每月收入30,000多元，尚須扶養母親，被上訴人乙○ ○為國民小學之實習老師月入8,000 元，已結婚有一個小孩 ，且尚有助學貸款未清償，乙○○等二人經濟狀況均不佳， 上訴人請求每月30,000元為之生活費用顯然過高，乙○○等 二人願支付上訴人每月5,000 元之生活費等語，資為抗辯。 並答辯聲明：上訴駁回。
四、按「扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬 會議定之。」民法第一千一百二十條定有明文。又「扶養方 法，在民法第一千一百二十條僅定由當事人協議定之，不能 協議時由親屬會議定之，至經親屬會議仍不能議定時，究應 如何辦理，雖無明文規定，惟參酌立法先例及學說，應解為 由法院予以裁判方為適當。」最高法院著有四十五年台上字 第三四六號判例可稽。查兩造間因扶養之方法不能協議，上 訴人已於95年4 月17日通知兄弟姊妹：吳志榮、吳志芳、吳 滿妹、吳玉妹、吳細妹召開親屬會議，惟僅召集人即上訴人 甲○○到場，依民法第一千一百三十五條規定，應不得開會 ，故本次親屬會議並無任何決議，有親屬會議紀錄、林富村 聯合法律事務所函、郵件收件回執在卷可稽，依民法第一千
一百三十二條第二項規定，依法應經親屬會議處理之事項， 由有召集權人聲請法院處理之。因此，上訴人關於扶養方法 自得聲請法院處理之，核先敘明。
五、上訴人主張其係29年10月22日生，於91年5月30日與妻周秀 枝離婚，今已年滿65歲，訴外人丁○○及被上訴人乙○○、 丙○○分別為上訴人之長女、次女、長子，對上訴人各負三 分之一扶養義務之事實，業據提出戶籍謄本為證，且為乙○ ○等二人所不爭執、堪信為真正。上訴人又主張其年老力衰 無從謀生，乙○○等二人皆拒不履行扶養義務，以目前臺灣 社會生活實際現況，上訴人每月之生活費用為30,000元，則 乙○○等二人應自94年1月1日起至99年8 月31日止，每月各 給付上訴人之扶養費10,000元云云，惟為乙○○等二人所否 認，並以上述情詞置辯，故本件兩造之爭點在於：上訴人得 否請求乙○○等二人扶養？扶養之方法為何？扶養費每月若 干？上訴人可否就將來之扶養費請求一次給付？乙○○等二 人可否主張抵銷？
六、上訴人得否請求乙○○等二人扶養？
㈠按「直系血親相互間互負扶養之義務。」「受扶養權利者， 以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限 制，於直系血親尊親屬不適用之。」民法第一千一百十四條 第一款、第一千一百十七條分別定有明文。所謂「不能維持 生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生 活而言。所謂「無謀生能力」，並不專指無工作能力者而言 ，雖有工作能力而不能期待其工作（如因病不能工作、因照 顧幼兒而無法工作等），或因社會經濟情形失業，雖已盡相 當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，至扶 養權利人對於其不能維持生活而無謀生能力之原因是否有過 失，則可不問。又按「扶養之程度，應按受扶養權利者之需 要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」「負扶養義 務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務 。」民法第一千一百十九條、第一千一百十五條第三項分別 定有明文。所謂「需要」，應係指一個人生活之全部需求而 言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包 括在內。所謂「扶養程度」又分生活保持義務及生活扶助義 務，前者，為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母 子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持 自己。而後者，例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務係為偶 然之例外現象，為親屬之扶助的要素之一，須因一方有特殊 情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務。子女對於父母 之扶養義務，既係生活保持義務，身為扶養義務者之子女雖
無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。
㈡查上訴人為乙○○等二人之父即直系血親尊親屬，民法第一 千一百十四條第一款、第一千一百十七條規定，上訴人不能 維持生活，乙○○等二人對上訴人即有負扶養之義務，而上 訴人係29年10月22日生，於94年 8月31日提起本件訴訟時， 已年滿六十四歲，名下並無財產，亦未辦理九一年度至九三 年度綜合所得稅結算申報，有稅務電子閘門財產所得調件明 細表、財政部臺灣省北區國稅局臺北縣分局函在卷可稽，故 上訴人主張其無業，不能維持自己生活等語，應可採信，其 請求乙○○等二人負擔扶養義務，應屬有理。
㈢乙○○等二人辯稱上訴人於數年前起，即擔任社區大樓之管 理員，每月薪資二萬餘元，依目前物價指數及一般國民生水 準，以上訴人每月之收入，足以維持基本生活，尚無需被上 訴人等扶養云云，固提出原法院九十一年度家訴字第八三號 民事判決、九十二年度易字第二四五三號刑事判決為證，惟 查依該判決書所載固認上訴人於九十一年間擔任社區大樓之 管理員，及九十二年間擔任警衛，但無從認上訴人於九十四 年間仍擔任管理員或警衛而有薪資收入，上訴人既否認其九 十四年間仍擔任社區大樓之管理員並每月領取薪資二萬餘元 之事實，乙○○等二人就此有利於己之事實，又未能舉證證 明，則其此部分之抗辯，並無可採。
七、扶養之方法為何？扶養費每月若干？
㈠民法第一千一百二十條所謂「扶養之方法」，稽其意旨應有 二，一為迎養於扶養義務人之家，一為支給一定生活必需品 或費用，後者有定期給付與不定期給付，及設定養贍財產而 供扶養權利人使用收益等各種方法。又按受扶養權利者，應 否與負扶養義務者同居一家而受扶養，抑應彼此另居，由負 扶養義務者按受扶養權利者需要之時期，陸續給付生活資料 或撥給一定財產，由受扶養權利者自行收益以資扶養，係屬 扶養方法之問題，依民法第1120條之規定，應由當事人協議 定之，不能協議時，應由親屬會議定之。對於親屬會議之決 議有所不服，或親屬會議仍不能議定時，始得向法院聲訴， 請求法院判決定之（最高法院二十六年鄂上字第四○一號、 四十五年台上字第三四六號判例參照）。
㈡乙○○等二人辯稱丙○○願將上訴人接與同住而盡扶養義務 云云，惟查丙○○與其母親周秀枝同住，而上訴人與配偶周 秀枝感情不睦，已於九十一年五月卅日離婚，有戶籍謄本可 稽，因此，上訴人主張無法與被上訴人丙○○同住等語，應 可採信，故乙○○等二人辯稱以迎養於丙○○家之方式扶養 上訴人，顯不適當。上訴人主張由乙○○等二人以支給一定
費用之方式扶養，為可採。
㈢至於乙○○等二人應支給多少費用，始足以扶養上訴人，依 民法第1119條規定，自應按上訴人之需要，與乙○○等二人 之經濟能力及身分定之：
⒈關於上訴人之需要：
上訴人主張依目前台灣社會生活實際現況，乙○○等二人 應負擔上訴人每月之生活費用三萬元等語，惟查上訴人設 籍並居住臺北縣，依社會救助法第四條第二項規定：「所 稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中央主計機 關所公布當地區最近一年平均每人消費支出百分之六十定 之…。」，而內政部公告94年度臺灣省最低生活費為8,77 0元，此有臺北縣政府94年11月28日北府社助字第0940803 679號函在原審卷內可稽，故每月8,770元應足供上訴人生 活需要。上訴人主張每月生活費用為三萬元等語，並無足 採。
⒉關於乙○○等二人之扶養能力：
⑴查乙○○係64年6 月22日生，年滿31歲，有戶籍謄本可 稽，94年度之薪資所得共37,080元，名下無任何不動產 或汽車，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可 參。又乙○○於94年7月至95年6月在臺北縣土城市廣福 國民小學參加教育實習，實習期間支領政府津貼每月8, 000元，並有助學貸款159,160元待清償，此有國立花蓮 教育大學證明書、就學帳號動支明細查詢表可稽，堪認 乙○○之經濟情況尚不穩定。是以乙○○辯稱其甫結婚 生子，且剛完成學業不久，尚未覓得待遇較優渥之職業 ，目前係為國小之實習老師，每月僅得八千之薪資，除 分期償還助學貸款外，已無餘額維持自己生活，家庭生 活費用皆賴夫婿支撐等語，應可採信。
⑵次查丙○○係65年 6月15日生，年滿30歲，未婚單身， 有戶籍謄本可稽。其94年度之薪資所得共605,062 元， 名下亦無任何不動產或汽車，有稅務電子閘門財產所得 調件明細表在卷可參，故丙○○平均每月薪資所得約為 50,000元，扶養能力較乙○○高，雖其尚須扶養同住之 另一受扶養權利人，即直系血親尊親屬母親，仍有餘力 扶養上訴人。
⑶再參酌另一扶養義務人即訴外人丁○○94年度並無薪資 所得，名下亦無任何不動產或汽車，有稅務電子閘門財 產所得調件明細表在卷可參，惟證人丁○○自承在補習 班工作擔任老師，月薪不一定，約三、四萬元左右等語 ，故丁○○之扶養能力雖不及丙○○，但較乙○○為高
。
⒊綜上，子女對於父母之扶養義務，係屬「生活保持義務」 ，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養 父母。本院衡量上訴人三名子女之經濟能力及身分等，認 丙○○、丁○○、乙○○之扶養能力比例為十分之五、十 分之四、十分之一，較為公平合理。則就上訴人每月之最 低生活費8,770 元，丙○○、丁○○、乙○○之分擔額分 別為4,385元、3,508元、877 元。上訴人主張丙○○、乙 ○○每月應就生活費30,000元各分擔三分之一即10,000元 云云，並無可採。
八、上訴人可否就將來之扶養費請求一次給付？乙○○等二人可 否主張抵銷？
㈠按「請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提 起之。」民事訴訟法第246 條定有明文，故上訴人於履行期 未到之扶養費，預行起訴請求，固無不可，惟查乙○○等二 人均未辦理91年度及92年度綜合所得稅結算申報，此有臺灣 省北區國稅局臺北縣分局函可稽，足證乙○○等二人94年度 之前的薪資微薄，並無何積蓄及財產，且其二人目前均受僱 他人，按月領薪水，上訴人請求乙○○等二人一次給付五年 之扶養費，顯然超過乙○○等二人之經濟能力，會導致乙○ ○等二人不能維持自己生活，故不應准許，仍應由乙○○等 二人按月給付上訴人生活費為合理。是以除已到期部分即94 年1月1日至本院言詞辯論終結後，宣判前之95年 7月31日止 ，共19個月扶養費之外，其餘未到期部分即95年8月1日起至 99 年8月31日止之扶養費，應由乙○○等二人按月給付。 ㈡乙○○等二人主張上訴人於其等尚在就學期間，無力謀生時 ，即不盡扶養義務，給付生活費、學費，被上訴人此階段受 扶養權利之債權額，超逾上訴人請求之數額，被上訴人等主 張以該債權抵銷應給付之扶養費云云，惟查上訴人否認對於 乙○○等二人成年前有不盡扶養義務之情事，乙○○等二人 亦未舉證證明，乙○○等二人辯稱其對上訴人有受扶養權利 之債權額云云，並無可採，況且給付扶養費係法定義務，並 不適於抵銷，乙○○等二人此部分主張亦無可採。九、綜上所述，上訴人請求丙○○、乙○○各給付94年1月1日至 95年7月31日止，共19個月扶養費83,315元、16,663 元及自 95年8月1日起至99年8月31日止按月於每月一日給付扶養費4 ,385 元、877元，為有理由，應予准許。又「給付有確定期 限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」「給付無確 定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為 給付，自催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴
狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者， 與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限 屆滿時起負遲延責任。」民法第229條定有明文，而本件扶 養之方法既須經法院裁判始能定之，自應以法院裁判之日為 其給付之期限，故乙○○等二人如於本院宣判後未為給付， 則應自判決翌日即95年 8月10日起負遲延責任。是以上訴人 就上述94年 1月1日至95年7月31日止已到期部分之扶養費請 求自起訴狀繕本送達翌日即95年8月10日起至清償日止，按 週年利率5%計算遲延利息，為有理由，亦應予准許。上訴人 逾上述部分之扶養費及遲延利息之請求，為無理由，應予駁 回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未 洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄 改判如主文第二項所示，至於上訴人之請求不應准許部分， 原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 9 日 民事第十二庭審判長法 官 張宗權
法 官 陳永昌 法 官 蕭艿菁正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 8 月 10 日 書記官 王秀雲