臺灣高等法院民事判決 95年度家上字第139號
上 訴 人
即被上訴人 戊○○
訴訟代理人 陳以儒律師
被上訴 人
即 上訴人 甲○○
乙○○
被上訴 人 己○○
丙○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 李振燦律師
複代理 人 陳志誠律師
上列當事人間請求塗銷登記事件，上訴人即被上訴人戊○○暨被
上訴人即上訴人甲○○、乙○○對於中華民國九十五年二月十七
日臺灣臺北地方法院八十七年度家訴字第五七號第一審判決，各
自提起上訴，本院於九十五年八月一日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決關於主文第一、二項部分，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
前開廢棄部分，上訴人戊○○在第一審之訴駁回。戊○○之上訴駁回。
第一、二審訴訟費除確定部分外均由上訴人戊○○負擔。 事實及理由
一、上訴人即被上訴人戊○○（下稱上訴人）起訴主張：被上訴 人即上訴人（下稱被上訴人）乙○○、甲○○為上訴人之兄 ，被上訴人己○○為上訴人之母，均為被繼承人王盤銘之繼 承人。然被上訴人三人沿襲舊社會時代，認為女兒無權繼承 遺產，在上訴人出嫁後，以連續偽造文書及遺囑方式，侵害 上訴人應繼分之遺產。在被繼承人王盤銘過世前，偽造王盤 銘之簽名蓋章，製作不實之委任書，請領王盤銘之印鑑證明 ，復偽造不實之買賣契約，將坐落於台北市○○區○○段一 小段二四二四建號，門牌號碼：台北市信義區○○○路○段 七九０巷二六號，權利範圍全部，（下稱二六號房地）移轉 於被上訴人乙○○；將坐落於台北市○○區○○段一小段八 七八地號及八七九地號二筆建號，門牌號碼分別為：台北市 信義區○○○路○段七九０巷六八弄九號及同上址二樓，權 利範圍皆為全部，（此二筆下稱九號房地）移轉於被上訴人 甲○○。被上訴人己○○、乙○○及甲○○又於民國（下同
）八十六年五月四日，唆使訴外人洪英傑、張登士及謝穎青 三人為見證人，並由謝穎青代筆，共同偽造王盤銘之遺囑， 侵害上訴人應繼分。再者，被上訴人己○○、乙○○及甲○ ○偽造上訴人簽名、印章辦理繼承登記，並盜領王盤銘之存 款十四萬零九十五元，且王盤銘於臺灣銀行松山分行所遺存 款為八十萬零四百零一元，共有九十四萬零四百九十六元， 上訴人因有二分之一應繼分，應得四十七萬零二百四十八元 ，扣除上訴人已分得之新台幣（下同）二十萬零一百元，則 其等仍應連帶給付上訴人二十七萬零一百四十八元。是被上 訴人己○○、甲○○及乙○○於繼承前用偽造文書手段，移 轉登記王盤銘之三筆房地，上訴人自得請求返還。又於繼承 後，偽造遺囑，即喪失繼承權，惟其等已依偽造文書及偽造 遺囑分別辦理買賣登記及繼承登記，非法取得王盤銘之遺產 ，而侵害上訴人應繼分，上訴人自亦得請求返還不當利益、 損害賠償。被上訴人乙○○因偽造遺囑而喪失繼承權，應由 其直系血親卑親屬被上訴人丙○○、丁○○代位繼承，故王 盤銘之遺產應由上訴人及被上訴人丙○○、丁○○三人繼承 之。另為早日解決彼此之糾紛，則請求與丙○○、丁○○就 被繼承人王盤銘所遺留之遺產各按其應繼分，分別為上訴人 二分之一、丙○○、丁○○各四分之一辦理繼承登記。爰本 於民法第一千一百四十條，第一千一百三十八條、第一千一 百五十一條、第一千一百六十四條、第七百六十七條、第一 百七十九條、第一百八十四條規定之法律關係，求為命：被 上訴人乙○○應將二六號房地之移轉登記予以塗銷。被上訴 人甲○○應將九號房地之移轉登記予以塗銷。被上訴人乙○ ○應將坐落於台北市○○區○○段一小段一八四、一八五兩 筆地號，權利範圍分別為萬分之三百零九及三萬分之九百二 十七，（下稱一八四、一八五號土地）同經台北市松山地政 事務所於八十七年一月五日以繼承為名之繼承登記予以塗銷 。被上訴人甲○○應將坐落於台北市○○區○○段一小段四 五九地號，權利範圍二分之一，（下稱四五九號土地）經台 北市松山地政事務所於八十七年一月五日以繼承為名之繼承 登記予以塗銷。被上訴人丙○○、丁○○應協同上訴人就被 繼承人王盤銘所有如附表一所示之遺產，各按附表二所示之 應有部分辦理繼承登記。被上訴人己○○、乙○○、甲○○ 等人應連帶給付上訴人二十七萬零一百四十八元，並自八十 六年八月三日（繼承時）翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息之判決。（原判決命：㈠被上訴人乙○○應將 一八四、一八五土地之繼承登記予以塗銷。㈡被上訴人甲○ ○應將四五九號土地繼承登記予以塗銷。㈢被上訴人己○○
、乙○○及甲○○應分別將坐落於台北市○○區○○段一小 段一八六、二一三、二九四、五０四、五二二等五筆地號， 權利範圍皆分別同為十二萬分之一千二百八十二、六十分之 一、六十分之一、四百三十二分之一及一千二百分之一；及 台北市○○區○○段四小段二二三、二二四、二二六、二二 八、二二九、二三０、二三二、二三二之一、二三二之二等 九筆地號，權利範圍皆為二百四十分之一，同經台北市松山 地政事務所於八十七年一月五日以繼承為名之繼承登記予以 塗銷。上訴人其餘之訴均駁回。上訴人就其敗訴部分上訴。 被上訴人乙○○、甲○○僅就原審判決主文第㈠、㈡項敗訴 部分，提起上訴，而關於第㈢項敗訴部分，被上訴人己○○ 、乙○○及甲○○並未上訴，應已確定。）上訴聲明：㈠原 判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人乙○○應將二六號 房地之移轉登記予以塗銷。㈢被上訴人甲○○應將九號房地 之移轉登記予以塗銷。㈣被上訴人丙○○、丁○○應協同上 訴人就被繼承人王盤銘所有如附表一所示之遺產，各按附表 二所示之應有部分辦理繼承登記。㈤被上訴人己○○、乙○ ○、甲○○等人應連帶給付上訴人二十七萬零一百四十八元 ，並自八十六年八月三日（繼承時）翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。㈥第一審廢棄部分及第二審之訴 訟費用均由被上訴人負擔。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡訴訟 費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：被繼承人王盤銘於發生意外至逝世前期間， 其意識清楚且與被上訴人等或他人溝通毫無問題，同意分別 將台北市○○○路○段七九０巷二六號及同路五段七九０巷 六八弄九號及九號二樓售予被上訴人乙○○、甲○○。又王 盤銘於八十三年十二月十六日在家中跌倒，並未撞及頭部僅 下半身坐骨受傷，並未影響語言功能，而系爭遺囑之見證人 謝穎青等三人，於立遺囑當日確實親身見證遺囑之訂立，並 無上訴人所指偽造買賣契約或系爭遺囑情事。另因上訴人於 八十六年十一月十日早上，於台銀櫃台前，已對被上訴人乙 ○○陳稱有遺囑，照遺囑辦理登記就可以等語，且因俟後上 訴人未參與下午之家庭會議，被上訴人己○○始將上訴人之 前留在家中而非新刻之印章，交付被上訴人乙○○，囑乙○ ○辦理本件繼承登記，被上訴人完全依上訴人所同意之內容 前往辦理。何況，依土地登記申請書、登記清冊及系爭代筆 遺囑分割遺產第一點至第三點：乙○○、甲○○各單獨繼承 取得一八四、一八五及四五九地號土地持分之不動產所有權 ；己○○、乙○○、甲○○、戊○○四人平均繼承取得二二 三等十四筆土地持分之內容可知，本件遺囑繼承登記，乃據
分割遺產內容申請繼承登記。且遺囑內容，因屬遺產分割方 法之指定，故自應從被繼承人王盤銘所定，而無須取得繼承 人戊○○之同意或承認。又系爭遺囑第一點及第二點所載內 容，亦屬繼承人單獨取得被繼承人某一不動產之所有權而無 共有之情形，是無須取得繼承人戊○○同意，亦毋需使用戊 ○○名義及其印文，更毋庸全體繼承人會同申請。乙○○、 甲○○係以自己名義申請繼承登記，並無原審判決所稱蓋用 上訴人印章、偽造上訴人名義情形，自不得謂為無效，故就 乙○○、甲○○單獨取得上開一八四、一八五及四五九地號 土地不動產之繼承登記部分，自不生一部無效，全部無效之 問題。至於提領王盤銘存銘目的在返還溢領之月退俸款，應 不生侵害上訴人權利而需返還之問題等語，資為抗辯。被上 訴人乙○○、甲○○上訴聲明：㈠原判決主文第一、二項暨 其訴訟費用部分廢棄。㈡上開廢棄部分，請求判決駁回被上 訴人在第一審之訴。㈢第一、二審訴訟費用（確定部分除外 ）由被上訴人戊○○負擔。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡上訴 訴訟費用，由上訴人負擔。
三、上訴人主張：被上訴人乙○○、甲○○為上訴人之兄，被上 訴人己○○為上訴人之母，均為被繼承人王盤銘之繼承人。 被繼承人王盤銘於八十六年八月三日死亡。王盤銘所有二六 號房地、九號房地分別於八十四年六月一日以買賣之名移轉 登記於被上訴人乙○○、甲○○名下。被上訴人乙○○、甲 ○○、己○○等人係依據系爭遺囑之內容，辦理繼承登記。 被上訴人乙○○、甲○○、己○○用以向臺北市松山地政事 務所辦理被繼承人王盤銘遺產繼承登記案，其中土地登記申 請書、土地登記清冊、繼承系統表申請人欄、農地繼承人承 諾書等文件上，均有上訴人即繼承人戊○○之印文。上訴人 已分得遺產二十萬零一百元。被上訴人己○○曾分別於八十 六年八月四日、同年十月二十一日及同年十月十八日自王盤 銘郵局帳戶及華南銀行帳戶提領十二萬元，一萬九千一百八 十八元及九百零七元，合計十四萬零九十五元之事實，為兩 造所不爭執，堪信為真實。上訴人另主張被上訴人乙○○、 甲○○、己○○等人於繼承前用偽造文書手段，不實偽造王 盤銘與甲○○、乙○○間就出售二六、九號共三筆房地部分 簽立買賣契約，移轉登記王盤銘之三筆房地，上訴人自得請 求返還。又於繼承後，偽造遺囑，即喪失繼承權，惟其等已 依偽造文書及偽造遺囑分別辦理買賣登記及繼承登記，非法 取得王盤銘之遺產，而侵害上訴人應繼分，上訴人自亦得請 求返還不當利益、損害賠償。被上訴人乙○○因偽造遺囑而 喪失繼承權，應由其直系血親卑親屬被上訴人丙○○、丁○
○代位繼承等語，則為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯 。是以本件兩造爭執要點即在於：八十四年四月十二日王盤 銘與甲○○、乙○○就出售上開三筆房地部分簽立買賣契約 時，是否意識能力不清？系爭買賣契約是否被上訴人等人不 實偽造？被上訴人己○○、乙○○及甲○○是否於八十六年 五月四日偽造王盤銘之遺囑？被上訴人乙○○、甲○○、己 ○○等人是否因偽造遺囑而喪失繼承權？上訴人得否訴請被 上訴人丙○○、丁○○應協同上訴人就被繼承人王盤銘所有 如附表一所示之遺產，各按附表二所示之應有部分辦理繼承 登記？被上訴人乙○○、甲○○、己○○是否偽造上訴人簽 名印章以辦理繼承登記？上訴人得否請求被上訴人己○○、 乙○○、甲○○等人應連帶給付上訴人二十七萬零一百四十 八元本息？茲析述如下。
四、八十四年四月十二日王盤銘與甲○○、乙○○就出售上開三 筆房地部分簽立買賣契約時，是否意識能力不清？系爭買賣 契約是否被上訴人等人不實偽造？被上訴人己○○、乙○○ 及甲○○是否於八十六年五月四日偽造王盤銘之遺囑？是否 因偽造遺囑而喪失繼承權？上訴人得否訴請被上訴人丙○○ 、丁○○應協同上訴人就被繼承人王盤銘所有如附表一所示 之遺產，各按附表二所示之應有部分辦理繼承登記？ ㈠上訴人主張被上訴人乙○○、甲○○、己○○等人於繼承前 用偽造文書手段，不實偽造王盤銘與甲○○、乙○○間就出 售二六、九號共三筆房地部分簽立買賣契約。又於繼承後， 偽造遺囑，無非是以王盤銘八十三年十二月十六日在住處跌 倒，即口齒不清，不良於行且無法自行坐臥，怠八十四年月 四日，復併發意識障礙，八十四年三月九日已完全須人照顧 ，不能自理而無表達能力，且當日並未離開中文老人養護所 返家云云，並以王盤銘於八十三年十二月十九日臺北市立仁 愛醫院急診病歷、八十四年一月四日、一月廿六日、八十六 年六月三日臺北市立忠孝醫院急診病歷、八十四年一月四日 電腦斷層掃瞄圖、臺北市信義區公所函覆八十四年五月八日 殘障者鑑定表、八十六年二月二十六日殘障者鑑定表為其佐 證。
㈡惟據證人即八十四年五月八日為王盤銘進行殘障鑑定，並鑑 定為多重殘障中度（語障中度、肢障輕度）之葉信宏醫師於 刑案第一審具結證稱：（問：本件做鑑定的原因？）一般都 是為了作殘障手冊而做，本件做鑑定的原因我不清楚；、、 （問：施作何種項目來測試？）大部分受鑑定人都是坐輪椅 來，問他們問題多數人都不會回答我，這時我需要參照之前 的病歷來做判斷；、、（問：病歷資料中曾經提及頭部外傷
，而你的鑑定意見中也有提到有頭部外傷而認定他有語言障 礙，是否就是依此推論認定？）是的，我們檢查病人後發現 他語言所需要的器官都是正常的，但他來鑑定時又不會說話 ，因為依他有頭部外傷來判定他有語言障礙；（問：語言障 礙的程度如何判定？）因為來的人都不說話，因此我們依照 病史推定他有語言障礙，因為有殘障補助，所以我們在決定 語言障礙程度時，都會將程度判斷退一級，比方說一個沒有 病史的人進來，這時我們就會拒絕鑑定，至於有病史的人進 來，一句話都不說我們就會認定是中度，又比如一個植物人 狀態的人進來或是聲帶已經切除的人，我們就會鑑定他是重 度語障，在我鑑定期間沒有鑑定出輕度語言障礙的，不是拒 絕鑑定就是中度或重度的語言障礙；、、（問：頭部外傷可 能導致的語障情形包括聽不懂及說不出話，本件是何種情形 ？）判斷不出來；、、（問：本件鑑定書的語言障礙的醫療 效果欄你勾選無法治療，如何判定？）我是依據頭部外傷的 病史時間來推論出；、、（提示八十四年一月四日急診病歷 ，問：其中重要檢體發現欄中記載的英文是何意？）這是經 過醫師評估，其上記載的意思是意識清楚但反應比較慢；、 、（問：八十六年六月三日急診病歷重要檢體發現欄中之英 文何意？）也是意識清楚的意思；、、電腦斷層報告有提到 右額葉及右顳葉有損傷，是否會影響語言能力無法判斷云云 （見刑事第一審卷第一一五頁至第一二六頁）。是證人葉信 宏所為之殘障鑑定雖鑑定王盤銘有中度語言障礙，然仍認八 十四年一月四日、八十六年六月三日之急診病歷觀之，王盤 銘二次就醫時之意識能力均屬清楚。
㈢證人即八十六年二月二十六日為王盤銘作殘障鑑定之醫師楊 育仁（鑑定為同類別重度障礙（語障中度、肢障重度）亦在 原審證稱：（問：在語言障礙部分，臨床狀況上如何判定病 人的程度？）大部分根據理學檢查，與被鑑定人當場的溝通 ，另外我要補充的是，作這種鑑定與勞農保的殘障鑑定不同 ，此種比較寬鬆，因為這是福利政策，鑑定的項目沒有這麼 細，是用概括的，語言方面的項目只有重度完全無法溝通、 中度是有明顯障礙、輕度是聲音或語言機能障礙明顯妨礙交 談，我在判斷時，視病人的狀況，例如中風的病人講話含糊 但尚能通懂我就判定是輕度，同樣的病人我們要花更多的時 間去溝通，但是用肢體語言去溝通，講話很含糊時，我們就 會判定是中度；（問：若病人無法講話，但病人的肢體語言 可以反應你的問題時，你如何判定？）這種情形我個人是判 定為中度，但每個醫師不一定；、、（提示偵一卷第二十頁 忠孝醫院八十四年一月四日急診病歷並告以要旨，問：「重
要檢體發現」的內容？）重要檢查結果是指理學檢查，內容 是神經科方面補充的，二年前講話有一點大舌頭，講話有點 含糊，心智下降，會自言自語，日常活動正常，在忠孝醫院 做電腦斷層時有看到腦萎縮的狀況，有瀰漫性大腦皮質萎縮 的現象；、、有另一位神經內科醫師寫頭顱部腦神經正常， 請病人做ＦＮＦ測試（即請病人摸自己的鼻子在摸醫師的手 指頭再摸回自己的鼻子）結果沒有問題，CONSCIOUSCHANGE 意識改變的範圍很廣，從植物人到嗜睡都是，無法判斷王盤 銘有無意識改變；（問：從鑑定報告中，以判動當時王盤銘 的語言、意識是否清楚？）無法判定；（提示偵一卷第一六 四頁反面並告以要旨）之前偵查中你到庭證稱王盤銘當時在 溝通上相當困難，只能回答咿、啊，有何意見？）只是指王 盤銘的語言表達能力有問題，但跟意識狀態無關；、、（問 ：王盤銘當時可否理解醫師的話？）從急診病歷中是可以的 ，因為病人可以聽從醫師的指示做ＦＮＦ的動作；、、（問 ：你之前證言王盤銘的腦部情形，無法做口述遺囑，有何意 見？）我現在無法確認，因為有些病人雖然反應是咿、啊， 但照顧他的人聽得懂，醫師卻無法瞭解；、、（問：鑑定時 ，病患意識不清楚，沒有理解能力時，你會如何判定？）我 會直接跳到失智，不會再評估肢體或是語言的障礙能力；、 、理解能力與語言能力不同，當時並沒有對王盤銘的智力部 分鑑定，所以不能知道王盤銘是否能瞭解他人的口述；、、 （八十六年間王盤銘是聽得懂回答不出來，還是聽不動也無 法回答？）我無法判定，因為當時沒有對王做心智鑑定；（ 提示八十八年偵續字第一四０號卷第二三七頁以下，即八十 四年一月二十六日忠孝醫院急診病歷，並告以要旨，問：這 份病歷是否是你寫的？）上半部是我寫的，病人會答非所問 、語無倫次、文不對題、我聽不懂他的話都算是INCOHEREN TSPEECH；、、（提示忠孝醫院急診時王盤銘電腦斷層圖並 告以要旨）依此可否判定王盤銘當時的心智有無受到影響？ ）無法判斷，就算可以看到一些不正常的黑影或病灶，也無 法判定他的影響情況有多少；、、（問：提示偵續卷第二五 七頁住院病歷摘要並告以要旨，問：當時王盤銘在八十六年 六月三日在忠孝醫院急診時，有無診斷出其心智或意識能力 出現障礙？）這次的急診病歷摘要均未提到任何心智、意識 能力狀況的認定；、、（問：重要檢體欄上有無關於意識的 判斷？）應該是意識清楚的意思等語（見原審卷第一三七頁 至第一四五頁）。是該證人楊育仁於檢察官偵查中雖證稱王 盤銘無法製作口述遺囑，然在刑事第一審則明確證稱於鑑定 時，就病患肢體語言能溝通、但聽不懂病人言語者，即判斷
為中度語言障礙，對於王盤銘之實際心智狀況及語言表達能 力無法確認，不能排除其他照顧王盤銘的人聽得懂王盤銘之 言語此一情形。從而，依八十六年二月二十六日殘障者鑑定 表之內容，並無從認定上訴人主張為真實。至於，八十三年 十二月十九日臺北市立仁愛醫院急診病歷、八十四年一月四 日、一月廿六日、八十六年六月三日臺北市立忠孝醫院急診 病歷及電腦斷層圖訊之身為神經內科專科醫師之證人楊育仁 ，亦無從據此判定王盤銘是否缺乏製作口述遺囑所需之心智 及表達能力。
㈣又查被上訴人己○○、乙○○以欲製作王盤銘遺囑為由，由 己○○約其胞弟洪英傑、乙○○約集其友人張登士及擔任律 師之友人謝穎青於八十六年五月四日前來被上訴人己○○、 乙○○位在臺北市信義區○○○路○段七九０巷二十六號一 樓之住處，八十六年五月四日早上，由乙○○開車前往位於 臺北市信義區○○○路○段八一一號二樓之中文老人養護所 接回王盤銘，王盤銘返家後，當日早上九時三十分起，謝穎 青、洪英傑、張登士依序到達，由己○○持事先準備好之王 盤銘土地權狀，逐一提示予王盤銘詢問上開財產於其死後之 分配意向（含返還欠款與洪英哲、洪淑宜），再由己○○將 王盤銘之意向告知謝穎青，謝穎青再逐一詢問王盤銘確認後 ，將王盤銘之意向填載於遺囑上，並由謝穎青持印泥，己○ ○將王盤銘扶起，由王盤銘親自蓋指印於遺囑上，再由洪英 傑、張登士、謝穎青於遺囑後方簽名見證等情，業據證人洪 英傑、張登士、及律師謝穎青於檢察官偵訊時經隔離訊問而 分別供述屬實（見八十七年偵字第四六三九號第二卷第五頁 反面以下、偵續卷第一九九頁以下），且互核供述情節一致 。
㈤上訴人雖又指稱八十六年五月三日王盤銘並未離開中文老人 養護所返家云云。然王盤銘之家屬曾接王盤銘返家用餐多次 ，且病重期間曾以輪椅推出去看病，八十六年五月確曾由乙 ○○帶王盤銘外出等情，業據證人林榮光於本院刑事案件審 理中到庭結證屬實，復查無其他積極證據足認王盤銘並無於 八十六年五月四日返家之情，自難僅以被上訴人片面指述， 據為被上訴人等不利認定之依據。
㈥本案遺囑中第四項載稱：本人（按指王盤銘）自民國七十年 三月起，陸續承洪英哲慷慨解囊數度助為抒困，金額累計達 新臺幣三百萬元，本人囑由長子俊凱依其繼承份額勉力代為 清償，以報信恩，而民國八十四年二月為修繕裝潢忠孝東路 五段七九０巷六十八弄九號一、二樓住宅，承洪淑宜女士慨 借新臺幣二百五十萬元，迄未歸還，本人念茲，若未能於在
生之日還報，特囑次子俊傑擔負以其繼承之份額代償等語。 雖訊之證人洪英哲、洪淑宜均證稱未曾借款與王盤銘云云明 確，然據被上訴人己○○辯稱：係多年前因房屋整修、子女 出國唸書，向其父借款二百餘萬元，計算利息約有五百五十 萬元，其父生前交代，如果能還，就還給最小的弟妹洪英哲 、洪淑宜，所以才經過與王盤銘之商議，於遺囑內為上開記 載等語。經查：己○○前開辯詞，雖乏相關積極證據可資佐 證，然王盤銘確曾於八十六年五月四日間返家，在律師謝穎 青等人見證協助下製作本件遺囑，業經認定如前，自不能僅 以上開部分之文字記載與實際情形略有不符，遽推翻前開認 定。況衡諸常情，子女向父親借貸，多未有立據證明之舉， 於父親逝世後，為求返還借款，以之為父親後人之借貸而返 還之，尚難謂有何悖於事理之處。至上開遺囑之末端雖有月 份原記載為六，後更改為五之痕跡，有前開臺北市松山地政 事務所八十六年信義字第二三七六八號申請案卷宗附遺囑正 本在卷可查；然此遺囑正本早於提出臺北市松山地政事務所 時已然更改，顯非臨訟為求卸責所為。且此處月份縱有錯誤 ，然其原因之可能情形非僅一端，不能排除單純筆誤之情形 ，自亦無從基此即為被上訴人等不利認定之依據。 ㈦綜上所述，被上訴人等人辯稱為王盤銘製作口授遺囑之時間 ，王盤銘確曾離開平素居住之中文老人養護所返家，雖當時 其表達能力因病而不佳，但並無積極證據足認已完全喪失製 作遺囑所需之心智及表達能力，且證人所述之作成遺囑情形 ，經隔離訊問後仍互核一致，又遺囑內所提及返還欠款之情 ，雖無證據可資佐證，然尚與常情無違，是本件尚乏有何積 極證據足認上開王盤銘並非王盤銘生前自行表示意思，經被 上訴人等人紀錄後由王盤銘簽名而為。上訴人上訴意旨雖又 主張：檢察官不起訴處分並無拘束民事法院認定事實之效力 ，證人葉信宏、丘玉梅之證詞避重就輕與經驗法則有違而不 足採信；原判決以繼承人王盤銘出院參加上訴人訂婚儀式， 據以推測認定被繼承人王盤銘於成立上開買賣契約時意識清 楚，顯有違誤。就訴外人楊志偉偽造文書以及相關文書之簽 名均非被繼承人王盤銘所為等情，原審漏未判斷云云。惟按 ：「刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟 判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌 其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由 ，即非法所不許」。最高法院四十九年台上字第九十二九號 著有判例可稽。有關被繼承人王盤銘是否意識能力不清，原 法院調查並審酌不起訴處分之偵查卷內原有之證據（包括證 人即忠孝醫院醫師葉信宏在偵查中所為之證言、證人即中文
老人安養所護理人員丘玉梅在偵查中所為之證言、忠孝醫院 函文），併加考量上訴人不爭執其八十四年十二月三十一日 訂婚時，被繼承人王盤銘尚且出院參加等情，依自由心證以 檢察官不起訴處分所認定之事實為判決基礎，據以認定被繼 承人王盤銘在八十四年四月間確實有能力決定，復於判決內 記明其得心證之理由，依最高法院上開判例意旨，即非法所 不許，上訴人執此上訴，即非可採。至於訴外人楊志偉部分 ，依原審卷附八十八年度偵續字第一四一號檢察官不起訴處 分書認定：「楊志偉在該委託書上所載王盤銘在福德國小教 書，縱使為不實之記載，此係基於王盤銘身分證職業欄記載 之誤信，並無犯罪故意，自與刑法偽造文書及使公務員登載 不實罪嫌不符，不得遽以該罪相繩」，暨上訴人嗣提起再議 經遭駁回而確定之事實可知，上訴人指稱訴外人楊志偉偽造 文書以及相關文書之簽名均非被繼承人王盤銘所為云云，並 非實在。再參以上訴人對被上訴人所提偽造文書等刑事案件 ，關於偽造遺囑部分，業經本院刑庭判決被上訴人等人無罪 確定，有本院九十二年度上訴字第二六三八號刑事判決在卷 可稽。（見本院卷第七八至八四頁）益加可證上訴人此部分 主張，尚難採信。從而上訴人項請求塗銷八十四年六月一日 台北市○○區○○段一小段二四二四建號，門牌號碼：台北 市信義區○○○路○段七九０巷二六號，權利範圍全部及台 北市○○區○○段一小段八七八及八七九二筆建號，門牌號 碼分別為：台北市信義區○○○路○段七九０巷六八弄九號 及同上址二樓，權利皆為全部之房地買賣移轉登記，即無理 由，應予駁回。而系爭遺囑既非被上訴人乙○○、甲○○、 己○○等人所偽造，被上訴人乙○○、甲○○、己○○等人 自不生民法第一千一百四十五條第一項第四款所謂偽造、變 造、隱匿或湮滅被繼承人關於繼承之遺囑，致喪失繼承權之 情形。從而，上訴人主張被上訴人乙○○、甲○○、己○○ 等人因偽造遺囑而喪失繼承權，及訴請被上訴人丙○○、丁 ○○應協同上訴人就被繼承人王盤銘所有如附表一所示之遺 產，各按附表二所示之應有部分辦理繼承登記，亦無理由， 應予駁回。
五、被上訴人乙○○、甲○○、己○○是否偽造上訴人簽名印章 以辦理繼承登記？
㈠上訴人主張並未同意被上訴人乙○○、甲○○、己○○等人 依系爭遺囑內容向台北市松山地政事務所辦理繼承登記，且 查被上訴人乙○○在原法院九十一年度訴字第四六六號刑事 案件審理時，亦陳稱在辦理繼承登記前，上訴人並未見過系 爭遺囑，互核上訴人於被繼承人王盤銘死亡後，就繼承事宜
，質疑系爭遺囑出於被上訴人乙○○、甲○○、己○○偽造 ，並因而提起多起民、刑事訴訟等情及被上訴人乙○○、甲 ○○、己○○又不能提出積極物證或人證，證明業已取上訴 人同意，則上訴人主張未同意被上訴人乙○○、甲○○、己 ○○等人依系爭遺囑內容辦理繼承登記等情，堪信為真實， 此並經本院九十二年度上訴字第二六三八號刑事判決，認定 屬實。則被上訴人乙○○、甲○○、己○○等人既未取得上 訴人授權，逕自蓋用上訴人印章，於土地登記申請書、土地 登記清冊、繼承系統表申請人欄、農地繼承人承諾書等文件 上，矇混辦理繼承登記，使臺北市松山地政事務所承辦人員 誤以為上訴人亦對系爭遺囑不爭執，並會同辦理繼承登記， 不論所為繼承之內容是否真實，其等申請繼承登記之行為， 係因盜用上訴人之印文、偽造上訴人名義所為，即因違法而 無效，上訴人據以請求塗銷以四人共同繼承為名之繼承登記 ，即有理由，應予准訴。（即原判決主文第三項，此部分已 確定）
㈡惟查依系爭遺囑之內容所載：第一點「本人（即被繼承人王 盤銘）持有台北市○○區○○段一小段第一八四地號土地應 有部分萬分之三０九及同地段一小段第一八五地號土地應有 部分三萬分之九二七，由長子乙○○（即上訴人）繼承。」 第二點「本人（即被繼承人王盤銘）持有台北市○○區○○ 段一小段第四五九地號土地應有部分二分之一，由次子甲○ ○（即上訴人）繼承。」而依卷附之土地登記申請書、登記 清冊可知，本件申請繼承登記事項有三，分別為：①上訴人 乙○○單獨繼承取得第一點所載一八四、一八五地號兩筆土 地持分之（全部）所有權。②上訴人甲○○單獨繼承取得第 二點所載四五九地號乙筆土地持分之（全部）所有權。③己 ○○、上訴人乙○○、甲○○、被上訴人戊○○四人平均繼 承取得第三點所載「其他不動產」。
㈢按內政部九十三年十一月十九日內授中辦地字第０九三００ 一六０六四號函，載明：「遺囑分割遺產，如符合一物一權 之原則，得由部分繼承人持憑被繼承人之遺囑，單獨就其取 得之遺產部分申請繼承登記，而無須全體繼承人會同申請） 意旨，被上訴人乙○○、甲○○就上開第一、二點所載，屬 「遺產分割分法之指定」，依民法第一千一百六十五條規定 ，自應從被繼承人王盤銘所定。於被繼承人王盤銘死亡時， 被上訴人乙○○、甲○○即單獨繼承取得第一、二點所載土 地持分之（全部）所有權，則申請繼承登記，參照上開內政 部函釋意旨，既無須全體繼承人會同申請，自亦無須取得繼 承人戊○○同意，更毋庸使用戊○○名義及其印文。
㈣按「法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部 分亦可成立者，則其他部分，仍為有效。」民法第一百十一 條定有明文。經查上開第一點至第三點三項之繼承登記，性 質上屬「可分」之法律行為，可為「各別登記」或「併案登 記」。本件「併案登記」就上開第三點所載「其他不動產」 之繼承登記，雖因盜用被上訴人戊○○印章、偽造被上訴人 戊○○名義而無效，應予塗銷，然就第一點及第二點所載之 繼承登記，並無需被上訴人戊○○同意與用印，且此部分除 去上開無效部分，仍可單獨成立，依上開但書規定，仍為有 效。上訴人主張一部無效全部無效云云，即非可採。原判決 疏未予考量民法第一百一十一條但書「除去該部分亦可成立 ，則其他部分，仍為有效」規定之適用，自屬違誤，上訴論 旨，指摘原判決此對上訴人乙○○、甲○○不利部分為不當 ，聲明廢棄，為有理由。
六、上訴人得否請求被上訴人己○○、乙○○、甲○○等人應連 帶給付上訴人二十七萬零一百四十八元本息？
㈠上訴人上訴意旨主張：原審就被上訴人己○○、乙○○、甲 ○○於繼承後，盜領王盤銘存款部分，漏未判決云云。惟查 ：原判決主文第四項記載「上訴人其餘之訴及假執行之聲請 均駁回」，足見原判決理由雖有疏漏，但主文既已有裁判， 即無上訴人所稱之漏未判決。
㈡上訴人雖主張：被繼承人王盤銘所遺存款為九十四萬零四百 九十六元，被上訴人乙○○盜領一萬八千六百九十元及九百 零七元、己○○盜領十二萬元，以及己○○、乙○○、甲○ ○又偽造系爭遺囑而均喪失繼承權，是以上訴人應可分得應 繼分二分之一即四十七萬零二百四十八元，扣除先前已分得 二十萬零一百元，被上訴人乙○○、己○○、甲○○應連帶 給付上訴人二十七萬零一百四十八元本息云云。 ㈢惟查：被上訴人己○○、乙○○、甲○○並未偽造系爭遺囑 ，已如前述，自亦無喪失繼承權可言，上訴人執此主張，已 非可採。且查上開九十四萬零四百九十六元，扣除被上訴人 己○○、乙○○、甲○○與上訴人各自分得二十萬零一百元 後之餘額十四萬零九十六元，依上開本院九十二年度上訴字 第二三八號刑事判決認定：「台北市信義區福德國民小學確 實曾於八十六年九月三日收回本案被繼承人王盤銘之退休金 十四萬二千一百八十二元等情，有該國民小學九十一年七月 八日北市福德國字第０九一三０二九二八００號函附卷為證 。觀諸該退休金繳回之時間與附表編號一所載之郵局存款提 領時間相近，且告訴人戊○○又未能說明被繼承人王盤銘是 否有其他可供支付該筆退休金溢領追繳款之金錢來源，並又
陳明嗣後有分得福德國民小學退還之該等追繳款；則被上訴 人等所辯：附表編號一之十二萬元存款係福德國小指示退還 溢領之退休俸而為，其等並補上差額二萬餘元以繳還福德國 民小學乙節，尚屬可信。再查，附表編號二、三所示之款項 分別僅有一萬八千六百九十元及九百零七元，並不足以補足 前述應繳還福德國民小學之不足款；則被上訴人等所辯該等 領款有經告訴人同意云云，亦無違常理。又查，被繼承人王 盤銘死亡後，由其繼承人等共同具名，本得請領該被繼承人 儲放在金融機構之存款，此為週知之事實。被上訴人等雖偽 以被繼承人王盤銘名義提領存款，涉犯偽造私文書罪名；然 究其目的，或為償還福德國民小學退休金溢領追繳款（如附 表編號一所示），或經告訴人同意而領取預備用以分配各繼 承人（如附表編號二、三所示），自難認其等有何不法所得 之意圖，而無從以詐欺取財罪相繩」等語可知，被上訴人乙 ○○、己○○領取上開存款係經上訴人同意。且上開十二萬 元、一萬八千六百九十元及九百零七元係用以繳還福德國民 小學，自亦無上訴人所稱瓜分殆盡云云。尤以上訴人尚且在 刑事庭承認：「嗣後有分得福德國民小學退還之該等追繳款 」等語。則上訴人既自承上開福德國小退還之月退休俸十四 萬二千一百八十二元部分，兩造在八十六年十一月八日分配