臺灣高等法院民事判決 95年度國貿上字第5號
上 訴 人 甲○○○○ ○○○○○○○○○○○○○ ○○○○ ○○○○（巴拿馬商.弗塔
國際有限公司）
AS
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 易定芳律師
被 上訴人 震旦行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間給付貨款等事件，上訴人對於中華民國95年3月24
日臺灣臺北地方法院94年度國貿字第10號第一審判決提起上訴，
經本院於95年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人為在巴哈馬國註冊成立之公司，未在台灣設立分 公司或經認許，此有核准設立之文件在卷（原審卷第9 頁） ；被上訴人則係在中華民國成立之公司，有該公司之變更登 記表可參（原審卷第195-200 頁）。上訴人基於買賣及侵權 行為，提起本件訴訟，有涉外因素，而為涉外事件。就系爭 涉外民事事件應適用之準據法，兩造合意以中華民國法為準 據法（本院卷第40頁反面），合先敘明。
二、上訴人起訴主張：訴外人AURORA CORP.OF AMERICA（下稱A. C.A.公司）係被上訴人於美國所成立之分公司，於92年至93 年間，A.C.A.公司陸續向伊訂貨，伊依約交付價值美金（下 同）2,120,290.3元之貨物，A.C.A.公司陸續再向訂購 385,690元之貨物，共計2,505,980.3元迄未給付。伊在沒有 擔保下陸續出貨，係因A.C.A.公司負責人陳冠百即係被上訴 人董事長丙○○之子，被上訴人係在台上市之公司，且A.C. A.公司之營業行為亦併入被上訴人財務報表中，伊與A.C.A. 公司之交易行為均為被上訴人所知悉，惟A.C.A.公司卻在取 得貨物後藉詞不付款，顯見被上訴人與A.C.A.公司共同詐騙 伊之貨品，有侵害伊之財產權之故意。爰依中華民國法之買 賣及侵權行為法律關係，請求判命：㈠被上訴人應給付伊 2,50 5,980.3元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息 ；㈡願供擔保請准宣告假執行等情。
三、原審駁回上訴人之請求。
上訴人提起第二審上訴，補充陳述意旨略以：㈠被上訴人將 所有轉投資公司之營業行為，包括A.C.A 公司在內合併財務
報表編製，被上訴人當然知悉A.C.A.公司向伊訂貨及積欠貨 款未付之情，A.C.A.公司係被上訴人之分公司，被上訴人依 法即應負有給付系爭貨款之義務。㈡A.C.A.公司之訂單左上 角有斗大之商標字樣「AURORA」，該商標係被上訴人在台灣 之營業商標，有同一性，而被上訴人又係上市公司，其商標 具有一定之知名度，足以引起一般人之信賴，致一般人與之 信用交易。若A.C.A.公司非被上訴人之分公司，為何可得使 用該商標？被上訴人之法定代理人丙○○之子陳冠百為何可 擔任A.C.A.公司之負責人？若非有詐騙意圖，為何避面不談 ？被上訴人不能解免侵權行為之連帶賠償責任云云。爰聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付伊美金2,505,980.3 元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5%計 算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
被上訴人則以：㈠母、子公司為公司法369條之1以下關係企 業專章所稱之「控制公司」及「從屬公司」，皆有其法律上 之地位，各有股東會及董事會，且財務、人事、業務部門等 均各自設立，形式上各具有獨立法人格，非有法律或契約， 並基於債之相對性，母公司不對子公司（不論為境內或境外 ）之營業行為負責。母公司為子公司出資之股東，依公司法 第154 條規定，母公司僅就所認股份負出資義務，並無其他 義務，亦不受損失之分擔；母公司亦毋庸對子公司之稅課負 繳納義務，益證法律不認為母、子公司為同一法律主體，故 母公司不應對子公司之營業行為負責。㈡上訴人登記於境外 國BAHAMAS，上訴人訴訟代理人明確表示：「上訴人其實為 紙上公司，A.C.A.公司訂單都傳真到上訴人公司之大陸工廠 辦理出貨，沒有人員之實際接觸」，可見：上訴人為空殼公 司，不該當民法規定之法人本質，無從認為係一個可被侵害 權利之客體。退步縱認上訴人得依民法而被賦予法人格，惟 伊對A.C.A.公司與上訴人間之交易一無所悉，亦未參與系爭 買賣交易或相關商業活動，上訴人就侵權行為之要件，並未 舉證以實其說，即主張伊與A.C.A.公司共同侵權行為，實屬 無據。㈢上訴人表明要透過被上訴人，協助兩方會談帳務事 宜，另一方面又主張侵權行為，不無矛盾等語抗辯，聲明： ㈠駁回上訴。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、兩造不爭執之事實：
A.C.A.公司（震旦美國公司）乃被上訴人成立震旦百慕達投 資控股公司，其後透過該投資控股公司100%投資震旦全球投 資有限公司及震旦（中國）投資有限公司，再由震旦全球投 資有限公司轉投資並於美國所設立，負責人陳冠百為被上訴 人公司董事長丙○○之子。A.C.A 公司之財務報表合併編製
於被上訴人之合併財務報表內，業據被上訴人之92年度第四 季合併財務報表內載明（原審卷第201-259頁）， 為兩造所 不爭執，應堪信為真實。
五、本件爭點在於：㈠上訴人主張：A.C.A 公司為被上訴人之分 公司，依買賣之法律關係，請求被上訴人給付貨款，有無理 由？㈡被上訴人有無與A.C.A.公司共同為侵權行為，而得由 上訴人請求系爭貨款之賠償？
六、上訴人主張：A.C.A 公司為被上訴人之分公司，依買賣之法 律關係，請求被上訴人給付貨款，有無理由？
㈠上訴人主張：A.C.A.公司為被上訴人在美國投資設立之分公 司，A.C.A 公司之財務報係合併於被上訴人之財務報表編製 ，且A.C.A.公司使用之「AURORA」商標，係被上訴人授權使 用，故被上訴人應就A.C.A.公司與上訴人間之買賣行為負責 云云。被上訴人則辯以：A.C.A.公司為其子公司，二者之法 人格各自獨立，伊毋庸對A.C.A.公司之行為負責等語。 ㈡A.C.A公司係被上訴人之分公司抑子公司？被上訴人應就A. C.A公司之營業行為負責？
⒈按所謂分公司，為受本公司管轄之分支機構，非獨立之權 利主體，其與本公司在法律上係同一法人格，權利主體仍 僅有一個，且盈虧係於營業年度終結後併本公司彙算，與 本公司轉投資為他公司有限責任之股東性質不同（72年 5 月2 日司法院第三期司法業務研究會、經濟部台商（五） 發字第215618號文可供參考，原審卷第158、162頁）。 又所謂關係企業，係指獨立存在而相互間具有控制與從屬 關係或相互投資之公司，公司法第369條之1定有明文。控 制公司（即母公司）與從屬公司（即子公司）皆有其法律 上之地位，各有最高意思機關股東會，執行業務機關董事 會，且財務、人事、業務部門等均各自設立，形式上各具 有獨立法人格，其財務結構亦截然分開。
依上可知：分公司與子公司之區別在於：分公司並非獨立 之權利主體，無獨立之法人格，由本公司應就其所管轄之 分公司所為營業行為負責。惟子公司係獨立之權利主體， 有獨立之法人格，就其自己之營業行為負責。
⒉查被上訴人成立震旦百慕達投資控股公司，其後透過該投 資控股公司100%投資震旦全球投資有限公司及震旦（中國 ）投資有限公司，再由震旦全球投資有限公司轉投資並於 美國設立A.C.A公司，已如上述，要僅能認為：A.C.A. 公 司係被上訴人轉投資而在美國設立之公司，而屬於被上訴 人成立之百慕達投資控股公司關係企業集團之一員，係子 公司。至於A.C.A 公司之財務報表合併於被上訴人之財務
報告，係因被上訴人為中華民國公開發行股票且上市之公 司，則依中華民國之公司法第369條之12第2項規定：「公 開發行股票公司之控制公司應於每會計年度終了，編製關 係企業合併營業報告書及合併財務報表」，該規定之意旨 在於明瞭母公司與子公司間之法律行為（如業務交易行為 或不動產買賣等行為）及其他關係，以確定母公司對子公 司之責任，且便於主管機關管理及保護少數股東與債權人 。是故，關係企業中，母公司與子公司合併編列財務報表 ，旨在使母公司履行對其股東所應負之揭示義務，尚難因 母公司與子公司合併編列財務報表即謂母公司應就子公司 之營業行為負責。而依卷附之被上訴人92及91年度合併財 務報表暨會計師查核報告觀之，僅有被上訴人對A.C.A 公 司之上期至本期投資金額之變動A.C.A 公司之本期投資損 益金額等資訊而已，無如上訴人所述：被上訴人自該合併 財務報表即得知悉A.C.A公司與上訴人間之交易訊息。 是 依上所述，A.C.A公司僅係被上訴人之子公司， 惟依中華 民國公司法之規定，被上訴人與A.C.A.公司各具獨立之法 人格，應各就自己公司之營業行為負責。上訴人主張：被 上訴人應就A.C.A公司與伊間之交易負責，自屬無據。 ㈢上訴人另主張：A.C.A.公司使用「AURORA」商標，與被上訴 人之商標有同一性，而被上訴人係在台上市公司，其商標具 有一定之知名度，足以引起一般人之信賴，易致一般人與之 為信用交易云云。查被上訴人對於將「AURORA」商標授權A. C.A 公司使用固不否認，惟被上訴人之此一商標授權行為， 依中華民國之何一法律規定會使被上訴人須就商標被授權人 A.C.A 公司對外之營業行為負責，上訴人始終未能說明清楚 ，自無足採。
㈣承上所云，A.C.A 公司乃被上訴人之（海外）子公司，並非 分公司，則上訴人主張：A.C.A.公司乃被上訴人之分公司， 被上訴人應就A.C.A.公司與伊之間之債務負責一節，即屬無 據。從而，上訴人依中華民國民法關於買賣之法律關係，請 求被上訴人給付系爭貨款2,505,980.3元及法定利息，為 無 理由，不應准許。
七、被上訴人有無與A.C.A.公司共同為侵權行為，而得由上訴人 請求系爭貨款之賠償？
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。上訴人主張被上訴人與 A.C. A.公司有共同為詐欺之侵權行為，既經被上訴人執詞否認， 自應由上訴人負舉證責任。
㈡上訴人主張：A.C.A.公司利用被上訴人之信譽，大舉向伊訂
貨，並與被上訴人合併編列財務報表，A.C.A.公司之負責人 陳冠百與被上訴人董事長丙○○係父子，A.C.A.公司與伊之 間交易行為均係被上訴人所知悉，A.C.A.公司竟在取得貨款 後藉詞不予付款，顯見被上訴人與A.C.A.公司係共同為詐欺 之侵權行為等節。惟上訴人自承：A.C.A 公司與伊之間之交 易，均係A.C.A.公司之總經理陳冠百與伊公司之法定代理人 乙○○聯繫，陳冠百與伊聯繫時係以A.C.A.公司之代表名義 為之，其並未與被上訴人聯繫，被上訴人並無為任何行為或 表示在卷（本院卷第34頁）；而上訴人提出之卷附貨物訂單 （原審卷第11-129頁），亦 僅表明訂貨人係A.C.A公司，可 知；與其交易之相對人均係A.C.A.公司，而與被上訴人無涉 。而A.C.A.公司之財務報表合併於被上訴人之財務報表內， 係被上訴人依中華民國公司法第369條之12第2項規定而為， 以盡其對其股東所負之揭示義務；另陳冠百與丙○○係父子 ，此為事實，並無虛假，尚難以此即謂被上訴人及其法定代 理人對於A.C.A公司與上訴人間之交易行為知悉，並與A.C.A . 公司有共同詐欺之侵權行為。從而，上訴人主張基於中華 民國法律侵權行為之法律關係，請求被上訴人負侵權行為之 賠償責任，洵非正當，不應准許。
八、綜上所述，上訴人依中華民國法律之買賣及侵權行為法律關 係，請求被上訴人給付美金2,505,980.3 元，及原審自起訴 狀繕本送達之翌日起算之法定利息，均為無理由，應予駁回 ；其假執行之聲請亦失依附，應併予駁回。原審為上訴人敗 訴之判決並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴人仍執陳 詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
九、本案結論已臻明確，上訴人聲請法院命被上訴人提出A.C.A. 公司91及92年度合併財務報表，惟該報表已經上訴人於原審 提出在卷（原審卷第201-259 頁），自無必要。上訴人另並 聲請傳訊證人周秀雅，以明A.C.A 公司向上訴人訂貨情形， 核與結論不生任何影響，自無傳訊之需，併此敘明。十、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 11 日 民事第一庭
審判長法 官 張耀彩
法 官 盧彥如
法 官 林金吾
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 95 年 8 月 11 日 書記官 張淑芳
附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網