臺灣高等法院民事判決 95年度保險上易字第14號
上 訴 人 國華人壽保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 姜志俊律師
被 上訴人 甲○○
訴訟代理人 黃秀蘭律師
複 代理人 陳超凡律師
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國九十五
年二月二十四日臺灣臺北地方法院94年度保險字第 163號第一審
判決提起上訴，本院於九十五年七月十九日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊為龍華科技大學機械工程系教師，民 國九十三年間由龍華科技大學為要保人以伊及伊之配偶及子 女為被保險人向上訴人國華人壽保險公司投保國華團體傷害 保險，保險期間自九十三年十二月二十七日至九十四年十二 月二十七日，九十四年七月九日伊之配偶汪志娟不幸因異物 吸入併窒息休克，雖經醫師急救轉加護病房，仍不幸於九十 四年七月十二日去世，伊為汪志娟之身故受益人，乃依約向 上訴人請求給付保險金，詎上訴人卻以被保險人汪志娟之死 亡原因非屬傷害保險之保險範圍而拒絕給付，爰依保險契約 法律關係，請求上訴人給付保險金等語。並聲明請求（一） 上訴人應給付伊一百萬元，及自九十四年九月二十三日起至 清償日止，按年息百分之十計算之利息。
二、上訴人則以：被上訴人之配偶汪志娟死亡時，振興醫院所出 具之死亡證明書，就死亡種類欄之勾選為「病死」或「自然 死」，而未勾選為「意外死」，且該院醫生亦未依醫師法第 十六條規定報請相驗，足見被上訴人之配偶非意外死亡；又 汪志娟之出院病歷摘要檢查紀錄載明，汪志娟經支氣管鏡檢 查，其右下葉氣孔狹窄（但並無支氣管腫瘤或其他異物）， 未見有異物阻塞呼吸道之記載；且病歷記述「患者於浴室中 突然被發現神智昏迷及發紺缺氧現象」，其心電圖檢查明顯 有曾經心肌梗塞及第一級心室傳導阻斷，以及其他病情，合 於心肺衰竭之診斷，其口中及肺中異物，應為急救時所造成 ，且斯日下午二時，距離午餐用膳時間已久，不可能有異物 存留腔中，況浴室並非進食用餐之場所，汪志娟非因意外死 亡等語，資為抗辯，並請求駁回被上訴人之訴，如受不利判
決，願供擔保請准宣告假執行。
三、原審判命上訴人如數給付前開本息，上訴人聲明不服，求為 廢棄原判決，並駁回被上訴人在第一審之訴，上訴人答辯駁 回上訴。
四、本件被上訴人主張其配偶汪志娟死亡係出於意外，故請求上 訴人給付保險金；上訴人則以被上訴人之配偶死亡，依振興 醫院出具之死亡證明書所載，乃為病死或自然死，因而拒絕 給付被上訴人保險金資為抗辯；是本件應審究者，厥為被上 訴人配偶死亡之原因，究竟為自然死亡或意外死亡；經查振 興醫院負責處理被上訴人配偶汪志娟急救過程之醫生嚴烽彰 於原審證稱：伊在九十四年七月九日下午二時許，被通知要 急救汪志娟，急救過程約四十分鐘，最後有將病人的心跳救 回，因汪志娟是住在精神病房有錄影，故之後調閱病房錄影 帶，發現汪志娟於當日一時三十分許，其他病友有分饅頭給 汪志娟吃，一時三十四分左右，汪志娟離開活動室，走到廁 所，一時三十六分她就沒再出來了，而急救過程，伊有插管 ，氣管內都是食物，病人很明顯是嗆死的，因任何死亡到最 後都是心肺衰竭，所以死亡證明書記載直接引起死亡之原因 為心肺衰竭並沒有錯，但主要原因仍在於異物吸入，至於死 亡證明書勾選為病死，是因為汪志娟撐了二天才死，而一般 判斷死因，伊等會用最立即的原因判斷，在本案因伊等有看 到食物在氣管，所以會判斷其死亡的主因在嗆死，而且病人 吸入異物前仍在活動，故其死亡為非常突然之行為，此與其 他一般生病而死亡的情形並不相同，此外，嗆到急救過程中 ，一定會產生心臟缺氧，所以會有心肺衰竭的情形，所以用 事後死亡的最後結果來判斷當時的情形是不對的等語（見原 審卷第四十二、四十三頁），又證人即振興醫院加護病房負 責照顧汪志娟之胸腔外科醫師丙○○於本院作證時亦證稱汪 志娟心肺衰竭與食物塞滿氣管有關，依其過去病史及年齡， 若無氣管塞滿食物，不致於引起心肌梗塞或心肺衰竭，但因 為汪志娟是在急救三天後才死亡，在急救三天中有併發病， 雖然引起急救的原因不明，但患者並非由家中送來，而是在 醫院發作，所以我們勾選死亡原因為病死等語，經核上開二 位醫生之證詞大致吻合，自堪採信，足見汪志娟最後係因心 肺衰竭而亡，然其死亡之主因為異物吸入而嗆死，顯見其非 由疾病所引來之突發事故已然明確；是上訴人抗辯被上訴人 之配偶為自然死或病死一節，自委無可採。
五、從而，被上訴人依保險契約關係，請求上訴人公司給付保險 金一百萬元，及自九十四年九月二十三日起至清償日止，按 年息百分之十計算之利息，為有理由，自應准許。原審判決
命上訴人如數給付，並依兩造之聲請，分別酌定相當金額為 准、免假執行之宣告，於法並無不合，上訴論旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、上訴人請求將汪志娟之病歷資料送請台灣大學醫學院附設醫 院鑑定其究係病死抑是意外死亡，因病死或意外死亡，牽涉 保險契約之解釋，事屬法律判斷問題，且依上開二醫生之證 詞，已足以為本院判斷之依據，核無另行鑑定之必要，併此 說明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依法判決如主文。中 華 民 國 95 年 8 月 2 日 民事第十二庭審判長法 官 張宗權
法 官 蕭艿菁
法 官 陳永昌
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 8 月 2 日 書記官 劉美垣
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網