臺灣高等法院民事判決 95年度上易字第61號
上 訴 人
即附帶被上訴人 知益交通有限公司
法 定 代 理 人 乙 ○
訴 訟 代 理 人 吳 麒律師
上 訴 人
即附帶被上訴人 甲○○
被 上 訴 人
即附帶上訴 人 丁○○○
丙○○
共同訴訟代理人 陳明良律師
複 代 理 人 趙佑全律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年
10月31日臺灣臺北地方法院93年度訴字第2201號第一審判決提起
上訴，被上訴人提起附帶上訴，經本院於95年8月2日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人連帶給付被上訴人丙○○之部分、被上訴人丁○○○超過新台幣捌萬捌仟柒佰拾壹元之本息，及其假執行之宣告，與該訴訟費用部分均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴均駁回。其餘上訴駁回。
附帶上訴駁回。
廢棄改判部分之第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。駁回部分之第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人連帶負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人（即附帶上訴人）丁○○○、丙○○起訴主張：上 訴人（即附帶被上訴人）甲○○為另一上訴人（即附帶被上 訴人）知益交通有限公司（下稱知益公司）之受僱營業小客 車司機，負責駕駛營業小客車載運乘客。上訴人甲○○於91 年5月13日下午4時許駕駛車牌7N-087號營業小客車，沿單行 道台北市○○街○段左側由東向西方向行駛，行經該路段與 延平南路號誌未運作之無號誌交叉路口，擬由東向西之方向 直行通過，本應減速慢行，作隨時停車之準備，且車輛行至 無號誌或號誌故障而無警察指揮交通之交岔路口，未劃分幹 、支線者，如同直行車或轉彎車者，左方車輛應暫停讓右方 車先行，當時天氣晴、日間自然光線、視距良好，詎上訴人 甲○○因右側有車輛併行，疏於注意右方及台北市○○○路 單行道北向南方向有無車輛駛至，竟貿然與併行之車輛一同
進入路口，致撞擊正騎乘車牌AUK－558號重型機車、沿單行 道台北市○○○路單行道由北向南方向擬直行通過之被上訴 人丙○○及附載後座之丁○○○，雖經上訴人甲○○發現右 側來車及與其併行之車輛緊急煞車，仍閃避不及，致被上訴 人丙○○受有左手掌骨骨折及右膝撕裂傷之傷勢，被上訴人 丁○○○則受有左脛骨、腓骨骨折之傷勢。上訴人知益公司 為上訴人甲○○之僱用人，自應就上訴人甲○○於執行職務 時，因不法侵害渠等權益所致損害負賠償之責，爰依民法第 184條、第193條、第188條第1項等規定，請求判命：上訴人 應連帶給付被上訴人丙○○新台幣（下同）1,248, 870元、 被上訴人丁○○○1,387,532元，及 均自起訴狀繕本送達翌 日起算之法定利息等情。
原審判決：上訴人應連帶給付被上訴人丁○○○186,938 元 、被上訴人丙○○32,423元，及均自93年3月16 日起算之法 定利息；被上訴人其餘之訴駁回。
上訴人知益公司就原審判決不利部分提起全部上訴，被上訴 人就原審判決駁回部分提起一部附帶上訴。
二、上訴人知益公司係以：㈠依伊公司與上訴人甲○○之契約書 第6 條約定：「乙方（甲○○）經營該車盈虧自理，凡有關 該之一切費用，及司機薪資均由乙方自行負擔，雙方不作盈 虧結算」，可見：伊公司無需給付甲○○任何報酬，亦無任 何上下監督關係可言。另依原法院93年度訴字第1805號判決 可知：計程車客運業者對於自備車輛參與經營者並無選任監 督之關係，應非自備車輛參與經營之駕駛人之僱用人，蓋上 訴人甲○○之車輛靠行伊公司，係因交通部汽車業運輸管理 規則之行政管理要求所致，與民法188 條之僱用關係全然不 同，不得因上開行政管埋之要求，而令伊公司負僱用人之連 帶賠償責任。㈡依強制汽車責任保險法第30條規定，被害人 已獲得之保險金應自賠償額中扣除，故被上訴人請求之賠償 金額應扣除其已領取之保險金。㈢雙方就本件車禍均有過失 ，各應負擔1/2 之責任應為適當。㈣原審審酌雙方資力及所 受痛苦，而 判准上訴人丙○○、丁○○○各5萬、15萬元之 精神慰撫金，並無過低。㈤至於被上訴人請求之減少勞動能 力部分：原審已依勞工保險條例投保分級表最低工資計算被 上訴人丁○○○、丙○○之工作損失，被上訴人主張應再給 付丙○○10萬元， 丁○○○804,960元部分，並未舉證以實 其說，其請求為無理由等語抗辯。爰聲明：㈠上訴部分：原 判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於 第一審之訴駁回。㈡附帶上訴部分：附帶上訴駁回。 本件因上訴人知益公司提起第二審上訴，有以非基於其個人
關係即：被上訴人請求之損害賠償應扣除強制汽車責任險之 理賠金為抗辯，參照最高法院33年上字第4810號判例：「故 債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人 提出非基於個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必 須合一確定，應適用民事訴訟法第56條第1 項之規定」等語 ，且上訴人知益公司所為上開抗辯為有理由（詳如後開所述 ，因本件被上訴人以上訴人為連帶債務人提起給付之訴，訴 訟標的對於上訴人在法律上必須合一確定，則依民事訴訟法 第56條第1款規定， 上訴人知益公司提起第二審上訴之效力 ，及於共同訴訟人甲○○。
上訴人甲○○於第二審聲明：㈠上訴部分：原判決不利於上 訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁 回。㈡附帶上訴部分：附帶上訴駁回。
被上訴人就原審駁回部分提起一部附帶上訴，係以：㈠渠等 就本件車禍並無任何與有過失情事，原審判決渠等應負 1/2 之責任，明顯不當。㈡被上訴人丙○○部分：又因本件車禍 致外傷性關節炎及韌帶鬆弛，嚴重影響伊之工作，依證人郭 黃碧雲之證詞及記帳簿之記載，伊與被上訴人丁○○○經營 早餐店，每日盈餘在6,000 元左右，爰請求不能工作之收入 損失10萬元。其迄今左手手拇指遠端即第一掌骨基部術後合 併創傷性關節炎，仍無法正常轉動，所受痛苦非原審判決之 精神慰撫金5萬元可彌補，爰再請求精神慰撫金10 萬元。㈢ 被上訴人丁○○○部分：另因本件車禍受傷，其左側隱神經 病變已造成廢用性萎縮之殘廢，致無法工作。其經營早餐店 每月損失75,000元，則其請求不能工作之收入損失90萬元， 為有理由，扣除原審判准之金額外，爰再請求給付 804,960 元。其因本件車禍受傷，所受痛苦非原審判決之精神慰撫金 15萬元可彌補，爰再請求精神慰撫金15萬元。並聲明：㈠上 訴部分：上訴駁回。㈡附帶上訴部分：⒈原判決關於駁回被 上訴人後開之訴部分廢棄。⒉上開廢棄部分，上訴人應再連 帶給付被上訴人丙○○221,616元、被上訴人丁○○○ 1,079,585 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息 。
三、兩造不爭執之事實：
㈠上訴人甲○○自購車牌7N-087號營業小客車，靠行於上訴人 知益公司，雙方簽訂「台北縣車客運業自備車輛參與經營契 約書」，而將上開營業小客車登記於上訴人知益公司名下， 上訴人知益公司提供車牌及行車執照交與上訴人甲○○駕駛 載運乘客，上開車輛之左右前車門之車身均噴有「知益交通 有限公司」，上訴人甲○○每月交付1200元之行政管理費等
情，有上開契約書在卷可參（原審訴字卷㈡第6－7頁），並 經上訴人甲○○陳明（本院卷第92頁），且為上訴人知益公 司所不爭執（本院卷第156頁），堪信為真正。 ㈡上訴人甲○○於91年5月13日下午4時許，駕駛車牌7N-087號 營業小客車，沿單行道台北市○○街○段左側由東向西方向 行駛，行經該路段與延平南路號誌未運作之無號誌交叉路口 ，擬由東向西之方向直行通過，當時天晴、視距良好，惟因 右側有車輛併行，疏於注意右方及台北市○○○路單行道北 向南方向有無車輛駛至，竟貿然與併行之車輛一同進入路口 ，致撞擊一輛沿單行道台北市○○○路單行道由北向南方向 擬直行通過、由被上訴人丙○○騎乘之車牌AUK─558號之重 型機車（其上附載被上訴人丁○○○），雖上訴人甲○○發 現後，與其併行之車輛均緊急煞車，惟仍閃避不及，致被上 訴人丙○○受有左手掌骨骨折及右膝撕裂傷，被上訴人丁○ ○○受有左脛骨、腓骨骨折等傷。上訴人甲○○就本件車禍 違反道路交通安全規則第102條第1項第2款規 定：「車輛行 至無號誌或號誌而無交通警察指揮之交岔路口，如同為直行 車者，左方車應暫停讓右方車先行」，而應負過失責任；其 因上開業務上之過失傷害案件，業經原審法院以92年度交易 字第501號刑事判決有期徒刑肆月，如 易科罰金以參佰元折 算壹日，再經本院以93年度交上易字第110號 刑事判決駁回 上訴而確定在案等事實，業據被上訴人提出診斷證明書為證 （原審附民卷第7、18頁，原審訴字卷㈠第39-40頁），並經 本院調取上開刑事卷宗查閱明確，且有上開刑事判決在卷足 憑（原審附民卷第41-44頁，原審訴字卷㈠第22至22－1頁） ，復為兩造所不爭執，亦堪採信。
㈢原審判准有關下列損害賠償金額：⒈被上訴人丙○○部分： ⑴醫療費用：3, 104元；⑵就診交通費用支出935元；⑶精 神慰撫金5萬元（共計54,039元）；⒉被上訴人丁○○○部 分：⑴醫療費用：5,188元；⑵就診交通費用支出1,335元； ⑶看護費用6萬元；⑷受 傷不能工作之收入損失95,040元； ⑸精神慰撫金15萬元（共計311,563 元）等項，上訴人均未 爭執【上訴人知益公司前雖對原審判准被上訴人之就診交通 費用部分有所爭執，惟其後表明不予爭執（本院卷156 頁） 】。
四、本件重要爭點在於：㈠上訴人知益公司應否依民法第188 條 第1 項規定負僱用人之連帶賠償責任？㈡被上訴人就本件車 禍應否負與有過失之責任？應負擔之過失比例為多少？㈢被 上訴人於附帶上訴部分，再請求給付因不能工作之收入損失 及慰撫金，有無理由？㈣被上訴人依強制汽車責任險獲得之
理賠，應否於本件判決之損害賠償金額中予以扣除？五、上訴人知益公司應否依民法第188條第1項規定負僱用人之連 帶賠償責任？
㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，同法第188條第1項前段定有明 文，上開所謂之「受僱人」，並非僅限於僱傭契約所稱之受 僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係 受僱人，最高法院57年台上字第1663號判例著有明文。 又按目前在臺灣經營交通事業之人，接受他人靠行（出資人 以該經營人之名義購買車輛，並以該經營人名義參加營運） ，而向該靠行人（出資人）收取費用，以資營運者，比比皆 是，此為週知之事實。該靠行之車輛，在外觀上既屬經營人 所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，乘客於搭 乘時，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該車輛之 司機係為該經營人服勞務，自應認該司機係為該經營人服勞 務，而使該經營人負僱用人之責任，以保護交易之安全，最 高法院87年度台上字第86號判決為同一見解可供參考。 ㈡上訴人知益公司雖辯稱：系爭肇事車輛為上訴人甲○○出資 所購買，伊公司並無給付甲○○任何報酬，雙方間亦無任何 上下監督關係，伊公司毋庸負僱用人之連帶賠償責任云云。 查系爭肇事車輛雖為上訴人甲○○出資購買，然靠行登記於 上訴人知益公司名下，車輛之左右前車門均噴有「知益交通 有限公司」之字樣，乘客於搭乘時，只能從外觀上判斷系爭 車輛為被上訴人知益公司所有，車輛之司機係為上訴人知益 公司服勞務。另上訴人知益公司每月向上訴人甲○○收取行 政管理費1,200元，為上訴人所一致陳明，且 依兩造間契約 書第2條、第7條及第8條等約定（原審訴字卷㈡第6頁），上 訴人知益公司應代辦牌照、代辦各項代繳規費、保險費、分 期付款及交通違規罰款繳各項規費、保險費，上訴人甲○○ 並應提供本人或其僱用之駕駛人身分資料等事項予上訴人知 益公司，顯見上訴人知益公司對甲○○有監督、管理之權能 。至於契約書第6條約定：系爭車輛之經營盈虧自理，係 渠 等內部之約定，因系爭車輛於外觀上已足使不特定之人認知 係上訴人知益公司所有，知益公司即應負僱用人之責任，不 因渠等內部之約定而有任何影響。至於上訴人知益公司提出 之台北地方法院不同見解之判決，因具體個案情節不同，尚 無從比附援引，故上訴人知益公司上開辯解，委無可採。 ㈢承上開說明，被上訴人主張：上訴人知益公司應就上訴人甲 ○○之過失，負民法第188條第1項僱用人之連帶賠償責任， 洵屬正當。
六、被上訴人就本件車禍應否負與有過失之責任？應負擔之過失 比例為多少？
㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；前項規定，於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3 項分別定有明 文。
㈡查本件車禍發生之原因，係因：上訴人甲○○行經開封街１ 段與延平南路之號誌未運作之無號誌交岔路口，擬由東向西 直行通過路口時，當時天晴、視距良好，並無不能注意之情 事，因右側有車輛併行，即疏未注意右方（台北市○○○路 道北向南方向）有無車輛駛至，即貿然與併行之車輛一同進 入路口，適被上訴人丙○○行經上開交岔路口未減速慢行， 作隨時停車之準備，猶以每小時30公里之速度駛入路口，迨 上訴人甲○○發覺後，同與併行之車輛緊急煞車，已閃避不 及，上訴人甲○○之車輛右前車角與被上訴人騎乘之機關前 輪碰撞，被上訴人雙雙人車倒地而受傷，此有道路交通事故 調查報告表、交通事故談話紀錄表、被上訴人受傷、車輛受 損及道路現況照片等件附於偵查卷內可參（台北地方法院92 年度偵字第15128號偵卷第17-19、21-23、30-32頁）。是上 訴人甲○○行經開封街１段與延平南路口時，未依道路交通 安全規則第102條第1項第2款規定禮 讓其右側駛來之被上訴 人丙○○騎乘之機車，為肇事主因，已如上述，惟被上訴人 於行經系爭路口時仍以時速30公里之速度，並未減速慢行， 即違反道路交通安全規則第93條第1項第3款：「車輛行經無 號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備」，為本 件肇事之次因，台北市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見 、覆議委員會覆議意見書均同此認定，有台北市車輛行車事 故鑑定委員會92年6 月11日北鑑審字第092304150900號之鑑 定意見書、鑑定覆議委員會93年5 月24日鑑定覆議意見書在 刑案卷內足憑（台北地方法院檢察署92年度偵字第1512 8號 偵卷第14-15頁，本院93年度交上易字第110號卷第21、22頁 ）。是被上訴人辯稱：被上訴人丙○○就本件車禍並無與有 過失云云，自無足取。
㈢依上所陳，本件被上訴人丙○○之機車係有優先路權者，上 訴人甲○○應禮讓丙○○之機車先行；被上訴人丙○○行經 系爭肇事路口仍以時速30公里之速度駕駛，未減速慢行、作 隨時停車之準備，斟酌上訴人甲○○、被上訴人丙○○之過 失情形對於本件車禍之原因力，因認：上訴人甲○○應負擔 之過失責任為80%，被上訴人丙○○應負擔之過失責任為20% 。
㈣又本件車禍發生時，被上訴人丁○○○經被上訴人丙○○附 載而坐於機車後座，即被上訴人丁○○○係藉被上訴人丙○ ○之載送而擴大其活動範圍，應認被上訴人丙○○乃被上訴 人丁○○○之使用人，就被上訴人丁○○○請求賠償之部分 ，亦應依民法第217條第3項規定減輕上訴人之賠償金額，以 符公允。
七、被上訴人於附帶上訴部分，再請求給付因不能工作之收入損 失及慰撫金，有無理由？
㈠就不能工作之收入損失而言：
⒈被上訴人丙○○請求不能工作之收入損失10萬元部分： ⑴被上訴人丙○○主張：伊因本件車禍致外傷性關節炎及 韌帶鬆弛，嚴重影響工作，爰請求給付一年不能工作之 收入損失10萬元云云；惟為上訴人所否認。
⑵經查：被上訴人丙○○於發生本件車禍前，與其妻即被 上訴人丁○○○共同經營早餐店，被上訴人丙○○負責 揉麵、做燒餅、油條之工作，早餐店因被上訴人發生本 件車禍後迄今均無經營等情，業據被上訴人丙○○陳明 （本院卷第101 頁），並經證人即曾受僱工作之黃郭碧 雲到庭證述屬實（本院卷第134頁反面、第135頁），上 訴人均未爭執，堪信為真，而得認定被上訴人丙○○在 發生本件車禍之前確有工作能力。
⑶又被上訴人丙○○因本件車禍受有左手掌骨折及右膝撕 裂傷，於當天（91年5月13 日）赴醫急診治療，於同年 月26日出院，出院後繼續門診追蹤治療，其右側膝部傷 口痊癒，不致影響工作，惟左側掌骨因骨折脫臼，傷及 關節面及韌帶，導致外傷性關節炎及韌帶鬆弛，會有疼 痛及無法持續用力，勢必影響使力之工作；其最近一次 於95年7月10 日前往門診，仍經醫師判斷其指關節活動 受限，功能受損等情，業經行政院國軍退除役官兵輔導 委員會台北榮民總醫院93年11月24日0930013822號函（ 原審訴字卷㈠第49 頁）及該醫院95年7月10日之診斷證 明書載述綦詳（本院卷第139 頁）。堪認：被上訴人因 左側掌骨骨折，致外傷性關節炎及韌帶鬆弛，無法持續 用力，而影響其平日需要使力之揉麵、做燒餅、油條之 工作，至95年7月10 日止仍受到限制，則其主張：其因 本件車禍，致其於一年內在工作上均受到影響一節，可 堪信實。
惟斟酌被上訴人丙○○之指關節活動受限者僅係左手， 右手並無受傷之情，則其右手之功能正常，仍得以右手 單獨進行揉麵之工作，因認其因本件車禍致其平日以雙
手為揉麵、做燒餅油條之工作能力受到影響之範圍，僅 係一半即50%。
⑷被上訴人丙○○另主張：伊經營早餐店每月有75,000元 之收入云云，固據提出記帳本為憑（本院卷第 107-116 頁）。查記帳本性質上為私文書，已據上訴人爭執在卷 ，再觀該記帳本之內容粗略記載每天淨利為數千元之整 數，並未詳載營業收入、各項支出及淨利等資料，核與 一般顧客購買早餐通常僅係數十元，而非整數之花費迥 異，是該記帳本之其內容已難憑採。至於被上訴人丙○ ○舉出之證人黃郭碧雲雖證述：「依我的眼請觀察，他 們一天最少可以賺6,000元 ，最多就不止」、「是我依 經驗估算的，但我與被上訴人偶而聊天時，被上訴人也 會提到一天最少賺6千元」云云（本院卷第134頁反面） ，惟上開證人亦證陳：「（問：當老闆、老闆娘忙的時 候，我才幫忙收，不是都是我收，我是偶而幫忙收而已 」、「是我依經驗估算的，但我與被上訴人偶而聊天時 ，被上訴人也會提到一天最少賺6千元」等 語。按證人 係就親自見聞之事項予以證述，非如鑑定人按其專門職 業知識技能作判斷，是上開證人黃郭碧雲基於自己偶而 收帳及依經驗自行估算被上訴人之每天收入，顯逾其證 人之角色而不可採。至於證人黃郭碧雲證陳曾聽聞被上 訴人告知每天營收6千元一事，本 質上仍屬被上訴人自 己之陳述，本院應斟酌其他證據判斷是否足以採信。而 被上訴人丙○○亦自承：伊沒有報稅（原審卷㈠第20頁 ），至於其提出之行政院主計處統計92年家庭收支調查 結果綜合分析指出：家庭平均收入106.5萬元（原 審卷 ㈠第73-74頁），要係每個家庭之平均收入，尚 難憑採 認定作為被上訴人丙○○一人之收入，是被上訴人丙○ ○主張：伊每月工作收入高達75,000元，自難採信。 ⑸但審酌被上訴人丙○○係37年6月30 日生，於發生本件 車禍時（91年5月13 日），僅係尚未屆滿54歲之中年人 士，而其前與被上訴人丁○○○經營早餐店，而具有工 作能力，已如上述，堪認其至少應具備一般勞工之勞動 能力，比照行政院勞工委員會公布之一般勞工最低基本 工資為每月15,840元，應屬適當，據以計算被上訴人丙 ○○因本件車禍致一年內之工作收入損失為95,040元（ 15,840x12x2/1=95,040），則其訴請給付逾上開數額之 工作收入損失，即屬無據，不應准許。
⒉被上訴人丁○○○請求不能工作之收入損失804,960 元部 分：
⑴被上訴人丁○○○主張：伊因本件車禍受傷，致左側隱 神經病變已造成廢用性萎縮之殘廢，而無法工作，每月 工作損失75,000元，一年之工作收入損失為90萬元，扣 除原審判准之金額95,040元外，再請求給付804,960 元 云云，亦據上訴人所爭執。
⑵經查：被上訴人丁○○○於本件車禍發生前，與其夫即 被上訴人丙○○共同經營早餐店，被上訴人丁○○○負 責磨燒豆漿、炸油條、製蛋餅與飯糰、收錢等工作，早 餐店因被上訴人發生本件車禍後迄今均無經營等情，業 據被上訴人丁○○○陳明（本院卷第101 頁），並經證 人即曾受僱工作之黃郭碧雲到庭證述屬 實（本院卷 第 134頁反面、第135頁），上訴人未予爭執，堪信為真， 而得認定被上訴人丁○○○在本件車禍發生之前確有工 作能力。
⑶被上訴人丁○○○因本件車禍受有左脛骨、腓骨骨折之 傷，於91年5月13日赴醫急診治療，至同年11月23 日止 ，無法負重及工作；於93年2月19 日拔除骨內固定，術 後應休息一個月，其後再因左下肢無力接受復健科治療 ，自93年3月26日起接受下肢水療及運動治療，同年3月 30日之肌電圖檢查顯示：左側隱神經病變，病狀符合廢 用性萎縮之診斷，93年11月5 日門診時左踝關節活動仍 有部分限制，需使用單拐助行，仍不宜久站，目前左下 肢無力，目前仍繼續接受復健治療中等情，業據行政院 國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院93年11月29 日0930013824號函載述綦詳（原審卷㈠第50頁），並有 上開醫院95年7月10日診斷證明書足憑（本院卷第138頁 ）。是被上訴人丁○○○因本件車禍已經診斷廢用性萎 縮，甚且至93年11月5 日止，其尚需使用單拐助行，且 不宜久站，客觀上確已使其無法再為其前之工作內容。 從而，被上訴人丁○○○主張：伊因本件車禍致一年無 法工作之情，可堪採信。
⑷被上訴人丁○○○主張：伊經營早餐店每月有75,000元 之收入一節，其以記帳本、證人黃郭碧雲之證詞為據， 均難採認，詳如上開㈠⒈之⑷所述，但審酌被上訴人丁 ○○○係42年5月16日生，於發生本件車禍時（91年5月 13日），僅係尚未屆滿50歲之中年婦女，而其前與被上 訴人丙○○經營早餐店，已如上述，確具有工作能力， 堪認其至少應具備一般勞工之勞動能力，比照行政院勞 工委員會公布之一般勞工最低基本工資為每月15,840元 ，應屬適當。據以計算被上訴人丁○○○因本件車禍致
一年內之工作收入損失為190,080元（15,840x12=190,0 80），扣除原審業已判准之95,040元，尚得請求95,040 元（190,080- 95,040=95,040），其請求逾上開數額之 工作收入損失，洵非正當，不應准許。
㈡就精神慰撫金而言：
被上訴人主張：渠等因本件車禍受傷，均受有相當痛苦，且 延及一生，除原審判准之精神慰撫金5萬元、15 萬元外，再 分別請求給付精神慰撫金與丙○○10萬元、丁○○○15萬元 等情。
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項前段定有明文。又法院對於慰撫金之量定，應斟 酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩 造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額。
⒉查因本件車禍，被上訴人丙○○受有左手掌骨骨折及右膝 撕裂傷，因左側掌骨因骨折脫臼，傷及關節面及韌帶，導 致外傷性關節炎及韌帶鬆弛，會有疼痛及無法持續用力， 最近一次於95年7月10 日前往門診，仍經醫師判斷其指關 節活動受限，功能受損。另被上訴人丁○○○因本件車禍 受有左脛骨、腓骨骨折之傷，於93年3月30 日之肌電圖檢 查顯示：左側隱神經病變，病狀符合廢用性萎縮之診斷， 於93年11月5 日門診時左踝關節活動仍部分限制，需使用 單拐助行，不宜久站，目前左下肢無力仍繼續接受復健治 療，經評斷為輕度肢障等情，詳如前述，並有被上訴人丁 ○○○之身心障礙手冊在卷（本院卷第104 頁）。足見： 被上訴人二人因本件車禍受傷所留之上述後遺症，在生活 上帶來不便，對心理及人生均影響深遠，精神痛苦鉅大。 3.經查：
⑴被上訴人丙○○係37年6月30 日生，高中畢業，於發生 本件車禍時係未滿54歲之中年男子，名下無任何財產， 業據其於警訊中陳明（臺北地方法院檢察署92年度偵字 第15128號偵卷第10 頁），並有稅務電子閘門財產所得 調件明細表等件可參（本院聲字卷第17-19頁）。 ⑵被上訴人丁○○○係42年5月16 日生，初中肄業，發生 本件車禍時係未滿50歲之婦女，名下有1993年份之汽車 1輛及投資12,000 元，業據其於警訊中陳明（臺北地方 法院檢察署92年度偵字第15128號偵卷第7頁），並有稅 務電子閘門財產所得調件明細表等件可參（本院聲字卷
第20-23頁）。
⑶上訴人甲○○係52年1月25 日生，國中畢業，發生本件 事故時為未滿40歲之壯年男子，尚有妻子及子女2 人待 扶養，以駕駛維生，94年度之所得總額為198,176 元， 名下尚有投資總額53,930元，業據其陳明（本院卷第91 頁反面），並有全戶之戶籍謄本、台北縣營業小客車駕 駛人執業登記證、及稅務電子閘門財產所得調件明細表 等件在卷（本院卷第93-95、99、118-119頁）。 ⑷上訴人知益公司之設立資本額為800 萬元，名下登記有 28輛汽車，於94年度之課稅所得額為23,374元，有該公 司之營利事業登記抄本及稅務電子閘門財產所得調件明 細表等件在卷（原審調字卷第26頁、本院卷第126－131 頁），並據其提出94年度營利事業所得稅結算申報書在 卷（本院卷第98頁）。
茲審酌兩造上述之身分、地位及經濟資力，及被上訴人於 本件車禍所受傷勢及精神所受痛苦均不輕，上訴人迄未賠 償等一切情狀，因認被上訴人丙○○請求之精神慰撫金15 萬元、被上訴人丁○○○請求之精神慰撫金30萬元，均甚 妥適，並無過高，應予准許。亦即扣除原審判准之精神慰 撫金5萬元、15 萬元後，被上訴人丙○○、丁○○○依序 尚得精神慰撫金10萬元、15萬元。
八、承上開說明，被上訴人丙○○因本件車禍而得請求賠償之金 額總計為249,079元【原審判准54,039元+本審附帶上訴判准 工作收入損失95,040元、精 神慰撫金10萬元＝249,079元】 ，扣除其應負擔之自身與有過失比例20％後，而得請求 199,263元【249,079x(1-20%)=199,263，元以下四捨五入， 下同】。
被上訴人丁○○○因本件車禍而得請求賠償之金額總計為55 6,603元【原審判准311,563 元+本審附帶上訴判准工作收入 損失95,040元、精神慰撫金15萬元＝556,603元】 ，於扣除 其應負擔使用人丙○○之與有過失比例20%後，而得請求 445,282元【556,603x(1-20%)=445,282】。九、被上訴人依強制汽車責任險獲得之理賠，應否於本件判決之 損害賠償金額中予以扣除？
㈠末按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險 人損害賠償金額之一部份；加害人或被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條規定甚明。 ㈡查被上訴人丙○○已受領強制汽車責任之保險理賠金 217,432 元，被上訴人丁○○○已受領強制汽車責任之保險 理賠金356,571 元，已據當庭陳明（本院卷第28頁反面），
並有新光產物保險公司之理賠資料1紙可參（本院卷第47 頁 ）。則依上開規定予以扣除後，被上訴人丙○○已無得再請 求被上訴人賠償（199,263-217,432 =-18,169），被上訴人 丁○○○尚得請求之金額為88,711元（445,282 -356,571 = 88,711）。
九、綜上所述，依侵權行為之法律關係，被上訴人丁○○○請求 上訴人連帶給付於88,711元，及自原審起訴狀繕本送達翌日 即93年3月16 日起算之法定遲延利息範圍內，為有理由，應 予准許；被上訴人丙○○之請求及丁○○○逾上開准許範圍 之請求，則為無理由，應予駁回。
原審逾上開範圍之部分，為上訴人敗訴之判決並依職權為假 執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由 ，應予廢棄改判如主文第二項所示。另原審就上開應維持部 分，判決上訴人如數連帶給付，並依職權為假執行之宣告， 並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，為無 理由，應予駁回。被上訴人就原審駁回部分提起附帶上訴， 均為無理由，仍應予以駁回。
十、據上論結：本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由， 被上訴人之附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第450 條、第 449條第1項、第79條、第78條、第85 條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 8 月 11 日 民事第一庭
審判長法 官 張耀彩
法 官 盧彥如
法 官 林金吾
正本係照原本作成。
上訴人不得上訴。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 95 年 8 月 11 日 書記官 張淑芳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網