臺灣高等法院民事判決 95年度上易字第546號
上 訴 人 乙○○
被 上訴 人 中央信託局股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國95年
5月16日臺灣台北地方法院94年度訴字第7144號第一審判決提起
上訴，本院於95年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人於民國93年9月1日自榮民工程股份有限 公司退休，先後領取之公教保險養老給付金共新台幣（下同 ）786,000元，上訴人分別於93年9月1日及94年4月1日存入 戶名為上訴人、帳號為000000000000之臺灣銀行鳳山分行（ 下稱臺銀鳳山分行）優惠儲蓄存款帳戶內。嗣被上訴人於94 年8月29日以上訴人與訴外人余一輝、李輝、王飛祿、王飛 煌、王飛虎、吳寬興、及楊鳳治等共8人曾向被上訴人借款 互負連帶責任為由，將借款人吳寬興未按期繳納之款項，全 數向上訴人請求清償，並聲請強制執行扣押上訴人於上開臺 銀鳳山分行帳戶內公教保險養老給付金共541,026元。惟依 公教人員保險法第18條規定，上開保險給付不得作為扣押之 標的，故被上訴人聲請強制執行扣押上述款項，非但違反該 法保障公教保險養老給付之社會安全制度目的，且其受領該 筆款項，係無法律上之原因而受有利益，依民法第179條規 定，應予返還云云（原審為上訴人敗訴之判決）。並聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應返還上訴人541,026元，及自 94年8月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人及訴外人吳寬興等8人於83年10月15 日與被上訴人簽訂借據，向被上訴人借款495萬元，並互負 連帶責任，約定借款期間至90年10月15日止共7年，分84期 清償本息。詎吳寬興自87年12月15日起未按期清償，被上訴 人乃訴請上訴人與吳寬興等8人連帶清償債務，經原審法院 以94年北簡字第2259號判決確定，被上訴人乃向高雄地方法 院聲請強制執行上訴人於臺銀鳳山分行帳戶存款541,026元 ，故被上訴人係依法執行，並非無法律上之原因。又公教人 員保險法第18條規定，係指保險人或受益人就其尚未領取之 保險給付，對承保機關得請求之權利，不得扣押；惟若已領 取該筆給付，則該權利因已行使而不存在，從而將該保險給
付金存入銀行後，則與其他金錢存入銀行相同，成為對銀行 之一般金錢債權。被上訴人聲請強制執行上訴人上開存款， 並未違反上開法條規定等語，資為抗辯。其答辯聲明：上訴 駁回。
三、被上訴人主張上訴人於83年10月15日與訴外人吳寬興等共8 人與被上訴人簽訂借據，向被上訴人借款495萬元，並互負 連帶責任。約定借款期間至90年10月15日止共7年，於借款 撥付之次月起分84個月按年金法計算。依約被上訴人應於每 月15日前按月分期清償本息，並約定如有任何一期債務不依 約清償本息，債務視為全部到期。詎吳寬興自87年12月15日 起未按期清償，被上訴人乃訴請上訴人與訴外人吳寬興等共 8人連帶清償債務，經原審法院94年北簡字第2259號判決被 上訴人勝訴確定，被上訴人乃向高雄地方法院聲請強制執行 上訴人於臺銀鳳山分行帳戶內存款541,026元等情，有被上 訴人提出之上開宣示判決筆錄影本在卷可稽（原審卷第16、 17頁），且為上訴人所不爭執，堪信為真實。四、本件爭點在於被上訴人聲請強制執行上訴人銀行存款541,02 6元並受領，是否無法律上之原因？茲分述如下： ㈠上訴人主張被上訴人聲請法院強制執行其在銀行之存款541, 026元並受領之，係無法律上原因而受有利益云云；被上訴 人則辯稱係本於對上訴人所享有之債權所為，並無不當得利 可言等語。查上訴人與訴外人吳寬興等共8人向被上訴人借 款495萬元，約定互負連帶責任；嗣借款人之一吳寬興未按 期清償借款，經被上訴人訴請借款人連帶清償欠款，並獲勝 訴確定判決，被上訴人遂以該確定判決為執行名義，向高雄 地方法院聲請強制執行，扣押上訴人在臺銀鳳山分行帳戶內 存款541,026元，該院並核發收取命令，准許被上訴人收取 之，有高雄地方法院執行命令、台銀鳳山分行函文影本各一 份為證（原審卷第7至9頁）。是被上訴人係本於執行法院核 發之收取命令而受領上開款項，為有法律上之原因，核與不 當得利構成要件有間。上訴人此部分之主張，並非有據。 ㈡上訴人又主張其於台銀鳳山分行帳戶內之存款，係公教保險 養老給付金，依公教人員保險法第18條規定不得扣押云云。 被上訴人則以上訴人已領取該筆保險給付並存入銀行，其聲 請強制執行不受該條規定拘束等語置辯。查：
⒈按被保險人或其受益人領取各種保險給付之權利，不得作 為讓與、抵銷、扣押或供擔保之標的，公教人員保險法第 18條定有明文。該條所謂不得扣押者，僅指被保險人或其 受益人領取各種保險給付之權利而言，若保險給付已領取 ，並存入銀行，則其請領保險給付之權利，已不復存在，
其對於存款銀行或郵局行使者，乃寄託物返還請求權，自 非該條所稱禁止讓與、扣押之權利。蓋自該法條文義以觀 ，其不得為讓與、抵銷、扣押或供擔保者，為各種保險給 付之權利，苟因權利之行使而轉換為其他權利或財產取得 之態樣，即非在禁止之列，否則依此而已受領之各種保險 給付，既不得為扣押，自亦應不得為抵銷、供擔保，或讓 與之處分行為，嚴重干涉私經濟活動，當非保護被保險人 或受益人之立法原意，亦為實務所持之見解。
⒉又強制執行法第122條規定，債務人對於第三人之債權， 係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為 強制執行。被上訴人向高雄地方法院聲請強制執行上訴人 於銀行帳戶之債權，若上訴人認為該項扣押、收取命令違 反上開規定，應循強制執行程序，向執行法院聲明異議。 其於被上訴人收取後，始行主張被上訴人不當得利云云， 非有理由。
㈢上訴人於本院提出立法委員鍾紹和出具之償債協調會記實一 份（本院卷第41頁），主張已和被上訴人指派之賴經理與承 辦人員陳碧霞小姐協商，並達成共識，由賴經理答允上訴人 折償34萬元，並另行通知繳款云云；被上訴人否認曾與上訴 人達成折償34萬元之協議。查上訴人提出之上開償債協調會 記實中，並無被上訴人或其所授權之人簽名其上，且對於協 商結果亦未明確記載；且茍如上訴人所述，被上訴人已同意 折償34萬元，卻未見被上訴人另行發送之繳款通知。此外， 上訴人亦未能舉證確與被上訴人有折償34萬元之協議，尚難 僅依上開立法委員鍾紹和出具之償債協調會記實，據為有利 上訴人之判斷。
五、綜上所述，被上訴人因高雄地方法院強制執行程序，而受領 上訴人於臺銀鳳山分行帳戶內之存款，於法有據。上訴人主 張被上訴人扣押並受領該存款為不當得利，請求被上訴人給 付如聲明所示之金額及利息，為無理由。原審為上訴人敗訴 之判決，並無不合。上訴意旨，仍執前辭，指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，不逐一論述 ，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 22 日 民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 丁蓓蓓
法 官 游明仁
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 8 月 23 日 書記官 于 誠
, 台灣公司情報網