臺灣高等法院民事判決 95年度上易字第525號
上 訴 人 乙○○○○○○
訴訟代理人 易定芳律師
被上訴人 甲○○
訴訟代理人 蕭明哲律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國95年 5月
4 日臺灣桃園地方法院94年度訴字第1432號第一審判決提起上訴
，本院於95年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：(一)上訴人於民國84年12月20日向被上 訴人借款840,000元，未約定償還期限，依民法第478條規定 ，被上訴人得定 1個月以上之相當期限催告上訴人清償借款 ，經被上訴人屢次催告上訴人返還未獲置理，又被上訴人於 94 年3月1日委託律揚法律事務所致函催告上訴人於文到7日 內清償借款，惟上訴人仍遲不還款，為此依消費借貸之法律 關係提起本件訴訟等語。(二)對於上訴人之抗辯則主張：系 爭借款之借據係由上訴人親自簽立，借據內容既已明確記載 「茲向甲○○先生借款」，則貸與人當為被上訴人甲○○無 誤。至於上訴人所稱訴外人昇憶公司已對被上訴人起訴請求 返還借款，並由原審以94年度訴字第 514號加以審理，實則 該案中處理退票之支出證明單所簽立之時間大都集中於都來 福電腦科技有限公司（下稱都來福公司）結束營業之時，即 84年9月及10月間，而本案係85年1月以現金交付借款，借據 係在交付借款後再補立書面以為證明，可知兩借款時間顯有 先後之別。再者，因被上訴人所經營之昇憶公司已支借上訴 人甚多款項，被上訴人乃向訴外人林錦川週轉，林錦川與其 友人分別同意提供34萬元及50萬元貸與上訴人，惟因上訴人 已負債累累，遂改以借款與被上訴人，再由被上訴人以自己 名義貸與上訴人，故本案借款與資金來源亦與另案不同等語 。並聲明：上訴人應給付被上訴人840,000元 ，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率?％計算之利息 。訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人願供擔保，請准宣告 假執行。
二、上訴人則以：上訴人在84年間因投資都來福公司，而與被上 訴人相識，惟都來福公司於84年 9月份因經營困難而結束營 業，上訴人遂至由被上訴人與其配偶共同經營之昇憶實業有 限公司（下稱昇憶公司）任職。因都來福公司在結束營業時
尚有負債，上訴人乃向被上訴人借款處理都來福公司積欠往 來廠商之退票，然被上訴人並未將系爭借據所載之款項交付 上訴人，且昇憶公司已對被上訴人起訴請求返還借款，業經 原審以94年度訴字第 514號審理，故被上訴人請求上訴人給 付借款，依法無據等語置辯。並聲明：被上訴人之訴及假執 行之聲請均駁回。訴訟費用由被上訴人負擔。如受不利之判 決，上訴人願供擔保，請准宣告免假執行。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人51萬元並加計遲延利息，而 駁回其餘之請求，被上訴人對於敗訴部分未聲明不服，此部 分已確定，上訴人對於其敗訴部分聲明不服，求為廢棄原判 決不利於己部分，並駁回被上訴人在第一審之訴，被上訴人 答辯駁回上訴人之上訴。
四、被上訴人主張上訴人於84年、85年間陸續向其借款八十四萬 元，借款未定期限，嗣經被上訴人以律師函催告，上訴人仍 拒不返還等情，上訴人固不爭執與被上訴人有系爭借款之合 意，惟以未收受該筆款項等語置辯，則兩造之爭點即為被上 訴人是否交付系爭借款予上訴人？經查：
(一)按被上訴人主張本於消費借貸關係，請求上訴人返還借款， 依舉證責任分配原則，自應就消費借貸契約確已成立及款項 交付之事實，負舉證責任，若其先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則上訴人就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回被上訴人之請求。（最高法 院87年度台上字第2734號、78年台上字第1403號裁判意旨參 照）。本件被上訴人本於消費借貸關係，請求上訴人返還系 爭借款84萬元，雖提出借據一紙為據，然上訴人否認已收受 該筆借款，依前開說明，自應由被上訴人就已交付系爭84萬 元之事實，負舉證之責任。
(二)被上訴人主張其已將系爭借款交付上訴人之事實，業據證人 林錦川於原審審理時證稱: 「（問: 兩張借據上所載的日期 是否即為當時的日期？）上面所寫的日期不是當時寫借據的 日期。1萬多元那筆是誰借給上訴人的 ，我不知道，但是84 萬元那筆是我借給被上訴人，被上訴人再借給上訴人。」「 （問: 84萬元那筆是何時借？）我沒有那麼多錢，所以我出 面找朋友也借錢給原告，我朋友有問是借給誰，被上訴人說 是借給上訴人，我朋友知道上訴人有欠錢，所以我朋友要求 是借給被上訴人。我朋友先把50萬元匯到我的戶頭，我自己 的部分是34萬元，我查銀行資料，是在85年 1月。這兩筆錢 都是交付現金給上訴人，直接從銀行領現金就在銀行門口交 給上訴人，連袋子也交給上訴人，上訴人與被上訴人是在彰 化銀行門口看我在銀行櫃台領錢，我錢領了，就連同袋子直
接交給上訴人，所以沒有調包的機會，而且如果錢不是84萬 元，兩造也會找我，所以我當時確實有交付84萬元，我把錢 與袋子直接交給上訴人，是被上訴人叫我直接交給上訴人， 銀行是在我公司的 1樓。是由被上訴人載上訴人過去銀行。 交錢發生在寫借據之前。」「（問: 證人何時在銀行領錢？ ）85年1月4日，50萬元是朋友匯給我的。」「（問: 證人另 外34萬元如何領取？）當日從我另1個帳戶提出。因我有4、 5個戶頭，所以不記得是從哪一個戶頭領出。」（均見94 年 11月30日言詞辯論筆錄）。經查證人在彰化商業銀行民生分 行之00000000000000號帳戶，確於85年1月4日轉存入50萬元 ，翌日自該帳戶轉提出50萬元等情，業經原審向彰化商業銀 行民生分行函查屬實，又證人在大眾商業銀行敦化分行之00 0000000000號帳戶，於85年 1月4日提領1萬元之事實，亦經 原審向該行查證無訛，足見證人確於84年 1月4日、5日間， 有向銀行提領現金51萬元之事實。衡以51萬元非小數目，證 人於該日別無其他用途，且證人與被上訴人又無親屬關係， 當無冒刑責為被上訴人偽證之理，堪信證人提領現款之目的 係為將該筆金額借予被上訴人轉借上訴人，而證人既已依照 被上訴人指示將該筆金額之現金交付上訴人，足見被上訴人 主張該五十一萬元部分之款項已交付上訴人完畢，堪可信為 真實。至於其餘三十三萬元部分款項，被上訴人無法舉證有 交付之事實，原審駁回其請求，被上訴人就此部分未聲明不 服，此部分已確定，本審不再贅述。
五、綜上所述，兩造間確有84萬元借款之合意，惟被上訴人僅能 證明已交付51萬元予上訴人之事實，其餘部分不能證明，則 被上訴人本於消費借貸之法律關係請求上訴人返還51萬元及 自起訴狀繕本送達翌日即94年11月 8日起至清償日止之法定 遲延利息，為有理由，應予准許，原審就上開應准許部分判 命上訴人如數給付，並依兩造之聲請，分別酌定相當金額， 宣告准、免假執行，並無違誤，上訴論旨猶執陳詞，指摘原 判決關於此部分不當，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依法判決如主文。中 華 民 國 95 年 8 月 9 日 民事第十二庭審判長法 官 張宗權 法 官 蕭艿菁
法 官 陳永昌
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 8 月 10 日 書記官 劉美垣