臺灣高等法院民事判決 95年度上易字第321號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 范晉魁律師
被 上訴 人 乙○○○
訴訟代理人 張瑞釗律師
上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國95年1
月26日台灣士林地方法院94年度訴字第972號第一審判決提起上
訴，本院於95年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，並除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣貳拾肆萬元，及自九十四年十月七日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。
第一審訴訟費用（除確定部分外)及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之二，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國57年間，將伊所有坐落台北縣淡水鎮 ○○○段160-1地號土地分割出160-2地號土地，並出賣移轉 予被上訴人，而被上訴人於61年間，在上開160-2地號及同 地段161-6地號土地上，建造223建號門牌號碼台北縣淡水鎮 ○○路148號（原122巷7之1號）房屋，而以放置盆栽、金爐 及改建房屋後之磚塊土石，無權占有上訴人所有同地段160- 1及161-2地號土地（下稱系爭土地）如附圖所示A、B 部分 共200平方公尺之土地，被上訴人雖於94年9月底前將多數占 用之物品移除，惟如附圖所示A部分土地上，仍有被上訴人 起造、改建上述房屋時所堆積之磚石，已妨害上訴人之使用 收益，上訴人自得請求被上訴人返還15年間相當於租金之損 害，以被上訴人無權占有之面積，按土地申報地價年息10% 計算，相當於租金之損害金額為新台幣（下同）261萬元； 又即使原無權占有人係鄭清吉（即已死亡之被上訴人配偶） ，基於繼承關係，被上訴人亦應繼承給付損害金之債務。爰 依侵權行為及不當得利之法律關係，為競合之合併，請求被 上訴人應給付261萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。原審為上訴人全部敗訴判決，上 訴人就其中130萬元本息部分提起上訴，求為廢棄原判決該 部分，改判被上訴人應給付上訴人130萬元，及自起訴狀繕 本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人所指160-2地號土地係由鄭清吉向上 訴人購買，鄭清吉僅在其所建築之台北縣淡水鎮○○路148
號房屋旁置放十數盆花盆，並無占有使用上訴人所有之土地 ，經上訴人催告後，並已移去，而鄭清吉於92年7月21日死 亡後，上開160-2地號及同地段161-6、161-7地號土地及前 述房屋始由被上訴人繼承，上訴人主張被上訴人自61年間起 無權占用其土地云云，顯非實在；而上開土地現場為長滿雜 草野木之山坡地，並無被占有之情狀，至於附圖係依上訴人 指界之範圍測量，被上訴人並無占有使用，亦無不當得利， 否認上訴人提出照片為真正，上訴人主張之盆栽、金爐均非 被上訴人所有，而係鄭清吉死後留下的遺物，縱照片中灑水 之人為被上訴人，僅為其夫之盆栽澆水，被上訴人並無占有 系爭土地，而上訴人主張侵權行為已逾2年時效，不當得利 部分則已逾5年時效等語，資為抗辯。並於本院聲明駁回上 訴人之上訴。
三、兩造不爭執之事實：
(一)系爭坐落台北縣淡水鎮○○○段第160-1及161-2地號土地， 為上訴人所有，而同段第160-2、161 -6、161-7地號土地， 前於57年7月10日係由被上訴人之配偶鄭清吉登記取得所有 權，登記原因為買賣，其後鄭清吉於92年7 月21日死亡，上 開3筆土地於92年12月16日因分割繼承登記為被上訴人所有 。另坐落前述第160-2、161-6地號土地上，第223建號、門 牌號碼台北縣淡水鎮○○路122巷7之1號（整編後現門牌號 碼為英專路148號）建物，係於61年11月17日為第一次保存 登記，登記所有權人係被上訴人，登記建築完成日期則為61 年7月3日等事實，有兩造分別提出之土地登記謄本、異動索 引及被上訴人之戶籍謄本在卷足參，並為兩造所不爭執，堪 信為真實。
(二)經原審法院於94年12月2日會同台北縣淡水地政事務所測量 人員現場履勘結果：⒈系爭英專路148號房屋建物主體並未 占有系爭160-1、160-2地號土地，而該建物後方為系爭160- 1地號土地，現狀為空地，散有磚塊、土石，另系爭161-2地 號土地位於該建物右側，現狀亦為空地，亦散有磚塊、土石 及雜草；⒉系爭160-1、160-2地號土地係沿著英專路斜坡之 土地；⒊現場有以紅漆噴記數處，上訴人主張紅漆記號所圍 土地範圍係被上訴人以前曾占有土地之範圍，並請求就該範 圍予以測量；⒋紅漆噴記所圍範圍，現狀並無堆放盆栽及工 作物之情形，僅散有磚塊、土石、雜草，紅漆記號範圍以外 之土地均為空地及雜草等情，有原審法院勘驗筆錄在卷足憑 ，並為兩造所不爭執，亦堪信為真實。
四、上訴人主張被上訴人以放置其所有之盆栽、金爐及改建房屋 後之磚塊土石，無權占有上訴人所有系爭160-1及161-2地號
土地如附圖所示A、B部分共200平方公尺土地，至其以存證 信函催促後始於94年9月底大部分移除之事實，業據於原審 及本院提出占用土地現場移除前之照片（見原審卷第61至63 頁及證物袋，本院卷第18頁）、清除占用部分照片（見本院 卷第19頁）、清除後之照片（見本院卷第20頁）及存證信函 影本二紙為證，並經原審於94年12月2日現場履勘，囑託台 北縣淡水地政事務所測量人員測量著有複仗成果圖可稽，被 上訴人於原審之答辯狀亦承認在門牌號碼台北縣淡水鎮○○ 路148號住宅旁放置十數盆花盆（見原審卷第47頁），並承 認照片中對盆裁澆水及在金爐襓金紙之婦人即被上訴人本人 ，故該等照片內容應屬真正，上訴人於94年9月19日以存證 信函催促被上訴人於七日內清除工作物返還占用土地後，被 上訴人亦函覆稱已依約定期限將全部工作物清除等情（見本 院卷第16至17-1頁），堪認上訴人主張之事實為真實。被上 訴人嗣雖辯稱盆栽、金爐係其夫鄭清吉所有，門牌號碼台北 縣淡水鎮○○路148號建物亦係鄭清吉所建，占用系爭土地 者係鄭清吉，鄭清吉於92年7月21日死後其才繼承建物及土 地云云，惟為上訴人否認，被上訴人並未舉證證明占用系爭 土地者係鄭清吉，且該建物始於61年11月17日為第一次保存 登記所有權人係被上訴人，並非鄭清吉，所辯難以採信，應 認自始占用系爭土地之人係被上訴人無誤。
五、按被上訴人自61年間開始占用系爭土地，使上訴人無法使用 收益系爭土地，故其依民法第179條規定，請求被上訴人給 付相當於租金損害之不當得利，自為正當。又相當於租金損 害之不當得利請求權，與租金請求權之性質相同，應適用民 法第126條之五年短期時效之規定，被上訴人已為時效抗辯 ，故上訴人僅能回溯請求五年內相當於租金損害之不當得利 ，即94年9月30日（依上開存證信函及照片所示被上訴人亦 係至94年9月底始移除占用現場）起訴日起回溯至89年10月1 日止；逾此五年部分之請求不應准許。審酌系爭土地係位於 台北縣淡水鎮○○路斜坡之土地，依照片所示為草木叢生， 利用價值不高，上訴人請求按系爭土地每年申報地價10%計 算相當租金損害之不當得利，尚屬過高，認應以每年申報地 價3%計算為適當，而系爭土地86年至94年之申報地價為每平 方公尺8000元，有台北縣土地地價冊謄本可稽（見原審卷第 27至41頁），故上訴人請求被上訴人給付24萬元（8000ｘ 200ｘ3 %ｘ5=240000），為有理由，應予准許；逾此部分不 應准許。
六、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付 24萬元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日即94年10月7日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此部分為無理由，不應准許。就上開應准許部分，原審 為上訴人敗訴判決，尚有未洽；上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決此部分 廢棄改判如主文第二項所述。至上開不應准許部分，原審為 上訴人敗訴之判決，並無不合；上訴意旨指摘原判決該部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響判決 結果，茲不予一一論述；又本件上訴人依不當得利規定請求 ，本院已審酌判決如上，訴之目的已達，其另依侵權行為規 定為同一聲明之競合請求，不能為其更有利之判決，勿須再 加以審酌。均併予敘明。
八、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰依法判決如 主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 2 日 民事第十二庭審判長法 官 張宗權 法 官 陳永昌 法 官 陳忠行正本係照原本作成。
不得再上訴。
中 華 民 國 95 年 8 月 3 日 書記官 明祖星