臺灣高等法院民事判決 95年度上字第501號
上 訴 人 台灣石粉股份有限公司
法定代理人 丙○○
上 訴 人 中峰洲國際股份有限公司
法定代理人 乙○○
共 同
訴訟代理人 吳振東律師
被 上 訴人 行政院農業委員會林務局羅東林區管理處
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林世超律師
上列當事人間請求返還租賃土地等事件，上訴人對於中華民國九
十五年五月九日台灣宜蘭地方法院九十四年度重訴字第二０號第
一審判決提起上訴，經本院於九十五年八月八日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、本件上訴人聲明求為判決：㈠原判決關於不利上訴人部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。
被上訴人聲明求為判決：上訴駁回。
二、被上訴人起訴主張：上訴人台灣石粉股份有限公司（下稱台 灣石粉公司）於民國（下同）七十五年間起承租伊所轄礁溪 工作站之羅東事業區一一二號國有林班地即坐落宜蘭縣蘇澳 鎮○○段二一一、二一三、二一四、二一五、二一六、二一 七、二一八、二一九、二二四、二二五地號等十筆土地，面 積共計7.2735公頃，作為該公司採取大理石及滑石礦之礦業 用地；另又申請上開林班地內坐落同鎮○○段七二、七七、 八０、八三、八六、八八、九四、一０一、一０四、一０八 地號等十筆土地，面積共計2.94735公頃，作為卡車道路用 地(下稱系爭土地）；最後一次租期自八十四年十月一日起 至八十五年三月三十一日止。惟租期屆滿後，因上訴人台灣 石粉公司擅自越界採礦、濫倒廢土及擅用卡車道路，伊已表 示不同意續租，雙方未再續訂租約；嗣上訴人台灣石粉公司 於九十年五月十六日將上開礦業權移轉予上訴人中峰洲股份 有限公司（下稱中峰洲公司），伊亦未與中峰洲公司簽訂租 約。故上訴人均屬無權占有系爭土地，致伊受有相當於租金 之損害等情。爰依所有物返還請求權、租賃物返還請求權及 不當得利之法則，求為命：㈠上訴人應將系爭土地內如原判
決附圖（下稱附圖）所示A、B、C、D、E部分土地之機房、 彈藥庫、⒈⒉⒊⒋線段所示輸送帶等地上物拆除；㈡上訴人 應將如附圖所示道路路線位置部分之卡車道路回復原狀，並 返還上開土地；㈢上訴人台灣石粉公司應給付新台幣（下同 ）一百五十五萬九千零七十二元，及其中一百三十六萬五千 一百八十八元部分自起訴狀繕本送達之翌日起；其餘十九萬 三千八百八十四元部分自九十四年十一月十一日陳報狀送達 之翌日起，均至清償日止之法定遲延利息；㈣上訴人應給付 四百零八萬零二百六十八元，及其中二百零三萬八千二百八 十五元部分自起訴狀繕本送達之翌日起；其餘二百零四萬一 千九百八十三元部分自九十四年十一月十一日陳報狀繕本送 達之翌日起，均至清償日止之法定遲延利息之判決（原審判 命上訴人中峰洲公司應拆除地上物並返還系爭土地、及上訴 人台灣石粉公司應給付一百四十九萬三千九百十六元本息、 上訴人中峰洲公司應給付三百四十萬九千八百九十九元本息 ，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分聲明不服， 而被上訴人就敗訴部分未聲明不服，已告確定）。 上訴人則以：上訴人台灣石粉公司已依約於租期屆滿前一個 月即八十五年二月間向被上訴人申請續租，而原租約並無約 定應重訂新書面租約，否則，即有阻止續約意思表示之約定 ，且被上訴人直至九十一年五月二十三日始通知不續訂租約 ，足認被上訴人有默示上訴人台灣石粉公司繼續使用系爭土 地之意思表示，依民法第四百五十一條規定，兩造間之租賃 契約應視為不定期限契約，被上訴人不得任意終止。又上訴 人台灣石粉公司於八十九年十二月間已將礦業權移轉與上訴 人中峰洲公司，上訴人中峰洲公司已於九十年十月三日將上 情通知被上訴人，已隱含其係基於不定期租賃契約關係之意 思使用系爭土地，被上訴人覆函表示並未續租及收取租金， 顯有默示上訴人中峰洲公司繼續使用系爭土地。又伊等均依 約定範圍採礦，未有越界開採等違約情事，否則，必已被查 獲並通知限期改善；又依訴外人台灣省礦務局歷年核准之開 採面積明細表，上訴人台灣石粉公司自五十五年十月二十一 日起至七十五年十月九日止，經核定開採之總面積，與被上 訴人於八十五年六月間實測之開採面積，僅相差0.1147公頃 ，足見並無擴大開採情事；況被上訴人以上訴人台灣石粉公 司之負責人丙○○竊佔國土及違反森林法提出告訴，亦經法 院判決諭知無罪確定，顯見被上訴人主張因上訴人台灣石粉 公司有違約行為而不予續約，並不可取。再上訴人中峰洲公 司於九十一年十一月一日擬依約給付租金，而遭被上訴人拒 絕，已依法向法院提存；另上訴人台灣石粉公司及上訴人中
峰洲公司於上開刑事判決確定後之九十三年九月十三日，亦 已分別給付被上訴人租金十九萬四千八百八十四元及二十九 萬一千一百八十四元，有被上訴人所出具載明收入科目為租 金之收據足憑，伊等已給付部分使用系爭土地之對價，其法 律上之性質即為租金，被上訴人主張其係收取土地使用費， 自有誤會；另附圖所示Ｃ部分於租期屆滿後，伊等即未再使 用，殊無不當得利可言，且系爭礦業用地之部分土地已供宜 蘭縣政府作為緊急防災計畫用地，被上訴人亦不得請求給付 該部分土地相當於租金之損害金云云，資為抗辯。三、兩造不爭執之事實：
㈠系爭土地係被上訴人所管理之國有土地，原係出租予上訴 人台灣石粉公司作為採礦使用，並訂有書面租約，最後租 賃期限至八十五年三月三十一日屆滿；嗣上訴人台灣石粉 公司將礦業權轉讓予上訴人中峰洲公司，經主管機關經濟 部於九十年五月十五日以該部經（九０)礦局字第09020105 500號函核准在案（見原審㈠卷十四頁至二四頁、一八一頁 至一八八頁之國有林地出租礦業用地契約書、經濟部九十 四年九月二十日礦局行一字第09400196140號函所附上訴人 間礦業權移轉案相關函件）。
㈡系爭土地之其中坐落宜蘭縣蘇澳鎮○○段二一四地號內如 附圖所示Ａ部分面積0.010999公頃土地，及Ｂ部分面積0. 048943公頃土地，設有機房及如附圖編號⒈⒉⒊⒋線段所 示輸送帶；同段二二四地號內如附圖所示Ｃ部分面積 0.002575公頃、Ｄ部分面積0.003398公頃、Ｅ部分面積 0.002226公頃土地則有彈藥庫；同縣蘇澳鎮○○段七二、 七七、八０、八三、八六、八八、九四、一０一、一０四 及一０八地號內如附圖道路路線位置部分，則設為卡車道 路，經原審至現場勘驗，並囑託宜蘭縣羅東地政事務所測 量人員實地測量無訛，製有如附圖所示複丈成果圖（見原 審㈠卷一五三頁至一六七頁之勘驗筆錄、現場照片及複丈 成果圖）。
四、被上訴人主張：伊與上訴人台灣石粉公司間就系爭土地之租 賃契約，於八十五年三月三十一日屆滿後，因上訴人台灣石 粉公司擅自越界採礦、濫倒廢土及擅用卡車道路，伊已表示 不同意續租，雙方未再續訂租約；嗣上訴人台灣石粉公司於 九十年五月十六日將上開礦業權移轉予上訴人中峰洲公司， 伊亦未與上訴人中峰洲公司簽訂租約，故上訴人均屬無權占 有系爭土地等語；而上訴人則抗辯本件租期屆滿後，上訴人 台灣石粉公司仍繼續占有使用系爭土地，且被上訴人亦未表 示反對，依民法第四百五十一條規定，已生租約默示更新之
效力而變為不定期租賃契約，嗣並隨礦業權之移轉而由上訴 人中峰洲公司取得租賃權云云。經查：
㈠按於訂約之際，訂明期滿後續租應另訂契約者，仍難謂不發 生阻止續約之效力；又民法第四百五十一條所謂不即表示反 對之意思，係指一般交易觀念所認為相當之時期內，不表示 反對之意思而言，此項意思表示亦不必以明示之方法為之（ 最高法院五十五年台上字第二七六號、三十七年上字第八二 八八號判例參照）。本件被上訴人與上訴人台灣石粉公司之 國有林地出租礦業用地契約書於第三條已約明：「租期屆滿 時，承租人若需繼續使用林地，應於租期屆滿前一個月內， 檢具有關證件提出申請續租，否則視同放棄續租」（見原審 ㈠卷十五頁），為兩造所不爭執。準此，足見被上訴人與上 訴人台灣石粉公司於訂約之際，業已訂明期滿後續租應另訂 租約，否則，即發生阻止續約之效力，並非於租期即將屆滿 時，須再表示反對續租之意思表示，始發生阻止續約之效力 甚明。而上訴人台灣石粉公司與被上訴人間原訂之最後一次 之租賃契約於八十五年三月三十一日屆滿前，上訴人台灣石 粉公司固已依租賃契約第三條之約定，於同年三月二十七日 以台石總字第八五０四五號函向被上訴人申請續租（見原審 ㈠卷二五Ｏ頁至二五一頁），惟被上訴人以所屬礁溪工作站 之巡視員陳水練於八十年十一月十三日發現上訴人台灣石粉 公司採礦及礦場運輸道路位置與租用圖位置不符（見原審㈠ 卷六一頁背面之原審九十一年度訴字第一六六號刑事判決四 頁第八行以下），被上訴人與上訴人台灣石粉公司間即因是 否有於承租土地範圍外越界採礦，及是否違規越界傾倒廢土 之爭議，而生糾紛，被上訴人除拒絕繼續簽訂書面租賃契約 外，並對上訴人台灣石粉公司之負責人丙○○提出違反森林 法等罪嫌之告訴，此為上訴人台灣石粉公司所自認（見原審 ㈠卷四九頁之答辯狀）；而該刑事案件雖經原審以九十一年 度訴字第一六六號及本院九十二年度上訴字第三八三七號刑 事判決諭知丙○○無罪確定（見原審㈠卷六十頁至七二頁之 上開刑事判決），惟此已足認定被上訴人因上開越界採礦及 違規越界傾倒廢土之爭議，對於是否與上訴人台灣石粉公司 續訂租約乙事，顯然已有默示反對續租之意思表示。況上訴 人中峰洲公司於被上訴人拒絕與上訴人台灣石粉公司續訂租 約後，於上開刑事案件審理中之九十一年十月二十日曾以存 證信函並附面額二十六萬八千六百零八元之支票乙紙致被上 訴人，表示欲給付九十一年份之租金並要求辦理續租手續， 亦經被上訴人於同年十月三十日函覆上訴人中峰洲公司更明 白表示兩造並無租賃關係存在，而予拒絕收受並退還上開支
票，亦為兩造所不爭執，並有上訴人中峰洲公司之上開存證 信函暨支票、及被上訴人之覆函可稽（見原審㈠卷一一九頁 至一二二頁）。依上開說明，自已發生阻止續約之效力。是 上訴人抗辯被上訴人於上開租賃期間屆滿後未為反對續租之 意思表示，依民法第四百五十一條之規定，已生租約默示更 新之效力，伊等對於系爭土地仍有不定期租賃關係存在云云 ，顯非可取。
㈡被上訴人與上訴人台灣石粉公司之上開租賃期間屆滿後，被 上訴人既已反對繼續簽訂租賃契約，而上訴人台灣石粉公司 猶繼續占有使用系爭土地，已屬無權占有。嗣上訴人台灣石 粉公司雖將其採礦權移轉予上訴人中峰洲公司，亦無從將系 爭土地之承租權讓與上訴人中峰洲公司，且上訴人中峰洲公 司復迄未與被上訴人就系爭土地簽訂租賃契約，亦為上訴人 中峰洲公司所不爭執。顯見上訴人中峰洲公司與被上訴人間 就系爭土地亦無租賃關係存在，亦屬無權占有。 ㈢雖上訴人抗辯伊等在被上訴人對上訴人台灣石粉公司之負責 人丙○○提出上開刑事告訴期間，欲向被上訴人給付租金， 均遭拒絕，上訴人中峰洲公司乃將租金提存於原審法院提存 所；嗣於丙○○經法院判決諭知無罪確定後，伊等復分別向 被上訴人給付租金十九萬四千八百八十四元及二十九萬一千 一百八十四元，且被上訴人亦出具以「租金收入」科目之收 據交付伊等，足見兩造間確仍存有不定期限租賃關係存在云 云，並提出原審法院提存所九十一年度存字第六七六號提存 書、及被上訴人之自行收納款項統一收據為證（見原審㈠卷 五一頁至五三頁）；惟按定期租賃契約期滿後之得變為不定 期租賃者，在出租人方面係以有無即表示反對之意思為條件 ，而非以有無收取使用收益之代價為條件，故苟無即表示反 對之意思而未為使用收益代價之收取，其條件仍為成就，苟 已即為反對之意思而為使用收益代價之收取，其條件仍為不 成就（最高法院四十七年台上字第一八二０號判例參照）。 查上訴人中峰洲公司於被上訴人反對與上訴人台灣石粉公司 續訂租約後，雖將上開面額之支票以被上訴人拒絕受領租金 為由，向原審法院提存所辦理提存（見原審㈠卷一二三頁） ，然兩造間既無租賃關係存在，其提存自不生清償租金之效 力，亦不發生不定期租賃之效果。嗣被上訴人於上開刑事判 決確定後，向上訴人追討彼等無權占用系爭土地之不當得利 ，而於九十三年八月四日及同年八月九日分別致函上訴人台 灣石粉公司、及上訴人中峰洲公司均明載：「貴公司於訴訟 期間（指上開刑事案件）均使用本處土地，依據民法第一百 二十六條規定，依序應追繳土地使用費計一百五十五萬九千
零七十二元、二百三十二萬九千四百六十九元」，於致上訴 人中峰洲公司之函中更特別敘明：「另有關貴公司申請續租 案，應俟土地使用費繳納完竣後再議」（見原審㈠卷一三七 頁至一四Ｏ頁），上訴人台灣石粉公司及上訴人中峰洲公司 則均函覆被上訴人略以：「因公司現已無營運，故無正常資 金收入，一時無法籌措上述應繳金額陳請准予分期繳納，擬 分期方式自核准日起分二年每三個月繳納一次」，惟為被上 訴人所拒絕（見原審㈠卷一四三頁至一四四頁之被上訴人九 十三年十月二十七日覆函）。於此顯見上訴人台灣石粉公司 及上訴人中峰洲公司均已知悉被上訴人所追繳者係彼等無權 占用系爭土地之使用費，並非租金。嗣上訴人台灣石粉公司 及上訴人中峰洲公司於九十三年九月十三日向被上訴人依序 繳納十九萬四千八百八十四元、及二十九萬一千一百八十四 元之使用費，被上訴人雖開立收入科目及編號「租金收入」 之統一收據予上訴人台灣石粉公司及上訴人中峰洲公司，惟 被上訴人於該統一收據之事由欄已特別註明係土地使用費（ 見原審㈠卷一四六頁）。是上訴人台灣石粉公司及上訴人中 峰洲公司所繳交與被上訴人者係土地使用費，而非租金甚明 。依上開說明，不因被上訴人收受上訴人台灣石粉公司及上 訴人中峰洲公司所給付無權占有系爭土地之使用費，而得認 定兩造間就系爭土地有不定期租賃關係存在。足見上訴人所 為此部分之抗辯，亦無足取。
五、依上所述，被上訴人就系爭土地既與上訴人均無租賃關係存 在，惟上訴人抗辯上訴人台灣石粉公司已將系爭土地上之礦 業權移轉予上訴人中峰洲公司，並經主管機關經濟部於九十 年五月十五日以經（九０)礦局字第09020105500號函核准在 案（見原審㈠卷一八五頁至一八六頁）；依礦業法第三十六 條第二項：「礦業權移轉時，其移轉前礦業權者關於該礦業 權之權利義務，亦隨同移轉」之規定，顯見上訴人間之礦業 權經核准移轉後，上訴人台灣石粉公司確已將系爭土地之現 實占有使用，及其地上物之管領處分權移轉予上訴人中峰洲 公司，而被上訴人復不能舉證證明上訴人台灣石粉公司就系 爭土地仍與上訴人中峰洲公司共同占有中。足見上訴人所為 此部分之抗辯，應屬可取。從而，被上訴人依據租賃物返還 請求權及民法第七百六十七條之所有物返還請求權，請求上 訴人中峰洲公司應拆除地上建物，並遷讓返還系爭土地部分 ，自屬應予准許。
六、關於被上訴人請求相當於租金之不當得利部分： ㈠按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會 通常之觀念（最高法院六十一年台上字第一六九五號判例參
照）。本件上訴人台灣石粉公司於八十五年三月三十一日原 租約屆滿後，猶無權占有系爭土地，至九十年五月十六日起 ，始由上訴人中峰洲公司受讓上訴人台灣石粉公司之礦業權 ，並受讓占有系爭土地，已如上述。足見上訴人台灣石粉公 司無權占有之期間係自八十五年四月一日起，至九十年五月 十五日止；上訴人中峰洲公司則係自九十年五月十六日起， 無權占有迄今。則被上訴人請求上訴人分別給付彼等無權占 有系爭土地期間相當於租金之不當得利，即屬有據。 ㈡被上訴人主張依伊機關出租林地之租金計算標準，於八十九 年九月三十日以前，係以林地協議價格，每公頃六十萬元， 年租率百分之四為計算基準；八十九年十月一日起，則依據 行政院農業委員會林務局（下稱林務局）八十九年八月五日 函示「國有林事業區出租林地租金收解業規範」辦理，即以 當年公告現值百分之四計算（見原審卷㈠二一五頁至二三一 頁）；另依林務局八十六年十一月十五日函示，關於承租卡 車道路改為有償租用一節（見原審㈠卷二三六頁），為上訴 人所不爭執。本院爰斟酌系爭土地為林地，出租予上訴人台 灣石粉公司原係供作採礦之用，及被上訴人國有林地管理機 關所定林地租用租金計算之上開標準等一切情形後，認本件 上訴人無權占有系爭土地相當於租金之不當得利以系爭土地 公告現值年息百分之四計算，尚屬相當。另依系爭土地之土 地登記謄本所示，其中東澳段部分之十筆土地，其面積合計 為280.031公頃 (原審㈠卷三五五至三六三頁、三九三頁） ，上訴人台灣石粉公司所承租之部分，依前開國有林地出租 礦業用地契約書之用地明細表所示，僅為其中7.2735公頃（ 見原審㈠卷十九至二十頁），因被上訴人係請求上訴人實際 占用部分之相當於租金之不當得利，則應以實際承租之面積 計算；就烏岩段部分之十筆土地，面積合計則為2.9473公頃 （見原審㈠卷三六四至三七三頁），雖依前開用地契約之用 地明細表所示，卡車路及聯絡便道合計為3.9185公頃（見原 審㈠卷十九至二十頁），然此部分土地面積既較租用範圍為 少，自應僅以土地實際面積計算；又東澳段部分之土地公告 現值，自八十九年度起，分別為每平方公尺（下同）八十九 年七月間為二百十元、九十年七月間為一百八十元、九十一 年七月間為二百元、九十二年一月間起至九十四年間則均為 一百七十元；而烏岩段部分，八十九年七月間為三百六十元 、九十年七月間為一百八十元、九十一年七月間起至九十二 年一月間則均為二百元、九十三年一月間為三百一十元、九 十四年一月間則為二百九十元（見原審㈡卷十三至三二頁） 。依此計算，上訴人台灣石粉公司自八十五年四月一日起至
九十年五月十五日止，受有相當於租金之不當得利為一百六 十八萬八千八百元，扣除已繳交之十九萬四千八百八十四元 後，尚應給付被上訴人一百四十九萬三千九百十六元；上訴 人中峰洲公司自九十年五月十六日起至九十四年十二月三十 一日止，受有相當於租金之不當得利，則為三百七十萬一千 零八十三元，扣除已繳交之二十九萬一千一百八十四元後， 尚應給付被上訴人三百四十萬九千八百九十九元（其計算式 詳如原判決附表所示）。從而，被上訴人依據不當得利之法 則，請求上訴人台灣石粉公司給付一百四十九萬三千九百十 六元，及其中一百三十六萬五千一百八十八元部分自起訴狀 繕本送達之翌日即九十四年三月二十二日起；其餘十二萬八 千七百二十八元部分自九十四年十一月十一日陳報狀繕本送 達之翌日即九十四年十一月十二日起，均至清償日止，按年 息百分之五計算之利息；請求上訴人中峰洲公司給付三百四 十萬九千八百九十九元，及其中二百零三萬八千二百八十五 元部分自起訴狀繕本送達之翌日即九十四年三月二十二日起 ；其餘一百三十七萬一千六百十四元部分自九十四年十一月 十一日陳報狀送達之翌日即九十四年十一月十二日起，均至 清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，亦屬應予准許 。
㈢雖上訴人抗辯：系爭礦業用地之部分土地，已供作緊急防災 計劃用地，曾經被上訴人書面函示同意，故自九十二年十月 二十八日宜蘭縣政府核准開工日起，應免付相當於租金之不 當得利云云。惟查上開土地係由上訴人主動提出「使用國有 林班地辦理水土保持處理與維護申報書」，向宜蘭縣政府申 請辦理緊急防災計劃，並自動願以系爭土地無償作為緊急防 災計劃用地（見原審㈠卷二六三頁至二六七頁、本院卷五七 頁至六十頁），而被上訴人僅係以系爭土地之管理機關表示 須符合公益原則、不得為營利行為之原則方予同意（見原審 ㈠卷二七Ｏ頁之宜蘭縣政府函），並非被上訴人所主動申請 ；嗣上訴人挖土外賣，且未依水土保持技術規範施作、未擬 具水土保持計劃即擅自開挖整地，並越界開挖將所有土石外 運，已遭宜蘭縣政府函令立即停工，不得施作，並遭宜蘭縣 警察局蘇澳分局移送台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵辦中 （見原審㈠卷二七二頁至二八一頁之宜蘭縣政府函及勘查紀 錄）。足見上訴人所為上開挖土外賣，且未依水土保持技術 規範施作、未擬具水土保持計劃即擅自開挖整地，並越界開 挖，將所有土石外運等違法行為，而遭宜蘭縣政府函令立即 停工，不得施作，並不符合被上訴人所提出之公益原則，及 不得為營利行為之原則，自不得免除其應給付相當於租金之
不當得利之義務。足見上訴人所為此部分之抗辯，亦無足取 。原審就前開應予准許部分，所為上訴人敗訴之判決，核無 違誤。上訴論旨仍執前詞指摘原判決各該部分不當，求予廢 棄改判，為無理由。
七、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。中 華 民 國 95 年 8 月 22 日 民事第六庭
審判長法 官 林鄉誠
法 官 梁玉芬
法 官 楊豐卿
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 95 年 8 月 22 日 書記官 殷丹妮附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網