臺灣高等法院民事判決 95年度上字第405號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 鄭庭壽律師
被 上訴 人 甲○○
訴訟代理人 邱新福律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國95年3
月21日台灣台北地方法院95年度訴字第2174號第一審判決提起上
訴，本院於95年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張以：被上訴人所執原審法院92年度簡上字第 457號遷讓房屋民事事件確定判決，對訴外人鄭阿中即泉源 建材行執行遷讓門牌號碼台北市○○路○段127號1樓及地下 室房屋（下稱系爭房屋），惟其才係系爭房屋之真正使用人 ，且屋內建材亦屬其所有，爰依強制執行法第15條規定提起 第三人異議之訴，聲明：原審法院93年度執戊字第32415號 遷讓房屋強制執行事件所為遷讓房屋之強制執行程序，應予 撤銷。原審為上訴人敗訴判決，其不服提起上訴，求為廢棄 原判決，改判如上聲明所示。
二、被上訴人則以：系爭房屋係其以長孫身分原始取得，雖其之 前曾訴請上訴人遷讓房屋，惟上訴人以其係鄭阿中占有輔助 人置辯，至經原審法院92年度訴字第252號判決駁回確定在 案，其乃改以鄭阿中為被告，另案提起遷讓房屋之訴，經原 審法院92年度簡上字第457號判決勝訴確定在案，泉源建材 行確係鄭阿中經營，上訴人僅為占有輔助人，其提起第三人 異議之訴為無理由等語，資為抗辯。並於本院聲明駁回上訴 人之上訴。
三、兩造不爭執之事實：
被上訴人執原審法院92年度簡上字第457號遷讓房屋事件確 定判決為執行名義，聲請原審法院以93年度執字第32415號 強制執行事件，請求鄭阿中即泉源建材行遷讓交還系爭房屋 等情，業經原審法院調閱上開執行案卷查核屬實，並為兩造 所不爭執，自堪信為真實。
四、查本件被上訴人聲請強制執行鄭阿中遷讓系爭房屋之執行名 義，為原法院92年度簡上字第457號民事確定判決，而該確 定判決認定被上訴人為系爭房屋之所有權人，上訴人並無任 何權源。況上訴人前於被上訴人訴請其遷讓系爭房屋之原審 法院92年度訴字第252號訴訟中自認：「被告 (按指上訴人
乙○○)非負責人 (按指泉源建材行)，亦不能負責決定搬遷 或返還房屋，而原告 (按指上訴人)對被告提起本件訴訟程 序有瑕疵…」（見該案上訴人之91年12月26日民事答辯狀第 3 頁倒數第2行以下）；該案於92年1月21日行言詞辯論時， 上訴人亦到庭陳稱：「 (法官問：泉源建材行何人在經營?) 鄭阿中」、「我們全家 (按包括上訴人).. 均有到建材行… .. 後來由我與另外一個弟弟共同協助父親經營泉源建材行 …」等情，該案原法院乃因此認定上訴人係訴外人鄭阿中之 占有輔助人，而判決被上訴人敗訴確定，業經本院調取該案 卷宗查核屬實。次查訴外人即債務人鄭阿中於原法院另案93 年度訴字第3023號確認所有權事件中亦明白表示系爭房屋係 其在經營泉源建材行，上訴人乙○○僅是協助其經營該建材 行，有該案原告鄭阿中95年1月18日、94年9月21日民事言詞 辯論總整理書狀影本可稽（見本院卷第69至73頁），且上訴 人之母黃鸞英於該案94年9月21日行言詞辯論時證稱：「（ 法官問：現在實際經營泉源建材行是誰在經營? 乙○○在建 材行做什麼?) 是我先生 (按即債務人鄭阿中)負責經營，老 四 (按指上訴人乙○○)負責幫忙送貨準備材料」等語，另 證人鄭慈美對同一問題於95年1月2日行言詞辯論時亦證稱： 「原告 (按指債務人鄭阿中)實際在管理，使用是老四 ( 按 指上訴人乙○○)在使用」等語，亦有該案筆錄影本可證（ 見本院卷第74至79頁）。足證系爭房屋應係由鄭阿中經營泉 源建材行，上訴人僅係協助鄭阿中，而為鄭阿中之占有輔助 人而已，上訴人於本案翻異主張其為系爭房屋現占有人云云 ，無非冀圖阻擾強制執行，不足採信。上訴人就執行之系爭 房屋既僅為鄭阿中之占有輔助人，並無獨立之占有權限，自 無排除執行之權利，其依強制執行法第15條規定提起第三人 異議之訴，請求撤銷系爭房屋之遷讓執行程序，即屬無據， 不應准許。
五、末查強制執行法第15條規定，所謂就執行標的物有足以排除 強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、 留置權、質權存在情形之一者而言。占有，依民法第940條 之規定，不過對於物有事實上管領之力，自不包含在內，最 高法院44年台上字第721號著有判例可資參照。退步言之， 縱認上訴人主張其為系爭房屋之使用人為可採，然依上開判 例意旨，仍不得執此遽認其有足以排除強制執行之權利存在 ，又本件係執行房屋遷讓，並不及於屋內建材所有權，是上 訴人提起本件第三人異議之訴，為無理由，不應准許。六、綜上所述，上訴人依強制執行法第15條規定，請求撤銷原法 院93年度執字第32415號遷讓房屋強制執行事件所為遷讓房
屋之強制執行程序，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗 訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
七、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、結論：本件上訴為無理由，爰依法判決如主文。中 華 民 國 95 年 8 月 23 日 民事第十二庭
審判長法 官 張宗權
法 官 蕭艿菁
法 官 陳忠行
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 95 年 8 月 24 日 書記官 明祖星附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。