臺灣高等法院民事判決 94年度上易字第826號
上 訴 人 漢嵩實業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 謝錫福律師
被 上訴人 達合營造有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳國堂律師
複 代理人 丙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國94年8月
18日臺灣板橋地方法院93年度訴字第859號第一審判決提起上訴
，本院於95年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：訴外人許振男以被上訴人名義向上訴人訂購預 拌混凝土，積欠貨款新臺幣（下同）50萬1,850元，迄今未 為給付，履經催討皆置之不理。核訴外人許振男為被上訴人 所承攬工程工地現場負責處理事務之人，許振男以被上訴人 名義向上訴人訂購預拌混凝土，上訴人並將預拌混凝土出貨 至被上訴人工地，且開立買受人為被上訴人之統一發票，被 上訴人並收受前開統一發票作為付款之憑證申報稅捐。依民 法第169條規定，被上訴人應負表見代理之責而應給付本件 貨款。爰請求被上訴人應給付上訴人50萬1,850元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並 願供擔保請准宣告假執行。原審為上訴人敗訴之判決，上訴 人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人 應給付上訴人50萬1,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：其並未與上訴人訂立系爭買賣合約書，被上 訴人標得台北縣三重市碧華國小（下稱碧華國小）「屋頂防 水防漏及校舍整修工程」後，即交由配合之下游廠商即訴外 人新旺廷工程行承攬部分工程，雙方簽立工程承攬合約，並 由新旺廷工程行委任許振男派駐於工地現場處理工程事務， 上訴人所運送至工地現場之貨物，係由許振男簽收，並非被 上訴人收受。許振男曾交付李建業為發票人，金額32萬5,60 0元支票予上訴人，因事後李建業無法兌現，上訴人始轉向 被上訴人請求給付。上訴人開立發票上載明買受人為被上訴 人，係因新旺廷工程行委任許振男與被上訴人所簽訂合約約 定之緣故，不得謂買賣關係存在於兩造之間。再者，上訴人
所提出系爭買賣合約書，係由訴外人許振男自行簽立，其上 記載電話係許振男個人使用之電話，所蓋之印章亦非被上訴 人之印章，被上訴人並無授權，亦無表見事實，被上訴人自 不負表見代理人責任。況被上訴人已對許振男涉犯偽造文書 等罪提起自訴，業經臺灣板橋地方法院92年度自字第316 號 判處許振男有期徒刑7月，緩刑3年確定等語，資為抗辯。於 本院聲明：上訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假 執行。
三、經查，系爭買賣合約書係由訴外人許振男以被上訴人名義與 上訴人簽訂，上訴人基於買賣合約曾出貨至被上訴人承攬之 工地，貨物由許振男簽收。上訴人曾開立2張發票，金額分 別為29萬2,000元、32萬5,600元，由許振男轉交被上訴人， 經被上訴人收受並持以報稅。許振男曾交付2張由訴外人李 建業簽發，發票日分別為92年11月10日、92年12月15日之支 票與上訴人，以為上開2筆貨款之給付，第1筆29萬2,000元 已兌現，第2筆32萬5,600元因存款不足及拒往而退票等情， 為兩造所不爭執，並有系爭買賣合約書、發票影本附卷可稽 （見原審卷第7至11頁），堪信為真。
四、上訴人主張訴外人許振男係被上訴人所承攬工程之工地現場 負責處理事務之人，並以被上訴人名義向上訴人訂購預拌混 凝土，上訴人出貨至被上訴人工地，且開立買受人為被上訴 人之統一發票經被上訴人收受後報稅，被上訴人應負表見代 理人責任云云。被上訴人則以前揭情詞置辯。經查： ㈠按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其 代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任 。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。民法 第169條定有明文。故主張本人應負表見代理之責，須證明 本人有由自己之行為表示以代理權授與他人之事實，或本人 有知他人表示為其代理人而不為反對之表示之事實，始足當 之。
㈡被上訴人標得碧華國小「屋頂防水防漏及校舍整修工程」， 即與配合之下游廠商即訴外人新旺廷工程行簽訂承攬工程合 約，而新旺廷工程行則委由許振男全權處理有關工程施工事 宜，有被上訴人提出之工程承攬合約書、授權委託書、合約 書附卷可稽（見原審卷29至37頁），復為兩造所不爭，堪信 為真。
㈢訴外人許振男偽造被上訴人公司大小章並冒用被上訴人名義 與上訴人等廠商簽訂契約購買各項營建材料等情，業經臺灣 板橋地方法院92年度自字第316號判處許振男有期徒刑7月， 緩刑3年確定。並經本院將本件系爭買賣合約書上被上訴人
印文與被上訴人提出其公司大、小章及碧華國小教室整修工 程合約書上被上訴人印文送交法務部調查局鑑定，其結果為 系爭買賣合約書上被上訴人印文與被上訴人提出其公司大、 小章印文不相同；碧華國小教室整修工程合約書上被上訴人 印文與被上訴人提出其公司大、小章印文相同等情，復有上 開刑事判決書、鑑驗通知書附卷可稽（見原審卷第46至48頁 、本院卷第122至125頁），並經本院調取該刑事案卷及碧華 國小教室整修工程合約書查明屬實，並為上訴人所不爭，應 信為真。
㈣上訴人於原審自陳簽訂系爭合約之前並無與被上訴人或許振 男有過交易，本件買賣是上訴人之業務員到各個工地接洽取 得，系爭買賣合約書是上訴人業務人員至系爭工地與許振男 接洽後，由許振男帶回用印，再交回上訴人用印等語（見原 審卷第192、208、213頁）。由上訴人陳述可知，系爭買賣 合約書係上訴人至系爭工地所簽訂，而系爭工地亦為許振男 向被上訴人承包工程之工地，上訴人送貨亦交由許振男收受 。被上訴人並未曾於許振男與上訴人交易中，以自己之行為 對上訴人表示授與許振男代理權，或對上訴人表示許振男為 被上訴人派駐於現場之工地負責人。
㈤碧華國小雖函覆原審法院稱許振男為被上訴人工地負責人云 云。惟查：被上訴人承包碧華國小「屋頂防水防漏及校舍整 修工程」後，即將系爭工程轉包訴外人新旺廷工程行承攬， 而新旺廷工程行全權委託許振男處理施工事宜，已如前述， 許振男係基於何種身分（新旺廷工程行派駐或被上訴人派駐 ）負責現場事務之處理，即非無疑。且被上訴人於原審言詞 辯論時陳稱系爭工地告示牌標示系爭工程承攬人為被上訴人 ，工地負責人是陳仲卿或乙○○等情（見原審卷第192頁） ，並非許振男。上訴人復未舉證證明碧華國小或被上訴人曾 有揭示或表示許振男為被上訴人之工地負責人予上訴人或第 三人。參以上訴人先前既未曾與被上訴人或許振男從事交易 ，本件簽約地點又非在被上訴人之營業處所，系爭買賣合約 書上所記載電話為許振男個人之電話，亦有系爭買賣合約書 及乙○○名片附卷可佐（見原審卷第8、38頁）。況系爭買 賣合約書上印文與被上訴人所有印章之印文並不相符，亦經 法務部調查局鑑定無誤，已如前述。上訴人既未能證明被上 訴人於簽訂系爭買賣合約時曾以何種方式向上訴人表示許振 男為其工地現場負責人或被授權之人，要不因原審法院於審 理中向碧華國小函查，經其回覆許振男為工地負責人即令被 上訴人負授權人或表見代理人責任，上訴人上開主張，尚不 足取。
㈥被上訴人雖曾收受上訴人開立以被上訴人為買受人之發票2 張，並持以申報稅捐。惟查營建工程實務上轉包工程之情形 極為常見，承攬人付款與下包時，下包交付其材料供應商開 立，逕行以承攬人為買受人之發票予承攬人，以抵營業稅， 即所謂「跳開發票」之情形，亦屬時有所見，此與一般買賣 交易，發票上記載之買受人通常為契約相對人之情形不同。 許振男為被上訴人之下游協力廠商之事實，業據其於原審法 院92年度自字第316號偽造文書等案件中所自承，並有被上 訴人提出之工程承攬合約書、授權委託書、合約書附卷可稽 （見原審卷第29至37頁），互核相符，被上訴人抗辯其收受 上訴人之發票，係因許振男與被上訴人簽訂之合約書約定「 為不違反稅捐之規定乙方（即許振男）將下承包商或材料商 之發票開立給甲方（即被上訴人）以抵營業稅之用，款項則 由乙方開立乙方支票或現金支付與甲方無關…」（見原審卷 第37頁），因而發票由許振男將材料商之發票開立給被上訴 人以抵營業稅等情，尚堪採信。故尚不能以被上訴人收受上 訴人開立之發票之事實，推論被上訴人「知悉」許振男以被 上訴人代理人身分與上訴人訂約而未為反對表示之事實，進 而認為被上訴人應負授權人之責任。至於上訴人主張跳開發 票必須次承攬人與出賣人均明知其自己為契約當事人為必要 ，上訴人主張並未提出憑據，亦非的論，併予敘明。 ㈦綜上，上訴人既無法證明由被上訴人自己之行為表示以代理 權授與許振男向上訴人訂購預拌混凝土之事實，或被上訴人 知許振男表示為其代理人而不為反對之表示之事實。從而， 上訴人主張被上訴人應負表見代理之授權責任，殊無可取。五、綜上所述，上訴人主張被上訴人應負表見代理人責任，為不 足採，被上訴人抗辯尚屬可信。從而，上訴人本於民法第16 9條前段表見代理法律關係，請求被上訴人給付50萬1,850元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，及 駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌核與判決結果不生影響，不再一一論述，併予敘 明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 22 日
民事第十一庭
審判長法 官 鄭雅萍
法 官 蘇芹英
法 官 薛中興
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 8 月 24 日 書記官 黃瑞芬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網