臺灣高等法院民事判決 94年度上字第636號
上 訴人即
被 上訴人 乙○○
甲○○原名胡素安
共 同
訴訟代理人 游文華律師
複代理 人 丙○○
被上訴人即
上 訴 人 千里建設股份有限公司
法定代理人 庚○○
上 訴 人 己○○○
丁○○
戊○○
共 同
訴訟代理人 張麗玉律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國94年4
月30日臺灣板橋地方法院92年度訴字第1504號第一審判決提起上
訴，本院於95年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人千里建設股份有限公司、己○○○、丁○○、戊○○給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均除確定部分外，均廢棄。
前開廢棄部分，乙○○、甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
乙○○、甲○○上訴駁回。
第一、二審訴訟費用除確定部分外由上訴人乙○○、甲○○負擔。
事實及理由
一、乙○○、甲○○（下稱乙○○等）起訴主張：伊夫妻二人先 後於91年11月24日及12月5日向千里建設股份有限公司、己 ○○○、丁○○、戊○○ (下稱千里建設公司等)買受坐落 於台北縣中和市○○段28張小段302之1地號土地暨其上門牌 號碼台北縣中和市○○路675號21樓之5、22樓之5建物，並 已給付全部價金5,660,000元及5,450,000元。因出賣人千里 建設公司等未於系爭房屋之給水配管安裝「水錘防止器」， 以防水量接近滿水位時，浮球波動，定水位閥形成斷斷續續 開啟與關閉，致住戶開啟水龍頭用水時，即產生巨大「震動 與噪音」。出賣人未依債務本旨履行契約，應負物之瑕疵擔 保責任，而系爭房屋顯因水錘效應業已減少其價值及通常效 用，經伊委託訴外人正新電器有限公司估價修理費各樓層為
825,000元，故依民法第227條、359條、360條規定請求返還 伊二人價金各825,000元。且出賣人已侵害乙○○等之身體 、健康人格權，依民法第227條之1準用民法第195條之規定 各請求非財產上損害賠償300, 000元。爰訴請千里建設公司 等應給付乙○○、甲○○各1,12 5,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 並願供擔保請准宣告假執行。(經原審判決千里建設公司等 應給付乙○○、甲○○各235, 000元，及千里建設公司自92 年8月7日起、己○○○、丁○○、戊○○自93年12月29日起 ，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並駁回乙○ ○等其餘之訴。乙○○等不服，就千里建設公司部分提起上 訴，上訴聲明；㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部 分廢棄。㈡被上訴人千里建設公司應再給付乙○○、甲○○ 各890,000元，及均自92年8月7日起至清償日止按年息百分 之5計算之利息。並就對造之上訴，聲明；上訴駁回。二、千里建設公司等則以：本件經財團法人工商研究院鑑定結果 ，無法確定系爭房屋之噪音究係未裝設水錘防止器或減壓閥 故障或管線鬆動所造成，或有可能係因住戶事後使用因素造 成管線固定情形不佳或減壓閥故障而發生噪音。故不能證明 系爭建物存有震動與噪音之現象是因出賣人未在系爭建物裝 置水錘防止器或減壓閥所致。且未具體指明係何處何段落之 管道間不銹鋼管固定不佳，或何處之減壓閥發生故障，或何 處應裝設水錘防止器及其數量情形，致將來若需進行修復時 ，其修復範圍、方式及修復金額費用等節，均無從確定。又 對造雖提出正新電氣有限公司估價單乙紙，惟該估價單內容 未詳細說明如何施工消除水錘聲，尚難以該估價單為認定減 少價金數額之依據。且千里建設公司等就系爭房屋之供水配 管設備，皆係依自來水事業處審核通過之給水設計圖說按圖 施工完成，亦係依給水圖而分別裝設減壓閥，以幫助水管水 壓正常及降低噪音。且於建築相關法令中均無需於建物內安 裝水錘器之規範，故縱未於系爭建物裝置水錘防止器，亦無 可歸責之原因，千里建設公司等已按主管機關核准之給水圖 說完工交屋，難謂有未依債之本旨履行契約之情事等語置辯 。上訴聲明㈠原判決不利於千里建設公司等部分廢棄。㈡上 開廢棄部分，乙○○等在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。並就對造之上訴，聲明：上訴駁回。
三、經查，本件乙○○等夫妻二人主張伊分別於91年11月24日及 2 月5日向千里建設公司等買受門牌號碼台北縣中和市○○ 路675號21樓之5、22樓之5建物及其基地，千里建設公司等 於92年1月間交屋，乙○○等1月29日裝潢完成，於92年2 月
5日住進，於92年4月間口頭向千里建設公司反應每當樓下住 戶開啟水龍頭用水，即有震動與噪音之現象。於93年12月21 日始提出書狀對其餘出賣人己○○○、丁○○、戊○○為上 開通知。系爭建物確存有震動與噪音現象。千里建設公司等 於第14樓以下及第22樓有裝減壓閥，惟未於給水配管安裝「 水錘防止器」等情，為千里建設公司等所不爭。並有買賣契 約書附卷可稽 (見原審卷第14至25頁)，堪信為真。至乙○ ○等主張系爭房屋未裝設水錘防止器，故於低樓層住戶開啟 、關閉水龍頭時，會有震動及噪音現象，對造應負物之瑕疵 擔保及不完全給付責任云云，則為千里建設公司所否認。爰 論述如下。
四、經原審囑託財團法人中華工商研究院就系爭房屋進行鑑定， 於現場測試結果：「同棟二樓住戶打開水龍頭時，於系爭22 樓之5建物室內浴室門口即聽到『咚咚─兩次聲響』之碰撞 聲，其來源由緊鄰浴室之管道間傳來，再請同棟大樓第二樓 住戶關上水龍頭時，亦同樣聽到『咚咚─兩次聲響』之碰撞 聲，其來源亦係由緊鄰浴室之管道間內傳出」 (見外放鑑定 報告第7頁、第13頁)。是乙○○等主張系爭房屋於低樓層住 戶開啟、關閉水龍頭時，會有震動及噪音現象之瑕疵，即堪 採信。然乙○○等於原審提出對造不爭執真正之「心中市大 廈第五屆第二次區分所有權人會議記錄」，依其內容所載， 93年2月26日下午3時各區分所有權人會議，曾討論各棟層給 水水錘噪音問題，當場委請日泰凡而工業有限公司代表廖志 忠說明：「高層建築均有此限現象，若要修復得整棟施工更 換，且無進口產品或台製，均無法清除噪音，且費用也頗鉅 」，當場出席之住戶無人為反對之陳述，有會議紀錄附卷可 稽(見原審卷第246頁)。顯見一般高樓建築均有上開震動及 噪音現象，為住戶所不否認，而本件「震動與噪音」值若干 ，是否超過一般大樓不可避之程度，經本院闡明乙○○等應 舉證 (見本院卷第124頁），乙○○等先於95年04月13日具 狀聲請台北縣環保局檢測，再送衛生單位鑑定 (見本院卷第 137 頁)，嗣又以鑑定困難而表明捨棄不願再鑑定 (見本院 卷第155頁)，參以本件不動產買賣屬特定物之買賣，乙○○ 等91年底購屋時房屋已建造數年 (見本院卷74頁台北縣政府 工務局87年使用執照)，房屋面積包括附屬建物及共同使用 部分約計43坪餘，價金566萬及548萬元 (見原審卷第14至25 頁買賣契約書)，出賣人千里建設公司等於出賣時未保證品 質等情，本件房屋於低樓層住戶開啟、關閉水龍頭時，雖有 震動及噪音現象，惟是否巨大，是否超過一般相同等級相同 屋齡大樓不可避免之程度，乙○○等並未能舉證證明，自難
遽認系爭房屋有減少通常效用構成物之瑕疵或缺少出賣人保 證之品質或出賣人故意不告知瑕疵之情事。是乙○○等依民 法第359、360條請求，尚嫌無據。至乙○○等於原審提出其 他住戶江鍾玉晶、林孟聰、夏愛維、吳佳儀出具之證明書4 紙 (見原審卷第128至131頁)，證明震動及噪音巨大，惟查 上開證明書之日期均為92年7月29日，除證明人簽名欄外， 內容筆跡均完全相同，且乙○○於同日起訴 (見原審卷起訴 狀)，該證明書顯係配合乙○○等起訴所為，尚難資為有利 於乙○○等之認定。
五、原審鑑定機關至現場鑑定時，因系爭22層高建物，使用的管 路長度達數百公尺，並無預留維修門 (孔)，鑑定人員無法 進入管路間及拆解建物結構，故僅得依上述現場測試情形， 分析其原因有三：⒈管道間的不鏽鋼管固定情況不佳 (固定 水管用的五金鬆動)。⒉減壓閥發生故障、⒊未裝設水錘防 止器 (見鑑定報告第7、12、16頁)。經鑑定機關指派鑑定人 員江天禧於原審證稱「 (問：鑑定報告第四頁中認為開啟水 龍頭的時候確實有噪音的原因有三項，是要三個因素都要具 備才會發生這個問題？還是三者之一就會發生？只要三個因 素有一就可能發生噪音與震動。)管線部分無法勘驗的原因 可能是管線鬆動，而且管線在管道間裡面，並沒有設置維修 管道，所以無法勘探，除非拆牆壁。減壓閥是在各樓層都有 放置，水管管道都是各自獨立，併排在管道間，要檢查減壓 閥是否正常的話，每戶都要配合。十四樓以上的住戶並無減 壓閥的設置。」「..... 本件我們認為減壓閥故障而發生噪 音與震動的機率是最高的，我們推估的原因也有可能是鑑定 報告中有提三個原因併存。減壓閥故障會造成水管震動，可 能造成已經安裝的東西被震鬆落。」「..... 目前要每戶檢 查減壓閥是否有問題後，才能確定是否為其他因素的問題。 因為目前在業界比較常見的爭議噪音與震動大部分是因為減 壓閥發生故障或未安裝所導致」「減壓閥如果離屋頂越遠水 壓愈大，就需要裝減壓閥，越遠必須要裝的愈多。一般來說 往上倒推八樓就要裝一個。本件也是這樣設置的，所以十四 樓以上沒有裝。」「千里建設股份有限公司在二十二樓有安 裝減壓閥，但是我們在現場還是有聽到噪音的存在，所以加 裝後還是沒有改善」「..... 如果故障的是其他樓層的減壓 閥，在二十二樓加裝並不能減少聲響」「 (問：一般因為減 壓閥造成的噪音，是否把減壓閥更換後就可起解決噪音問題 ？)我們認為要逐戶檢查減壓閥並且作改善後如果還有噪音 ，那就要朝管線的方向來處理。一般如果單純減壓閥故障， 更換後就會改善。」「 (問：管線固定情況不佳或者是減壓
閥的故障有無可能是事後使用因素所造成的？)這有可能。 但是本件我無法作確認」「 (問：水錘防止器是否要在每層 樓都裝設？)不需要每層樓裝設，一般都是安裝減壓閥，如 果減壓閥安裝以後再有必要再安裝水錘防止器，這是一般業 界的作法。」「..... 如果減壓閥安裝沒有問題就不會再裝 水錘防止器」「 (問：鑑定報告所認為的導致震動與噪音的 三項原因是否是業界一般經驗之推論，而非就本件房屋具體 檢查後所確定之原因？)是的。」等語 (見原審卷第172至 177頁)。由上可知，鑑定機關鑑定時無進入管路間勘驗，亦 無就本建築物進行破壞拆解結構、亦未就減壓閥等供給水設 備拆解檢測。故本件所為鑑定僅係分柝其可能之原因，並未 能確定系爭房屋之噪音究係減壓閥故障或管線鬆動或有可能 係未裝設水錘防止器所造成，亦有可能係因住戶事後使用因 素造成管線固定情形不佳或減壓閥故障而發生噪音。查系爭 房屋係於92年1月間交屋，噪音與震動現象係何時存在，兩 造各執一詞，乙○○等主張應係交屋前即已存在，千里建設 公司則主張係於92年4月被通知後始知有此現象 (見本院卷 第184 頁)，而據上開鑑定人江天禧之證詞，可知本件震動 與噪音之原因，並未能排除係於出賣人交屋後，因買受人事 後使用因素所造成 (見原審卷第174頁)，此外，乙○○等亦 未能舉證證明係可歸責於千里建設公司之事由所造成，自難 遽令出賣人負不完全給付之責。
六、本件大樓係22層集合住宅，千里建設公司等就系爭房屋之供 水配管設備，皆係依自來水事業處審核通過之圖說按圖施工 完成，此有千里建設公司等於原審所提出之給水設計圖中施 工說明第一、第四欄可憑。依給水設計圖說，Ｃ6棟為22 層 樓之建築，總共按裝有24個減壓閥，2樓至13樓之住戶其水 管均各設有2個減壓閥，有給水設計圖說、給水系統昇位圖 各一份附卷可憑 (外放證物、鑑定報告內亦附此圖)。千里 建設公司既係依主管機關核可之給水圖說按圖施作完成系爭 房屋，而乙○○等主張建築十層以上之樓房需於建物內安裝 水錘器云云，並未據提出相關法令為憑，況依江天禧上開證 言，大廈型集合式建築，一般業界均安裝減壓閥，不再安裝 水錘防止器 (見原審卷第175頁)。而本件兩造亦未特別約定 應安裝水錘防止器，千里建設公司等已安裝減壓閥，雖未安 裝水鍾防止器，依前述鑑定結果，發生震動與噪音未必係因 未裝設水錘防止器所致，自難以認定千里建設公司等未裝設 水錘防止器具有可歸責之原因而構成不完全給付。七、乙○○等主張系爭房屋修復費用為825,000元，並提出正新 電器有限公司估價單一紙為證 (見原審卷第228頁)。書立估
價單之陳昭的證稱：「當時是由我估價。因為現場樓層高施 工不方便，又在市區停車不方便，且現場的問題比較不好處 理，所以我估價高。又水錘消除器的品質不一，我是依國外 的價格來估價。水錘消除工程當時有3個管道間，1個管道間 我估價15萬元；所謂水錘消除工程，是包含雜聲消除工程。 因為它的管道間是封閉的，在處理的時候，要破壞原來的裝 潢，這部分1個管道間我估價10萬元，另外公司的施工的報 酬我預估7萬5千元。這個工程是92年估的」「安置水錘消除 器1個不夠的話，有時要增加2、3個，1個須約4、5萬元。我 當時是預估1個管道間，需要1個或是2個的水錘消除器，我 估的是責任施工，包含可用1個或2個」等語 (見本院卷第95 、96頁)，顯見其係以裝設水錘防止之方式來修復。惟依前 述鑑定結果，系爭房屋之震動與噪音究係減壓閥故障或管線 鬆動或有可能係未裝設水錘防止器所造成，並未確定，況鑑 定人員江天禧於原審證稱「原因有三個不曉得是管線的問題 還是減壓閥的問題或是為安裝水錘防止器的問題，所以費用 計算上無法確定。如果是安裝水錘防止器，數量部分亦沒有 辦法確定」。「因為如果問題是減壓閥的話，安裝水錘防止 器還是會有震動與噪音。」「 (問水錘防止器與減壓閥安裝 的數量如何確定？)減壓閥的部份可能要逐戶檢查後才可以 知道。水錘防止器方面是減壓閥安裝後屬於附設的東西，一 般要在減壓閥設置的前段設置，這是大部分的方法，數量是 因人而異。如果減壓閥安裝沒有問題就不會再裝水錘防止器 」等語(見原審卷第172、175、176頁)。則正新電器有限公 司以安裝水錘防止器為修復方式，並預估其費用，是否能有 效消除噪音，已不可知。乙○○等以上開估價單作為損害賠 償之依據，顯不足取。
八、按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用 民法第195條之規定，應負損害賠償責任，民法第227條之1 固定有明文。惟侵害人格法益須情節重大者，始得準用民法 第195條請求非財產上損害賠償。始不論千里建設公司等不 構成不完全給付，縱為不完全給付，本件震動與噪音係樓下 開關水籠頭始發生，並非持續未間斷，乙○○等亦未證明「 震動與噪音」值若干，自難遽認侵害乙○○等身體、健康之 人格法益情節重大。至乙○○雖提出遠東聯合診所之藥袋、 購買普拿疼之收據 (見本院卷第81頁)，惟看病購藥原因多 端，尚不足以證明與本件震動與噪音有關，而認侵害人格法 益情節重大。是乙○○等請求非財產上損害賠，殊屬無據， 不應淮許。
九、綜上所述，乙○○等主張千里建設公司應負債務不履行及物
之瑕疵擔保責任，自不足取，從而其依民法第227、227之1 、195、359、360條請求千里建設公司等給付伊二人各1,12 5,000元本息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請，亦 失所依附，應併駁回。原審判命千里建設公司等應給付乙○ ○、甲○○各235, 000元本息，並為假執行之宣告，尚有未 合。千里建設公司等指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰將原判決此部分廢棄，駁回乙○○等此部分 第一審之訴及假執行之聲請。至原審判決駁回乙○○等請求 千里建設公司給付乙○○、甲○○各890,000元本息部分， 及其假執行之聲請，洵無不合。乙○○等上訴指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，此部分上訴應予駁回 。
十、兩造其餘攻擊防禦方法，及未經援用之證據，已無礙本院前 述認，無一一論述之必要，併予敘明。
、據上論結，本件千里建設公司等之上訴為有理由，乙○○等 之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、 第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 95 年 8 月 29 日 民事第十一庭
審判長法 官 鄭雅萍
法 官 林恩山
法 官 蘇芹英
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 95 年 8 月 30 日 書記官 詹麗珠附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網