臺灣高等法院刑事判決 95年度選上訴字第43號
上 訴 人 台灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
號
選任辯護人 郭杞堂律師
被 告 甲○○
選任辯護人 楊隆源律師
上列上訴人因被告等違反選舉罷免法案件，不服台灣新竹地方法
院94年度訴字第791號，中華民國95年5月26日第一審判決（起訴
案號：台灣新竹地方法院檢察署94年度選偵字第11號）提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係現任新竹縣第15屆縣議員，亦 係民國94年12月3日舉行之第16屆新竹縣議員選舉第3選區參 選人（已於94年10月3日登記參選）；被告乙○○係甲○○ 之配偶。甲○○為求順利當選連任，竟與乙○○基於共同之 犯意聯絡，利用甲○○擔任新竹縣新豐鄉關懷鄉土發展協會 理事長期間所保管向新竹縣政府爭取之經費，由乙○○以每 個單價新臺幣（下同）200元購置婦品牌豪華高鍋（下稱高 鍋）、20CM兩手鍋（下稱兩手鍋），並在高鍋、20CM兩手鍋 外包裝上印製「新竹縣議員甲○○致贈」之字樣，以供賄賂 其選區有投票權之選民之用。甲○○、乙○○二人於94年9 月15日上午，在新竹縣新豐鄉鳳坑村福德祠（土地公廟）， 藉舉辦中秋平安戲慶典活動，群眾聚集之機會，向選民拜票 ，由乙○○發送婦品牌豪華高鍋50餘個予有投票權之姜潤、 林初宗、田葉梅英、田村貴、胡田雪梅、田金榜、羅田靜妹 、梁肇林等50餘人。均在贈品附上「新竹縣新豐鄉關懷鄉土 發展協會理事長、新竹縣議員甲○○（麗涯）致贈」之名條 。甲○○趁慶典活動空檔，在福德祠前以口頭請求於新竹縣 議員選舉行使投票權時，為投票予甲○○之一定行使。因檢 察官接獲檢舉，於94年9月28日上午8時許，指揮法務部調查 局新竹縣調查站人員及新竹縣警察局員警，在甲○○新竹縣 新豐鄉鳳坑村9鄰坑子口736號住處查獲20CM兩手鍋15盒、參 選名片乙盒、空白戶籍遷移同意書26張、行事曆乙本；在姜 文鈞（業經檢察官為不起訴處分）住處查獲甲○○、乙○○ 行賄之高鍋乙個，田金榜、羅田靜妹、胡田雪梅、林祺鐵主 動提出甲○○、乙○○行賄之高鍋各乙個。因認被告甲○○ 、乙○○涉有共犯公職人員選舉罷免法第90條之1第1項對於
有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定行使之罪嫌。二、訊據被告乙○○、甲○○均堅決否認有賄選之犯行。乙○○ 辯稱：福德祠作平安戲拜拜，祭神並舉辦閹雞比賽，發放紀 念品給參與拜拜的民眾，為10餘年的慣例，94年發放高鍋並 沒有要民眾支持甲○○競選縣議員；且扣案之二手鍋為往年 發放所剩下，並非94年9月15日所發放等語。被告甲○○辯 稱：其夫乙○○原為新豐鄉鄉長，成立新竹縣新豐鄉關懷鄉 土發展協會（下稱關懷鄉土協會），伊僅為掛名理事長，協 會事務均由乙○○負責。94年9月15日上午伊前往福德祠上 香，隨即離開，並不知乙○○要發放紀念品高鍋，且發放時 亦不在場，不知悉所發放之高鍋上貼有「新竹縣新豐鄉關懷 鄉土發展協會理事長、新竹縣議員甲○○（麗涯）」名條等 語。而公訴人認被告二人犯罪，係以：㈠、被告甲○○保持 緘默；㈡、被告乙○○於調查站及偵查中供述有交付高鍋予 福德祠前之選民；㈢、證人姜潤、田金榜、羅田靜妹、胡田 雪梅、林祺鐵證述乙○○於94年9月15日上午陸續發送禮品 禮盒予姜潤等50餘名民眾及被告甲○○曾到場，請求於新竹 縣議員選舉時支持；㈣、證人姜文鈞證述乙○○委託姜文鈞 搬運高鍋；㈤、「恭祝福德祠（田厝）中秋慶典經費捐款芳 名」照片；㈥、扣案之高鍋、兩手鍋及扣押物品清單；㈦、 扣案之高鍋、兩手鍋上均貼有「新竹縣新豐鄉關懷鄉土發展 協會理事長、新竹縣議員甲○○（麗涯）致贈」之名條等， 為其論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2條、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資 料，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又刑事訴訟上證 明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得 據為有罪之認定。若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程 度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根 據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被 告之認定（最高法院及30年上字第816號、76年度臺上字第4 986號判例意旨參照）。又按公職人員選舉罷免法第90條之1 第1項之投票行賄罪，係以對於有投票權之人，行求期約或 交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之 行使為構成要件。細繹其要件有三：㈠、行為人須對於有投
票權之人為之；㈡、行為人必須有行求、期約或交付賄賂或 其他不正利益之行為；㈢、行為人須約使有投票權人為一定 之行使或不行使投票權。而所謂「行求」，係指行賄人自行 向對方提出賄賂或不正利益，以備交付，只以行賄者一方之 意思表示為已足，不以受賄者之允諾為必要；至所謂「期約 」，係指行賄者與受賄者雙方就期望而為約定於一定期間內 交付賄賂或利益，乃雙方意思已合致而尚待交付；「交付」 ，係指行賄者事實上將賄賂或不正利益交付受賄者收受之行 為。又不論何階段之行為態樣，行為人之行為是否該當於公 職人員選舉罷免法第90條之1第1項之投票行賄罪，除應該當 上開三要件外，亦須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意， 而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；而客觀上 行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益可認係約使投票 權人為投票權之一定行使或不行使之對價，以及所行求、期 約、交付之對象是否為有投票權人而定。上開對價關係，在 於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示 ，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受 賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意 思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使，且對有 投票權人交付之財物或不正利益，應綜合社會價值觀念、授 受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷，倘足認其與要約有 投票權人為投票權一定之行使或不行使間，具有對價關係時 ，即足以該當犯罪（最高法院92年臺上字第4921號判決意旨 參照）。
四、經查：
（一）被告乙○○部份：
⒈證人即當天前往福德祠祭祀之姜文鈞於原審證稱：每年拜 拜都有贈品，送過大鍋子、茶杯；被告乙○○有向村民收 戲金的有贈品，唱名拿贈品，唱名依據捐款芳名錄等語（ 見原審卷第109頁至第112頁）。證人羅田靜妹證稱：每年 都有收到贈品，是戲金剩餘的款項，以前有收到茶杯、茶 罐，我有出錢，在場叫名字發鍋子等語（見原審卷第125 頁至128頁）。證人胡田雪梅證稱：每年拜拜都有收到贈 品，今年捐1000元，拜拜剩下的錢買來送贈品，慶典每年 都由乙○○辦理等語（見原審卷第178頁、第179頁）。證 人田金榜證稱：每年拜拜時都有拿到贈品，乙○○說是廟 裡送給大家的，沒有提選舉的事等語（見原審卷第181頁 、第182頁）。被告乙○○辯稱其於福德祠每年慶典時， 都會發送紀念品給前來拜拜之村民，應屬有徵。 ⒉證人姜文鈞、羅田靜妹另均證稱：在福德祠祭典上往年曾
收到兩手鍋等語。而經原審法院勘驗扣案之15個兩手鍋， 每個鍋子包裝盒左上方貼有紅色字條，字條內容為「新竹 縣議員，新豐鄉關懷鄉土發展協會理事長吳麗涯」。而查 被告甲○○於93年12月31日始由原名「吳麗涯」更名為「 甲○○」，有戶籍謄本在卷可參（見原審卷第76頁）。而 扣案之兩手鍋上係其原名「吳麗涯」，非更名後之「甲○ ○」，對照被告乙○○於94年9月15日發放之高鍋包裝盒 上所附之名條為「新竹縣新豐鄉關懷鄉土發展協會理事長 、新竹縣議員甲○○（麗涯）」，顯然不同。被告乙○○ 所辯扣案之兩手鍋，為往年福德祠祭典發放所剩餘，應可 採信。且足證往年未辦選舉時，被告於土地公廟祭典活動 時，亦贈送相當價值之禮品，且附有關懷鄉土發展協會理 事長之名條，並非94年所獨有，應與賄選無關。 ⒊證人即關懷協會總幹事林秀香證稱：會員入費會200元， 常年費300元，參加大會會有贈品，是由乙○○負責處理 ；參與貴賓亦會有贈品，與會員相同。扣案之高鍋、兩手 鍋均為關懷協會之贈品，每年贈品都買150個等語（見原 審卷第198頁至第204頁）。此與被告乙○○所辯扣案之高 鍋共訂購200個，其中150個是關懷協會之贈品，而50個是 自費贈送給前來參加祭典之鄉親等情節相符。而扣案高鍋 其上之字條亦有表明「新豐鄉關懷鄉土協會」之名稱，被 告乙○○所稱往年均採買200個贈品，150個贈送給關懷協 會會員，50個係自費贈送給參加福德祠祭典之鄉民，應與 事實相符。
⒋綜上所述，被告乙○○確於往年福德祠祭典時，均有發放 贈品與前來祭祀之村民，此為行之有年之慣例。至證人林 祺鐵雖稱被告乙○○發放鍋子的同時對拿鍋子的人說「拜 託、拜託」云云。然此為被告乙○○所否認，縱依林祺鐵 所言被告乙○○口頭有「拜託、拜託」之詞，然證人林祺 鐵亦證述其當場並無聽聞，乙○○要民眾支持被告甲○○ 競選縣議員之語。被告乙○○藉著福德祠慶典之場合，向 在場民眾尋求支持之意，亦與該福德祠慶典時依例發放紀 念品，無必然對價關係，難認主觀上有行賄之故意。 ⒌公職人員選舉罷免法第90條之1第1項投票行賄罪之規定， 雖不以投權人之承諾為構成要件，惟仍以受賄者之一方， 有認知行賄者對其所行求之意思表示，乃為約使其為投票 權一定之行使或不行使，為其成立要件。倘受賄者之一方 ，對行賄者行求之意思表示，無所知悉，即難以該罪相繩 。證人姜文鈞於原審結證稱：「（收的戲金經費，與禮品 有何關係？）我不知道戲金與禮品是否有關係，但是有收
戲金的人就有禮品」等語。證人羅田靜妹證稱：「（是否 可以確定被告乙○○發放的贈品都是因為戲金的剩餘款項 ？）是的。戲金剩餘的錢，有的人出的多，有的人出的少 」等語。證人林祺鐵證稱：「（你為何可以領到鍋子？） 我認為因為我父親有捐錢」、「（別人為何可以領鍋子？ ）因為也有捐錢」等語。證人胡田雪梅證稱：「（為何每 年拜拜都可以拿到禮物？）我心理想可能是拜拜我們捐錢 剩下的錢買來送我們的」等語。證人田金榜亦證稱有出戲 金且前往拜拜的人都可以拿高鍋，經費來源可能是土地公 廟戲金剩下的錢等語（以上證人筆錄頁數同前）。各收受 高鍋之人，其等主觀上均認為因對福德祠祭典有出戲金， 且前往祭祀，所以可拿取發送之高鍋。且收受高鍋之人與 「恭祝福德祠（田厝）中秋慶典經費捐款芳名」（見偵卷 第8頁）所載捐款人資料亦大致相符。各收受高鍋之人在 收受高鍋時，其等主觀上並無認知被告乙○○有投票行賄 之意思表示。
（二）被告甲○○部分：
⒈被告甲○○稱：不知乙○○有訂購高鍋，贈送高鍋予民眾 等語。而被告乙○○，亦以證人身分證稱：高鍋是自行購 買，並無告知甲○○，包裝外的貼紙是請廠商貼上的，亦 未告知甲○○，甲○○只是關懷協會掛名理事長等語。證 人出售高鍋之吳坤煌亦證述：被告甲○○並未與其接觸等 語。證人林秀香即關懷協會之總幹事證稱被告甲○○雖是 理事長，只是掛名，並無負責協會之事務等語。且查卷內 資料，並無證據證明被告甲○○知悉被告乙○○購買高鍋 並贈送之事。又證人姜文鈞、羅田靜妹、胡田雪梅及田金 榜均證稱當天並未看到被告甲○○。
⒉證人林祺鐵雖證稱被告甲○○於慶典時有到場，向村民口 頭表示拜託之意云云。惟其亦證述被告甲○○係於慶典甫 開始時即到場，旋即離去；伊認甲○○向村民口頭表示拜 託之意，係指甲○○到場時有向村民握手致意，其距離十 幾公尺外，係依甲○○之嘴型判斷甲○○與村民握手致意 時是講「拜託」云云；被告乙○○發放高鍋時，甲○○並 不在場等語。是依林祺鐵之證述，被告甲○○雖有前往福 德祠祭典現場，惟發放高鍋時並未在現場；縱其有向民眾 握手致意或請託之意，亦僅能認甲○○係藉福德祠祭典之 場合，向到場之民眾尋求支持，尚難認與投票行賄罪有何 關聯。況證人林祺鐵証稱甲○○向遇見之村民口頭講「拜 託」云云，係其個人在十多公尺外依寀睬璇之嘴型判斷， 然此為被告甲○○所否認，故證人林祺鐵此部分之證述為
其個人意見，就經驗法則，在廟會祭典，群眾聚集、人聲 喧嘩吵雜，在十餘公尺外，看人嘴型，除非口語專家，所 述是否確與事實相符，亦非無疑。
⒊被告甲○○就乙○○購買高鍋及贈送，並不能證明知悉， 且乙○○發放高鍋時也不在場，自難僅因其曾於慶典中曾 到場祭祀，即認其有投票行賄之行為。
⒋至被告甲○○於檢察官偵訊時雖行使緘默權，然其於檢察 官偵訊前，已於法務部調查局新竹縣調查站（下稱新竹縣 調站）為供述，且於新竹縣調站之供述內容，與其後於法 院審理時所為之供述大致相符。況刑事訴訟法雖以被告為 法院調查證據之對象，被告之陳述，故得為證據資料，惟 刑事訴訟程序上，為保障被告防禦權之行使及尊重被告陳 述之自由，規定被告有緘默權，即被告除有積極的陳述自 由外，基於不自證己罪原則，亦有消極不陳述的自由，不 能強令其自負清白之責任，如被告選擇緘默，不能遽認為 其詞窮理屈而據為不利於被告之裁判理由（最高法院94年 度臺上字第2677號判決意旨參照）。不得以被告甲○○於 偵查中行使緘默權，作為被告甲○○犯罪之證據。 ⒌公訴人雖以扣案之空白戶籍遷移同意書26張、行事曆乙本 及參選名片乙盒，認定被告甲○○於94年6月間即有繼續 參選第16屆新竹縣議員之打算等語。惟被告乙○○於偵查 中即供述原新豐鄉有四席議員，現僅剩三席，當初想要親 朋遷來新豐，但票數差太多，就放棄這個想法，是被告等 原想爭取一席婦女保障名額（四席有一席保障名額），但 因減為三席而作罷。故無從遽認被告等當時有繼續參選之 打算。且縱認被告甲○○於94年6月間即有繼續參選第16 屆新竹縣議員之打算，然究仍與被告二人是否確有投票行 賄之事實間，欠缺必然關聯性，而認定被告等犯罪。五、綜上所述，被告乙○○於福德祠慶典時，併同關懷協會會員 之贈品，而合併自費購買部分贈品發放予捐款福德祠慶典前 來祭祀之民眾，乃行之有年之慣例，被告乙○○主觀上並無 投票行賄之故意。況領取高鍋之人，其等主觀上認知係因捐 款福德祠慶典而得以領取，並未認被告發放高鍋係對其行賄 。又被告甲○○就乙○○購買及贈送高鍋並無證據認其知情 ，且乙○○發放高鍋時亦不在場。此外，復查無其他積極證 據足認被告二人確有公訴意旨所指之犯行。
六、原審認不能證明被告等犯罪，為渠等無之諭知，於法並無不 合。公訴人上訴意旨，仍被告指等犯公職人員選舉罷免法第 90條之1第1項之罪嫌，核無理由，應予駁回。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官沈世箴到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 8 月 29 日 臺灣高等法院刑事第十六庭
審判長法 官 葉騰瑞
法 官 黃俊明
法 官 趙功恆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 孫佩琳
中 華 民 國 95 年 8 月 29 日