臺灣高等法院刑事裁定 95年度聲再字第258號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人因傷害等案件，對於本院95年度上易字第732號，中
華民國95年7月14日確定判決（臺灣板橋地方法院94年度易字第
1659號、臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第18579號），聲
請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：原判決就林鈺雄教授所刑事訴訟法下冊第八 三○、八三一頁（證物一）及告訴人於另案對被告所提刑事 聲明上訴證物上告訴人親書之「12：00去台大有告訴丁慶華 」（證物二）、證人蔡葆真非僅與黃文娟擦身而過之影像輯 （證物三）等有利於聲請人之重要證據漏未調查，爰依刑事 訴訟法第四百二十條第一項第六款、第四百二十一條之規定 聲請再審等語。
二、按再審係事實認定錯誤之救濟方法，有罪之判決確定後，為 受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法 第四百二十條第一項所定情形之一，或有第同法四百二十一 條所定有足以影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之 。而不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪 判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受 判決人之利益，聲請再審，固為刑事訴訟法第四百二十一條 所規定，惟所謂重要證據漏未審酌，須該證據足以影響於原 判決事實之認定，並以該證據已予提出，而被捨棄不予採用 ，並未敘明其捨棄之理由者為限（最高法院九十年台抗字第 十四號裁定意旨參照）。次按刑事訴訟法第四百二十條第一 項第六款所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審 法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟 酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對 不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有 罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴或輕於原判決所認罪 名之判決者為限。亦即該「新證據」除應可認為確實具有足 以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性 」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因 未經發見，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行 發見之「新鮮性」特質，二者均屬不可或缺，若未兼備「確 實性」與「新鮮性」之特性，即不能據為聲請再審之原因。三、經查：本院九十五年度上易字第七三二號原確定判決，認定
本件再審聲請人甲○○所為係犯刑法第二百七十七條第一項 之傷害罪，其認定被告犯罪及所依之證據取捨之理由，均已 於判決內詳細論述，就其辯解不採者，並於理由內詳細指駁 （參見原確定判決）。聲請人所提證物三之影像輯，業經法 院勘驗該錄影光碟，認不足作為有利被告之認定，該證物乃 係於事實審法院判決前業已存在，並經法院調查斟酌，且於 判決內詳予敘明理由（詳見原確定判決），並非法院或當事 人所不知，或審判時未經發現，至其後始行發現之證據。而 證物一所示學者之著作及證物二告訴人另案所提之上訴證物 ，均係於原判決確定前業已存在之證物，此等證據自非於事 實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調 查斟酌，或審判時未經發現，至其後始行發現之證據，不符 合刑事訴訟法第四百二十條第六款確實新證據之「新鮮性」 特質，且上開影印本之所謂聲證二之新證據，僅是一紙影印 之書證，並非原本，亦未見係何人於何時所提出之申訴狀， 其上所謂內容模糊不清之字跡，亦不知出自何人之筆跡，亦 未能看見該所謂申訴狀之全文意旨，僅是斷章取義之文書， 證據就本身形式觀察，並非不須經過調查程序即顯然可認為 足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴或輕於 原判決所認罪名之判決之證據，亦不具有得對受判決人為更 有利判決之「確實性」，自不能據為聲請再審之原因。因之 ，本件聲請人所舉聲請再審之理由，核與上引法條所定無一 相符，再審難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 8 月 21 日 刑事第五庭 審判長法 官 吳 敦 法 官 張 傳 栗 法 官 吳 啟 民以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 江 采 廷
中 華 民 國 95 年 8 月 23 日