臺灣高等法院交通事件裁定 95年度交抗字第692號
抗 告 人
即受處分人 雙德機車有限公司
法定代理人 甲○○
上列抗告人因道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法
院，中華民國95年8月7日所為裁定（95年度交聲字第709號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按㈠抗告程序除準用刑事訴訟法有關規定外，並準用前章之 規定，道路交通案件處理辦法第26條定有明文，又，抗告告 法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第41 2條亦有規定；㈡受處分人不服道路交通管理處罰條例 (下 稱處罰條例)第8條所定主管機關所為之處罰者，得於接到裁 決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，處罰條例 第87條第1項定有明文；㈢道路交通案件處理辦法 (下稱處 理辦法)第4條第1項：「聲明異議案件之處理，除準用刑事 訴訟法有關規定外，依本辦法之規定處理之。」、處理辦法 第12條規定：「依道路交通管理處罰條例第87條規定向管轄 法院聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣 除在途期間及聲請回復原狀。」，因此，法院訴訟當事人在 途期間標準第2條：所在地屬中正區時，其與管轄之臺灣臺 北地方法院間無在途期間之規定，自準用於聲明異議期間之 計算。㈣以日定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止 。於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或 其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休 息日之次日代之。民法第120條第2項、第121條第1項、第12 2條分別定有明文，此等規定依刑事訴訟法第65條及處罰條 例第89條，於交通事件計算期間時亦準用之。二、經查：本件抗告人即受處分人雙德機車有限公司係於民國95 年6月26日由其法定代理人甲○○收受臺北市交通事件裁決 所所為北市裁二字第裁22-AQ0000000號違反道路交通管理事 件裁決書（原審卷第14頁），此有臺北市交通事件裁決所送 達證書影本1紙附卷（原審卷第26頁）可稽，依上揭規定抗 告人自收受該裁決書翌日即95年6月27日起算20日，復無在 途期間，則期間之末日為同年7月16日，惟，同年7月16日為 星期日，以次日之同年月17日代之，是以抗告人至遲應於同 年7月17日（星期一）聲明異議，始為適法。詎抗告人遲至 95年7月21日始向原審聲明異議，此有聲明異議狀（原審卷
第2頁）上原審之收狀戳記可憑。是以，抗告人之聲明異議 已逾法定之20日不變期間之事實洵堪認定。
三、綜上所述，原裁定以抗告人之聲明異議不合法律上之程式， 且無從補正，駁回抗告人異議之聲請，核無違誤。據上論結，本件抗告非有理由，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日 交通法庭審判長法 官 宋 祺
法 官 陳憲裕 法 官 蔡明宏以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳建邦
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日
, 台灣公司情報網