臺灣高等法院交通事件裁定 95年度交抗字第601號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地
方法院交通法庭，中華民國95年 6月30日所為裁定（95年度交聲
字第 471號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、本件原裁定略以：受處分人甲○○於民國94年12月3日下午6 時40分許，駕駛車號 9E-6971號自小客車，沿台北市○○○ 路北往南方向行駛至民權西路口闖紅燈，經執行交通勤務之 台北市政府警察局大同分局大橋派出所員警何政裕發現而當 場攔停，並以受處分人有違反道路交通管理處罰條例第53條 規定之行為為由掣單舉發，惟受處分人拒絕在舉發通知單上 簽名收受，經警載明拒簽收後視為已收受舉發通知單，嗣受 處分人逾應到案日期（94年12月28日）遲至95年 3月24日始 向原處分機關提出申訴，經原處分機關函請舉發單位調查結 果，仍認受處分人有上開違規行為，原處分機關乃於95年 4 月24日依道路交通管理處罰條例第53條（原處分贅載「第 1 項」）、同法第63條第1項第3款（原處分漏引「第 3款」） 及上述違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，依法 裁處受處分人罰鍰新台幣（下同）5千4百元，併記違規點數 3 點等語，因認受處分人之聲明異議為無理由而駁回其異議 ，固非無見。
二、惟查：
㈠按94年12月28日修正公布並於95年7月1日施行之道路交通管 理處罰條例第53條第1項、第2項分別規定汽車駕駛人，行經 有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1千8百元以上5千4 百元以下罰鍰。前項紅燈右轉行為者，處新臺幣6百元以上1 千 8百元以下罰鍰。新修正道路交通管理處罰條例既將行經 交岔路闖紅燈及紅燈右轉行為分項處罰，可知，此二種行為 於本質上應有不同，如何認定舉發通知單上「紅燈右轉」， 即屬「闖紅燈」之違規行為，原裁定未詳加說明，逕予異議 駁回，尚有理由不備之違誤。復按道路交通管理處罰條例本 質上係屬行政罰而非刑罰，雖然該條例本身未設有法律變更 比較之規定，惟94年2月5日公布、95年2月5日生效施行之行 政罰法，係屬行政罰之基本法，其第1條、第5條分別規定： 「違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處 罰時，適用本法。但其他法律有特別規定者，從其規定」、
「行為後法律或自治條例有變更者，適用行政機關最初裁處 時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受 處罰者，適用最有利於受處罰者之規定」。該條款所規定之 裁處，依最高行政法院89年9月13日89年度9月份第 1次庭長 法官聯席會議決議意旨針對稅捐稽徵法第48條之 3相類規定 之解釋，係包括訴願、再訴願及行政訴訟之決定或判決而言 。查道路交通管理處罰條例所規定之罰鍰、吊扣證照之裁罰 ，本屬行政罰之性質（參照上開行政罰法第1條、第2條將罰 鍰、吊扣證照處分均定為行政罰），故本案是否應適用行政 罰法第5條之規定，依「從新從輕」原則，為比較適用，非 無研求之餘地。
㈡又受處分人異議理由另稱：案發轉角處有新莊捷運大橋站大 型工事設有圍籬，僅剩一自用車道，直行的行人加上待轉機 車爭道，故禮讓行人、機車先行通過，嗣後號誌轉為紅燈， 其已卡在轉角處故繼續行駛，非闖紅燈云云，而執勤員警何 政裕於原審到庭亦不否認該處設有圍籬之事實，則該圍籬究 係範圍如何？是否會遮住受處分人已超越近端號誌（紅綠燈 ）所劃設停止線，惟因禮讓行人、機車先行，乃暫停後再開 ，而致員警有所誤認？原裁定未予釐清逕行裁定，亦有未洽 。
綜上，抗告人執詞指摘原裁定不當，尚非全然無理，應由本院 將原裁定撤銷，發回原審法院詳查後更為適當之裁處，以昭折 服。
三、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法 第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 11 日 交通法庭審判長法 官 蔡 長 溪
法 官 林 俊 益
法 官 陳 春 秋
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李 家 敏
中 華 民 國 95 年 8 月 14 日