臺灣高等法院刑事判決 95年度交上訴字第89號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告違反公共危險等案件，不服臺灣板橋地方法院
95 年度交訴字第41號，中華民國95年5月24日第一審判決（起訴
案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第134號、第5067號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○未經考領自用小客車之駕駛執照，竟於民國九十四年 十二月十六日十七時二十分許，駕駛車牌號碼9493-EM號自 用小客車，沿臺北縣蘆洲市○○路○段右轉三民路往成蘆橋 方向行駛，行經臺北縣蘆洲市○○路八四之一號前，原應注 意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明，現場市區道路○ ○○路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並 無不能注意之情形，因在車內伸手撿拾駕駛座下方物品，疏 未注意車前狀況，不慎駛入路旁之紅磚人行道上，其右前車 頭保險桿撞倒豎立該處之公車站牌及適在該處等候公車、不 及閃避之吳耀祥，以致吳耀祥頭部撞及地面，造成外傷性顱 內出血，經送醫急救，不幸於翌日十二時三十七分許，因上 開傷勢引發神經性休克而不治死亡。甲○○駕駛上開自用小 客車肇事後，明知汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡 ，應即採取救護或其他必要之措施，不得駛離，惟為逃避責 任，且恐其無照駕駛為警取締，竟於知悉已肇事撞倒公車站 牌及吳耀祥後，仍不為必要之安全救助，置吳耀祥於不理， 逕將其自用小客車駛回車道後，加速逃離現場。嗣甲○○駕 駛上開自用小客車逃至臺北縣蘆洲市○○路空中大學附近， 因該車故障不能繼續駕駛，乃委託陳永茂將該車拖吊至同市 ○○路三三三之五號適榮實業有限公司汽車維修中心修理， 經警循線訪查，始偵悉上情。
二、案經吳耀祥之子乙○○訴由臺北縣政府警察局蘆洲分局報請 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，業據被告甲○○於原審審理時認罪不諱，核與證 人即現場目擊者蔡李素真、高慶文於警詢時所述情節相符， 並有證人即為被告拖吊故障車輛之陳永茂於警詢時之證詞可 佐，此外，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表各一件、現場及車損照片三十一幀、臺北縣政府警察局
舉發違反道路交通管理事件通知單影本二件、適榮實業有限 公司汽車維修中心工作單、新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證 明書等影本各一件、臺灣板橋地方法院檢察署相驗屍體證明 書、驗斷書、勘驗筆錄各一件、相驗照片十二幀、臺灣省臺 北縣區車輛行車事故鑑定委員會九十五年二月十五日北縣鑑 字第950018號鑑定意見書一件附卷足稽。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第九十四條 第三項定有明文。被告係智識正常之成年男子，駕駛自用小 客車上路，對上開規定不能諉稱不知，而案發當時天候晴、 夜間有照明，現場市區道路○○○路面、乾燥、無缺陷、無 障礙物、視距良好等情況，此有上揭道路交通事故調查報告 表及現場照片可憑，並無不能注意之情形，詎被告竟因在車 內伸手撿拾駕駛座下方物品，疏未注意車前狀況，不慎駛入 路旁之紅磚人行道上，以致肇事，此據被告供承在卷，其應 負過失之責，至為灼然。本件經送臺灣省臺北縣區車輛行車 事故鑑定委員會為鑑定，亦認為：（一）甲○○無照駕駛自 用小客車，操作不當且未注意車前狀況，撞擊停等公車站立 之行人，為肇事原因，且肇事後逃逸，有違規定；（二）停 等公車站立之行人吳耀祥，無肇事因素，有上揭鑑定意見在 卷可參。而被害人吳耀祥因本件車禍造成外傷性顱內出血， 引發神經性休克而不治死亡，則有上揭診斷證明書、臺灣板 橋地方法院檢察署相驗屍體證明書、驗斷書、勘驗筆錄、相 驗照片存卷可證，其與被告之過失行為間有相當因果關係， 亦無疑義。次按，汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡 ，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得 駛離或逃逸，道路交通管理處罰條例第六十二條第一項定有 明文。查本件案發時雖在夜間，惟現場有路燈其附近商家燈 光照明，視距良好，而紅磚人行道上亦無足以遮蔽視線之障 礙物，此觀現場照片甚明，顯見被告當時駕車肇事，應有目 睹已將人撞倒在地，衡情並應知悉已致人成傷，詎被告非但 未下車為必要之安全救護，反而將其自用小客車駛回車道後 ，加速逃離現場，有證人高慶文於警詢時之證述可參，足認 被告係為逃避責任，且恐其無照駕駛為警取締，始於知悉已 肇事撞倒公車站牌及吳耀祥後，逕行駕車逃離現場，其主觀 上有肇事逃逸之故意無訛。被告於原審審理時所供當時不確 定有無撞到人云云，洵屬避重就輕之詞，委難採信。綜上所 述，本案事證俱臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第二百七十六條第一項之過失致死罪 及同法第一百八十五條之四之駕駛動力交通工具肇事致人死
亡而逃逸罪。按「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車 、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不 依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，加重其刑至二分之一」，道路交通管理處罰條例 第八十六條第一項定有明文。本件被告未經考領駕駛執照之 事實，為其供承明確，並有舉發違反道路交通管理事件通知 單影本一紙附卷可佐，其無駕駛執照駕車，因而肇事致人死 亡，應依前開規定，就其過失致死罪部分加重其刑，所犯上 開二罪，罪名不同，行為互殊，應予分論併罰。四、原審以被告罪證明確，而適用刑法第二百七十六條第一項、 第一百八十五條之四、第五十一條第五款，道路交通管理處 罰條例第八十六條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前 段，並審酌被告年紀尚輕，且先前並無任何犯罪紀錄，有本 院被告前案紀錄表可稽，素行非劣，惟其無駕駛執照駕車， 違規在先，竟仍不知謹慎，將車駛入路旁之紅磚人行道上肇 事，過失程度重大，以致造成人命傷亡之無可彌補遺憾，且 肇事後竟執意逃逸，對於被害人生命安全及求償權之行使危 害非輕，於本院審理時坦承犯行，態度尚佳，惟迄未與被害 人家屬達成和解，亦未賠償損害等一切情狀，分別量處過失 致人於死，處有期徒刑十月；又駕駛動力交通工具肇事，致 人死亡而逃逸，處有期徒刑八月，並定其應執行刑一年四月 ，以資懲儆。
五、經核原判決上開認事用法，洵無違誤，量刑亦屬妥適。檢察 官循告訴人請求提起上訴，認被告迄今未與被害人家屬和解 ，原審僅判處有期徒刑一年四月，顯屬過輕等語。按量刑之 輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌 刑法第五十七條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法。原審於理由中已說明審酌被告年紀尚輕，且先前 並無任何犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表可稽，素行非劣 ，惟其無駕駛執照駕車，違規在先，竟仍不知謹慎，將車駛 入路旁之紅磚人行道上肇事，過失程度重大，以致造成人命 傷亡之無可彌補遺憾，且肇事後竟執意逃逸，對於被害人生 命安全及求償權之行使危害非輕，於法院審理時坦承犯行， 態度尚佳，惟迄未與被害人家屬達成和解，亦未賠償損害等 一切情狀，在法定刑範圍內，各量處有期徒刑十月、八月， 並定其應執行刑一年四月，並敘明公訴人分別求刑一年六月 、一年，均嫌過重，難謂有何不當。原審就刑罰裁量職權之 行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形， 殊不能任意指摘原審量刑過輕，檢察官上訴指摘原審量刑過 輕，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳明光到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 8 月 22 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 傳 栗 法 官 陳 世 宗 法 官 吳 啟 民以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 江 采 廷
中 華 民 國 95 年 8 月 22 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276 條：
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。
中華民國刑法第185 條之4 ：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網