臺灣高等法院刑事判決 95年度交上易字第162號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人，因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院94年
度交易字第13號，中華民國95年4 月28日第一審判決（聲請簡易
判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署93年度偵字第8730號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國（下同）93年6月21日上午7時許，駕駛車號AP - 9349號自小客車，沿台北市士林區○○○路○段第6車道， 北向南方向行駛，至同路6段511巷口欲右轉時，本應注意轉 彎車應讓直行車先行，且依當時情形並無不能注意情事，竟 疏未注意後方來車，貿然右轉，致其右前車身，與沿同方向 直行，由乙○○所駕駛之車牌號碼DXA-695 號輕機車相撞及 ，乙○○機車倒地，受有多處擦傷（詳如附件人體圖示所載 ）、輕微腦震盪現象之傷害。甲○○肇事後於警員陳南興到 場處理時在場，當場承認為肇事人，自首接受裁判。二、案經乙○○訴由台北市政府警察局士林分局報請台灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○，對於上開時地駕駛前述汽車疏未注意轉彎 車應讓直行車先行之規定，與告訴人乙○○所騎乘機車發生 撞擊之事實，先後於偵審中供承不諱，核與告訴人指訴情節 相符，並有台北市○○○○○道路交通事故現場圖、交通事 故談話紀錄表、照片等在卷可證，是被告於上開時地，開車 發生車禍之情事，洵堪認定。且查：
(一)告訴人因本件車禍事故，受有如事實欄所載傷害，於93年 6 月21日7時50分，由119救護車送新光吳火獅紀念醫院（下稱 新光醫院）急診治療，診斷證明書上所載「腦震盪」部分， 是指告訴人頭部外傷所造成之症狀為頭暈、噁心等輕微腦震 盪現象，並無合併其他神經學異常，故於同日22時40分離院 等情，有新光醫院診斷證明書、94年2 月24日（94）新醫醫 字第230 號函檢附之病歷摘要記錄紙在卷可憑，足見告訴人 所受傷害，尚非嚴重。告訴人雖指述伊因本件車禍事故致伊 舊疾復發，93年7 月21日前往馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院 ）開刀治療云云，但經原審向馬偕醫院函查，該醫院函復稱
：告訴人曾於89年2 月10日接受右下腹肥厚性疤痕疤痕整形 手術，術後追蹤至89年4月17日傷口癒合良好，但於93年7月 21日至門診時，主訴數月前因外傷致右下腹之疤痕裂開造成 肥厚性疤痕併潰瘍，故於93年7 月27日接受疤痕切除及傷口 縫合，之後於門診追蹤至94年3月25日傷口癒合良好，93年7 月21日之病症並無法確定因何造成等語，有該醫院94年4 月 12日馬院醫外字第941274號函在卷可憑，堪認該舊疾復發與 本案車禍間，難認有直接關連，此外，告訴人別無其他證據 提出，是告訴人此部分指述，尚屬無據，難以採取。而告訴 代理人於本院請求送請重新鑑定，核非必要。
(二)按，汽車行駛至交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，道 路交通安全規則第120條第2項定有明文。被告駕駛上開汽車 ，自有此種注意義務，且被告領有駕駛執照，其有注意能力 ，至屬明確。被告雖於肇事後供承：其車右轉511 巷時，由 後視鏡見告訴人機車由後方急駛而來，其見狀立即煞車時， 告訴人機車左前車頭撞及其車右前車身等語，而告訴人供稱 ：伊騎乘機車至肇事處時，左側由被告所駕駛汽車突然轉往 西行駛，該車以右前車頭撞及伊機車左前車頭等語，依現場 圖及卷附照片所示：肇事後被告所駕駛之車北向南斜停於延 平北路6段511巷（該巷道之中間係堤防）巷口中間之堤防旁 ，告訴人所騎乘機車則往前倒於該巷南側巷口處。參諸道路 交通事故補充資料表所載：被告汽車右前車身有撞痕、右前 車輪破，告訴人機車則左前車頭有撞痕、左車身有刮地擦痕 （左手把變形），足見被告駕駛汽車轉彎時，疏未注意讓後 方之告訴人機車先行，致與告訴人機車相撞及，告訴人因而 受有如事實欄所載傷害，均甚明顯。又肇事當時天氣晴朗、 路面乾燥、柏油路面並無缺陷或障礙物、視距亦良好等情， 有前揭道路交通事故調查報告表各項記載足按，則按斯時之 情形，被告既無不能注意之情事，乃竟疏未注意，致肇本件 車禍，自堪認有過失。
(三)被告雖辯稱：告訴人騎乘機車自延平北路7 段普濟堂前道路 闖越紅燈，超速駛來，直接撞擊被告汽車，告訴人與有相當 過失云云。惟遍查卷附資料，並無證據足資證明告訴人確有 闖越紅燈及超速行駛情事，且肇事地點與被告所指告訴人闖 越紅燈地點，已距60公尺之遠，有卷附士林分局交通分隊（ 警員陳南興）檢送圖表及照片可參，縱認告訴人有闖越紅燈 違規行為，亦難認該違規行為與本件車禍事故發生有何關連 性，被告此部分之抗辯，不足採取。況且，本件經送請台北 市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告係右轉疏忽 ，為肇事原因，告訴人並無肇事因素，有該委員會94年12月
6日北鑑審字第09430405300號鑑定意見書可參（參見原審卷 87頁），益證被告上開所辯，難以採取，是被告對本件車禍 之發生，確有過失，洵堪認定。準此，告訴人確因本件車禍 而受有如事實欄所載傷害，被告之過失行為與告訴人之傷害 間，復有相當因果關係，被告上開犯行，即堪認定，是被告 上開空口所辯，核係卸責之詞，不足採信，從而，本件事證 明確，被告上開犯行，洵堪認定，自應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪。被告 於事故發生後留於現場，於警到場時主動表明其為肇事人， 表明接受裁判，有警訊筆錄等在卷可參，核與自首要件相符 ，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑，告訴代理人於本院 主張被告應非自首，難以採取。原審經審理之結果，認被告 罪證明確，予以論科，固非無見，但犯罪科刑應審酌被告犯 罪之一切情狀，為刑法第57條所明定，本件被告係肇事原因 ，告訴人並無肇事因素乙節，有上開鑑定書可憑，告訴人亦 受有甚多處擦傷，則原審僅量處被告拘役45日，自有失出之 違誤，檢察官以告訴人下腹部肥厚性疤痕裂開，指稱與本件 車禍有關，核非可取，但指摘原判決量刑過輕，非無理由， 自應由本院撤銷改判。又刑法第41條易科罰金之折算標準， 已於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日起施行，改為以 新台幣一千元、二千元、三千元折算一日，經比較新舊法， 以舊法有利於被告，自應適用行為時法，併此敘明。爰審酌 被告前無犯罪紀錄，因一時失誤，致罹刑典，並考量被告應 負完全過失責任，告訴人所受傷害非嚴重，刑事責任與民事 請求本為不同領域，量刑時雖應考量被告犯罪後之態度，然 本件告訴人要求被告賠償金額高達109 萬多元，有原審卷附 刑事附帶民訴起訴狀可據，雙方對於賠償金額認知差距過大 ，原審檢察官求刑有期徒刑四月等一切情狀，量處如主文第 二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條第1 項前段、第2條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官許仲瑩到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 8 月 17 日 刑事第六庭 審判長法 官 林 堭 儀 法 官 莊 謙 崇 法 官 蔡 聰 明以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高 士 童
中 華 民 國 95 年 8 月 18 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第284條：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。