臺灣高等法院刑事判決 95年度上重訴字第38號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
現於台灣台北看守所
選任辯護人 許瑞榮律師
趙元昊律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
現於台灣台北看守所
選任辯護人 陳慶諭律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
現於台灣台北看守所
選任辯護人 黃碧芬律師
蕭相國律師
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣板橋地方法院
94年度重訴字第65號，中華民國95年4月21日第一審判決（起訴
案號：臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第15530號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、㈠丙○○曾有下列前科：⑴於民國（下同）八十二年間，因 肅清煙毒條例案件，經臺灣臺中地方法院分別以八十二年度 訴字第四七二號判處有期徒刑三年十月，經上訴後，由臺灣 高等法院臺中分院以八十二年上訴字第二三八六號判處有期 徒刑三年十月而於八十二年十月二十日判決確定，於八十三 年二月七日開始執行，並於八十五年六月二十七日假釋出監 。⑵於八十三年間，因肅清煙毒條例案件，經臺灣臺中地方 法院八十四年訴緝字第二四五號判處有期徒刑三年二月，經 上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以八十四年上訴字第一九 一五號判決上訴駁回，而於八十四年九月十四日確定，並撤 銷前開假釋，定應執行有期徒刑四年五月十六日，並於八十 六年十月十七日入監執行。⑶於八十五年間，因肅清煙毒條 例案件，經臺灣臺中地方法院八十六年訴字第二四○號判處 有期徒刑三年二月，經上訴後，由臺灣高等法院臺中分院八 十六年上訴字第一六九九號判決上訴駁回，而於八十六年九 月三日確定。⑷於八十六年間，因槍砲彈藥刀械管制條例案 件，經臺灣臺中地方法院八十六年易字第五五七六號判處有 期徒刑六月，如易科罰金，以三百元折算一日，併宣告刑後
強制工作三年，經上訴後，由臺灣高等法院臺中分院八十七 年上易字第一七○號判決上訴駁回，而於八十七年五月十日 確定，嗣經與前開⑶之判決合併定應執行刑為有期徒刑三年 六月，並免除強制工作三年，並接續前開⑴、⑵刑期執行， 並於九十年十月四日縮短刑期假釋出監，而於九十四年六月 二十六日縮刑期滿執行完畢；㈡甲○○曾於八十九年間，因 偽造文書案件，經臺灣彰化地方法院九十年訴字第五九一號 判處有期徒刑一年二月，經上訴後，由臺灣高等法院臺中分 院以九十年上字第一七二七號判處有期徒刑六月，再經最高 法院於九十一年五月十六日以九十一年台上字第二七七○號 判決上訴駁回確定，並於九十二年三月十八日執行完畢。二、丙○○、乙○○與林學文（業經原審通緝中，為乙○○之子 ）三人均明知海洛因係毒品危害防制條例第二條第二項所規 定之第一級毒品，且屬行政院依據懲治走私條例第二條第四 項規定公告之管制進口物品，不得私運進口，亦不得運輸、 販賣、持有，竟共同基於私運、運輸，及意圖營利，販賣第 一級毒品海洛因之犯意聯絡，先由林學文於不詳時間，在大 陸地區，以不詳價格販入如附表一所示之第一級毒品海洛因 二塊後，以將之夾藏於如附表二所示編號三造型檯燈底座內 裝箱藉以掩護，嗣於九十四年九月七日，利用不知情之國際 快遞公司，以國際包裹快遞之方式，經香港地區寄送而私運 進入中華民國境內之臺北縣蘆洲市○○路三八巷十九弄二一 附一號九樓之一不知情之張智堯（另由檢察官為不起訴處分 ）位於「我想家社區」之住處，欲利用不知情之張智堯收取 上開夾藏海洛因包裹，並於同日，以大陸地區00000000000 號電話撥打丙○○當時所持用之0000000000號行動電話，二 人謀議約定由丙○○前往上開地點向張智堯拿取上開夾藏海 洛因之包裹，及負責在台尋找買家，販售牟利，並約定上開 海洛因毒品販賣後，由乙○○代其子林學文收取販賣上開海 洛因之所得。
三、丙○○於九十四年九月七日接獲林學文通知上開夾藏海洛因 之包裹將寄送到上開張智堯住處後，遂著手安排甲○○與其 一同前往上開我想家社區取貨，並向甲○○允諾於取得上開 海洛因後，將給予一定數額之金錢作為報酬，甲○○同意後 ，即與丙○○基於共同運輸第一級毒品海洛因之犯意聯絡， 二人先於九十四年九月八日上午十一時二十分許，由丙○○ 駕車搭載甲○○自臺中北上至上開「我想家社區」，惟經丙 ○○以其所使用之0000000000號行動電話與林學文電話聯絡 後，林學文向丙○○表示上開夾藏海洛因之包裹尚未寄達， 丙○○於確認上開我想家社區所在位置後，即與甲○○返回
臺中；嗣林學文再與乙○○聯絡，約定由乙○○於九十四年 九月九日陪同丙○○一起北上拿取上開夾藏毒品海洛因之包 裹，而於同日凌晨一時四分許，由林學文以電話撥打乙○○ 所使用之0000000000號行動電話通知乙○○，已安排丙○○ 於九十四年九月九日駕車前來接乙○○一同北上拿取上開海 洛因。
四、丙○○再於九十四年九月九日上午十時十分許，駕駛車牌號 碼5V-5839號自小客車先依林學文指示前往乙○○位於臺中 縣太平市○○路三八號住處搭載乙○○，再至臺中縣大雅鄉 清泉崗空軍基地門口接甲○○上車後，三人一起駕車自臺中 北上。林學文又於該日下午一時三十八分許，在大陸地區， 以電話撥打乙○○所使用之上開行動電話，囑咐乙○○在拿 到上開海洛因時，必須檢視該夾藏海洛因包裹之外觀並回報 ，乙○○即為允諾。丙○○、乙○○、甲○○三人遂於該日 下午一時四十分許，駕車抵達上開「我想家社區」門口，甲 ○○依丙○○之指示，下車向不知情之張智堯拿取上開夾藏 海洛因之包裹，嗣於拿取後，欲走回車上途中，為因監聽而 埋伏在上開地點之法務部調查局北部地區機動工作組人員以 現行犯當場逮捕而查獲，隨後再於附近逮捕正於前揭小客車 等候之丙○○、乙○○，並扣得：⒈丙○○、乙○○、林學 文供販賣、運輸、走私；丙○○、甲○○供運輸之如附表一 所示之第一級毒品海洛因二塊；⒉林學文所有供夾藏、包裝 如附表一所示第一級毒品海洛因而運輸、走私進入我國境內 所用之如附表二所示編號一至三之物品；⒊如附表二所示編 號四之丙○○所有，分別供其與乙○○、林學文彼此間聯絡 販賣、運輸、走私；與甲○○彼此間聯絡前往運輸毒品所用 之如附表一所示第一級毒品海洛因之用之行動電話一支（含 SIM卡一片）；⒋如附表二所示編號五之丙○○所有（原判 決誤為乙○○所有，應予更正），供其與林學文、乙○○彼 此間聯絡販賣、運輸、走私如附表一所示第一級毒品海洛因 之用之行動電話一支（含SIM卡一片）；⒌如附表二所示編 號六之甲○○所有，供其與丙○○彼此間聯絡前往運輸如附 表一所示第一級毒品海洛因所用之行動電話一支（含SIM卡 一片）；⒎張智堯受領上開夾藏第一級毒品海洛因包裹之收 執聯一紙，進而查悉上情。
五、案經法務部調查局北部地區機動工作組移送臺灣板橋地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告丙○○部分：
訊之被告丙○○對於知悉被告林學文自大陸地區寄達之上開
包裹內為海洛因毒品，而先於九十四年九月八日駕駛車牌號 碼5V-5839號自小客車搭載被告甲○○一同北上至前開「我 想家社區」要拿取該包裹，卻因包裹尚未寄達而未能取得， 嗣丙○○於九十四年九月九日再駕駛上開自小客車搭載被告 甲○○、乙○○二人，再度北上至前揭「我想家社區」，並 指示被告甲○○下車向證人張智堯拿取上開包裹，隨即為調 查局人員當場查獲，並自包裹內起出如附表一所示之海洛因 毒品等事實，固供認不諱，惟辯稱：伊因撞傷脊椎難以治癒 而染上毒癮，遂以朋友要購買毒品為藉口，向被告林學文訂 購海洛因，且因伊以摻入香煙施用海洛因之方式，不易發覺 海洛因品質好壞，才邀甲○○共同前往幫忙辨識，甲○○係 「岳兄」介紹認識，伊係與「岳兄」合資購買新台幣（下同 ）30萬元之海洛因，故於九十四年九月九日一起搭載乙○○ 北上，是因為要把購買海洛因的錢及超出伊所購買數量之海 洛因交給乙○○，伊目的在吸食，而非販賣云云。經查： ㈠被告丙○○於九十四年九日九日上午十時十分許，駕駛上開 自用小客車，先接被告乙○○上車後，再一起前往搭載被告 甲○○，三人自臺中共同北上，而於當日下午一時四十分許 ，抵達上開「我想家社區」門口時，由被告丙○○指示被告 甲○○下車向證人張智堯拿取被告林學文自大陸地區以國際 快遞方式經香港寄送而來內夾藏有海洛因磚二塊之上開包裹 ，而於被告甲○○取得該包裹，正要走回車上之際，為法務 部調查局人員查獲，並自上開包裹中之檯燈底座起出疑似海 洛因磚二塊等情，業經被告丙○○、乙○○、甲○○坦承不 諱，且經證人張智堯於法務部調查局北部機動工作組詢問及 檢察官偵查中（見偵查卷第四十頁至第四一頁反面、第四三 頁至第四四頁）、證人即法務部調查局承辦本案之高雄市調 查處調查員丁○○於原審審理時分別證述甚明（見本院卷二 第六頁至第十六頁），並有扣押筆錄、扣押物品清單及照片 十幀暨證人張智堯受領上開包裹後簽收之快遞收執聯等件附 卷可稽（見偵查卷第九四頁至第一○五頁、第一五七頁至第 一六三頁），復有如附表一、二所示之物品扣案可資佐證。 而上開扣案疑似海洛因磚二塊經送法務部調查局鑑定結果， 均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重六七八點五七公克（ 空包裝重二八點三八公克），純度百分之六八點四七，純質 淨重四六四點六二公克（詳如附表一所示），有法務部調查 局九十四年十月十三日調科壹字第060010568號鑑定通知書 一紙在卷可憑（見偵查卷第一九七頁）。足認被告林學文確 有將第一級毒品海洛因自大陸地區經過香港運入臺灣，再由 被告丙○○偕同被告乙○○、甲○○一起前往拿取上開夾藏
如附表一所示之第一級毒品海洛因之包裹等事實無訛。 ㈡被告丙○○於九十四年九月七日接獲林學文通知上開夾藏海 洛因之包裹將寄送到上開張智堯住處後，即於九十四年九月 八日上午十一時二十分許，駕駛上開自用小客車搭載被告甲 ○○自臺中北上至上開「我想家社區」，惟因上開包裹尚未 寄達，而於確認「我想家社區」坐落位置後，隨即返回臺中 等情，亦據被告丙○○、甲○○分別陳明在卷（見原審卷一 第一三四頁、第一三五頁）。又被告丙○○前去拿取上開扣 案包裹時，即已知悉該包裹內有夾藏第一級毒品海洛因一節 ，亦據其於原審審理中具狀或自白甚明（見原審卷一第一九 七頁至第一九八頁、同上卷二第一四五頁、第一四八頁、第 一六○頁）。再參以被告丙○○於九十四年九月九日再度北 上拿取上開包裹之情，可見被告丙○○對於被告林學文走私 、運輸如附表一所示之第一級毒品海洛因犯行，知之甚詳。 此外，復有被告丙○○於九十四年九月八日與被告甲○○、 林學文間之電話通聯監聽紀錄，有各該監聽譯文附卷足憑（ 見偵查卷第一七二頁至第一七三頁、第一八九頁），其情如 下：
⒈九十四年九月七日下午三時五十五分許：
「（被告林學文）你明天啊，明天你再跑一趟，好不？」 、「（被告丙○○）用電腦講可以嗎？」、「（被告林學 文）可以啦，就和那天差不多啦」「（被告丙○○）嗯， 好啊」、「（被告林學文）和那天的差不多啦，但是在另 外一個方向」、「（被告丙○○）好啦」、「（被告林學 文）那個時間…，我現在在外面，我晚一點再用電腦講」 ；
⒉九十四年九月七日下午六時十九分許：
「（被告丙○○）他那個看明天，還是今天晚上，跟我講 一下，我大概知道有方位在那裡，看從那裡上去比較快」 、「（被告林學文）我跟你說喔，我等一下，我等一下喔 ，在電腦上跟你講一下喔」、「（被告丙○○）嗯」、「 被告林學文）現在喔，明天我『二個朋友』回去，你知道 喔？」；
⒊九十四年九月八日下午二時九分許：
「（被告丙○○）那根本就都沒有那個你報給我的那個所 在，找不到啊，你會不會報錯了」、「（被告林學文）你 說那個所在」、「（被告丙○○）你報個我的所在啊：38 巷12弄21號之1啦」……「（被告林學文）嗯，那個就絕 對有啊，那個是我朋友的厝啊」……「（被告林學文）沒 啦，…38巷19弄21號，21號，那個9之1啦」……「（被告
林學文）嗯，他那個公寓叫做『我想家』」……「（被告 林學文）明天…到時候過的時候，我再告訴你」； ㈢被告丙○○雖辯稱：伊係要向被告林學文購買第一級毒品海 洛因云云，然查：
⒈被告丙○○與林學文間自九十四年九月五日起至同年月九 日止之電話通聯紀錄，其監聽譯文如下（見偵查卷第三四 頁至第三六頁反面、第一六七頁至第一六八頁、第一七二 頁、第一七三頁至第一七五頁、第一八三頁、第一八四頁 、第一八九頁、第一九○頁）：
⑴九十四年九月五日上午九時三十六分許：
「（被告林學文）喂，廷仔喔，你有在…用電腦打給我一 下，好不好？」、「（被告丙○○）好」；
⑵九十四年九月七日下午三時五十五分許：
「（被告林學文）你明天啊，明天你再跑一趟，好不？」 、「（被告丙○○）用電腦講可以嗎？」、「（被告林學 文）可以啦，就和那天差不多啦」、「（被告丙○○）嗯 ，好啊」、「（被告林學文）和那天的差不多啦，但是在 另外一個方向」、「（被告丙○○）好啦」、「（被告林 學文）那個時間…，我現在在外面，我晚一點再用電腦講 」；
⑶九十四年九月七日下午六時十九分許：
「（被告丙○○）他那個看明天，還是今天晚上，跟我講 一下，我大概知道有方位在那裡，看從那裡上去比較快」 、「（被告林學文）我跟你說喔，我等一下，我等一下喔 ，在電腦上跟你講一下喔」、「（被告丙○○）嗯」、「 （被告林學文）現在喔，明天我『二個朋友』回去，你知 道喔？」、「（被告丙○○）嗯」、「（被告林學文）你 跟你朋友說會去拖到！」、「（被告丙○○）嗯」、「（ 被告林學文）但是…你跟他說喔，會去『拖到』，但事… 我跟你講喔，我們現在…我們發這種較小的單位喔，你知 道嘛」、「（被告丙○○）嗯」、「（被告林學文）因為 現在價格實在高到『無臭無小』（台語）」、「（被告丙 ○○）我知道啦，沒關係」、「（被告林學文）沒有關係 ，你朋友那邊，我們不要整個給他就好了」、「（被告丙 ○○）嗯」、「（被告林學文）如果要給他整個時，我們 三個、三個、三個給他，分三次給他，小的單位，這樣賣 起來，一個單位差不多要到二百萬」；
⑷九十四年九月七日晚上八時十分許：
「（被告林學文）好啦，那樣，『那款的』…你有問你朋 友了嗎？」……「（被告林學文）是啊，這樣我才知道要
扣多少，啊你朋那邊問好的時候，你要馬上跟我講喔」… …「（被告林學文）我講啦，你這次東西喔，明天生意做 一做沒有，明天生意做一做之後」、「（被告丙○○）嗯 」、「（被告林學文）你就過來」……「（被告林學文） 我跟你講啦，你就看看說，你朋友要買多少啦，要買多少 ，先算好啦，要先算好啦，你明天才能處理好」； ⑸九十四年九月七日晚上十時五十四分許：
「（被告林學文）你那一天拿到23萬對不對？」、「（被 告丙○○）嗯」、「（被告林學文）你還有貼自己的錢嗎 ？」、「（被告丙○○）貼自己的錢…」、「（被告林學 文）我該有貼到1萬」、「（被告丙○○）對」、「（被 告林學文）有貼到1萬吧…我跟你講，他這一塊是…上一 塊是171萬」、「（被告丙○○）嗯」、「（被告林學文 ）後來是不是說170」、「（被告丙○○）對，170就好」 、「（被告林學文）是170萬，…裡面30萬是你的」、「 （被告丙○○）30，嗯，好」、「（被告林學文）30萬是 你的，到時候你再跟他說，下禮拜時我們還有六塊…靠爸 (台語)…我怎麼打你這電話在說這個…好啦」； ⑹九十四年九月八日下午二時九分許：
「（被告丙○○）那根本就都沒有那個你報給我的那個所 在，找不到啊，你會不會報錯了」、「（被告林學文）你 說那個所在」、「（被告丙○○）你報個我的所在啊：38 巷12弄21號之1啦」……「（被告林學文）嗯，那個就絕 對有啊，那個是我朋友的厝啊」……「（被告林學文）沒 啦，…38巷19弄21號，21號，那個9之1啦」……「（被告 林學文）嗯，他那個公寓叫做『我想家』」……「（被告 林學文）明天…到時候過的時候，我在告訴你」； ⑺九十四年九月九日凌晨零時五十三分許：
「（被告林學文）他有說要嗎？」、「（被告丙○○）要 啊」、「（被告林學文）要喔。」……「（被告林學文） …現在不是…他，他叫一個人要上去啊，啊我要叫他先匯 錢」……「（被告丙○○）他說來得及啦」、「（被告林 學文）如何來得及？」、「（被告丙○○）嗯他說他這樣 來得及，我有講過給他聽，他說這樣來得及」、「（被告 林學文）他如果來不及，來不及的時候，就不賣他了」… …「（被告林學文）我跟你說啦，第一次一定要…，東西 拿來拿去有風險啦」、「（被告丙○○）我知道阿，就沒 辦法啊，而且…說，今天上去，他跟我上去，他回來，才 匯…」、「（被告林學文）沒啦，你叫他錢姑且帶一下」 、「（被告丙○○）他還要脫手，他說馬上脫手…你知道
嗎」……「（被告林學文）嗯，說有了，『東西』有了這 樣，啊臺中那邊要先匯錢，不用等你回來」、「（被告丙 ○○）他的意思…我說，沒有關係，你就看試怎樣：我有 跟他說…」、「（被告林學文）我在算說…他要先看『東 西』再給錢」、「（被告丙○○）應該就是這樣」等語。 ⒉從上開通話內容，得知被告丙○○與被告林學文除於前開 電話通聯期間保持密切之電話聯絡，且依上開監聽內容顯 示，其等間之談話內容已有毒品價格（如上開提及之二百 萬、一百七十萬、三十萬元等等）、買賣方式（即被告林 學文要求分次出售、由丙○○找買家、匯款等等）、毒品 何時寄達、寄到何處，由被告丙○○前往拿取等對話，而 其等電話中雖未直接提及買家，惟從其等多次提到要以電 腦對話，顯見亦警覺其等電話內容恐遭監聽，故在電話談 話內容有所防範，自難期從其等對話中了解買家為何人， 然應可知其等購入及運輸、走私上開海洛因來臺，係為供 販賣之用。
⒊再參以被告丙○○與被告林學文間之上開對話內容，其等 言語間多有保留，甚至認為不該在電話中提到款項問題， 且常以「東西」、「你的朋友」、「生意」、「匯」、「 來得及」等等簡單字句溝通，竟可了解對方意思，可見被 告丙○○與被告林學文間不可能僅具有被告丙○○第一次 準備向被告林學文購賣第一級毒品海洛因之關係，此觀諸 被告林學文於上開九十四年九月七日與被告丙○○間通話 時所述「你明天啊，明天你再跑一趟，好不？」、「可以 啦，就和那天差不多啦」等語更明。又如被告丙○○係要 向被告林學文購買毒品，則應該是由被告丙○○給付被告 林學文金錢，自無由被告林學文於上開譯文內，提及一百 七十萬元有三十萬元要歸被告丙○○所有之理；另再如附 表一所示之海洛因係磚塊狀，被告丙○○於上開時、地被 查獲時，並未攜帶任何得以分割該等海洛因之工具，且亦 無何可秤重計量之器具，已為被告丙○○所不爭執（見原 審院卷二第六九頁），可見被告丙○○辯稱伊只要買一兩 或二兩海洛因等語，顯然可疑。況被告丙○○有如事實欄 所載之施用毒品前科，亦有本院被告前案紀錄表一件附卷 足按，以其前科紀錄與經驗，要在國內購買一兩至二兩數 量之毒品，要非難事，實無甘冒走私風險之必要。而被告 丙○○與被告林學文間關於買賣、寄送、拿取海洛因毒品 之聯絡，早已由法務部調查局人員依法監控中一節，亦據 證人廖竣毅於原審審理時到庭證述甚明（見原審卷二第六 頁至第十六頁），是被告丙○○辯稱伊僅係向被告林學文
購買部分海洛因毒品，並無販賣、運輸及走私海洛因毒品 之犯意，也未與被告林學文間有犯意聯絡云云，無非事後 卸責之詞，不足採信。
⒋依上開監聽譯文之記載，可知上開夾藏第一級毒品海洛因 之包裹係被告丙○○與林學文事先謀議，由林學文在大陸 地區購入後，再經過香港而以國際快遞方式寄返臺灣，並 由被告丙○○負責前往接貨、找尋買家，而獲取一定報酬 。足徵被告丙○○與林學文間，就販賣、運輸、走私如附 表一所示之第一級毒品，彼此間有犯意之聯絡及行為之分 擔甚明。
⒌至被告丙○○雖又辯稱：伊係與「岳兄」合資購買30萬元 之海洛因，甲○○係「岳兄」介紹認識，辨識海洛因之好 壞云云。惟查被告自獲案之初迄原審均未提起與「岳兄」 合資購買海洛因之事；且被告被逮捕時身上並無30萬元， 已經被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第142頁反面 ）；而被告甲○○於調查局稱係「老哥」介紹伊與丙○○ 認識（見偵15530號卷第27頁），嗣於檢察官偵查時則改 稱係「岳兄」介紹云云（見同上卷第132頁）。則有無「 岳兄」或「老哥」其人，即非無疑。被告此部分所辯，尚 難遽信。又如上所述，本件事證既明，則被告聲請傳訊綽 號「岳兄」之人，本院認無必要，併予敘明。
二、被告乙○○部分：
訊之被告乙○○對其於九十四年九月九日與被告甲○○同時 搭乘被告丙○○所駕駛之上開自用小客車北上至前開「我想 家社區」，嗣經被告丙○○指示被告甲○○下車拿取包裹後 ，隨即為調查局人員當場查獲等事實，固坦承不諱，惟辯稱 ：伊北上是要訪友，只是搭乘被告丙○○的便車，而丙○○ 又先將車開到上開「我想家社區」，伊並未與林學文間有聯 絡毒品事宜，況上開夾藏毒品之包裹係寄往台北，林學文又 係聯絡丙○○前往拿取，且丙○○於九十四年九月八日北上 時，伊亦未同行，可徵買賣海洛因毒品是林學文與丙○○之 間的事，調查局之監聽中，亦無伊與林學文聯絡毒品事宜， 自不能因伊與林學文係父子關係，即認有販賣毒品事宜；又 因林學文僅要求依替其看物品之外觀，依緊屬幫助構成要件 以外之行為云云。經查：
㈠被告乙○○於九十四年九月八日雖未與被告丙○○、甲○○ 一起北上欲拿取上開夾藏海洛因毒品，固據被告丙○○、甲 ○○、乙○○陳明在卷。然依被告乙○○與被告林學文間如 下之電話通聯內容：「（被告林學文）對啊，你們那個等一 下你們拿到的時候啊」、「（被告乙○○）什麼」、「（被
告林學文）拿到的時候馬上打通電話給我」、「（被告乙○ ○）好」、「（被告林學文）拿到的時候把外型給我講」、 「（被告乙○○）好啦」、「（被告林學文）先把外型跟我 講一下，我看有沒有被人動過」、「（被告乙○○）拿到的 時候，馬上打電話給你喔」、「（被告林學文）拿到的時候 ，馬上打電話給我，跟我說拿到的東西是生的什麼樣子」、 「（被告乙○○）好啦、好啦」等語，有上開電話監聽譯文 附卷可稽（見偵查卷第一九六頁），被告乙○○對於被告林 學文來電要伊檢查物品外觀時，並未追問被告林學文原因， 也未詢問應如何檢查，顯見其對被告林學文要伊檢查該物品 之用意甚明；又如伊僅係單純要北上探視友人，被告林學文 根本無從獲知被告丙○○有無直接將被告乙○○送往友人處 ，自不可能於被告乙○○、丙○○、甲○○三人即將到達上 開「我想家社區」拿取包裹時，打電話囑咐被告乙○○代為 檢查上開包裹之外觀；況被告乙○○知悉其與被告丙○○、 甲○○所要拿取之上開包裹係毒品一節，亦據證人甲○○於 法務部調查局詢問及檢察官偵訊時證述：「所謂『辦事』， 就是幫忙接運毒品，因為他們都知道我有吸毒，在我們這個 吸毒圈子裡，一聽就知道他們是要找人幫忙接運毒品，所以 才找上我，而所謂『好處』，就是指金錢或毒品」、「我知 道陳、林兩人在說什麼東西，因為我是有有施用毒品的習慣 ，對這些話語比較敏感，不多作其他解釋了，對我來說我所 說的東西，我自己認為就是毒品」等語（見偵查卷第二七頁 、原審卷二第五五頁）；證人丁○○於原審審理時證述：「 根據我們的查緝經驗，接運毒品是一個高度危險性的過程， 知道的人愈少愈好，本案裡面除了丙○○以外，還有乙○○ 在，乙○○的角色是林學文的父親，他的重要性應該不問可 知」、「我前面提到看貨的那一段是根據我們的經驗來研判 ，至於乙○○提到收取款項的部分，因為我們監控乙○○很 久了」；丙○○亦證述「（問：乙○○也知道這一次是要去 拿海洛因？）是的」、「我剛才是說我不知道乙○○是否知 情，因為乙○○跟林學文有無通電話我不清楚，所以我不知 道乙○○是否知情，所以我才會說乙○○不知道是毒品，但 是九月九日那天北上，在車上快到台北時，在高速公路上， 有說到東西（毒品）拿到後，乙○○自己坐車回去比較保險 」各等語甚明（見原審卷二第十四頁、第十七頁；第六七頁 、第七三頁）。且各該證人就被告乙○○知悉上開包裹係被 告林學文自大陸地區所寄返之海洛因毒品之情，互核相符， 自堪信為真實。
㈡本件雖未能證明被告乙○○有直接與被告丙○○、林學文交
涉販賣第一級毒品海洛因或參與該販賣毒品之全部過程，惟 已足徵被告乙○○知悉被告丙○○、林學文運輸、走私、販 賣海洛因毒品之犯行，並欲於取得上開包裹後，代替被告林 學文檢查該包裹之完整性以為確認，是被告乙○○有參與接 運上開海洛因毒品亦已明甚，縱被告乙○○於九十四年九月 九日與被告丙○○、甲○○共同前往上開「我想家社區」拿 取毒品之角色，並非如被告丙○○所述，是負責收取款項及 收回剩餘海洛因毒品，然揆諸前開說明，已難謂無共犯之意 。按二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第二 十八條定有明文；易言之，刑法第二十八條所指之共同正犯 ，乃指二以上之行為人，形成一個犯罪共同體，各個行為人 彼此皆有以彼此行為互為補充，而在犯罪行為之分工與角色 分配之協力合作下，共同完成犯罪，達成共同之犯罪目的之 謂；既然每一個參與行為之人，均係共同決意之實踐者，故 而，在刑法之評價上，各個參與行為之人，自應相互承擔彼 此之刑事責任。被告乙○○辯稱伊不知情，或伊僅係幫助犯 云云，自無可採。
三、被告甲○○部分：
訊之被告甲○○對於伊先於九十四年九月八日陪同被告丙○ ○到達上開我想家社區欲領取上開包裹，因該包裹尚未送達 ，遂返回台中；嗣於九十四年九月九日再搭乘被告丙○○所 駕駛之上開自用小客車，與乙○○一同北上至上揭「我想家 社區」；迨到達後，乃依丙○○指示下車向張智堯拿取包裹 後，於走回車上途中，即為調查局人員當場查獲，並自上開 包裹中取出扣案海洛因毒品等事實，固坦承不諱，惟辯稱： 上開夾藏海洛因毒品之包裹是林學文寄來的，而伊並不認識 林學文，所以不可能與林學文有犯意聯絡，伊只是單純因為 臨時受同車的丙○○要求下車拿取包裹，對於犯罪毫無認識 云云。經查：
㈠被告甲○○雖否認知悉上開包裹內夾藏有毒品海洛因，並辯 稱無運輸之犯意云云。然查運輸海洛因毒品在我國係屬重罪 ，縱有為牟重利而甘冒觸犯重罪風險之人，惟以其所具有之 高度危險性，自以愈隱密愈少人知悉最好，否則極易因該不 知情者無法掌握狀況而暴露行動遭查緝等情，亦有證人廖俊 毅證述：「根據我們的查緝經驗，接運毒品是一個高度危險 性的過程，知道的人愈少愈好」等語足考（見原審卷二第十 四頁），而被告甲○○與被告丙○○在上開被查獲時，才剛 認識約二天之情，已據被告甲○○陳明在卷，核與證人丙○ ○於原審審理時證述：「（問：你在是何時、何地認識甲○ ○？）在案發前兩、三天經由朋友介紹認識的，大約是在九
月七日左右，在朋友家介紹認識的，朋友家是在台中市○○ 路、大墩路附近的區域的壹個二樓，不是甲○○剛才說太原 路七樓」等語大致相符（見原審卷二第六五頁），被告甲○ ○如與被告丙○○間無接運毒品之犯意聯絡，衡諸常情，被 告丙○○自不可能於上開時地連續二天邀請被告甲○○一起 北上拿取第一級毒品海洛因，是被告甲○○辯稱伊無運輸毒 品之犯意，自無足取。
㈡再參以被告甲○○於九十四年九月九日與被告丙○○、乙○ ○同車北上時，即已知悉是要接運海洛因毒品一節，已據其 先後於調查站詢問時、檢察官偵查中自承：「所謂『辦事』 ，就是幫忙接運毒品，因為他們都知道我有吸毒，在我們這 個吸毒圈子裡，一聽就知道他們是要找人幫忙接運毒品，所 以才找上我，而所謂『好處』，就是指金錢或毒品」、「我 知道陳、林兩人在說什麼東西，因為我是有施用毒品的習慣 ，對這些話語比較敏感，不多作其他解釋了，對我來說我所 說的東西，我自己認為就是毒品」；「（問：是否知道今天 包裹內是海洛因？）是。知道」、「（問：丙○○是否有跟 你說要拿海洛因？）他沒有明說，可是我知道應該就是要拿 毒品」、「（問：為何丙○○找你拿貨？）是一個獄中的朋 友介紹認識的，跟他不是很熟，跟我說會給我好處，不會虧 待我」等語在卷（見偵查卷第二七頁、原審卷二第五五頁； 第四五頁、第四六頁），足徵被告甲○○對於被告丙○○上 開北上「我想家社區」之目的係在於運輸海洛因毒品，應有 所認知；被告甲○○既有前開認知，猶依被告丙○○之指示 於上開時、地下車拿取上開夾藏海洛因毒品包裹，而為警查 獲，益證其與被告丙○○有運輸第一級毒品海洛因之犯意聯 絡。被告甲○○辯稱：伊不知上開包裹內夾藏有毒品海洛因 ，並無運輸之犯意云云，無非卸責之詞，亦無可採。 ㈢被告甲○○之辯護人又辯稱：甲○○遭受逮捕時，立即供出 陳、林二人在車上，以利破案，應有毒品危害防制條例第17 條減刑之適用云云；按犯毒品危害防制條例第4條第1項之罪 ，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑，為毒品危害防 制條例第17條所明文規定，惟該條文所謂「供出毒品來源， 因而破獲者」，依其立法目的，係指供出共犯以外之前手， 並因而破獲者而言，若僅供出自己所販賣、運輸、製造、持 有或施用之毒品放置處所及共犯為何人在內，此僅屬自白犯 罪之證據何在及共犯為誰而已，並不能執此適用上開規定而 減輕其刑；且按，毒品危害防制條例第17條規定，犯同條例 第4條第1項之罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑 ，其立法意旨重在鼓勵具體供出其上游販毒者，俾使追查該
毒梟前手及其上游毒品，以杜絕毒品之蔓延與氾濫，倘僅供 出共犯為何人，但尚未進而查獲毒梟前手或其上游毒品者， 仍不得執此邀本條規定之寬減（參照最高法院90年度台上字 第1639號判決及86年臺覆字第54號判例意旨）；是被告甲○ ○縱供出共犯林俊廷、乙○○等人，亦無毒品危害防制條例 第17條減刑之適用。甲○○之辯護人又聲請調取調查局執行 逮捕甲○○、丙○○等人之現場蒐證錄影勘驗乙節，因如上 述，本院認無必要，併予敘明。
四、查第一級毒品海洛因來源取得不易，且我國為杜絕毒品之氾 濫，對於查緝毒品之走私、運輸、販賣，無不嚴加執行，而 販賣第一級毒品又係法定刑為死刑、無期徒刑之重罪，為政 府一再明令宣導事項，並經媒體一再報導，若無厚利可圖， 被告丙○○、乙○○豈肯甘冒為警查獲遭判重刑之危險而分 別走私、運輸及販賣，則被告丙○○、乙○○有營利之意圖 ，至為明確。
五、綜上所述，本件事證明確，被告丙○○、乙○○、甲○○之 上開犯行，洵堪認定，自應依法論科。
六、論罪科刑：
㈠按海洛因為毒品危害防制條例第二條第二項第一款所定之第 一級毒品，且屬行政院依懲治走私條例第二條第四項授權公