臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第2651號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣板橋地方法院95年度
訴字第1014號，中華民國95年5月18日第一審判決(起訴案號：臺
灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第5680號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告乙○○為無罪之 諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證 據及理由（如附件）。
二、原審檢察官依告訴人之請求提起上訴，其上訴意旨略以：被 告確係意圖為自己不法之所有，未經告訴人之同意，而偽造 出租房屋之紅單，並持以行使，再與不知情之陳贏蘭簽訂租 賃契約，致使告訴人受有損害，原審竟以本件純屬無權代理 之民事糾葛，判決被告無罪，其認事用法，殊有未當云云，三、經查：
㈠按「偽造私文書罪，以捏造他人名義制作文書為構成要件 之一，上訴人出售其與自訴人共有之租穀，雖以該上訴人 與自訴人二人名義向甲書立售條，其時自訴人並未在場， 由上訴人代為署名簽押，但於該名押之下註一代字，以明 此項名押非自訴人所簽，即與捏造他人名義之條件不合」 ，最高法院26年渝上字第125 號著有判例。換言之，刑法 第210 條之偽造私文書罪，係以無製作權之人冒用他人名 義而製作文書為要件，倘以他人之代理人自居，而以代理 人自己之名義製作文書時，即與冒用他人名義之要件不合 （最高法89年度臺上字第4321號判決意旨參照）。又刑法 第217 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義 在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之 行為者而言，如果僅在空白文書之姓名欄，書寫他人之姓 名，其作用係識別人稱之用，而無簽名或類似與簽名有同 一效力之行為者，即非該條所稱之署押（最高法院80年度 臺非字第277號判決意旨參照)。查：本件公訴人起訴被告 偽造私文書罪之客體即本案「房屋租賃契約書」，被告於 第3頁之立契約人（甲方：即出租人)簽章欄位內，在「甲 ○○」字樣下方註明「乙○○代理」等字，並在該等文字 下方簽署「乙○○」之簽名署押，則被告顯係以「甲○○ 」之代理人自居，而以代理人自己之名義簽署製作該租賃
契約書，揆諸前揭判決例之說明，被告所為與冒用他人名 義之偽造私文書要件不合，自難以偽造私文書罪相繩。又 被告在該契約書第1 頁出租人說明欄位記載出租人「甲○ ○」，其下方亦記載：「乙○○代理」等字，且該欄位記 載之作用僅係在識別人稱之用，而無簽名或類似與簽名有 同一效力之行為，亦不生偽造署押或偽造私文書之問題。 是原審判決依據判例之見解，認被告對本案起訴事實所載 之「房屋租賃契約書」，不成立偽造私文書罪，並無違誤 。
㈡次按檢察官就連續犯、牽連犯、想像競合犯或實質上一罪 之一部事實起訴者，依刑事訴訟法第267條之規定，其效 力固及於全部，然檢察官起訴之事實一經法院審理之結果 ，認為無罪，即與未經起訴之其他事實並不發生連續、牽 連、想像競合或實質上一罪關係，自無犯罪事實一部與全 部關係之可言，依同法第268 條規定，法院即不得就未經 起訴之其他事實，併予裁判（最高法院25年上字第1701號 判例意旨參照）。原審檢察官上訴意旨謂：被告係意圖為 自己不法之所有，而出租上揭房屋云云，惟其並未說明被 告意圖為自己不法所有出租房屋係犯何種財產上之犯罪， 且公訴人原起訴事實亦未提及被告有何涉犯財產犯罪之事 實，又原審檢察官上訴意旨所稱之偽造出租房屋之「紅單 」，亦未見本案起訴書之犯罪事實欄有隻字片語之記載， 顯亦非在原起訴事實之範圍內。本件檢察官原起訴之請求 法院審判之被告偽造上開「房屋租賃契約書」之犯罪事實 既應為無罪之判決，則此等不在原起訴範圍內之「被告意 圖為自己不法之所有，未經告訴人之同意，而偽造出租房 屋之紅單，並持以行使」等情，即非本案起訴效力所及， 本院自無從審究。
四、至於告訴人請求上訴狀稱：被告簽訂上開租賃契約書，係犯 刑法第215 條之從事業務之人，明知為不實之事項，而登載 於其業務上作成之文書罪云云。惟查：刑法第215 條之罪， 係以從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上 作成之文書，為其犯罪構成要件，此見該法條規定自明。而 該條所稱之「業務上作成之文書」，係以文書之作成與其業 務有密切關係，非執行業務即不能作成該文書者，始足當之 （最高法院64年度第3次刑庭庭推總會議決議㈤意旨參照)。 是被告縱未獲告訴人授權，而以告訴人代理人自居簽訂上開 房屋租賃契約書，不論被告是否如告訴人所稱係以建商為業 ，該房屋租賃契約書亦與其建商業務並無上述密切非執行其 業務即不能作成之關係，尚不得以業務上作成之文書視之，
告訴人此部分主張亦有誤會。
五、綜上，檢察官所舉證據本不足以證明被告有公訴意旨所指之 偽造私文書犯罪，檢察官上訴以非起訴效力所及之事實，執 為指摘原審判決不當之上訴理由，實無可取，其上訴自屬無 理由，應予駁回。
六、至於檢察官上訴所指非本案起訴效力所及之事實，應由檢察 官另行偵查處理，於此敘明。
七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官陳維練到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 8 月 30 日 刑事第九庭 審判長法 官 官有明 法 官 周盈文 法 官 王復生
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 王宜玲
中 華 民 國 95 年 9 月 1 日