臺灣高等法院刑事判決
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 蔡榮德律師
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣宜蘭地方法院94年
度訴字第311號，中華民國95年5月5日第一審判決（起訴案號：
臺灣宜蘭地方法院檢察署93年度偵字第1338號、1489號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○之夫陳應存（現改名陳皇元）與甲○○之夫謝鎮遠為 熟識之朋友，於民國（下同）90年11月初，乙○○欲開設服 飾店，因信用不佳，請求甲○○應允擔任服飾店名義上負責 人（取名妹子服飾店），甲○○遂答應授權乙○○以其名義 申請營利事業登記證、向聯合信用卡處理中心申請為特約商 店、使用刷卡機、並於90年11月23日隨同乙○○至玉山商業 銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）羅東分行以甲○○名義 開立活期儲蓄存款帳戶供乙○○使用，復於90年12月17日隨 同乙○○至中華商業銀行（下稱中華銀行）羅東分行以甲○ ○名義開立活期儲蓄存款帳戶供乙○○使用，甲○○並交付 其本人身分證影本及篆體字之印章一枚，供乙○○於上開授 權範圍內使用。詎乙○○竟利用前開機會將甲○○所交付之 國民身分證影本予以再影印，並於不詳之時間、地點偽造甲 ○○之印章一枚（正楷字體）後，基於偽造私文書、行使偽 造文書及意圖為自己不法所有之詐欺等概括犯意，先後於附 表一所示之信用卡申請書上，填載甲○○之基本資料，並在 申請書之申請人欄偽造「甲○○」署押各一枚，用以偽造係 「甲○○」本人向附表一所示之台新國際商業銀行股份有限 公司（下稱台新銀行）、遠東國際商業銀行股份有限公司（ 下稱遠東銀行）、聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀 行）、中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）申請附 表一所示之信用卡，致使附表一所示之銀行陷於錯誤，以為 係「甲○○」本人申請，而分別核發如附表一所示「甲○○ 」之信用卡給乙○○。乙○○於取得信用卡後，即在信用卡 背面持卡人欄內，各偽造「甲○○」之署押一枚，表示為「 甲○○」本人簽名之意思，供日後簽帳核對之用，偽造準私 文書，並持附表一所示銀行核發之「甲○○」信用卡，於附 表二、三、四、五所示之時間及銀行，插入各該銀行之提款 機內，輸入預借現金密碼，使提款機辨識系統對真正持卡人
之識別陷於錯誤，而以此不正方法提領如附表二、三、四、 五所示之現金，且該提款機之銀行以該預借現金紀錄向附表 二、三、四、五之發卡銀行請款，致使附表二、三、四、五 之發卡銀行陷於錯誤，如數代乙○○墊付上述預借現金款項 給附表二、三、四、五所示之提款機之銀行，足以生損害於 甲○○、附表二、三、四、五所示預借現金之提款機銀行及 附表二、三、四、五所示之發卡銀行。乙○○又持附表一所 示銀行核發之「甲○○」信用卡，於附表二、三、四、五所 示之時間，前往附表二、三、四、五所示之特約商店刷卡消 費，均在簽帳單顧客簽名欄中，偽造「甲○○」之署押各一 枚，用以表示係「甲○○」本人消費而同意依信用卡契約之 條款付款，並將偽造完成之簽帳單交還特約商店之店員核對 ，致各該特約商店陷於錯誤，共交付如附表二、三、四、五 所示價額之商品，且以偽造之簽帳單向附表二、三、四、五 所示之發卡銀行請款，亦致附表二、三、四、五所示之發卡 銀行陷於錯誤，如數代乙○○墊付上述消費款項予各該特約 商店，足以生損害於各該特約商店、甲○○及附表二、三、 四、五所示之發卡銀行。
二、乙○○明知未經過甲○○之授權同意向花蓮中小企業銀行股 份有限公司（下稱花蓮企銀）貸款，竟承續前開偽造文書、 行使偽造文書、意圖為自己不法所有及詐欺之概括犯意，於 91 年4月23日在花蓮企銀之「立可貸─會得利」消費性貸款 申請書暨資料表上借款人欄填載「甲○○」之基本資料，在 連帶保證人欄填載劉陳牡丹、林素珍之基本資料（劉陳牡丹 、林素珍對於乙○○未得甲○○同意一節並不知情，業經原 審判決無罪確定），乙○○則在借款人欄偽造「甲○○」之 署押一枚、盜用「甲○○」前揭篆體字之印文一枚，及以前 揭偽造之「甲○○」正楷字體印章，蓋印偽造甲○○印文三 枚（含連帶保證人資料欄內更正印文一枚），再由不知情之 劉陳牡丹、林素珍在借款人為「甲○○」之連帶保證人欄簽 名，用以偽造係「甲○○」本人之貸款申請書，且由乙○○ 在花蓮企銀聲明書之聲明人（借款人）欄偽造「甲○○」之 署押一枚、及盜用「甲○○」前揭篆體字之印文一枚，及以 前揭偽造之「甲○○」正楷字體印章，蓋印偽造「甲○○」 印文二枚，用以偽造係由「甲○○」本人出具之聲明書一紙 ，由乙○○持前開偽造之「甲○○」貸款申請書、聲明書， 連同「妹子服飾店」之營利事業登記證、營業稅單、「甲○ ○」國民身分證影本（係甲○○為報稅用再寄予乙○○）、 「甲○○」於玉山銀行羅東分行開立之帳戶存簿影本、及由 林素珍、劉陳牡丹提供之國民身分證影本、林素珍提供之建
物所有權狀、土地所有權狀、土地登記謄本等，向花蓮企銀 羅東分行申請貸款，且於花蓮企銀羅東分行派承辦人陳信宏 至位於宜蘭縣羅東鎮○○街34號1樓之「妹子服飾店」徵信 時，乙○○佯稱是「甲○○」本人，致使花蓮企銀羅東分行 陷於錯誤，以為係「甲○○」本人之貸款而予以通過，核貸 新臺幣（下同）30萬元，並於91年5月3日由乙○○在花蓮企 銀借款契約借款人欄偽造「甲○○」之署押一枚，以前揭偽 造之印章偽造「甲○○」之印文一枚，且於同日由乙○○在 花蓮企銀存摺類存款總約定書立約人欄偽造「甲○○」之署 押一枚，以前揭偽造之印章偽造「甲○○」印文二枚，向花 蓮企銀申請開戶，於花蓮企銀開立帳號00000000000號帳戶 ，取得存摺，並於該約定書交付金融卡及密碼通知書存戶簽 收欄、交付語音服務密碼通知書存戶簽收欄偽造「甲○○」 之署押二枚及以前揭偽造之印章偽造「甲○○」之印文二枚 ，用以表示「甲○○」本人領取金融卡及密碼通知書之意思 。花蓮企銀於乙○○偽造「甲○○」名義之借款契約書及以 「甲○○」開立之前開帳戶後，即於同日將貸款現金30萬元 匯入前開帳戶內。
三、乙○○為取得前開以「甲○○」名義向花蓮企銀羅東分行貸 款30萬元，明知未經過甲○○本人之同意及授權，竟承接前 開偽造文書、行使偽造文書概括犯意，並基於偽造有價證券 之概括犯意：
㈠於91年5月3日前開偽造「甲○○」名義之借款契約同時，又 於本票上之共同發票人欄偽造「甲○○」之署押一枚及「甲 ○○」印文一枚，並在該本票上填載面額30萬元，且由不知 情之劉陳牡丹、林素珍於該本票上之共同發票人欄簽名、蓋 印，用以偽造由「甲○○」本人與劉陳牡丹、林素珍共同簽 發之本票一張（詳附表七所示），並持以交付花蓮企銀以為 前開借款之擔保，致使花蓮企銀陷於錯誤，以為係「甲○○ 」本人所簽發之本票，而將前開貸款匯入乙○○以「甲○○ 」名義開立之帳戶內，足生損害於甲○○及花蓮企銀。 ㈡又依花蓮企銀「立可貸─會得利」貸款實施要點之規定，借 款人應依規定開具按月備償票據，乙○○遂於91年5月3日在 花蓮企銀之支票存款往來申請書上，填寫申請人為「妹子服 飾店」、負責人為「甲○○」後，在申請人欄除蓋上「妹子 服飾店」之印文外，並偽造「甲○○」之署押一枚、盜用前 揭篆體字之「甲○○」印文一枚，用以偽造係「甲○○」本 人向花蓮企銀申請之支票存款往來申請書，並持以向花蓮企 銀申請，經花蓮企銀審核後，乙○○於同日在花蓮企銀支票 存款約定書上立約定書人欄、印鑑欄、及立約人欄盜用前揭
篆體字之「甲○○」印文六枚、偽造「甲○○」之署押一枚 ，用以偽造係「甲○○」所簽立之花蓮企銀支票存款約定書 ，持以向花蓮企銀申請，致使花蓮企銀誤認係「甲○○」本 人申請，而准予開立帳號00000000000號支票存款帳戶，足 生損害於甲○○本人及花蓮企銀。乙○○分別於91年5月3日 、5月27日、7月4日、8月6日、8月26日、9月10日、9月26日 向花蓮企銀詐領用支票共200張後，於不詳時間簽發如附表 六所示之發票日、填載如附表六所示之金額，以前揭偽造之 印章偽造「甲○○」之印文於發票人欄，用以偽造如附表六 所示之支票，並持以行使。嗣因乙○○所偽造由「甲○○」 名義簽發之支票退票而遭拒絕往來，甲○○本人所申請使用 之信用卡因此無端被停卡，始獲悉上情。
四、案經被害人甲○○告訴由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○對於前揭事實欄所示以甲○○名義 申請信用卡、刷卡消費簽帳、預借現金、簽發本票、向花蓮 企銀借貸及聲請支票存款帳戶開立支票使用等情，均供承不 諱，惟否認有何偽造文書、詐欺及偽造有價證券之犯行。辯 稱：前揭事實甲○○均知情，均有口頭徵得甲○○之同意， 或透過謝鎮遠徵得甲○○同意，因甲○○不方便來宜蘭，遂 告知伊可以辦就儘量去辦云云。
二、經查：前揭事實欄所示被告乙○○以告訴人甲○○名義聲請 信用卡、刷卡消費簽帳、預借現金、簽發本票、向花蓮企銀 借貸及聲請支票存款帳戶開立支票使用等之行為，告訴人甲 ○○均不知情，且未經甲○○同意及授權，如事實欄所示之 正楷字體「甲○○」之印章一枚及印文，並非甲○○所有， 亦未授權乙○○刻該印章等情，業經告訴人甲○○迭於警詢 、偵查中及原審審理中指述不移。證人即被告乙○○之夫陳 皇元於原審雖證稱：甲○○並未限定任何事情均需其同意才 可以辦理，甲○○說可以辦的都自己去辦，不能辦的伊才下 來辦云云。然查被告乙○○於偵查中已供稱：甲○○並未具 體指明可辦理信用卡、貸款及支票等語（參見93偵1338卷㈠ 第26頁偵訊筆錄）。參之證人謝鎮遠於原審自字第5號案件 審理中亦證稱：「我們從來沒有委託過乙○○（指貸款之部 分）」等語（參見該卷96頁筆錄）；於原審審理中結稱：「 我拿印章（指甲○○篆體字之印章）給乙○○是因為他說要 辦理刷卡機及一些瑣碎的事要處理，當時他們並沒有提到要 辦理信用卡、開戶申請支票及貸款等事」、「（問：乙○○ 將甲○○的證件拿去辦理信用卡、開戶申請支票及貸款是否
在你們當初授權範圍內？）我不知道，這要問甲○○」、「 （問：甲○○何時知道乙○○以他的名義辦理信用卡、支票 、貸款？）我不知道，我好像是在甲○○去刷卡加油不能刷 ，去查才知道乙○○拿甲○○的名義辦理信用卡、支票、貸 款。」等語（參見原審卷第181、184頁筆錄），足徵被告乙 ○○辯稱係經甲○○同意或透過謝鎮遠徵得甲○○同意及證 人陳皇元證稱甲○○說可以辦的都自己去辦云云，均不足採 。再徵之證人即花蓮企銀貸款承辦人陳信宏於本院92年度上 易字第2477號審理中亦證稱：當時伊不知道乙○○不是甲○ ○，亦不知道妹子服飾店是乙○○借甲○○名義開設的等語 （參見該卷92年10月2日筆錄）。足證被告乙○○主觀上係 冒甲○○之名義申請貸款，矇騙銀行人員等情，應堪認定。 至證人陳信宏於原審審理中因時間久遠而改證稱：對乙○○ 印象很模糊，乙○○有無自稱係甲○○不是很清楚云云，尚 不足採為被告乙○○有利之證據。且細觀被告乙○○以甲○ ○之名義申請之信用卡多達7張，其持申請所得信用卡所消 費之內容含蓋農民生鮮超市、臺灣大哥大電信費、預借現金 、加油、服飾店及百老匯西餐廳等生活日常消費項目，以甲 ○○名義申領開立行使之支票數量龐大，衡諸一般常人之經 驗法則及論理法則，告訴人甲○○實無漫無限制授權乙○○ 申請使用之可能，亦徵被告乙○○所辯要無足採。另被告乙 ○○以「妹子服飾店」、「甲○○」名義向花蓮企銀羅東分 行貸款30萬等情，亦經證人林素珍、劉陳牡丹於原審證述屬 實。此外並有台新銀行函所附「甲○○」信用卡申請書及「 甲○○」信用卡簡易申請書（金卡）、台新銀行函所附前開 被告乙○○以「甲○○」名義申請之信用卡之交易明細、遠 東銀行函所附被告乙○○以「甲○○」名義填具之信用卡申 請書、遠東銀行函所附被告乙○○以「甲○○」名義申請之 信用卡消費明細、遠東商業銀行93年7月28日陳報狀所附「 甲○○」信用卡簽帳單影本一紙、聯邦銀行函所附「甲○○ 」信用卡申請書、聯邦銀行所核發「甲○○」（卡號：0000 000000000000號）之交易明細、中華銀行函所附被告乙○○ 以「甲○○」名義填具之信用卡申請書、中華商業銀行函所 附被告乙○○以「甲○○」名義申請之信用卡消費明細及簽 帳單影本三張、花蓮企銀「立可貸─會得利」消費性貸款申 請書暨資料表（申請書號碼：90117號）花蓮企銀羅東分行 帳號：00000000000、戶名甲○○存款存摺影本、被告乙○ ○偽造「甲○○」署押、印文所簽立之聲明書、被告乙○○ 偽造「甲○○」署押、印文與花蓮企銀所簽訂之借款契約、 被告乙○○偽造「甲○○」署押、印文於花蓮企銀存摺類存
款總約定書、被告乙○○偽造由「甲○○」與劉陳牡丹、林 素珍所共同簽發之30萬元本票一紙、花蓮企銀支票存款往來 申請書及支票存款約定書（帳號：00000000號）、花蓮企銀 支票存款票據領用紀錄（帳號：0000000000號）花蓮企銀之 存款戶退票事故資料查詢、法務部票據信用資訊連結作業查 詢明細表、花蓮企銀支票存款存提紀錄查詢（帳號：0000 000000號、戶名：妹子服飾店、負責人甲○○）、被告乙○ ○以「甲○○」名義簽發花蓮企銀為付款人之支票影本共計 141張影本等附卷足資佐證。被告行使偽造私文書，申請信 用卡、支票帳戶、簽信用卡簽帳單及申領支票使用，將導致 甲○○受債權銀行追討債務，亦增加各該銀行催收債務之困 難以及各特約商店對簽帳金額之受償亦將受影響，被告所為 自足生損害於甲○○、前述各銀行及各特約商店（此部分原 審於事實欄有記載，但理由欄漏未論述，應予補正），本案 事證明確，被告乙○○行使偽造私文書、準私文書、詐欺取 財、由自動付款設備詐取財物、偽造有價證券等犯行，應均 堪予認定。
三、按刑法施行法於95年6月14日修正公布增訂第1條之1，該條 規定有關刑法分則編所定罰金之貨幣單位改為新臺幣，且就 所定數額提高為三十倍，而舊刑法係以銀元為單位，且應依 罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定提高十倍，故刑法施 行法第1條之1公布施行後，有關罰金刑部分，僅變更貨幣單 位，新舊刑法就罰金數額之規定並無不同，有關罰金刑部分 ，新法即無何較有利之情形。再被告行為後，刑法第56條連 續犯之規定，業於94年2月2日公布刪除，並於95年7月1日施 行，被告於新法修正施行前之多次犯行，因行為後新法業已 刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯 已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依刑法第 2條第1項規定，比較新、舊法結果，應適用較有利於被告之 行為時法律即舊法論以連續犯（參看最高法院95年第8次刑 事庭會議決議參照）。又新修正之刑法刪除第55條關於牽連 犯之規定。本件被告所犯上開各罪具有牽連犯之關係，依修 正前即行為時之規定，應從一重之偽造有價證券罪處斷；依 修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯上述各罪應依 數罪併罰之規定分論併罰。比較新舊法之規定，修正後之規 定並非較有利於被告，依刑法第2條第1項之規定，應適用行 為時之法律，即適用修正前刑法第55條牽連犯之規定，從一 重之罪處斷。再行為後法律有變更者，依修正前刑法第2條 第1項之規定，以適用裁判時法為原則，如行為時法有利於 行為人，則例外適用行為時法；但依修正後刑法第2條第1項
規定，以適用行為時法為原則，惟如裁判時法有利於行為人 ，則例外的適用裁判時法。以往實務見解，認原判決未及比 較適用新舊法時，上訴後，雖比較結果以舊法有利於行為人 ，而原判決別無其他撤銷事由，仍應以此為由撤銷改判。惟 修正後之規定係以適用行為時法為原則，因此原判決雖未及 比較適用，然上訴後，經比較新舊法，行為後之法律並非較 有利於行為人，仍應適用行為時法，則原判決適用行為時法 即無不當，自不構成撤銷之事由。
四、核被告所為：
㈠事實一之部分：
被告乙○○偽造附表一所示「甲○○」銀行信用卡申請書並 持以向附表一所示銀行申請信用卡之部分，係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪；被告乙○○於收到附表 一銀行所核發之信用卡，於信用卡背面持卡人欄偽造「甲○ ○」署押一枚，係表示信用卡之簽名者於信用卡有效期間內 ，有權使用該信用卡之辨識及證明之意思表示，為依特約表 示一定用意之證明，並進而持以行使刷卡或預借現金，係犯 刑法第220條第1項、第210條、第216條之行使偽造準私文書 罪；被告乙○○持附表一銀行核發給「甲○○」之信用卡， 於附表二、三、四、五所載之時間及銀行，插入該銀行提款 機內，輸入預借現金密碼，預借現金，係犯刑法第339條之 2 第1項由自動付款設備詐取財物罪；被告乙○○持附表一 銀行核發給「甲○○」之信用卡，於附表二、三、四、五所 載之時間及特約商店刷卡購物消費，並於各該簽帳單上偽造 「甲○○」之署押，持以向特約商店行使詐取財物之行為， 係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339 條第1項之詐欺取財罪。
㈡事實二之部分：
被告乙○○偽造「甲○○」貸款申請書向花蓮企銀羅東分行 申請貸款，並在借款契約書上偽造「甲○○」借款契約書， 致使花蓮企銀陷於錯誤，以為係「甲○○」本人貸款而准予 核貸撥款30萬元之部分，係犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書、及同法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴人認 被告乙○○、劉陳牡丹、林素珍三人間，有犯意聯絡，行為 分擔，為共同正犯，因劉陳牡丹、林素珍不知被告未得甲○ ○同意，原審已判決劉陳牡丹、林素珍二人無罪確定，檢察 官認劉陳牡丹、林素珍為共犯一節，尚有未洽；另被告乙○ ○偽造「甲○○」簽立之花蓮企銀存摺類存款總約定書，並 持以向花蓮企銀羅東分行申請開戶之部分，係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪。
㈢事實三、㈠之部分：
被告乙○○偽造「甲○○」名義簽發之本票，係犯刑法第20 1條第1項之偽造有價證券罪。
㈣事實三、㈡之部分：
被告乙○○偽造「甲○○」之支票存款往來申請書、支票存 款約定書，並持以向花蓮企銀羅東分行行使之部分，係犯刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；被告乙○○以「 甲○○」名義向花蓮企銀羅東分行詐領得支票後，於支票上 以「甲○○」之名義簽發如附表六所示之支票，係犯刑法第 201條第1項之偽造有價證券罪及同法第339條第1項之詐欺取 財罪（此部分起訴書雖未論列，惟與起訴書所論列部分有裁 判上一罪之關係，為起訴效力所及，爰併予審究之）。 ㈤被告乙○○偽造「甲○○」印章、印文、署押及盜用印章印 文之行為，分別為偽造私文書、有價證券之部分行為，其偽 造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為吸收， 其行使偽造有價證券行為為偽造有價證券之低度行為，亦為 偽造有價證券之高度行為吸收，均不另論罪。被告多次行使 偽造私文書、由自動付款設備詐取財物、詐欺取財、偽造有 價證券，均時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意 為之，均為連續犯，應均依修正前刑法第56條之規定分別以 一罪論，並加重其刑。被告乙○○所犯連續行使偽造私文書 與連續由自動付款設備詐取財物、連續詐欺取財、連續偽造 有價證券間，有方法、結果之牽連關係，應依修正前刑法第 55 條後段牽連犯之規定，從一重之連續偽造有價證券罪處 斷。公訴人認被告乙○○所犯行使偽造私文書與偽造有價證 券間，犯意個別，行為互異，應予分論併罰，容有誤會，併 予敘明。
五、原審審酌被告乙○○連續行使偽造私文書、詐欺取財、由自 動付款設備詐取財物、偽造有價證券之犯罪動機、目的、手 段，對被害人及交易安全所生之危害，及其犯罪後態度尚稱 良好，事後已清償所借貸款及所有信用卡債，但未與甲○○ 和解賠償甲○○之損失等一切情狀，適用修正前刑法第56條 、第55條、第201條第1項、第210條、第216條、第220條第1 項、第339條第1項、第339條之2第1項、第219條、第38條第 1 項第3款、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判處被告有 期徒刑三年二月，附表一所示申請書上偽造之「甲○○」署 押共5枚，附表二所示編號6至17、19偽造之「甲○○」署押 各1枚，附表三所示編號1至4、7至26偽造之「甲○○」署押 各1枚，附表四所示編號2、3、6至13、15偽造之「甲○○」 署押各1枚，附表五所示編號1至3、10至17、21偽造之「甲
○○」署押各1枚，偽造之「甲○○」印章壹枚（正楷字體 ），及附表七所示本票共同發票人欄上偽造之「甲○○」印 文及署押各1枚，花蓮區中小企業銀行（以下簡稱花蓮企銀 ）「立可貸─會得利」消費性貸款申請書暨資料表借款人欄 上偽造之「甲○○」印文3枚（含連帶保證人資料欄更正章1 枚）及署押壹及聲明書聲明人欄上偽造之「甲○○」印文2 枚及署押1枚、借款契約上偽造之「甲○○」印文及署押各1 枚，花蓮企銀授信約定書上偽造之「甲○○」印文1枚，花 蓮企銀存摺類存款總約定書上偽造之「甲○○」印文肆枚及 署押3枚，花蓮企銀支票存款約定書上及支票存款往來申請 書上偽造之「甲○○」署押各1枚，均依刑法第219條之規定 宣告沒收之。另如附表一所示核發之信用卡7張（含背面偽 造甲○○之簽名）及事實二部分之花蓮企銀帳號 00000000000 號存摺1本及金融卡1枚，均係被告乙○○犯罪 所得之物，依刑法第38條第1項第3款之規定，均沒收之。附 表六所示偽造之支票，應依刑法第205條宣告沒收之。公訴 人聲請就被告乙○○所偽造附表七所示之本票，依刑法第20 5條之規定宣告沒收，惟查該本票上尚有非屬偽造之共同發 票人劉陳牡丹及林素珍之簽名，該部分之發票仍屬有效之票 據，爰不予宣告沒收該本票，併予敘明。另扣案之「甲○○ 」篆體字印章1枚，係告訴人甲○○所有交被告乙○○供申 請刷卡機及營利事業登記事項，並非偽造，爰不予宣告沒收 ，亦予敘明。又被告乙○○所盜用「甲○○」篆體字之印章 印文部分，因不在刑法第219條規定沒收之範圍內，亦不予 宣告沒收，於理由中詳予敘明，經核並無不合。六、被告提起上訴，仍執陳詞，否認犯罪，核無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張秋雲到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 8 月 15 日 刑事第十一庭
審判長法 官 張連財
法 官 楊照男
法 官 林明俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 蕭進忠
中 華 民 國 95 年 8 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第201條第1項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。第216條
(行使偽造變造或登載不實之文書罪)
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
第210條
(偽造變造私文書罪)
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
第339條第1項
(普通詐欺罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
第339條之二第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬元以下罰金。附表一：被告乙○○以「甲○○」名義，偽造「甲○○」署押申 請信用卡之部分
┌──┬───┬───────┬───────────┬─────┬────┐
│編號│時間 │偽造之文書 │偽造之方法 │核發之信用│應沒收之│
│ │ │(信用卡申請書)│ │卡 │物 │
├──┼───┼───────┼───────────┼─────┼────┤
│1 │910116│台新銀行信用卡│於申請書上填寫「甲○○│玫瑰卡VISA│申請書「│
│ │ │申請書 │」之基本資料，在申請書│卡普通卡信│甲○○」│
│ │ │ │上之申請人欄偽造「吳姿│用卡一張 │署押一枚│
│ │ │ │誼」之署押一枚，用以偽│臺灣加油卡│ │
│ │ │ │造係「甲○○」本人向台│VISA普通卡│ │
│ │ │ │新銀行申請信用卡二張 │信用卡一張│ │
├──┼───┼───────┼───────────┼─────┼────┤
│2 │910419│台新銀行信用卡│於申請書上填寫「甲○○│玫瑰卡VISA│申請書「│
│ │ │簡易申請書（金│」之基本資料，在申請書│卡金卡信用│甲○○」│
│ │ │卡） │上之申請人欄偽造「吳姿│卡一張 │署押一枚│
│ │ │ │誼」之署押一枚，用以偽│臺灣加油卡│ │
│ │ │ │造係「甲○○」本人向台│VISA金卡信│ │
│ │ │ │新銀行申請信用卡二張 │用卡一張 │ │
├──┼───┼───────┼───────────┼─────┼────┤
│3 │910116│遠東銀行信用卡│於申請書上填寫「甲○○│遠東銀行普│申請書「│
│ │ │申請書 │」之基本資料，在申請書│通卡信用卡│甲○○」│
│ │ │ │上之申請人欄偽造「吳姿│一張 │署押一枚│
│ │ │ │誼」之署押一枚，用以偽│ │ │
│ │ │ │造係「甲○○」本人向遠│ │ │
│ │ │ │東銀行申請信用卡一張 │ │ │
├──┼───┼───────┼───────────┼─────┼────┤
│4 │910117│聯邦銀行信用卡│於申請書上填寫「甲○○│聯邦銀行信│申請書「│
│ │ │申請書 │」之基本資料，在申請書│用卡（卡號│甲○○」│
│ │ │ │上之申請人欄偽造「吳姿│：00000000│署押一枚│
│ │ │ │誼」之署押一枚，用以偽│00000000號│ │
│ │ │ │造係「甲○○」本人向聯│）一張 │ │
│ │ │ │邦銀行申請信用卡 │ │ │
├──┼───┼───────┼───────────┼─────┼────┤
│5 │910425│中華銀行信用卡│於申請書上填寫「甲○○│中華銀行東│申請書「│
│ │ │申請書 │」之基本資料，在申請書│森得意卡金│甲○○」│
│ │ │ │上之申請人欄偽造「吳姿│卡Master │署押一枚│
│ │ │ │誼」之署押一枚，用以偽│Card信用卡│ │
│ │ │ │造係「甲○○」本人向中│（卡號：54│ │
│ │ │ │華銀行申請信用卡 │0000000000│ │
│ │ │ │ │5104號）一│ │
│ │ │ │ │張 │ │
└──┴───┴───────┴───────────┴─────┴────┘
附表二：被告乙○○持台新銀行所核發「甲○○」信用卡簽 帳部分
┌──┬────┬──────┬────┬──────┬────┬─────┐
│編號│簽帳日期│簽帳地點 │簽帳金額│簽帳方式 │簽帳信用│ │
│ │ │特約商店 │(新臺幣)│ │卡 │ │
├──┼────┼──────┼────┼──────┼────┼─────┤
│1 │910325 │大安商業銀行│20,000元│以信用卡插入│玫瑰卡VI│ │
│ │ │基隆路分行 │ │提款機向銀行│SA卡普卡│ │
│ │ │ │ │預借現金 │ │ │
├──┼────┼──────┼────┼──────┼────┼─────┤
│2 │910325 │大安商業銀行│20,000元│以信用卡插入│玫瑰卡VI│ │
│ │ │基隆路分行 │ │提款機向銀行│SA卡普卡│ │
│ │ │ │ │預借現金 │ │ │
├──┼────┼──────┼────┼──────┼────┼─────┤
│3 │910325 │大安商業銀行│20,000元│以信用卡插入│玫瑰卡VI│ │
│ │ │基隆路分行 │ │提款機向銀行│SA卡普卡│ │
│ │ │ │ │預借現金 │ │ │
├──┼────┼──────┼────┼──────┼────┼─────┤
│4 │910325 │大安商業銀行│20,000元│以信用卡插入│玫瑰卡VI│ │
│ │ │基隆路分行 │ │提款機向銀行│SA卡普卡│ │
│ │ │ │ │預借現金 │ │ │
├──┼────┼──────┼────┼──────┼────┼─────┤
│5 │910325 │大安商業銀行│20,000元│以信用卡插入│玫瑰卡VI│ │
│ │ │基隆路分行 │ │提款機向銀行│SA卡普卡│ │
│ │ │ │ │預借現金 │ │ │
├──┼────┼──────┼────┼──────┼────┼─────┤
│6 │910326 │NONO武昌店 │1,150元 │在簽帳單上偽│臺灣加油│ │
│ │ │ │ │造「甲○○」│卡VISA卡│ │
│ │ │ │ │之署押 │普卡 │ │
├──┼────┼──────┼────┼──────┼────┼─────┤
│7 │910428 │柏裘服飾店 │590元 │在簽帳單上偽│臺灣加油│ │
│ │ │ │ │造「甲○○」│卡VISA卡│ │
│ │ │ │ │之署押 │普卡 │ │
├──┼────┼──────┼────┼──────┼────┼─────┤
│8 │910619 │女人服飾店 │4,800元 │在簽帳單上偽│玫瑰卡VI│ │
│ │ │ │ │造「甲○○」│SA卡普卡│ │
│ │ │ │ │之署押 │ │ │
├──┼────┼──────┼────┼──────┼────┼─────┤
│9 │910624 │女人服飾店 │5,000元 │在簽帳單上偽│玫瑰卡VI│ │
│ │ │ │ │造「甲○○」│SA卡普卡│ │
│ │ │ │ │之署押 │ │ │
├──┼────┼──────┼────┼──────┼────┼─────┤
│10 │910630 │來客多實業有│1,954元 │在簽帳單上偽│臺灣加油│ │
│ │ │限公司遠東營│ │造「甲○○」│卡VISA卡│ │
│ │ │業所 │ │之署押 │金卡 │ │
├──┼────┼──────┼────┼──────┼────┼─────┤
│11 │910708 │女人服飾店 │1,000元 │在簽帳單上偽│玫瑰卡VI│ │
│ │ │ │ │造「甲○○」│SA卡普卡│ │
│ │ │ │ │之署押 │ │ │
├──┼────┼──────┼────┼──────┼────┼─────┤
│12 │910716 │女人服飾店 │190元 │在簽帳單上偽│玫瑰卡VI│ │
│ │ │ │ │造「甲○○」│SA卡普卡│ │
│ │ │ │ │之署押 │ │ │
├──┼────┼──────┼────┼──────┼────┼─────┤
│13 │910718 │女人服飾店 │190元 │在簽帳單上偽│玫瑰卡VI│ │
│ │ │ │ │造「甲○○」│SA卡普卡│ │
│ │ │ │ │之署押 │ │ │
├──┼────┼──────┼────┼──────┼────┼─────┤
│14 │910724 │女人服飾店 │190元 │在簽帳單上偽│玫瑰卡VI│ │
│ │ │ │ │造「甲○○」│SA卡普卡│ │
│ │ │ │ │之署押 │ │ │
├──┼────┼──────┼────┼──────┼────┼─────┤
│15 │910805 │女人服飾店 │50元 │在簽帳單上偽│玫瑰卡VI│ │
│ │ │ │ │造「甲○○」│SA卡普卡│ │
│ │ │ │ │之署押 │ │ │
├──┼────┼──────┼────┼──────┼────┼─────┤
│16 │910812 │女人服飾店 │10元 │在簽帳單上偽│玫瑰卡VI│ │
│ │ │ │ │造「甲○○」│SA卡普卡│ │
│ │ │ │ │之署押 │ │ │
├──┼────┼──────┼────┼──────┼────┼─────┤
│17 │910817 │農民生鮮超市│1,277元 │在簽帳單上偽│玫瑰卡VI│ │
│ │ │ │ │造「甲○○」│SA卡普卡│ │
│ │ │ │ │之署押 │ │ │
├──┼────┼──────┼────┼──────┼────┼─────┤
│18 │910817 │第一商業銀行│2,000元 │以信用卡插入│臺灣加油│ │
│ │ │ │ │提款機向銀行│卡VISA卡│ │
│ │ │ │ │預借現金 │普卡 │ │
, 台灣公司情報網