臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第2152號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 午○○
即 被 告
上 訴 人 玄○○
即 被 告
上 一 人
選任辯護人 戴愛芬律師
上 訴 人 宙○○
即 被 告
選任辯護人 路春鴻律師
陳詩文律師
上 訴 人 寅○○
即 被 告
選任辯護人 戴愛芬律師
上 訴 人 辰○○
即 被 告
上 訴 人 己○○
即 被 告
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院94年度訴
字第415號，中華民國94年12月23日第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方法院檢察署92年度偵字第4618號、92年度偵字第5803
號、94年度偵緝字第165號、94年度偵緝字第450號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於被告午○○、玄○○、宙○○、寅○○、辰○○、己○○等人部分撤銷。
午○○成年人與少年共同以犯意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付之罪為常業，累犯，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表三、附表五、附表六應沒收物欄所示之物，均沒收。玄○○成年人與少年共同以犯意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付之罪為常業，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表三、附表五、附表六應沒收物欄所示之物，均沒收。宙○○共同以犯意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付之罪為常業，處有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年。扣案如附表三、附表五、附表六應沒收物欄所示之物，均沒收。寅○○成年人與少年共同以犯意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付之罪為常業，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表三、附表五、附表六應沒收物欄所示之物，均沒收。辰○○成年人與少年共同以犯意圖為自己不法之所有，以詐術使
人將本人之物交付之罪為常業，處有期徒刑貳年。扣案如附表三、附表五、附表六應沒收物欄所示之物，均沒收。己○○成年人與少年共同以犯意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付之罪為常業，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表三、附表五、附表六應沒收物欄所示之物，均沒收。 事 實
一、午○○於民國（下同）87年間因妨害公務罪，經臺灣新竹地 方法院以87年度易字第1045號判決處有期徒刑七月確定，89 年9月13日執行完畢。辰○○於87年間因犯詐欺罪，經臺灣 板橋地方法院以87年度易字第2527號判決處有期徒刑二年， 緩刑五年確定。玄○○於90年間因賭博案件，經臺灣桃園地 方法院於92年5月4日判處有期徒刑三月確定，92年9月25 日 易科罰金執行完畢（玄○○部分不成累犯）。
二、午○○、辰○○、玄○○（自91年11月間加入）等三人與Ｂ ○○（自91年7、8月間加入）、Ｃ○○（自92年1月間加入 ）、Ｄ○○（自92年1月間加入，以上三人均判決確定）、 寅○○（自91年10月間加入）、己○○（自91年10月間加入 ）（以上於行為時均為成年人）、宙○○（自91年9、10月 間加入）（起訴書僅記載自91年間某日起，應予以更正）等 人，與少年范００（74年10月26日生，年籍詳卷，已由臺灣 新竹地方法院少年法庭於93年3月23日以93年度少護字第14 號裁定審結），共同基於意圖為自己不法所有之常業詐欺犯 意聯絡，自91年6月間起至92年4月初止，由午○○（午○○ 犯罪時間應扣除91年6月3日至91年7月2日之因酒後駕車公共 危險罪之在監期間）與辰○○共同謀議詐騙集團成員分工及 施詐方式，先由午○○以每個行動電話門號新臺幣（下同） 500元之代價及每本存摺5000元之代價，向姓名年籍不詳綽 號阿明之成年男子（下稱阿明）購買0000000000、00000000 00、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、 0000000000、0000000000、0000000000、0000 000000、000 0000000、00000 00000、0000000000等行動電話門號及人頭 帳戶，並由寅○○、己○○負責提供人頭帳戶，或由不詳姓 名之成年人以刊登廣告方法，向Ｅ○○、Ｆ○○、Ｇ○○（ 以上由臺灣士林地方法院另行審結）、Ｈ○○（業經判決公 訴不受理，由檢察官移由臺灣高雄地方法院併案審理）、Ｉ ○○、Ｊ○○、Ｋ○○（以上另案通緝）等人收購人頭帳戶 ，供該詐騙集團成員聯繫及提領詐騙所得款項之用，並委託 址設臺北縣中和市○○路521號之2之名格廣告公司，在報紙 分類廣告欄刊登男公關徵人、色情仲介、徵家庭代工、手機 簡訊發送員等小廣告，復以新竹縣竹北市○○路785號4樓及
中國大陸福建省廈門市等處為據點，利用大陸沿海可接收臺 灣地區行動電話訊號之特性，在福建省廈門市沿海地區裝置 電信設備，誘騙附表一所列之被害人撥打廣告中所載之電話 後，即由Ｂ○○、Ｃ○○、玄○○、Ｄ○○、少年范００分 別扮演「經理」、「會員」等角色接聽電話，以附表一所示 之犯罪手法詐騙如附表一所列之被害人，致附表一所示之被 害人均因之陷於錯誤，分別依其指示匯款至附表二所列之人 頭帳戶，迨被害人匯款至人頭帳戶後，則由辰○○、宙○○ 依午○○之指示，持各該人頭帳戶之金融卡，前往新竹縣、 市各地自動提款機提領現金後，再由宙○○將現金匯入午○ ○指定之帳戶內，或供午○○、Ｂ○○、Ｃ○○、玄○○、 Ｄ○○、宙○○、辰○○、寅○○、己○○等人以此詐得之 款項朋分花用，並以上述方式為常業而賴以維生。嗣於92年 4 月8日，經警持臺灣新竹地方法院法官核發之搜索票及經 午○○、玄○○等人同意搜索，分別在新竹縣竹北市○○○ 路215號5樓宙○○住處、臺北縣中和市○○路521號之2名格 廣告公司、新竹縣竹北市○○路105號寅○○住處、新竹縣 竹北市○○街137號3樓午○○住處、新竹縣竹北市○○路 785號4樓午○○詐騙集團據點執行搜索，當場扣得如附表三 至附表七所示之物，因而循線查獲上情。
三、案經內政部警政署刑事警察局報請臺灣士林地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、上訴人即被告午○○、玄○○、宙○○、寅○○、辰○○、 己○○於原審坦承上揭犯罪事實，並互核相符（其等坦承之 詞如下述），然被告午○○於本院辯稱：「有些事實不是這 樣，事實有爭議」，且被告辰○○於本院辯稱：「我沒有涉 案」，又被告寅○○於本院否認犯行其與辯護意旨辯稱略以 ：「被告否認參與犯罪集團。被告住處所搜出之物非用於詐 騙集團之物。被告誤以為原審審理其涉重利部分，因而認罪 」，而被告宙○○之辯護意旨略以：「刑法新法不利被告， 援引舊法第345條常業詐欺罪。被告對犯罪事實為認罪之答 辯。原審似以認其他同案被告前皆未曾受有期徒刑以上刑之 宣告為依據宣告緩刑，請審酌被告有無符合緩刑宣告之條件 。短期自由刑諸多弊端，被告犯案當時年僅18歲，為圖一時 好逸貪念，擔任小弟工作，於本件犯行程度顯非如主謀，被 告無成年之刑事前科，犯後態度良好，且賠償被害人三萬元 ，公訴人二度同意予被告緩刑機會，被告惡性顯非重大，果 受刑之宣告，對被告有莫大不利之影響，請予被告有緩刑之 機會，以勵自新」。被告玄○○之辯護意旨略以：「被告依
指示工作，犯行程度及所得皆屬輕微，且賠償被害人八萬元 ，對犯行坦承不諱，犯後態度良好，原審判決過重，入監服 刑，對被告將造成重大影響，請判最低刑度」等語，經查：㈠、本件認定事實所引用之本件卷內所有卷證資料（包含人證與 文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，又本件被告以外之人即附表一所列之被害人申 ○○等人於警詢或偵查之審判外陳述，亦無刑事訴訟法第15 9條之1至之3所規定之不得作為證據之情形，且卷內之文書 證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不 得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條至159條之5之 規定，本件認定事實所引用之本件卷證所有證據（包含人證 與文書證據、物證等證據），均認為有證據能力。㈡、被告午○○、玄○○、宙○○、寅○○、辰○○、己○○等 人於原審坦承之詞，核與共同被告Ｂ○○、Ｃ○○、Ｄ○○ ，以證人即如附表一所列之被害人申○○等人於警詢、偵查 及被害人甲Ｒ○、甲Ｓ○、宇○○、卯○○、甲Ｔ○、壬○ ○、丙○○、甲Ｕ○、丁○○、子○○、未○○、天○○、 亥○○、Ａ○○、甲○○、辛○○於原審先後證述（原審卷 二第199頁）遭受詐騙情節相符，雖被告午○○於本院辯稱 ：「有些事實不是這樣，事實有爭議」，且被告辰○○辯稱 ：「我沒有涉案」，又被告寅○○於本院否認犯行其與辯護 意旨辯稱略以：「被告否認參與犯罪集團。被告住處所搜出 之物非用於詐騙集團之物。被告誤以為原審審理其涉重利部 分，因而認罪」等語，然查，被告午○○、辰○○、玄○○ 、宙○○、寅○○、己○○等人，於原審坦承犯罪，其中並 於原審94年11月17日之準備程序（原審卷二第117頁），與 共同被告Ｂ○○、Ｃ○○、Ｄ○○等人均明確陳稱：「承認 犯罪」，且其等歷次於原審為認罪之陳述分別如下：１、被告寅○○於原審稱：「我承認犯罪。我是負責錢莊的部分 ，提供人頭帳戶，我是提供四本帳戶給午○○，是己○○叫 人辦的，我把帳戶拿回去家裡放著，等人家把錢還了之後， 才把帳戶還給人家，我都沒有拿去使用，我有參與詐騙，當 時被警察查扣到的帳戶有甲Ｖ○、甲Ｗ○的帳戶，我是承認 我有把這些帳戶拿給午○○作詐騙集團使用。我之前不知道 是作詐騙集團使用，後來我做了幾個月後就知道是件詐騙集 團使用的（原審卷二第36頁）」，「我都認罪，我是從91年 10月作到92年4月止，我負責拿人頭帳戶給午○○，錢莊是 我與己○○一起經營的，我賺到沒有多少錢（原審卷三第92 頁）」。
２、被告辰○○於原審稱：「我承認犯罪。我負責的部分是找宙
○○介紹給午○○，是午○○打電話給我，跟我說多少錢， 我就叫宙○○去領錢，我沒有負責接聽電話，我在那邊做了 多久不清楚，我沒有收購帳戶，我沒有去領錢，但我有叫宙 ○○去領錢。午○○叫我找人頭去領錢，我知道午○○是詐 騙集團（原審卷二第36頁）」，「之前住在竹北○○○路2 號5樓租屋處，被警員查扣到我的帳戶，裡面的入出金額， 我忘記了。被查扣到的筆記本上面所載的聯絡電話及資料都 是作詐騙集團用的。存摺及提款卡都是我所有的，存摺及提 款卡都是買來的人頭帳戶，我去大陸後，我就交給宙○○去 做。我是從大陸打電話給宙○○去領錢沒有錯，甲Ｘ○在大 陸那裡做我不知道（原審卷三第39頁）」，「我都認罪，我 當初因為午○○與宙○○不熟，所以我就負責聯絡宙○○， 我在大陸因為有一個叫山哥的，他叫我打電話給宙○○去領 錢，我被查扣到我的帳戶，因為已經很久了，所以我忘記了 ，我是從92年初作到92年4月止（原審卷三第92頁）」。３、被告午○○於原審稱：「我承認犯罪。我願意賠給被害人， 我願意與被害人和解。我可以拿出五十萬元賠償給被害人（ 原審卷二第119頁）」，「（對於扣案證物手機2支、郵政劃 撥儲金存款收據9張、安泰商業銀行支票1張、甲Ｈ○第一銀 行存摺2本、Ｂ○○郵局存摺1本、Ｂ○○中國信託銀行存摺 1本、午○○私章2個、筆記本2本，有何意見？（逐一提示 辨認）甲Ｈ○是我嫂子，之前房子是她租的，存摺是她放在 那裡的，甲Ｈ○的帳戶是我們的人頭帳戶，我的把騙來的錢 存在甲Ｈ○的帳戶裡再領出來，我用甲Ｈ○的帳戶存一百多 萬元，她並不知情。因為她搬家時沒有拿走，我有跟她講說 她帳戶裡沒有錢，借我用一下。我是從91年6月才開始詐騙 ，一直詐騙到92年4月被查獲為止，我在這段期間也有被關 。91年1月到5月應該是我嫂子甲Ｈ○自己使用的。甲Ｈ○的 帳戶警察查扣後沒有凍結，錢一百八十幾萬元我都領走了（ 原審卷三第37頁）」，「甲Ｊ○、Ｅ○○、甲Ｋ○、甲Ｌ○ ○、甲Ｍ○、Ｈ○○、Ｇ○○、甲Ｎ○、甲Ｏ○、Ｊ○○、 甲Ｐ○、甲Ｑ○這些都是你們使用的人頭帳戶？）是（原審 卷三第90頁）」，「（你是在何時作到何時？）」，「91年 6 月到92年4月止，在竹北○○路78號4樓」，「（如何分工 ？）被告Ｂ○○、被告Ｃ○○、被告玄○○、被告Ｄ○○負 責接聽電話，我打電話去買人頭帳戶，被告宙○○負責領錢 ，被告寅○○拿人頭帳戶給我，被告辰○○我們有認識而已 我與他不熟他可能自己做，實際上我不清楚。這段期問我總 共詐騙了四百多萬元，這些成員我都發薪水給他們二萬元， 有的有另外抽成（原審卷三第91頁）」。
４、被告宙○○稱：「如之前所述。我承認犯罪，我都是午○○ 打電話叫我去提款機領錢，其他我不知道，我承認與午○○ 等人是共犯（原審卷二第31頁）」，「就存摺及提款卡那些 都是辰○○出國之前放在租的房子裡的，其他都沒有意見， 就證據能力的部分也沒有意見（原審卷二第31頁）」，「這 些東西都是在竹北○○○路2門號5樓租屋處扣到的。我只有 拿到提款卡而已，電話打來我就去提領錢，我是從92年初開 始作，我的薪水是他們叫我從提領的錢當中拿二、二千元起 來，我當時作的時候已經滿十八歲了，甲Ｘ○那時應該是十 六、十七歲，他那時是做什麼的我不清楚，甲Ｘ○是我在當 時剛進去時才認識的，他有來找我一起去吃飯，之後他好像 去大陸作，辰○○是從大陸打電話給我叫我去領錢（原審卷 三第39頁）」，「我都認罪，我是從92年初作到被查獲止， 我是負責領錢，我老闆是午○○，辰○○也有打電話請我領 錢，我領出來的錢都是依老闆所指示的帳號匯進去，我匯 進去後就沒有再去提領了，我約三、四天領一次錢，一次都 是領十幾萬元。我沒有拿到薪水，因為他們人都沒有在台灣 ，他們叫我從每一次提領的錢裡面拿個幾千元起來零用，約 一個月一萬多元（原審卷三第92頁）」。
５、被告玄○○於原審稱：「我們都承認犯罪，但我只承認應徵 男公關的部分。我負責的部是接聽電話，我是照著午○○給 我草稿念，也是請對方付保證金，其餘如我之前所述（原審 卷二第86頁）」，「我都認罪，我是從92年11月開始接聽電 話一直到查獲為止，但中間有休息，我是照草稿念的，內容 是應徵廣告匯錢的事，老闆是午○○，我領七萬多元（原審 卷三第91頁）」。
６、被告己○○於原審稱：「如之前所述，我是提供帳戶給寅○ ○，但我不清楚他拿這帳戶做什麼。我承認犯罪，我承認與 寅○○、午○○等人是共犯（原審卷二第31頁）」，「我都 認罪，我有提供帳戶給午○○詐騙集團使用，我從91年10月 作到92年3月止，我約提供午○○四、五本帳戶，我沒有分 到任何錢（原審卷三第92頁）」。
７、共同被告Ｂ○○於原審稱：「我承認犯罪。我只負責接聽電 話，午○○有給我們一張草稿電話來了就照上面的草稿講， 內容是講說叫人家把錢匯進來，我知道那騙人的。我所知道 是男公關的部分，我都是在竹北○○路接聽電話，我是從91 年1月開始到92年左右。我是大概是在後面才知道，我知道 的是應徵男公關的部分，請對方付保證金。其他有關代工廣 告及色情廣告的部分，我沒有做（原審卷二第36頁）」，「 我們承認犯罪，但我只承認應徵男公關的部分。我負責的部
分是接聽電話，其餘如我之前所述（原審卷二第86頁）」。 「甲Ｈ○的帳戶確實是午○○嫂子的，這是供人頭帳戶使用 （原審卷三第37頁）」，「我都認罪，我是從91年7、8月 到92年4月止，中間有休息。午○○給我一張草稿，有電話 打來我就按草稿講，大約就是講說請他們匯錢之類的。我總 共領了十萬元左右（原審卷三第91頁）」。
８、共同被告Ｃ○○於原審稱：「我們承認犯罪，但我只承認應 徵男公關的部分。我負責的部分是接聽電話，對方打電話來 應徵男公關並請對方留下資料: 並請對方先匯款付保證金， 其餘如我之前所述（原審卷二第86頁）」，「我都認罪，我 只作了一個月，我從92年3月到4月止。我也是按之前留下來 一張草稿念的，我講的內容就是應徵工作，請對方匯錢，我 老闆是午○○，我還沒有領到錢（原審卷三第91頁）」。９、共同被告Ｄ○○於原審稱：「我們承認犯罪，但我只承認應 徵男公關的部分。我負責的部分是接聽電話，我是照著午○ ○給我草稿念，也是請對方付保證金（原審卷二第86頁）」 ，「我都認罪，我是從92年3月作到被查到止，我負責接聽 電話，請他們匯錢，這些接聽內容都是午○○提供的，我沒 有領到錢（原審卷三第92頁）」。
以上之被告與共同被告等，於原審法院告知檢察官起訴之事 實後，先後數次任意性自白，且核對其等陳述之內容明確， 並於原審94年11月23日賠償部分金額予被害人，被告寅○○ 並明確稱：「我都認罪，我是從91年10月作到92年4月止， 我負責拿人頭帳戶給午○○，錢莊是我與己○○一起經營的 ，我賺到沒有多少錢（原審卷三第92頁）」，顯見本件犯行 與其經營錢莊部分係二事，則被告寅○○於本院否認犯行其 與辯護意旨辯稱略以：「被告否認參與犯罪集團。被告住處 所搜出之物非用於詐騙集團之物。被告誤以為原審審理其涉 重利部分，因而認罪」等語，以及被告午○○、辰○○等否 認犯行等詞，及均不足取。
㈢、本件復有附表三至附表七所示之查扣物品扣案可資佐證，另 有中國信託銀行（帳號：000000000000號、000000000000號 、000000000000號）存入憑證及帳戶歷史交易查詢報表、新 竹第一信用合作社、台新國際商業銀行、中國信託商業銀行 、郵政儲金匯業局、台北國際商業銀行、第一銀行、新竹國 際商銀、中國農民銀行等金融機關之自動櫃員機交易明細表 、行動電話（門號：0000000000、0000000000、0000000000 、0000000000、0000000000、0000000000）之監聽譯文、郵 政跨行匯款單據（匯入帳戶：000000000000號、0000000000 0號）、郵政國內匯款執據（匯入帳戶：000000000000號）
、遠東國際商業銀行存摺往來明細分戶帳（帳號：00000000 000000號）、壬○○華南商業銀行存摺（帳號：0000000000 00號）、壬○○聯邦銀行存摺（帳號：000000000000號）、 丙○○世華銀行存摺（帳號：000000000000號）、戌○○土 地銀行存摺（帳號：000000000000號）、丑○○台新銀行存 摺（帳號：00000000000000號）、甲Ｙ○彰化銀行存摺（帳 號：00000000000000號）、富邦商業銀行客戶存提紀錄單（ 帳號：000000000000號）、酉○○華南商業銀行存摺（帳號 ：00000000000號）、子○○郵局儲金簿（帳號：0000000號 ）、未○○台北國際商業銀行存摺（帳號：0000000000000 號）、甲Ｚ○郵局儲金簿（帳號：0000000號）、庚○○大 眾銀行存摺（帳號：000000000000號）、天○○寶島商業銀 行交易查詢報表（帳號：00000000000000號）、巳○○第一 銀行存摺（帳號：000000000000號）、宇○○郵政儲金簿（ 帳號：0000000號）、甲ａ○安泰商業銀行存摺（帳號：000 00000000000號）、戊○○合作金庫銀行存摺（帳號：00000 00000000號）、甲ｂ○郵政儲金簿（帳號：000000號）、地 ○○郵政儲金簿（帳號：000000號）、辛○○合作金庫銀行 存摺（帳號：0000000000000號），甲Ｌ○○台新國際商業 銀行（帳號：00000000000000號）歷史交易明細查詢表、Ｆ ○○、甲Ｋ○、甲Ｊ○、甲Ｍ○、中國信託商業銀行（帳號 ：000000000000號、000000000000號、000000000000號）對 帳單及帳戶歷史交易查詢、甲Ｑ○上海商業儲蓄銀行（帳號 ：00000000000000號）、Ｉ○○建華商業銀行（帳號：0000 0000000000號）、Ｊ○○聯邦銀行（帳號：000000000000號 ）、甲Ｎ○大眾銀行（帳號：000000000000號）、甲Ｏ○遠 東國際商業銀行（帳號：00000000000000號）、華南商業銀 行（帳號：000000000000號）、甲Ｐ○國泰商業銀行（帳號 ：0000000000000號）、Ｋ○○第一銀行（帳號：000000000 00號）、Ｈ○○中國農民銀行（帳號：00000000000號）、 Ｇ○○台南大光郵局（帳號：000000號）等交易往來明細， 台新國際銀行92年5月6日台新作集字第9200172號函及函附 戶名甲Ｌ○○開戶及資金往來資料、中國信託商業銀行92年 4月28日中信銀作業9201222759號函及函附戶名Ｆ○○、甲 Ｋ○、Ｅ○○開戶資料及資金往來明細、萬通商業銀行台中 分行92年4月30日萬通台中字第118號函及函附戶名Ｉ○○基 本資料及往來明細、上海商業儲蓄銀行92年5月6日（92）上 承字第056號函及函附戶名甲Ｑ○之開戶資料及往來明細、 建華商業銀行南台中分行92年4月30日（92）南中作字第000 23號函及函附戶名Ｉ○○開戶文件及往來明細、聯邦商業銀
行鳳山分行92年4月30日（92）聯鳳山字第009 6號函及函附 戶名Ｊ○○開戶資料及資金往來資料、遠東國際商業銀行台 南分行92年5月21日（92）遠銀南字第27號函及函附戶名甲 Ｏ○開戶資料及存款往來明細、華南商業銀行金華分行92年 5月15日（92）華金字第00136號函及函附戶名甲Ｏ○開戶資 料及存款往來明細、國泰商業銀行92年5月9日九十二國泰銀 民生字第41號函及函附戶名甲Ｐ○開戶資料及交易明細、中 華郵政台南郵局94年3月10日南營密字第09450001246號函及 函附戶名Ｇ○○立帳申請書及歷史交易單、第一商業銀行竹 北分行94年4月7日（94）一竹北字第80號函及函附戶名甲Ｈ ○開戶資料、存款明細分類帳及交易傳票數紙等在卷可稽， 足認被告午○○、辰○○、玄○○、宙○○、寅○○、己○ ○等人於原審以及玄○○、宙○○、己○○等人於本院之自 白與事實相符，堪予採信。
㈣、關於被告午○○、玄○○、宙○○、寅○○、辰○○、己○ ○等人之犯罪時間，起訴書僅簡略記載為：「自91年間某日 起」，而本院認定以上被告等人之犯罪時間如下：被告午○ ○於警詢及偵查均自承係自91年6月間才從事前開詐騙行為 ，因被告午○○91年6月3日至91年7月2日因酒後駕車公共危 險罪之在監執行，其犯罪期間應予以扣除（見卷附在押在監 全國紀錄表），被害人甲○○於91年2月間至91年5月間被詐 騙犯行，係彭姓成年男子所為等語。核對卷附全部被害人筆 錄所載，其中僅被害人甲○○係自91年2月間起受害，其餘 被害人均係自91年6月間以後始受害，衡情果若被告午○○ 係自91年2月間犯案，何以僅有被害人甲○○一位，且共犯 辰○○、Ｂ○○、Ｃ○○、玄○○、Ｄ○○、宙○○、寅○ ○、己○○等人就共同參與犯案時間亦均稱係在91年6月間 以後，與被告午○○所供大致相符，是被告午○○係自91年 6月間（扣除91年6月3日至91年7月2日之在監期間）為前開 詐騙犯行堪以認定。至於被告宙○○與共同被告Ｃ○○、Ｄ ○○於原審雖分別稱係自92年初、92年3、4月間、92年3月 間參與本件犯行，而與其等於警詢時所分別稱係自91年9、 10月間、92年1月間、92年1月間參與本件犯行，有所差異， 惟於原審審理時距案發時已逾二年，被告宙○○與共同被告 Ｃ○○、Ｄ○○等人是否仍記憶清楚，已非無疑，應以其等 警詢之記憶較為可採，是被告宙○○與共同被告Ｃ○○、Ｄ ○○參與本件犯行時間，應以其等於警詢所稱較為可採。㈤、本件被告午○○、玄○○、宙○○、寅○○、辰○○、己○ ○等人於原審自白，並經被害人甲Ｒ○、甲Ｓ○到庭證述明 確，被告午○○並分別賠償被害人甲Ｒ○、甲Ｓ○各二萬一
千零二十四元、一萬五千零五十九元（原審卷三第101頁） ，且據被害人宇○○、卯○○、甲Ｔ○、壬○○、丙○○、 甲Ｕ○、丁○○、子○○、未○○、天○○、亥○○、Ａ○ ○、甲○○、辛○○到庭證述明確（原審卷二第199頁）， 被告等人並分別賠償以上之被害人（賠償分配金額建原審卷 二第198頁），足見被告午○○、辰○○、寅○○等人於本 院翻異前詞所為辯解均不足。另外，本院審理期間被告寅○ ○之選任辯護人要求以被告午○○、玄○○二人為證人，訊 問被告寅○○有無涉案，然選任辯護人於對證人即共同被告 午○○、玄○○二人之主詰問過程，使用誘導訊問方式，所 得證人午○○、玄○○二人均稱，被告寅○○非或未參與詐 騙集團成員之陳述，除違背詰問規定以外，復與前述事證不 符，該證人午○○、玄○○二人於本院審理期日所為對被告 寅○○有利之陳述，自無從信採。
㈥、綜上，本件事證明確，被告午○○、玄○○、宙○○、寅○ ○、辰○○、己○○等人之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑部分：
㈠、按修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適 用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律」。被告午○○、辰○○、玄○○、宙 ○○、寅○○、己○○等人行為後，95年7月1日修正施行之 刑法，已刪除第340條常業詐欺罪之規定，但本件被告所犯 本罪之時間在刑法修正施行前，而當時常業詐欺罪，其法定 本刑為一年以上七年以下有期徒刑，得併科五萬元以下罰金 ，刑法修正後，因常業犯已經刪除，應將所犯詐欺罪分論併 罰，合併計算其法定最高本刑為有期刑徒刑二十年，較原常 業犯之法定刑為重，依刑法第2條第1項之規定比較結果，應 適用較輕之修正前刑法第340條而論以常業詐欺罪。而依新 增刑法施行法第1條之1規定，中華民國94年1月7日刑法修正 施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣；94年1 月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者， 自94年1月7日刑法修正後，就其所定數額提高為三十倍，但 72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數 額提高為三倍。修正後有關法定刑罰金數額之規定，並無利 於修正前之規定。
㈡、按刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活 動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪 為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙 於該常業犯罪之成立（85年台上字第510號判例參照）。本 件被告被告午○○、玄○○、宙○○、寅○○、辰○○、己
○○與共同被告Ｂ○○、Ｃ○○、Ｄ○○等人所組成之詐騙 集團，共同意圖為自己不法之所有，由午○○、辰○○謀議 成員分工及施詐方式，並蒐購行動電話門號、金融機構活期 存款帳戶及金融卡；Ｂ○○、Ｃ○○、玄○○、Ｄ○○從事 接聽電話，誘騙被害人將金錢匯入指定之人頭帳戶；寅○○ 、己○○負責提供帳戶；宙○○則負責提領被害人匯入人頭 帳戶之款項供該集團成員朋分或匯入午○○指定之帳戶，其 分工精密，，以長期間詐騙數十人，詐得之款項高達339萬 元以上，顯非偶然為之，而係賴詐騙維生以之為常業，核被 告午○○、辰○○、玄○○、宙○○、寅○○、己○○等人 所為，均係犯修正前刑法第340條之以犯詐欺罪為常業罪。 被告午○○、辰○○、玄○○、宙○○、寅○○、己○○等 人及共同被告Ｂ○○、Ｃ○○、Ｄ○○與少年范００彼此間 ，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。少 年范００於行為時為14歲以上未滿18歲之少年，有臺灣新竹 地方法院少年法庭93年度少護字第14號裁定在卷可稽，被告 午○○、辰○○、玄○○、寅○○、己○○於行為時均為成 年人，渠等與未滿18歲之少年共同實施犯罪者，少年事件處 理法第85條第1項雖有加重其刑至二分之一之規定；然92年5 月28日公布（同月30日生效)之兒童及少年福利法第70條第1 項前段就成年人與少年共同實施犯罪者，亦定有加重其刑至 二分之一之明文，且同法第1條第2項復設有：「兒童及少年 福利依本法之規定，本法未規定者，適用其他法律」之優先 適用規定。本件被告午○○、辰○○、玄○○、寅○○、己 ○○等成年人，與未滿18歲之范００共同實施前開犯罪行為 後，關於加重其刑應適用之法律，業因兒童及少年福利法之 公布施行而有變更，該法第70條第1項前段較之少年事件處 理法前開規定，並無更不利於行為人之情形，依刑法第2條 第1項暨前引兒童及少年福利法第1條第2項之規定，自應優 先適用兒童及少年福利法第70條第1項前段加重其刑（93年 度台上字第2389號判決參照）。另被告午○○有事實欄所載 前案犯罪科刑並執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表及臺灣士林地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各在 卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，五年內再犯有期徒刑以 上之本罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第 47條第1項之規定，均構成累犯，對被告午○○而言並無有 利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正前 之刑法第47條，論以累犯，並加重其刑。
㈢、原審認被告午○○、玄○○、宙○○、寅○○、辰○○、己 ○○等人，罪證明確，予以論罪科刑固非無見，惟查：㈠、
關於被告午○○、玄○○、宙○○、寅○○、辰○○、己○ ○等人之犯罪時間，起訴書僅簡略記載為：「自91年間某日 起」，而原審雖依證據認定明確之時間，然疏未記載檢察官 簡略記載應予更正。㈡、原審認定被告午○○自91年6月間 才從事前開詐騙行為，然被告午○○91年6月3日至91年7月2 日因酒後駕車公共危險罪之在監執行，其犯罪期間自應予以 扣除（見卷附在押在監全國紀錄表），原審未予以扣除。㈢ 、檢察官於原審為被告宙○○緩刑宣告之求刑，原審未予以 緩刑之宣告，然並未敘明理由。㈣、檢察官論告意旨另認被 告等人除有前開常業詐欺外，另因隱匿自己常業詐欺重大犯 罪所得財物，另涉犯洗錢防制法第9條第3項、第1項洗錢罪 名，惟查95年7月1日修正施行之洗錢防制法第3條規定有關 「重大犯罪」項目中，已將刑法第340條常業詐欺罪部分刪 除，修正後，原同法第9條第3項、第1項以洗錢為常業罪部 分業已除罪化，依刑事訴訟法第302條第4款之規定，犯罪後 之法律已廢止其刑罰者，應為免訴之諭知，原審未及審酌， 就此部分為不另為無罪之諭知。以上原判決容有未洽，而檢 察官上訴意旨略以：「刑法常業詐欺罪法定刑係1年以上7年 以下，以被告等人所組詐欺集團不僅危害被害人財產，更摧 毀社會大眾之互信基礎，為禍不可謂不烈，原審所判決被告 之刑度實則偏低。至於被告等人雖賠償被害人部分受害金額 ，但相較於已知被害人（實則尚有未知被害人如未報案或未 被查知者）受害金額達394萬6,971元，實則有如杯水車薪， 難以回復渠等所受損害，原審僅以上列被告賠償少量金額即 予大幅減刑，尚有未妥」等語，然查量刑輕重，係屬事實審 法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所 列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（72年台上字第 6696號判例參照），核原審判決對被告午○○、玄○○、宙 ○○、寅○○、辰○○、己○○等人量刑部分，與附件確定 之最高法院類似案件之量刑刑度並無太大差異，況本件被告 等人有賠償被害人亦經敘明理由於前，而原審並載明量刑審 酌事由，則檢察官之上訴應為無理由。另被告午○○、寅○ ○、辰○○等人上訴否認犯罪，核與卷證資料不符，並非可 採。被告玄○○上訴要求從輕量刑，希望不要被關與緩刑， 因其有前案核與緩刑宣告要件不符，且原審記載量刑審酌事 由並無不當，又常業詐欺之法定最低本刑並無法易科罰金， 被告己○○上訴，要求減輕，但原審記載量刑審酌事由並無 不當，是其等之上訴並無理由。而被告宙○○上訴要求宣告 緩刑，因檢察官對被告宙○○求處緩刑，原審未予以宣告緩 刑，未記載理由，而有不當，然原審判決關於被告午○○、
辰○○、玄○○、寅○○、己○○、宙○○等人之部分既有 以上可議，自應將原判決上述部分予以撤銷改判。㈣、爰審酌被告午○○、玄○○、宙○○、寅○○、辰○○、己 ○○均年輕力壯，不思靠己勞力獲取正當報酬，為圖不法財 物，而共組詐欺集團，詐騙群眾金錢，被害人多達數十人， 其犯罪所生之危害至為重大，且被告辰○○尚於緩刑期中， 竟不知潔身自好而再犯本案，實屬不該；惟兼衡被告玄○○ 、己○○皆素行尚佳，且被告午○○已賠償被害人等共58萬 6083元、辰○○賠償共4萬元、玄○○賠償共8萬元、宙○○ 賠償共3萬元、寅○○賠償共3萬5千元、己○○賠償共6萬元 ，足見其等尚有悔意，暨犯後於原審坦承犯行，及本件被告 午○○、辰○○係主謀，被告玄○○與共同被告Ｂ○○、Ｃ ○○、Ｄ○○等人係接聽電話，被告宙○○係負責領款，被 告寅○○、己○○係負責提供人頭帳戶等，依其角色不同等 一切情狀，斟酌附件類似案件確定案件之判決，與檢察官於 原審之求刑刑度，被告玄○○上訴求刑之陳述與提出之扣繳 憑單等證物，分別量處被告午○○有期徒刑貳年陸月、玄○ ○有期徒刑壹年伍月、宙○○有期徒刑壹年陸月、寅○○有 期徒刑壹年柒月、辰○○有期徒刑貳年、己○○有期徒刑壹 年陸月。查被告宙○○於行為後，刑法在年2月2日修正公布