臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第2113號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 胡紹寧律師
上列上訴人即被告因重傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院94年
度訴字第1556號，中華民國95年5月9日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第17012號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○使人受重傷，處有期徒刑柒年。
事 實
一、甲○○前於民國83年間結識乙○○後，即先後租賃台北市○ ○區○○街110巷11號4樓、台北市○○區○○街110巷9號3 樓等處，作為與乙○○同居之處所其後並因與乙○○同居之 事，與其妻發生齟齬進而離婚。迨87年7、8月間，乙○○有 意與甲○○分手結束4年多之同居關係，並自行在台北市○ ○路○段44巷24號1樓租屋居住，遂引起甲○○不滿，加以甲 ○○於87年7月底曾遇襲受傷住院，而懷疑係乙○○及其母 林玉蘭所為（此部分經甲○○於87年8月5日向台灣台北地方 法院檢察署檢察官提起傷害告訴，嗣甲○○撤回告訴，而經 台灣台北地方法院檢察署檢察官於87年8月17日以87年度偵 字第16214號為不起訴處分確定），甲○○竟基於恐嚇危害 安全之概括犯意，於87年9月間，藉由撥打乙○○裝設於台 北市○○路○段44巷24號1樓住處室內電話之方式，先後多次 向乙○○恫嚇稱：「今天你把我打成這樣，我跟你講，我加 十倍還給你」（台語）、「我跟你講啦，你當心你這條狗命 啦」（國語）、「我跟你講，自己、自己要小心」（台語） 及「你這條狗命，你要注意，我一定會找到你，你會不得好 死」等語，而以此等加害生命、身體之事恐嚇乙○○，使乙 ○○心生畏懼，而致生危害於生命、身體之安全（以上恐嚇 部分業經本院另案以90年度上訴字第857號判處有期徒刑5 月確定，不在本案審理之範圍）。
二、甲○○因自覺先前時日對乙○○照顧有加，除租賃房屋供乙 ○○居住外，並經常於凌晨時分，駕車遠赴基隆幫乙○○批 購載運魚貨返回台北販賣，昔日對乙○○之百般付出付諸東 流，經其對乙○○軟硬兼施，先後分別以電話哀求、恐嚇仍 無法令乙○○回心轉意，加上曾無端被襲受傷住院一事忿恨 難消，明知硫酸係具強烈腐蝕性之化學溶劑，並能預見持硫 酸向人潑灑，勢必腐蝕該人所著之衣物，且對於該人造成難
以治療或回復原貌之化學性灼傷，竟於87年10月27日上午5 時50分許，攜帶不明容器盛裝硫酸，前往台北市○○○路○ 段55巷口乙○○販賣魚貨之攤位，見乙○○正蹲於地上埋首 清理魚貨，而緊鄰乙○○魚貨攤之豆漿店老闆丁○○○與洗 碗工丙○○，則在離乙○○之攤位不遠處工作，甲○○於抵 達該地後，首先基於重傷害之犯意，手持硫酸趨前朝蹲於地 上之乙○○臉部潑灑，乙○○雖當時配戴眼鏡，眼睛並未直 接遭硫酸腐蝕，然因臉部受灼疼痛難耐，即往緊鄰之丁○○ ○所經營之豆漿店攤位躲避並取水沖洗臉部，甲○○見狀竟 仍不罷手，明知丁○○○與丙○○當時與乙○○肢體相鄰， 若再繼續朝乙○○潑灑硫酸，將可能濺滴波及丁○○○與丙 ○○，其猶承同上重傷害乙○○之同一故意及不確定重傷害 丁○○○與丙○○之故意，追向前去，將所攜之硫酸繼續朝 乙○○頭部正面潑灑，並濺流至背部，且波及丁○○○與丙 ○○，除導致乙○○全身體表百分之十二面積（含臉部、頭 部、頸部、背部手臂等處）而受有化學性三度燒傷、灼傷之 重大難治之重傷害，乙○○所著上衣（乙○○就毀損上衣部 分曾提起自訴，業經其於自訴案件本院以87年度自字第1090 號審理中撤回自訴，依刑事訴訟法第325條第4項不得再行告 訴，檢察官於本案就此部分亦未起訴）與丁○○○身上所著 長褲亦遭硫酸波濺損壞致令不堪使用，足以生損害於乙○○ 、丁○○○；丁○○○且因之受有右腿灼傷之傷害，併致丙 ○○受有頭皮、背部、鼻、眼部下方灼傷之傷害（丁○○○ 與丙○○部分，均未達重傷之程度，因而重傷害未遂）。二、案經被害人乙○○、丙○○、丁○○○訴由台北市政府警察 局大安分局報告台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴（ 乙○○雖曾向台灣台北地方法院提起自訴，檢察官並將乙○ ○、丙○○、丁○○○告訴部分移請台灣台北地方法院併案 審理；然該自訴案件部分業經本院另案判決自訴不受理確定 ，嗣再由台灣台北地方法院檢察署檢察官重新主動分案偵辦 ）。
理 由
一、經查本件告訴人乙○○已經本院於審理期日依職權轉換身分 為證人，於命具結後，由被告及選任辯護人進行交互詰問（ 本院卷第53頁反面至第54頁反面），次查告訴人乙○○於先 前程序中所為之供詞，應有證據能力。次查告訴人丙○○因 年紀老邁，不良於行，到庭不便，本院於經取得被告及檢察 官之同意後，於準備程序進行交互詰問（本院卷第35頁反面 至第36頁正面）、又查告訴人丁○○○經本院合法傳喚，未 於審理期日到庭（本院卷第45頁、第51頁），且被告及選任
辯護人並未本院審理期日終結前，對於告訴人丁○○○於先 前所為之供詞聲明異議；則告訴人丙○○、丁○○○於先前 程序中所為之供詞，均應有證據能力，合先敘明。二、上訴人即被告甲○○就其曾與乙○○同居、嗣分手；及於87 年9月間撥打乙○○裝設於台北市○○路○段44巷24號1樓住 處室內電話，多次向乙○○稱：「今天你把我打成這樣，我 跟你講，我加十倍還給你」（台語）、「我跟你講啦，你當 心你這條狗命啦」（國語）、「我跟你講，自己、自己要小 心」（台語）及「你這條狗命，你要注意，我一定會找到你 ，你會不得好死」等語之事實，於本院審理時固均不諱言， 惟矢口否認有重傷及毀損犯行，並辯稱：乙○○等人被潑灑 硫酸當日，其未在現場，其當時身處於其母親家中，本案潑 灑硫酸一事並非其所為云云；另被告之辯護人為被告之利益 辯稱：丙○○、丁○○○及潘凌雲均未目睹潑灑硫酸之人， 足證乙○○之指述不實，潘凌雲未目睹現場，其轉述乙○○ 之陳述之證言係傳聞，不得採為證據，本件乙○○所受之傷 害究否達於重傷害之程度，有另為調查或鑑定之必要，另測 謊之鑑定不得作為判決之唯一證據云云。惟查：（一）辯護人雖指稱：證人潘凌雲未目睹現場，其轉述乙○○之 陳述之證言係傳聞云云。但查揆諸證人潘凌雲於警詢及自 訴案件台灣台北地方法院87年度自字第1090號審理時所為 之證述以觀，關於就乙○○於遭潑灑硫酸後之反應乙節， 證人潘凌雲係親自見聞之人，而非轉述他人之陳述，是以 證人潘凌雲就此並非傳聞證據，自有證據能力甚明。（二）告訴人乙○○於前揭時、地，因遭硫酸潑灑導致所著上衣 腐蝕損壞，身體並受有體表百分之十二面積（含臉部、頭 部、頸部、背部、手臂等處）化學性三度灼燒傷之重大難 治之重傷害；另告訴人丙○○、丁○○○則因適在告訴人 乙○○販魚之攤位旁工作，遭硫酸濺及，而分別受有長褲 腐蝕及頭皮、背部、鼻、眼部下方、右腿灼傷等傷害，分 據告訴人乙○○、丙○○、丁○○○指訴明確；告訴人乙 ○○於警詢時指稱：「（問：你身體受傷部位是否提出告 訴？）我頭部受傷最為嚴重，尤其臉部，其他受傷部位有 背部、雙手、右大腿。我要提出告訴」等語（見87年度偵 字第23453號卷第9頁正面）。告訴人乙○○於本院審理期 日經轉換身分為證人，並經具結後，證稱：（被告問：事 發當天你有看到我在現場？）有，當時我有戴眼鏡，被告 拿不明液體往我臉上潑過來，旁邊有歐巴桑在洗碗，就趕 快幫我淋水，我自己也趕快沖水，被告又拿液體從我頭上 往前往後淋，流到背部（哭泣），再來很痛，後來賣豆漿
的兒子（本院按：此人即證人潘凌雲）過來問我說怎麼樣 ，我告訴他是開計程車的甲○○拿硫酸潑我，之後救護車 就來了。（被告問：當時我與你的距離有多遠？）當時我 蹲在地上賣魚，約有二、三步的距離，我看到他時，他已 經潑完要走了。（檢察官問：你有看到被告的正面嗎？） 我看到被告側面及背面，當時被告已經要跑了，我與他同 居那麼久，我認得他，當時是夏天早上，光線很充足，我 確定就是被告。（受命法官問：你認為被告為何要拿硫酸 潑你？）因為我要與被告分開，被告恐嚇我，後來我不理 他，我們本來同居在萬華內江街，我搬到信義路，他陸續 來恐嚇我，也把我的車子弄壞掉。（受命法官問：你當天 有看到被告穿著？）水藍上衣，與今天開庭所穿的襯衫差 不多。（受命法官問：旁邊的歐巴桑丁○○○、丙○○也 被被告潑硫酸，而衣服破壞、身體受傷？）是的。（受命 法官問：當時你與丁○○○、丙○○距離很近？）丁○○ ○是賣豆漿，丙○○是負責洗碗，我與他們只隔小巷子距 離，我當時蹲在地上賣魚，被告拿硫酸潑我的臉，我趕快 到豆漿店要水沖我的臉，被告又追過潑第二次，才波及到 丁○○○及丙○○。（本院卷第53頁反面至第54頁反面） 告訴人丙○○於警詢時指稱：「我現在杭州南路2段55巷 口替盛園豆漿店從事洗碗之工作。今（27）日早上約5時 50分左右，我正在我工作之場所工作。當時我感覺背上有 刺痛之感覺，故就跑到豆漿店門口找店方的人尋求幫助。 ... （問：你身上何部位遭到硫酸潑灑？有無危險？）我 身上頭皮、背部、鼻及眼部下方遭到硫酸潑灑，大致上沒 有危險」等語（見87年度偵字第23453號卷第10頁反面） 。告訴人丁○○○於警詢時指陳：「我現在杭州南路2段 55巷口盛園豆漿店工作（負責人）。今（27）日早上約5 時50分左右，我正在工作之場所工作。當時我看到同在巷 口賣魚之女子乙○○蹲在地上猛潑水，我當初問他發生何 事，但她並無回答，我只看到他身上衣服好像被不明液體 濺到似的，有腐蝕的情況發生。我當初就幫助他幫他潑水 。我並無看到任何嫌犯，因當時空氣中迷漫一股刺鼻之白 色氣體。後來救護車來送走了乙○○，我才發現我右腿有 刺痛感，褲子也遭到腐蝕破掉。... （問：你身上何部位 遭到硫酸潑灑？有無危險？）我身上腿部右腿遭硫酸潑灑 ，大致上沒有危險」等語（見87年度偵字第23453號卷第 12頁反面）綦詳。
（三）此外，且有告訴人乙○○所有上衣、丁○○○所有長褲遭 硫酸腐蝕之照片3幀、告訴人乙○○身體體表遭硫酸灼傷
之照片13幀、國立台灣大學醫學院附設醫院87 年10月30 日、87年11月10日出具之診斷證明書（乙種診字第21693 號、乙種診字第22640號）、全民健康保險重大傷病證明 申請書所載：「化學性灼傷，三度，百分之十二，體表面 積」、「化學性灼傷，佔全身體面積百分之十二」、「化 學性燒傷，三度，百分之十二，體表面積」等語在卷足憑 （見87年度偵字第23453 號卷第16、17、29、30、31頁、 原審另案87年度自字第1090 號卷一第5、6、14、15、16 頁）。
（四）參以告訴人乙○○全身體表百分之十二面積受有三度化學 性灼燒傷之傷害，已無恢復外觀之可能，須長期治療以減 少疤痕，然疤痕已不能完全去除，案發後經告訴人乙○○ 多次住院治療，現仍因瘢痕持續攣縮，須不斷接受鬆解手 術，所造成之瘢痕並導致排汗功能障礙，使告訴人乙○○ 無法於炎熱工作環境工作，須繼續手術改善，外觀難看部 分無法評估；又告訴人乙○○背部及肩部明顯疤痕，並有 攣縮情形，的確難以手術方式來完全消除，為難治之程度 等情，復有卷附國立台灣大學醫學院附設醫院88年3月11 日出具之（乙種）診字第104146號診斷證明書（見原審另 案87年度自字第1090號卷一第93頁）、私立中山醫學院附 設孫中山先生紀念醫院90年1月8日出具之診斷證明書（見 原審另案89年度自更（一）字第37號卷第40頁）暨同院93 年5月4日中山醫93川玉法字第930550號函（見本院另案92 年度上更（一）字第843號卷第110頁）、台北市立聯合醫 院94年4月8日北市醫仁字第09431693400 號函（見本院另 案94年度上更（二）字第150號卷第35頁）各1紙可考；告 訴人乙○○於本院審理期日當庭走近法檯，撥高額頭上之 頭髮，並轉身撩起上衣供本院審視勘驗，本院檢視後，見 伊之額頭上迄今仍有深色皺摺狀之深色疤痕，背部亦有多 處大型皺摺狀之疤痕（見本院卷第56頁正面）；凡此，按 95年7月1日修正施行前之刑法第10條第4項規定：稱重傷 者，謂左列傷害：一毀敗一目或二目之視能。二毀敗一耳 或二耳之聽能。三毀敗語能、味能或嗅能。四毀敗一肢以 上之機能。五毀敗生殖之機能。六其他於身體或健康，有 重大不治或難治之傷害。修正施行後之該條項則規定：稱 重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之 視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗 或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢 以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他 於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。茲查告訴人乙
○○因遭潑灑硫酸，因而造成頭部及背部等等部位多處灼 傷，雖經進行多次美容手術，然皮膚因攣縮嚴重，迄今疤 痕依舊明顯，難以經由手術消除，有如前述，足證告訴人 乙○○身體確因遭硫酸腐蝕灼傷，且其所受傷害已達於身 體，有重大且難治之程度，要無疑義。辯護人為被告之利 益，對此爭執稱：告訴人乙○○所受傷勢未達重傷程度云 云，應有誤會。且因此部分事證已臻明顯，辯護人聲請再 就告訴人乙○○所受之傷害送請醫療機構鑑定已否達於重 傷害之程度一節，核無必要，附此敘明。
（五）雖告訴人乙○○被潑灑硫酸時，因硫酸產生之白色煙氣瀰 漫現場，致被波及之告訴人丙○○、丁○○○均未目睹潑 灑硫酸之人；然告訴人乙○○當時因戴有眼鏡，雙眼並未 遭硫酸潑灑而得目睹本案潑灑硫酸之人即為被告等情，迭 據告訴人乙○○於自訴案件原審另案及本院另案審理時指 訴明確，伊於本院審理時經具結後，以證人身分證稱：事 發當天伊有看到被告在現場，當時伊有戴眼鏡，被告拿不 明液體往伊臉上潑過來，旁邊有歐巴桑在洗碗，就趕快幫 伊淋水，伊自己也趕快沖水，被告又拿液體從伊頭上往前 往後淋，流到背部（哭泣），再來很痛，後來賣豆漿的兒 子（本院按：此人即證人潘凌雲）過來問伊說怎麼樣，伊 告訴他是開計程車的甲○○拿硫酸潑伊。當時伊蹲在地上 賣魚，約有二、三步的距離，伊看到被告時，他已經潑完 要走了。伊看到被告側面及背面，當時被告已經要跑了， 伊與他同居那麼久，伊認得他，當時是夏天早上，光線很 充足，伊確定就是被告等語（本院卷第53頁反面至第54 頁正面）。參以告訴人乙○○甫遭硫酸潑灑致身體灼傷刺 痛難忍，而不斷以水潑灑全身之際，即已向證人潘凌雲指 稱係同居不願分手之被告所為，有如前述，此亦據證人潘 凌雲證詞明確，證人潘凌雲於警詢時證稱：「（問：當時 情況為何？）當時我正在店裏（指盛園豆漿店）烤燒餅， 因為我店裏員工丙○○突然跑進店裏一直喊痛，而我才馬 上跑出店外，當時我便跑到旁邊的杭州南路2段55巷口， 只見我母親（即被害人丁○○○）站在旁邊，而賣魚的老 闆娘乙○○當時已跪在地上不時用水淋自己全身，嘴上一 直喊著『我不和他在一起，他就拿硫酸潑我』，然後我就 一直幫她急救，然後請救護車協助送醫」、「（問：你是 否確定案發當時就是甲○○所為？）因我當時情況急迫， 在搶救乙○○時，親耳聽到乙○○告訴我就是甲○○所為 ，當時我還問她是否就是開計程車的甲○○，她回答我『 就是甲○○所為』，而當時因不明物體所產生的濃煙，所
以我並未能夠看清楚何人所為」等語；證人潘凌雲於另案 自訴案件原審審理時復結證稱：「（問：自訴人被潑灑硫 酸時，你有無在現場看到？）我在現場沒看到被告，只看 到自訴人躺在那邊叫（得）很痛苦，自訴人不由自主有說 是甲○○潑她，但是我和我母親都沒看到現場，因為潑灑 硫酸煙霧迷漫長3公尺、寬2.5公尺都是煙霧」等語（見87 年度偵字第23453號卷第14頁反面、第15頁反面、原審卷 87年度自字第1090號卷一第133頁正面）即明。衡情於本 件案發時，告訴人乙○○突遭硫酸潑灑必定痛苦萬分，其 意念無非係如何減輕其身體因硫酸潑灑所造成之痛苦爾， 焉有於該等急迫之時，猶有餘暇造詞誣指被告，並放縱真 兇之理？因此告訴人乙○○被潑灑硫酸痛苦萬分之際，不 假思索脫口而出所為之指訴，洵堪信為真實。綜上，證人 乙○○於本院審理時所證：伊確係遭被告潑灑硫酸云云， 應足採信。
（六）被告雖辯稱其於案發當時不在現場云云，並於自訴案件本 院審理時舉提證人高添進、陳明章資為其當時不在場之證 明云云；惟查：
1、證人高添進於自訴案件原審88年2月9日訊問時雖證稱：被 告平日均是上午6時30分出門，案發當日特別早，於上午6 時15分即已出門云云（見原審87年度自字第1090號卷一第 75 頁反面）；惟此與被告前於警詢時就案發當日行蹤所 為「（問：請詳述87年10月26日至27日的行程及時間？） 我是87年10月26日早晨約5時30分出門跑計程車，而到了 當日晚上22時30分左右才返回家中，大約到了23時45分睡 覺，睡到隔天27日早晨5時15分左右，離家的時間是5時45 分，而我離開家中後開計程車由新店往文山區的方向行駛 ... 」、「我今天（指87年10月27日）早晨5時55分載一 名客人至文山區萬芳社區，我怎麼可能跑至北市○○○路 ○段55巷口... 」云云之供述（見87年度偵字第23453 號 卷第6頁正面），已有未合，且與其於本院審理時所稱： 當時其在其母親家中云云（本院卷第52頁反面），亦有不 符尚難遽以採信；再參以證人高添進自陳其僅認識被告之 父親，與被告並不相識，衡情以證人高添進與被告彼此互 不相識，及路上來往行人、車輛頻繁而言，證人高添進得 以確知被告平日出門時間均為上午6時30分一節，已亦與 日常事理有違；況證人高添進復自承其於案發前僅見過被 告2次（即87年10月26日、27日），卻又對該二日期被告 之行蹤記憶猶新，實屬想像；遑論人之記憶及對於時間之 感覺能力，終非電腦、鐘錶等機器所得比擬，若非因特殊
事件受特別叮囑而刻意記錄特別事件及事發時間，一般人 於事發之時，猶難以正確論斷事發之時刻，僅事後依憑有 限之「記憶」及對於時刻之「感覺」，證人高添進非僅能 將於「87年10月26日、87年10月27日」看見被告出門一事 記憶深刻，復得以清楚分辨被告於「案發當日」較「平常 」提早出門「15分鐘」，其與日常事理有悖至為顯然，益 證證人高添進此部分所為之證述，不堪採信，而無由資為 被告有利之證明。
2、至與被告同屬新秩序無線電台計程車司機之證人陳明章， 雖於自訴案件本院前述訊問中亦到庭證稱：案發當天上午 6時45分許，聽到被告以無線電上網云云（見原審87年度 自字第1090號卷一第76頁），此與被告於本院審理時所稱 ：當時其在其母親位於新店之家中云云（本院卷第52頁反 面），有所不符；且縱認證人陳明章此部分之供述屬實， 惟被告究於何處以無線電上網？被告究係何時離開住處？ 被告於本件案發之際曾否到案發現場？等情，要非在無線 電他端之證人陳明章所得知曉，依通常事理已足認證人陳 明章此部分之供述，顯亦難資為被告有利之證明。（七）另參以被告於前揭自訴案件經原審囑託法務部調查局就其 有無向乙○○潑灑硫酸？有無恐嚇乙○○等問題為測謊鑑 定，被告於陳稱其沒有向乙○○潑灑硫酸，其沒有恐嚇乙 ○○之際，均呈現情緒波動反應，判斷應係說謊，此有法 務部調查局88年7月26日（88）陸（三）字第88053896號 鑑定通知書1紙可參（見原審87年度自字第1090號卷一第 170 頁）；且該局測謊鑑定案件係自89年6月間開始實施 受測人簽署「測謊同意書」程序，本案施測（88年7月） 時，該局雖尚未開始實施前述程序，惟本案受測人於測謊 過程中，並未做任何拒絕接受測謊或要求中止測謊之意思 表示；本案該局係使用美國拉法葉儀器公司（Lafayette Instru ment Co.）製造，型號761-98GA測謊儀器施測， 運作紀錄功能正常，另本案於該局專業測謊室施測，施測 環境具影音監視功能兼溫、濕度控制，未受任何干擾；該 局測謊案件之判圖，須以測試所得之生理紀錄圖為一符合 鑑判條件的有效圖形為先決條件，倘若受測者因為生理病 痛或服食藥物影響受測時之身心狀態時，測試所得之生理 紀錄圖為一不符合鑑判條件的無效圖形，該局將不會進行 結果鑑判；本案受測人甲○○測試所得生理紀錄圖為一符 合鑑判條件的有效圖形，並無受生理病痛或服食藥物影響 生理反應之情事，該局方做結果研判；本案施測人吳家隆 於88年4月完成測謊專業基礎訓練課程，目前為中華民國
鑑識協會會員，具備測謊專業能力等情，亦有法務部調查 局94年4月7日調科參字第09400153790號函及所附本件受 測人甲○○測謊問卷、生理紀錄圖及施測人吳家隆測謊技 術課程結業證書影本各1份附卷可稽（見本院另案94年度 上更（二）字第150號第29頁至33頁）。由此，益證被告 前述否認係其向告訴人乙○○潑灑硫酸之所辯，顯無可採 。
（八）末按硫酸係對人體具有腐蝕性之化學溶劑，用以潑灑人身 ，尤其眼睛或臉部，足以造成重傷害之結果，人人皆知其 腐蝕性足致被害人之身體顏面有重大不治或難治之傷害（ 最高法院77年度台上字第652號、80年度台上字第2128號 裁判要旨參照），若稍有使用不慎或不當，亦每每導致旁 人遭致池魚之殃。以被告為智慮健全之成年人，且自承曾 受大學畢業之智識程度，此有警訊筆錄被訊問人欄所載教 育程度可參（見偵查卷第5頁正面），其對此應知之甚詳 且為其所預見；惟被告見告訴人乙○○、丙○○、丁○○ ○在上址工作，竟仍持硫酸向告訴人乙○○潑灑，導致在 旁之告訴人丙○○、丁○○○亦遭受硫酸波及，被告對於 告訴人乙○○、丙○○、丁○○○等人身體、衣物所受上 開重傷害、重傷害未遂、毀損之結果，自分別具「有意使 其發生」（乙○○部分）或「預見其發生且其發生亦不違 背被告之本意」（丙○○、丁○○○部分）之重傷害、毀 損之故意或不確定故意，彰彰甚明。
（九）綜上所述，被告前述否認犯行之所辯，於法均無可採；本 件事證已臻明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第278條第1項重傷害既遂罪（告訴人 乙○○被害部分）及刑法第278條第3項、第1項之重傷害未 遂罪（告訴人丙○○、丁○○○被害部分）、第354條之毀 損罪（告訴人丁○○○被害部分。乙○○就毀損上衣部分曾 提起自訴，業經其於自訴案件原審另案以87年度自字第1090 號審理中撤回自訴〈見該卷三第202頁〉，依刑事訴訟法第 325 條第4項不得再行告訴，檢察官於本案就此部分亦未起 訴，原審即不予審酌）。被告一個潑灑硫酸之犯行，同時致 告訴人乙○○受有重傷及告訴人丙○○、丁○○○受傷卻未 達重傷害程度，並毀損告訴人丁○○○之衣物，係同時觸犯 刑法第278條第1項重傷害既遂罪、同法條第2項、第1項之重 傷害未遂罪、同法第354條之毀損罪，為想像競合犯，應從 一重以刑法第278條第1項重傷害既遂之罪處斷。四、原審對於被告予以論罪科刑，本屬卓見。惟查告訴人乙○○ 、丙○○、丁○○○於警訊、偵查、原審及本院另案前審中
所為之供詞，未經具結，何以伊等之供詞具有證據能力之理 由，原審未加以敘明；且查被告於前開時間，首先攜帶不明 容器盛裝硫酸，前往告訴人乙○○販賣魚貨之攤位，見伊正 蹲於地上埋首清理魚貨，遂基於重傷害之犯意，趨前朝蹲於 地上之乙○○臉部潑灑硫酸，乙○○雖當時配戴眼鏡，眼睛 並未直接遭硫酸腐蝕，然因臉部受灼疼痛難耐，即往緊鄰之 告訴人丁○○○所經營之豆漿店攤位躲避並取水沖洗臉部， 被告見狀竟仍不罷手，明知告訴人丁○○○與告訴人丙○○ 當時與乙○○肢體相鄰，若再繼續朝乙○○潑灑硫酸，將可 能濺滴波及丁○○○與丙○○，其猶承同上重傷害乙○○之 同一故意及不確定重傷害丁○○○與丙○○之故意，追向前 去，將所攜之硫酸繼續朝乙○○頭部正面潑灑，並濺流至背 部，且波及丁○○○與丙○○，除導致乙○○全身體表百分 之十二面積（含臉部、頭部、頸部、背部手臂等處）而受有 化學性三度燒傷、灼傷之重大難治之重傷害，乙○○所著上 衣（乙○○就毀損上衣部分曾提起自訴，業經其於自訴案件 本院以87年度自字第1090號審理中撤回自訴，依刑事訴訟法 第325條第4項不得再行告訴，檢察官於本案就此部分亦未起 訴）與丁○○○身上所著長褲亦遭硫酸波濺損壞致令不堪使 用，足以生損害於乙○○、丁○○○；丁○○○且因之受有 右腿灼傷之傷害，併致丙○○受有頭皮、背部、鼻、眼部下 方灼傷之傷害（丁○○○與丙○○部分，均未達重傷之程度 ，因而重傷害未遂），均經本院認定明確，有如前述；然查 原審未經明察細究，僅約略載稱：被告「於87年10月27日上 午5時50分許，以不明容器攜帶硫酸，前往台北市○○○路○ 段55巷口乙○○販魚之攤位，見乙○○與丙○○、丁○○○ 正在該販魚攤位旁工作，竟基於重傷害及不確定重傷害之故 意，將所攜之硫酸朝乙○○潑灑，致乙○○所著上衣、丁○ ○○身上所著長褲亦遭硫酸波濺損壞致令不堪使用，足以生 損害於乙○○、丁○○○；並導致乙○○全身體表百分之十 二面積（含臉部、頭部、頸部、背部手臂等處）而受有化學 性三度燒傷、灼傷之重大難治之重傷害，併致丙○○受有頭 皮、背部、鼻、眼部下方灼傷之傷害，丁○○○則因之受有 右腿灼傷之傷害，均未達重傷之程度而重傷害未遂云云，經 核原審認定事實，即嫌疏漏。綜上，被告提起上訴，否認犯 行，雖非足採；但原審判決既有上開可議之處，仍屬無可維 持，本院自應予撤銷改判。爰審酌被告曾有恐嚇前科，因不 甘告訴人乙○○堅持分手，並懷疑其遇襲受創係告訴人乙○ ○及其母所為而生報復之犯罪動機、目的、犯罪手段兇殘， 犯後矯飾卸責，毫無悔意，惡性實屬重大，告訴人乙○○所
承受之身心劇烈痛苦一生難以回復，並波及無辜之告訴人丁 ○○○、丙○○，以及被告之素行、智識程度等一切情狀， 量處如主文第二項所示之刑，以示懲儆。被告用以盛裝硫酸 之不明容器，既未扣案，又無證據證明現尚存在，自無併予 諭知沒收之必要，亦此敘明。
五、關於被告本案所犯刑法第354條之罪部分，該罪法定刑中之 選科罰金刑部分，因於95年6月14日增定施行之刑法施行法 第1之1條，雖規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正 施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四 年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金 者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提 高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日 新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」然對於本 案所適用之上開條文，不生實質之影響，仍應依修正後之刑 法第2條第1項前段之規定引據修正前之該條文及相關條文（ 罰金罰鍰提高標準條例第1條前段）處斷，均併此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段，刑法第278條第1項、第3項、第354條、 第55條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。本案經檢察官陳維練到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 8 月 15 日 刑事第九庭審判長法 官 官有明 法 官 王復生 法 官 周盈文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 余姿慧
中 華 民 國 95 年 8 月 15 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第278條
使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。