臺灣高等法院刑事判決 95年度上更(一)字第160號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
（在臺灣臺北看守所羈押中）
選任辯護人 林耀泉律師
許巍騰律師
李怡卿律師
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣
士林地方法院93年度訴字第778 號，中華民國94年3 月18日第一
審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署93年度偵字第9860
號），提起上訴，經判決後，由最高法院第一次發回更審，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○未經許可，寄藏手槍，累犯，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之德製９ＭＭ制式半自動手槍壹枝（含彈匣貳個，槍枝管制編號0000000000號）、子彈拾伍顆及彈頭肆顆，均沒收。
事 實
一、丁○○前因詐欺案件，經本院判處有期徒刑八月確定，於民 國（下同）八十八年六月八日執行完畢。猶不知悔改，明知 手槍及子彈均為槍砲彈藥刀械管制條例管制之槍、彈，未經 許可，不得非法寄藏、持有，竟仍於八十九年年中某日，在 臺北縣中和市○○路某處，受姓名、年籍均不詳綽號「吳剛 」之成年男子之託，代為保管德國ＷＡＬＴＨＥＲ廠Ｐ９９ ＱＡ型９ＭＭ之制式半自動手槍一支、彈匣二個、９ＭＭ制 式子彈十九顆、０．４０吋制式子彈一顆及７．６２ＭＭ之 彈藥（炸彈）主要組成零件制式彈頭四顆，並未經許可而將 之藏放於臺北市北投區○○○路○段一二九號居處。九十一 年間，丁○○再將上開槍、彈改藏置於其所有車牌號碼２Ｎ －３６６２號自小客車之後座椅背內。迄九十三年十月三十 一日凌晨二時三十分許，丁○○偕友人呂立人（另經檢察官 為不起訴處分）及姓名、年籍均不詳綽號「粉圓」之成年男 子，至臺北市北投區○○○路一二六號「好樂迪ＫＴＶ」消 費，酒後因細故與何耘碩、陳明松及其等多名友人發生口角 、互毆（傷害部分均未據告訴），丁○○即步行至停放於「 好樂迪ＫＴＶ」對街之車牌號碼２Ｎ－３６６２號自小客車 內，取出上開前所藏放之手槍一支（含彈匣一個），並裝填 子彈九顆後，返回該ＫＴＶ門口。丁○○甫舉起手槍，旋遭
何耘碩、陳明松及其等友人合力奪下，並踢至路邊。雙方拉 扯間，不慎誤擊一顆子彈，射入該ＫＴＶ門口騎樓之天花板 。嗣經警據報趕赴後，當場查獲丁○○持有之上開半自動手 槍一支（含彈匣一個）、９ＭＭ制式子彈八顆及已擊發之彈 殼一個；並循線至丁○○所有車牌號碼２Ｎ－３６６２號自 小客車後座椅背內，搜獲彈匣一個、９ＭＭ制式子彈十顆、 ０．４０吋制式子彈一顆及７．６２ＭＭ之彈藥（炸彈）主 要組成零件制式彈頭四顆。
二、案經臺北市政府警察局北投分局報請臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、證人呂立人於警詢時所為之陳述，與於原審之陳述不符，查 證人呂立人於原審審理時既結證稱「在警詢及偵訊所言，是 出於自由意志」（原審卷第七一頁），自堪認定證人呂立人 先前之陳述，具有較可信之特別情況，且為證明被告犯罪事 實存否所必要，依刑事訴訟法第一百五十九條之二之規定， 得為證據。
二、證人甲○○於偵查中所為之陳述，已依法具結，且查無證據 足認該證述有顯不可信之情況，依刑事訴訟法第一百五十八 條之三、第一百五十九條之一第二項規定，得為證據。三、證人呂立人於偵查中所為之陳述，未經具結，依刑事訴訟法 第一百五十八條之三之規定，不得作為證據。
貳、實體方面：
一、訊據被告丁○○，供承為警在其所有之車牌號碼２Ｎ－３６ ６２號自小客車後座椅背內搜得彈匣一個、９ＭＭ制式子彈 十顆、０．４０吋制式子彈一顆及７．６２ＭＭ之彈藥（炸 彈）主要組成零件制式彈頭四顆之事實不諱，惟矢口否認有 未經許可寄藏管制手槍及子彈之犯行，辯稱：（一）事發一 週前，其將上開小客車借予綽號「粉圓」之男子駛至宜蘭， 三日後，其於整理「粉圓」所返還之小客車後車廂時，發現 以紙袋及小盒子包裝之一支手槍及彈匣、子彈。經其開啟查 看，即囑「粉圓」前去取回，「粉圓」僅取走手槍。翌日「 粉圓」再度借車駛回宜蘭，案發當日適「粉圓」還車，其即 與「粉圓」相偕至「好樂迪ＫＴＶ」唱歌，其並未至車內取 槍；（二）證人甲○○站立之位置距其約一百公尺，不可能 看清楚取槍者之容貌；（三）其於警詢時接獲「粉圓」之來 電，囑其頂罪云云。被告之選任辯護人為被告辯護意旨以： 被告於臺北市政府警察局北投分局接受詢問時，先後四次否 認持有槍械，乃同一時間所作筆錄又承認持有槍械，應係受
「粉圓」之託代為扛罪。
二、經查：
（一）被告確有於上揭時、地，自「吳剛」處受託藏放上開槍、 彈，且案發當日係被告至車內取出該等槍、彈，擬持以恐 嚇何耘碩等人，遭警查獲等情，業據被告於警詢、偵查中 及原審受理檢察官聲請羈押訊問時，分別供承：「警方在 我自小客車（２Ｎ─３６６２號）內所查獲子彈十一顆及 黑色彈匣一個，是在我車上查獲的沒錯。手槍一支與子彈 二十顆及彈匣二個，是我朋友『吳剛』寄放我這裡的。該 批槍械目前是我本人所保管的，我沒有使用。大約是八十 九年左右（詳細時間我不記得），在臺北縣中和市○○路 上的麵攤後面交給我的（詳細地址我忘記了）。我只知道 他年約四十至五十歲左右，我與『吳剛』有二、三年沒有 聯絡了，我無法主動聯絡他。因為我被他們打到受不了， 所以把該批槍械拿出來，想要嚇嚇他們。九十三年十月三 十一日二時三十分左右，在臺北市北投區○○○路一二六 號旁所發生之槍擊案，該持手槍的男子是我本人沒錯。我 當時將手槍拿出來的時候，他們一群人全部衝上來，要搶 我手上所持的手槍，那時當場棍棒齊飛打向我，我還來不 及反應，被他們打到躺在地上了，我手持的手槍也不知掉 落到那裡去了。手槍當時已不在我手上，我因為被他們打 得頭昏腦脹，我沒有持槍擊發，也沒有聽見槍聲。因我們 被一、二十人圍毆，所以至２Ｎ─３６６２號自小客車拿 手槍及鋁棒」（偵查卷第十八頁至第二五頁）、「上廁所 時，我與呂立人及『粉圓』三人要上廁所，雙方對看，看 不順眼，對方就有一個人用手掐我的脖子，呂立人把他們 推開。起先有四、五個人就過來打我們，後來就來十幾個 人。我們被打後，我就先跑去樓上，呂立人有留在現場被 打。之後，他也跟著我後面跑，我們上樓之後，我衝向對 面停車處，發生爭執的地點是在地下室的廁所，呂立人就 跟著我跑。到了車上，當時我的槍是放在後座椅背的後面 ，槍與子彈放在一個盒子裡，我在車上將子彈放入彈匣內 ，裝了幾顆子彈，我忘記了，裝好後我就把彈匣裝入手槍 。當時我有打開後車廂，呂立人在後車廂，我沒有注意他 拿什麼東西，我後車廂有放二支球棒，一支是木製的，一 支鋁棒。我拿出來，就在車旁對方的人就追到我的車邊， 我就在車邊被打。（問：後來在你車上查獲子彈十一顆及 彈頭四顆有無意見？）沒有。（問：從何時開始持有此槍 枝？）八十九年年中時，是『吳剛』寄放我這的。他寄放 一支手槍及彈匣二個及子彈幾顆，我沒有數，另外還有四
顆彈頭，我均藏在北投住處，自九十一、二年間，因為不 敢放在家中，就改放在車上」（偵查卷第一二八頁至第一 三一頁）、「（問：你今天凌晨為何會到臺北市北投區○ ○○路『好樂迪ＫＴＶ』？）唱歌，是四個朋友臨時想到 要去那裡，有呂立人、饒克偉、綽號『粉圓』的人，我不 知道他的名字，是由我提議約的，我先以電話約饒克偉， 呂立人、『粉圓』都是我通知的。我們四個人是由我開車 載呂立人、『粉圓』，饒克偉是自己開車前往的。（問： 到ＫＴＶ為何會跟人發生衝突？）因為他們看我們不順眼 ，我們有互看一下，然後就打起來了。是他們打我們，有 好多人，原先是在地下室，後來打完後，我跑上樓，我不 知道他們當時有找這麼多人來，大約四、五十個人來，後 來我們就被打了，從我車子打到騎樓那邊。我到車子那裡 是要去拿槍，我拿槍以後，原先要嚇他們，我還沒有準備 好，就被打到倒在地上，然後也被拖到騎樓那裡，包括呂 立人也是這樣。（問：槍是否本來就組裝好了？）不是， 拿槍後我還有組裝，我裝了子彈，彈匣本來就在裡面。我 裝了幾發我忘記了。當時很混亂。我是在車子裡的駕駛座 後座組裝槍的，組裝好後我走出車外。（問：你走出車外 後，有無把槍舉起來？）沒有，我來不及反應就被打在地 上，我也不知道槍在哪裡。（問：你走到車旁時，其他三 人在何處？）『粉圓』我沒有看到，饒克偉是我被警察帶 走才看到。我沒有叫呂立人跟我到車子去拿武器。（問： 你到車子那裡時，你有無開後車廂？）有，我本來想從那 裡拿槍，但拿不到，所以我就去開後車門。（問：槍、子 彈如何來？）是『吳剛』在八十九年託我保管，我不知道 他的姓名、地址，我跟他二、三年沒有聯絡了。（問：槍 、子彈都放在何處？）本來是放在致遠一路，但我想放在 車上，我想我開車也很規矩，我一直都沒有去動過這把槍 。（問：槍、子彈你放在何位置？）後座的後面」（原審 法院九十三年度聲羈字第一五七號卷九十三年十一月一日 聲請羈押庭訊問筆錄）。
（二）證人呂立人於警詢時所述：「我稱丁○○為大哥即是老大 ，平常他會主動打電話給我，供我吃住。制式黑色手槍是 老大丁○○所有，槍是老大開的。丁○○因為先前在『好 樂迪ＫＴＶ』廁所內與人打架打輸後不滿，憤而持槍槍擊 對方，他跑到自己所駕駛之黑色自小客車，從車內後座椅 背內取出一支預藏之手槍」（偵查卷第三三頁至第三四頁 ）等語，核與被告上開迭次自白之情節相符。至證人呂立 人於原審審理時雖附合被告之說詞，改稱：「所指老大係
『粉圓』，持槍者係『粉圓』而非被告，『粉圓』偶而會 擔任被告之司機，為被告駕車」云云（原審卷第七十頁至 第七三頁），非但內容顯有矛盾；且證人呂立人係先於被 告接受檢察官之訊問，有偵查筆錄可查，乃呂立人竟改稱 「偵訊時被告有表示說要去拿槍的意思，所以我才會這樣 說」（原審卷第七二頁），亦與事實不符。證人呂立人於 原審所為之證述，無非事後迴護被告之詞，未足採憑。（三）證人即「好樂迪ＫＴＶ」之襄理甲○○於偵查時結證稱： 「（問：當時所見情形？）那天我下班在開員工慶生會， 我於凌晨二點半左右要騎車離開時，見到一個男生很生氣 從我們店內衝出去。（問：〔提示卷內照片〕妳所見到的 男生是哪一位？）就是被告丁○○。丁○○衝到我們店面 對面離店約一百公尺的自小客車處，我見其從後座拿出一 支槍。當時我在店門口旁邊，就在丁○○停車處的正對面 ，隔著一條馬路。（問：妳見到丁○○衝過去時，有幾人 衝過去該自小客車處？）五個人左右，我不確定人數。我 見他在車旁邊把槍拿出來之後拉滑套上膛，我就趕快衝回 店內跟店內的人講。（問：妳當時怎麼確定他拿出來的就 是槍？）我看得很清楚，丁○○剛好站在路燈下，他的車 就停在路燈下，所以我看得很清楚。（問：妳有無近視？ ）有，但我當天有戴隱型眼鏡，我矯正視力１．０。（問 ：妳看到丁○○拿槍時，其他人在作什麼？）我看到其他 人從後廂拿出木棍或鐵棍。（問：妳看到丁○○拿槍出來 上膛當時，是面對妳或背對妳？）我看到他的右側面，他 把槍握在腹前上膛，所以我有看到他的動作」（偵查卷第 一五三頁至第一五六頁）等語綦詳；並於本院審理時到庭 結證稱：「我那時候站的位置是一條四線道馬路，有四輛 車以上的寬度。當時我的位置，離拿槍人的距離，是四線 道，我在馬路的這邊，歹徒在馬路的對面，停的車子裡面 拿出槍來。印象中，當時路上沒有其他的車輛。（問：為 何妳在警察局說，妳的位置距離二十公尺？）（提示九十 三年十月三十一日警詢筆錄並告以要旨）那是警察提供二 十公尺的距離，我就說『對』。（問：對妳在檢察官偵訊 說：『距離一百公尺，看到丁○○拿槍』，有何意見？） （提示檢察官九十三年十一月二十二日偵訊筆錄）只要是 有數字，就是有人提供我。當時說是店面離車子的距離， 而且有對角線，我說的是『約』。（問：哪一次說的正確 ？）數字一定是有人提供給我，檢察官那邊，是誰提供給 我，我不記得」（本院九十五年七月十八日審判筆錄第三 頁至第七頁）。堪認證人甲○○站立之位置，距被告取槍
處約二十公尺，自得以清楚目睹係被告至小客車取槍無訛 。證人甲○○上開於偵查中及本院審理時之證述，均足以 佐證被告上開自白之真實性。被告質疑證人甲○○不可能 清楚目睹取槍者之容貌，顯無足取。至證人甲○○於本院 上訴審及本院審理時改稱無法確定當天是否為被告持槍云 云（本院上訴審卷第一二一頁、本院九十五年七月十八日 審判筆錄第四頁），查證人甲○○於偵查中已明確指證當 天持槍者即為被告，且卷附被告於警詢時所拍攝之照片（ 偵查卷第九十三頁），與被告本人之相貌，並無差異，縱 我國刑事偵查尚未採國外「列隊指認」之方式，但現行刑 事訴訟法並無禁止證人指認被告照片之規定。本院審酌該 照片所攝與被告本人之容貌並無不同，認證人甲○○嗣後 於本院上訴審及本院審理時所述，或因受其他壓力所致， 原應以其於偵查中所言較為可信。
（四）此外，復有制式手槍一支、彈匣二個、９ＭＭ制式子彈十 九顆、０．４０吋制式子彈一顆、７．６２ＭＭ制式彈頭 四顆扣案，及現場查獲照片在卷，可資佐證。而扣案之手 槍及子彈，經送鑑驗結果，其中手槍一支（槍枝管制編號 0000000000號），認係德國ＷＡＬＴＨＥＲ廠 Ｐ９９ＱＡ型９ＭＭ之制式半自動手槍，機械性能良好， 認具殺傷力；送鑑制式子彈八顆（試射三顆），認均係口 徑９ＭＭ之制式子彈，認均具殺傷力（以上為於「好樂迪 ＫＴＶ」前所扣案）；另送鑑彈匣一個，認係德國ＷＡＬ ＴＨＥＲ廠Ｐ８８制式半自動手槍彈匣，送鑑子彈十一顆 ，其中十顆認均係口徑９ＭＭ之制式子彈，認均具殺傷力 ，另一顆（試射一顆）為口徑０．４０吋之制式子彈，認 具殺傷力；至送鑑彈頭四顆，研判均係７．６２ＭＭ之制 式彈頭等情，亦有內政部警政署刑事警察局九十三年十月 三十一日刑鑑字第０九三０二一八三五二號及九十三年十 二月一日刑鑑字第０九三０二二０四四０號槍彈鑑定書各 一紙在卷（偵查卷第八五頁至第九十頁、第一四三頁至第 一四八頁、第一六五頁至第一六七頁、原審卷第二四頁至 第二六頁）足憑。
（五）被告上開就如何於「好樂迪ＫＴＶ」與人發生衝突，進而 被毆，乃與呂立人衝向停放於該ＫＴＶ對街之２Ｎ－３６ ６２號自小客車，由被告自後座椅背後面取出槍、彈，並 在車內將子彈裝填放入彈匣內再裝入手槍（手槍與子彈原 分別放置在一個盒子內），呂立人則自後車廂取出二支球 棒，正欲返回該ＫＴＶ門口時，即為對方人馬圍住並搶下 槍枝等細節，已迭次自白綦詳，倘該槍、彈非為被告所持
有，被告自不可能詳述槍、彈藏放位置及取槍裝填子彈之 經過。另被告雖以丙○○即綽號「粉圓」者，惟經本院按 址傳喚，證人丙○○到庭證稱並不認識被告（本院九十五 年六月二十七日審判筆錄第二頁至第三頁）。被告既無法 提供「粉圓」之真實姓名、年籍，以供本院傳喚查證，且 被告復先後二次將小客車借予「粉圓」，竟對「粉圓」之 真實姓名及年籍，一無所悉，顯有悖於常理；另被告前所 提供「粉圓」之行動電話號碼0000000000，申 請人係以英文名字「ＲＥＪＥＫ ＩＥＮＤＡＮＧ ＳＲ Ｉ」、護照號碼「ＴＤ00000000」、出生日期「 ９９年１月１日」辦理登記，顯係假資料。況被告所使用 之0000000000之行動電話，與該000000 0000號行動電話，於九十三年十月三十日及三十一日 ，並無雙向通聯記錄，此有臺北市府警察局北投分局九十 三年十二月六日北市警投分刑字第０九三六三九七一一０ ０號函及所附通聯調閱查詢單在卷（偵卷第一六八頁至第 一八六頁）可按，亦無從證明被告上開所辯之真實性。再 按非法持有制式槍砲彈藥，所犯之刑非輕，被告豈可能僅 因一通電話，即冒然為真實姓名不詳之「粉圓」頂罪，而 陷己於重罪之理。至證人即臺北市政府警察局北投分局永 明派出所警員朱志強於本院上訴審證稱：「（問：有無可 能是被告酒醉趴在桌上時接的電話？）也有可能吧」（本 院上訴審卷第六九頁至第七十頁），雖未排除被告在永明 派出所內接受警詢過程中，曾接聽電話；且依卷附通聯紀 錄顯示，乙○○之0000000000號行動電話，於 九十三年十月三十一日凌晨二時五十四分及三時二十七分 許，確有與被告之0000000000號行動電話通訊 ，兩次通話時間均為九秒，且被告前揭行動電話於當日凌 晨二時四十二分二秒起至五時三十九分二十五秒止，共有 六通受話紀錄（偵查卷第一七七頁至第一七八頁），惟並 無證據足資證明該電話即「粉圓」囑被告頂罪。被告所辯 係受「粉圓」之囑為「粉圓」扛罪云云，應係事後卸責之 詞，不足採信。被告之選任辯護人上開為被告辯護意旨， 乃臆斷之詞，尚未足採為被告有利之認定。又被告聲請傳 訊證人乙○○，證明案發當晚「粉圓」向其借用「000 0000000號」行動電話，撥打予被告囑被告扛罪云 云，非但被告迄未提供「粉圓」之真實姓名、年籍資料， 以供傳喚查核；況上開槍、彈確係被告受「吳剛」所託而 藏放，並經被告持往案發現場，已如前述，證人乙○○復 經本院傳、拘無著，本案事證已臻明確，本院認無俟證人
乙○○到庭再行結案之必要。被告之犯行，洵堪認定。三、查被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例固業經總統令於九十 四年一月二十六日修正公佈，並於同年月二十八日生效施行 ，惟其中關於未經許可，寄藏制式手槍、子彈及彈藥之主要 組成零件部分，新法並未修正，尚不生新、舊法刑度輕重比 較之問題，仍適用新法。又彈頭係炸彈之主要組成零件，亦 經內政部（８６）台內警字第八六七０六八三號公告在案。 核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之未 經許可寄藏（制式）手槍罪、第十二條第四項之未經許可寄 藏子彈罪及第十三條第四項之未經許可寄藏彈藥之主要組成 零件罪。被告所犯未經許可，寄藏手槍、子彈及主要組成零 件三罪間，係以一行為而觸犯三罪名，為想像競合犯，應依 刑法第五十五條（修正後）之規定，從一重之未經許可，寄 藏手槍罪論處。又被告未經許可持有具殺傷力之槍彈之低度 行為，為其寄藏之高度行為所吸收，不另論罪。被告前因詐 欺案件，經本院判處有期徒刑八月確定，於八十八年六月八 日執行完畢之事實，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，其於 受有期徒刑之執行完畢後，五年以內再故意犯有期徒刑以上 之本罪，不論依修正前之刑法第四十七條，或修正後之刑法 第四十七條第一項之規定，均構成累犯，對被告而言，並無 有利或不利之情形，自不生新、舊法比較之問題，應逕依修 正前之刑法第四十七條，論以累犯，並加重其刑。四、原審對被告予以論罪、科刑，固非無見；惟查：（一）證人 呂立人於偵查中所為之陳述，未經具結，依刑事訴訟法第一 百五十八條之三之規定，不得作為證據，原判決未予排除， 尚有未合；（二）被告行為後，刑法第四十二條第三項易服 勞役之規定，業經總統於九十五年五月十七日公布修正，並 定於九十五年七月一日施行，原審未及比較新、舊法之適用 ，亦有未洽。被告提起上訴意旨猶執陳詞，以其係受「粉圓 」之請託，為「粉圓」頂罪，雖無足取，然原判決既有如上 之可議，即屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。 爰審酌被告之品行、僅為逞一時之勇率爾持制式槍、彈之犯 罪動機、嚴重危害社會治安，暨犯後態度等一切情狀，量處 如主文第二項所示之刑。又被告行為時之易服勞役折算標準 ，業據修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段規定，就其 原定數額提高為一百倍折算一日，則被告行為時之易服勞役 折算標準，應以銀元三百元即新臺幣九百元折算一日。惟九 十五年七月一日施行之刑法第四十二條第三項前段規定：「 易服勞役以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日」，經 比較修正前、後之易服勞役折算標準，以修正後之規定，較
有利於被告，應依刑法第二條第一項後段規定，適用修正後 之刑法第四十二條第三項前段規定，定其易服勞役之折算標 準。
五、扣案之德製９ＭＭ制式半自動手槍一支（含彈匣二個，槍枝 管制編號0000000000號）、子彈十五顆（９ＭＭ 制式子彈）及制式彈頭四顆，均屬違禁物，不問屬於犯人與 否，均應依刑法第三十八條第一項第一款之規定，宣告沒收 。至其餘三顆（９ＭＭ制式子彈）、一顆（０．４．吋制式 子彈）子彈及經擊發後之彈殼一顆，因已分別試射完畢或擊 發而已不具殺傷力，有上開槍彈鑑定書可查，自毋庸另為沒 收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項、第十二條第四項、第十三條第四項，刑法第十一條前段、第二條第一項、第四十七條（修正前）、第五十五條、第四十二條第三項、第三十八條第一項第一款，判決如主文。本案經檢察官鍾鳳玲到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 8 月 1 日 刑事第十五庭審判長法 官 吳昭瑩 法 官 王梅英 法 官 王麗莉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 洪秋帆
中 華 民 國 95 年 8 月 2 日附錄：本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項
未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑；處徒刑者，併科新台幣三千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新台幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新台幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新台幣一千萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第十二條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新台幣五百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新台幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第十三條
未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新台幣七百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新台幣五百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處五年以上有期徒刑，併科新台幣一千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，第六月以上五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。