臺灣高等法院刑事判決 95年度上易字第884號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
乙○○
丙○○
共 同
選任辯護人 李漢中律師
上列上訴人等因妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方法院94年度
易字第459號，中華民國95年4 月6日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署93年度偵字第4091號、93年度調偵字第60
6號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○、乙○○、甲○○共同連續以強暴妨害人行使權利，各處拘役陸拾日，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。均緩刑貳年。
事 實
一、緣財團法人台灣省私立啟智技藝訓練中心 （下稱啟智中心） 為提供智能障礙者特殊教育、職業訓練、職業安置、生活獨 立訓練與社區生活安置等服務措施，乃於民國（下同）91年 底購買坐落桃園縣中壢市○○○路358 巷（桃園縣中壢市北 帝國官邸社區，下稱官邸社區）20號、40號2 戶房屋作為啟 智中心學員之住所。啟智中心對學員進行評量、選擇適合進 住一般社區之學員後，於92年5、6月間由輔導老師龍戡美、 戊○○與智能障礙之學員顧憶卿、周蕙芬、趙永明遷入居住 ，作為學員學習獨立生活、融入社會的「家」。詎因官邸社 區部分住戶對智能障礙者之不瞭解、而產生誤解、歧視，進 而排斥，並擔心有身心障礙者同住社區，將降低社區生活品 質致房價下跌賤賣，而以智能障礙學員入住社區有攻擊危及 社區安全之虞為由，反對啟智中心學員遷入居住。啟智中心 遂於92年6月7日邀請官邸社區管理委員會委員蒞臨中心參觀 ，並舉行說明會，促使社區管理委員對智能障礙學生進一步 瞭解，以解除社區住戶之疑慮，並予接納，惟仍未為該社區 住戶所接納，嗣該社區管理委員會改選，由丙○○、乙○○ 及甲○○分別擔任官邸社區管理委員會之主任委員、副主任 委員及財務委員。竟以啟智中心不能提出智能障礙學生不會 攻擊他人危及安全之保證、未配合辦理住戶登記及未提出敦 親睦鄰計畫等為由，禁止啟智中心輔導老師龍戡美、戊○○ 及學員顧憶卿、周蕙芬、趙永明等人進入社區居住，啟智中 心則一再尋求溝通協調之管道，並配合提出住戶登記聲請、
敦親睦鄰計畫，惟管理委員會以各種方式抗拒，不發給學員 顧憶卿、周蕙芬住戶登記，以及數次拒絕啟智中心提出之敦 親睦鄰計畫，其間啟智中心數次尋求警察機關協助始得以順 利進入社區住處，惟衝突不斷發生，其等並多次以強暴妨害 顧憶卿等人行使居住之權利，詳述如下。
二、92年間，丙○○、乙○○、甲○○因分別擔任官邸社區管理 委員會主任委員、副主任委員、財務委員，為阻止啟智中心 學員進入社區居住，3人均明知官邸社區內之20號及40號2戶 住宅為啟智中心所有，中心人員龍戡美、戊○○及學生顧憶 卿、周蕙芬均設籍該址並已遷入居住，為得自由進出社區之 住戶，竟與數名不詳姓名年籍之住戶共同基於妨害他人行使 權利之概括犯意聯絡，連續為下列之以強暴妨害他人行使權 利之行為：
㈠於92年10月24日下午某時許，龍戡美、戊○○攜同顧憶卿欲 進入官邸社區住處，駐衛警張宮銘（另經檢察官為不起訴處 分確定）依丙○○、乙○○、甲○○等委員之指示，以切斷 社區大門刷卡系統電源，使龍戡美、戊○○所持有之大門磁 卡無法刷卡，龍戡美、戊○○要求駐衛警張宮銘開門，遭張 宮銘拒絕，並表示係依管理委員會之指示禁止啟智中心學員 進入，但老師可以進入，龍戡美、戊○○祇有報警請求協助 ，乙○○經張宮銘通知後到場表示拒絕龍戡美、戊○○進入 社區，經警員協調未果而將在場人均帶回派出所處理，龍戡 美、戊○○仍不得其門而入，惟其餘住戶均得自由進出大門 （以下稱事實㈠）。
㈡92年10月30日某時，龍戡美、戊○○、葉春蓉帶學員顧憶卿 要進入社區住處，遭駐衛警張宮銘以依管理委員會決議及丙 ○○指示為由，禁止龍戡美等人進入，張宮銘通知丙○○後 ，依丙○○指示在社區門口內先以身體阻擋、雙手平舉圍住 龍戡美、顧憶卿阻擋前進，並將龍戡美、顧憶卿逼擠於警衛 室牆邊無法前進，以此強暴方法妨礙龍戡美、顧憶卿進入社 區居住之權利，直至丙○○及2 名不詳姓名女住戶到達，張 宮銘即站立一旁，由丙○○站立於龍戡美、顧憶卿前方，接 續以身體亦步亦趨阻擋龍戡美、顧憶卿移動前進之強暴方式 ，妨害龍戡美、顧憶卿進入社區住處居住之權利。葉春蓉見 狀乃手拉龍戡美閃過丙○○，並將龍戡美、顧憶卿推往社區 內走，龍戡美乃拉著顧憶卿往社區內住處方向走，丙○○見 狀，再以伸手拉扯龍戡美、顧憶卿之強暴方式，阻擋龍戡美 、顧憶卿前進，妨害龍戡美、顧憶卿進入住處居住權利，因 葉春蓉隨之拉住丙○○，丙○○乃放手，龍戡美、顧憶卿始 得以進入住處而未遂（以下稱事實㈡）。
㈢92年11月3日下午2時許，龍戡美、戊○○帶同顧憶卿欲返回 社區住處時，以大門磁卡刷卡時又未能開門進入，龍戡美請 駐衛警張宮銘開門，張宮銘以依管理委員會決議為由拒絕開 門，並通知乙○○、甲○○等管理委員，龍戡美表示僅進入 放置物品，惟張宮銘稱龍戡美可以進入，但顧憶卿不得進入 ，仍拒絕開門，啟智中心主任李崇信到場向駐衛警質疑為何 不能進入，亦未獲回應，但當時已有一女性駐衛警依管理委 員乙○○、甲○○指示在門外駐守。其後 （以下稱事實㈢） ：
①龍戡美、戊○○及顧憶卿轉至車道入口欲循車道進入，該 女性駐衛警隨即上前阻止，以雙手、身體將龍戡美往外拉 扯推擋之強暴方式阻擋龍戡美進入，李崇信乃駕車搭載顧 憶卿欲進入，龍戡美以遙控器打開鐵捲門上升約30公分後 ，張宮銘依乙○○之指示，在警衛室以控制車道鐵捲門開 關，使開啟之鐵捲門又降下之強暴方式，致龍戡美無法開 啟車道鐵捲門，妨害龍戡美、李崇信進入社區之權利。嗣 因龍戡美一直按住遙控器開啟鍵，鐵捲門突上升開啟，李 崇信得以趁機駕車搭載顧憶卿自車道進入社區住處而未遂 ，惟女駐衛警仍續以推擠拉扯龍戡美之強暴方式，阻擋龍 戡美進入社區住處。
②龍戡美、戊○○不得其門而入，再走回大門，甲○○及幾 名住戶在門內，乙○○在門外，均拒絕開門讓龍戡美、戊 ○○進入。李崇信駕車進入社區住處後，自社區內走到大 門口，要以手動方式開門讓龍戡美進入，惟1 名不詳姓名 女住戶以身體擋住開關，並稱如靠近強行開門要告性騷擾 ，以此強暴方式妨害李崇信、龍戡美行使權利。李崇信無 法開門，到門口透過鐵門縫隙向龍戡美拿取住處鑰匙後轉 回住處，龍戡美、戊○○仍被擋於門外無法進入。 ③嗣李崇信要駕車外出，乙○○即指示警衛室內駐衛警張宮 銘打開鐵捲門讓李崇信駕車出來，李崇信將住處鑰匙交還 龍戡美。斯時龍戡美又見有住戶騎機車自車道出來，遂趁 機再往車道走，女駐衛警又以雙手拉扯龍戡美，而乙○○ 、甲○○亦相繼趕到車道，亦以身體阻擋在前之強暴方式 ，妨害龍戡美進入社區住處之權利。
④龍戡美無法自車道進入又轉回大門，開啟大門後欲推門進 入，但遭門內2 、3 名不詳姓名女性住戶緊靠大門站立， 其中1 名住戶先以手抵住門，再轉身以身體抵住，並要門 內兒童站立門邊，致龍戡美無法推門進入之強暴方法，妨 害龍戡美進入社區住處之權利。在門內之某男性住戶見此 情況，要李崇信與在場之副主委乙○○溝通，惟李崇信經
與乙○○、甲○○溝通仍未果，龍戡美、李崇信未得其門 而入始行離開。
㈣於同日晚間6 時許，龍戡美、戊○○、李崇信搭載另名學員 復駕車欲沿車道進入社區住處，遭甲○○、乙○○之妻及不 知姓名之住戶多人聚集車道口，以人牆、身體阻擋立於車輛 前方，使龍戡美、戊○○等人無法駕車進入社區之強暴方法 ，妨害龍戡美、戊○○、李崇信進入社區之權利，龍戡美、 戊○○等不得其門而入，而將車輛停於路邊。嗣因顧憶卿於 當日下午已經李崇信駕車搭載進入社區住處，龍戡美為陪伴 顧憶卿，於同日晚間7 時許，警員仍在場時，由社區大門進 入住處陪伴顧憶卿，戊○○、李崇信及另名學員則返回啟智 中心（以下稱事實㈣）。
㈤92年11月3日晚間7時許，丙○○、乙○○、甲○○指示不詳 之人以關閉龍戡美、顧憶卿居住之20號、40號房屋電源開關 之強暴方法，使龍戡美、顧憶卿無電可供使用，妨害龍戡美 、顧憶卿居住之權利。經李崇信請求管區警員到場處理及水 電業者復電，惟因無法打開大門進入而作罷。翌日即92年11 月4日下午4、5 時許，李崇信再請求管區派出所協助並找水 電業者欲進行復電，惟駐衛警張宮銘仍以管理委員會決議為 由拒絕開門，甲○○及另名住戶經張宮銘通知到大門後，仍 以上址房屋有爭議為由拒絕開啟大門，並於門口與到場之派 出所所長以管理委員會不允許啟智中心人員進入等為爭辯， 龍戡美自住處走出至大門處，欲以手動開門讓李崇信及水電 業者進入復電，甲○○及另名住戶以身體阻擋龍戡美開門之 強暴方式，不讓水電業者及李崇信進入維修電源開關，妨害 龍戡美、顧憶卿居住之權利。嗣經派出所所長與甲○○等住 戶進行溝通，約至下午6 時許甲○○始同意水電業者進入修 復電源開關而復電。惟至當晚8 時許，龍戡美、顧憶卿住處 電源開關復遭切斷電源，再度陷入黑暗之中。翌日顧憶卿所 飼養之魚亦因斷電影響水質而死亡（毀損部分未據告訴）。 龍戡美擔心如外出會再遭阻擋即無法回家，顧憶卿亦因先前 多次難以回家之經驗，不願離家，2人乃仍留在20號住處不 敢出門，依賴家中所存乾糧食物度日，在無電可用之情況下 ，仍艱困地在屋內生活，龍戡美欲藉此宣示入住家園之決心 ，終因水塔存水用盡，歷時5 天始離開社區住處。嗣於92年 11月14日龍戡美、戊○○再帶同水電業者陳俊銘到社區住處 復電，不料於復電後仍又被斷電。其後啟智中心透過內政部 與官邸社區經過多次溝通、協調均無效，至94年8月2日內政 部以警力強制介入，龍戡美、顧憶卿、周蕙芬等人始再度進 入社區居住（以下稱事實㈤）。
三、案經龍戡美、戊○○訴由桃園縣政府警察局中壢分局報請臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告丙○○、乙○○、甲○○固均坦承：於92 年間分別擔任桃園縣中壢市官邸社區管理委員會之主任委員 、副主任委員、財務委員；張宮銘、葉漢章、不詳姓名年籍 女警衛均為官邸社區之駐衛警，社區管理委員會於92年11月 16日發文給保全公司，請保全公司嚴格執行門禁管制工作， 對於啟智中心未取得住戶登記，不得以住戶及訪客名義進入 社區，由保全公司負責管理工作；92年11月3 日下午、晚上 住戶與告訴人龍戡美、戊○○發生爭執；92年11月4 日龍戡 美通知李崇信帶水電業者陳俊銘到社區要求修復水電時有發 生爭執等事實，但均否認有以強暴、脅迫等方法妨害龍戡美 、戊○○、顧憶卿、周蕙芳進入官邸社區居住行使權利之犯 行，被告丙○○辯稱：管委會的主委只是代表住戶執行，並 非個人決意；大門刷卡機是建設公司所提供，常故障，伊未 叫人關閉電源；11月3 日晚間並未以身體阻擋佔據車道阻止 龍戡美等人駕車進入社區云云；被告乙○○辯稱：11月3 日 沒有指示駐衛警將地下車庫的鐵捲門電源關閉。當日和李崇 信在門外協商，看如何讓住戶安心，才要讓她們進入云云； 被告甲○○辯稱：10月24日、10月30日沒有切斷刷卡機系統 電源；11月3 日是為龍戡美的安全才阻擋她從車道進入。當 日晚間沒有阻擋龍戡美等人進入。11月4 日龍戡美說電源被 切斷帶水電業者要進入社區，伊僅有出口理論，沒有阻止進 入修復云云。
二、惟查：
㈠啟智中心於91年間購買坐落桃園縣中壢市○○○街358 巷20 號及40號房屋作為學員居住之用，中心之輔導老師龍戡美、 戊○○及學生顧憶卿、周蕙芬分別於92年8 月22日、25日、 27日將戶籍遷入上址20號，並已遷入居住之事實，業據證人 龍戡美、戊○○、周蕙芬、顧憶卿於原審結證明確，並有建 物所有權狀及龍戡美、戊○○、顧憶卿、周蕙芬之戶籍謄本 等在卷可稽，是龍戡美、戊○○、顧憶卿、周蕙芬已於92年 8 月間陸續將住所設於上開社區並得遷入居住，可堪認定。 又被告3 人於92年間分別擔任官邸社區之主任委員、副主任 委員及財務委員，而葉漢章、張宮銘及不詳姓名女駐衛警為 全日莊保全公司派駐官邸社區之保全人員，均據被告3 人坦 承在卷，亦均可認定。
㈡就事實㈠切斷社區大門刷卡機電源，致龍戡美、戊○○刷卡 無效而阻止龍戡美、戊○○進入社區部分：
⒈查啟智中心購買官邸社區20號、40號房屋作為學員居住之用 起，社區管理委員會即採取反對之態度，先於92年6月6日提 出聲明，抗議以官邸社區辦理「成年智能障礙者社區居住方 案」之地點，並請啟智中心立即中止進住之行為，若要強行 進住，住戶將禁止啟智中心人員進入社區，有北帝國官邸社 區管理委員會92年6 月6日聲明1紙在卷可參（見原審卷一第 112 頁）。嗣社區管理委員會原主任委員因同意啟智中心人 員進住而遭撤換，改選丙○○為主任委員，乙○○、甲○○ 分別擔任副主任委員及財務委員，為被告等所不否認。而92 年8月13日內政部以內授中社字第09200788653號函請啟智中 心擬具敦親睦鄰計畫，並副知官邸社區管理委員會，丙○○ 於該函上註記：依住戶公約規定應通知管理站警衛拒絕該中 心人員進住，經委員會研議後公告社區各住戶周知等語；繼 之管理委員會於92年8 月29日以官字第92082901號函，退回 啟智中心聲請出入識別證之證件，並表明尚未達成協議前嚴 禁啟智中心人員進住之意旨，均有函文在卷可稽（見原審卷 一第108頁、卷二第122頁）。由上可見，禁止啟智中心人員 進入社區之情，係由管理委員會委員決定並指示駐衛警執行 ，可以認定。
⒉92年10月24日戊○○、龍戡美欲進入官邸社區以磁卡刷卡無 效之事實，已據證人戊○○原審證述明確（見原審卷二第16 4 頁）。而當日戊○○、龍戡美及啟智中心主任李崇信之妻 葉春蓉確在社區門口刷卡沒有反應，無法開啟大門之上情， 亦經原審勘驗錄影光碟屬實，有勘驗筆錄在卷可稽（見原審 卷二第249 頁）。是龍戡美、戊○○於92年10月24日官邸社 區大門刷卡機刷卡無效屬實。
⒊官邸社區管理委員會決議並通知社區駐衛警禁止啟智中心人 員進入社區，已如前述，而禁止龍戡美、戊○○等啟智中心 人員進入社區，最直接有效之方法即是控制、切斷社區大門 刷卡機電源，使龍戡美、戊○○所持有之社區大門磁卡失去 效用，而無法開門進入。又據證人即保全公司派駐官邸社區 之駐衛警張宮銘於警詢時陳稱：禁止龍戡美、戊○○、周蕙 芬、顧憶卿等人進入社區，是管理委員會的成員交待伊如此 做等語（見93年度偵字第4091號卷第29頁），於原審結證稱 ：「我所做的一切都是按照管委會主張，沒有我自己的意思 」、「是依照管委會的指示，不讓學員進入社區」、「管委 會委員都有交待說老師可以進入、學生不可以進入」等語明 確（見原審卷二第186、187、190 頁）。而被告丙○○為社 區主任委員，乙○○為副主任委員，就社區事務有決策權， 甲○○為財務委員，就禁止龍戡美、戊○○、顧憶卿等啟智
心人員進入社區之事件積極參與，且被告3 人均曾據張宮銘 通知而到社區大門阻擋龍戡美等啟智中心人員進入社區之事 實，張宮銘所稱依管委會委員指示，自係指被告3 人無訛。 被告丙○○、乙○○、甲○○既指示張宮銘切斷刷卡機電源 ，並阻止龍戡美、戊○○、顧憶卿、周蕙芬等人進入社區之 事實，即可認定。
㈢就事實㈡於92年10月30日被告丙○○與張宮銘阻擋龍戡美、 顧憶卿進入社區住處部分：92年10月30日龍戡美、戊○○、 葉春蓉帶學員顧憶卿要進入社區時，先遭駐衛警張宮銘以身 體、雙手平舉圍起阻擋龍戡美、顧憶卿前進，將龍戡美、顧 憶卿逼擠於警衛室牆邊，直至被告丙○○到場，張宮銘乃站 立一旁，由丙○○接續以身體擋在前方，及以手拉扯龍戡美 、顧憶卿，阻擋龍戡美、顧憶卿進入社區住處，因葉春蓉拉 開丙○○之手而未遂等情，業據證人龍戡美於原審證述在卷 ，並有現場錄影光碟及翻拍照片4 張在卷可佐（見92年度發 查字第980號卷第23-24頁，經勘驗錄影帶時間為92年10月30 日，告訴人於照片下方註記時間92.10.07，應屬誤載），且 上開事實之錄影光碟亦經原審勘驗屬實，有勘驗筆錄在卷可 稽（見原審卷二第251 頁）。是被告丙○○與張宮銘有以肢 體拉扯之方法，阻擋龍戡美、戊○○、顧憶卿進入社區之事 實，足堪認定。
㈣就事實㈢92年11月3日下午2時許被告乙○○、甲○○及不詳 姓名住戶，指示駐衛警以肢體拉扯、控制車道鐵捲門及身體 阻擋等方法阻擋龍戡美、戊○○、顧憶卿、李崇信等人進入 社區部分：
⒈92年11月3日下午2時許，龍戡美、戊○○帶同顧憶卿欲返回 社區住處，以大門磁卡刷卡未能開門進入之情，雖依全日莊 保全公司92年11月3 日工作日誌簿固有「精緯公司張先生來 社區檢修刷卡機」之記載，惟於社區之訪客登記簿並未有精 緯公司之任何人員來訪社區之紀錄，有訪客登記簿及全日莊 保全公司92年11月3 日工作日誌簿在卷可稽（見原審卷一第 188 頁）。再當日下午龍戡美最後轉回大門要開門進入時， 有門開啟之聲音，於龍戡美要推門進入時，遭門內住戶以手 、身體抵住大門而無法推門進入之情，亦有錄影光碟及原審 勘驗筆錄在卷可參（見原審卷二第254 頁），則當時大門刷 卡機是否確有故障之情即有可疑。
⒉92年11月3日下午2時許，龍戡美、戊○○帶同顧憶卿要返回 社區住處，因未能刷卡進入，改由車道進入時，在車道前亦 遭女駐衛警拉扯阻擋、被告乙○○、甲○○以身體阻擋、張 宮銘控制車道鐵捲門阻擋，及之前在大門處遭被告乙○○、
甲○○及多名住戶阻擋等事實，業據證人龍戡美於警詢證述 遭乙○○以身體阻擋等語（見93年偵字第4091號卷第5、6頁 ）及於原審證稱：「因為大門沒辦法進入，我就用遙控器按 車道的鐵捲門，但是捲起一點點約30公分左右就不再往上， 我想要鑽進去那個縫，但是被女駐衛警及甲○○阻擋，我走 到那裡，甲○○就走到那裡擋在我前面，但沒有對我有任何 的肢體動作，只有那個女駐衛警有拉我，不讓我往下走。那 時候我說要進我們的家，乙○○、甲○○他們就說「在我們 沒有達成協議之前我們都不能進去。」、「曾經從車道進入 社區過，大門打不開時就會想要走車道，平常並沒有警衛駐 守在車道，只有11月3日那天」（見原審卷一第140、158 頁 ），「11月3 日下午乙○○、甲○○沒有用肢體碰撞我，只 是我走到那裡他就擋到那裡，只有女駐衛警有拉扯。」、「 11月3 日下午阻擋的人有甲○○、乙○○」等語在卷（見原 審卷一第151、163頁），並有現場錄影光碟及翻拍照片4 張 在卷可憑（見92年發查字第980號卷第26-27頁），且上開錄 影光碟業經原審勘驗屬實，有勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷 二第252-254 頁）。是被告乙○○、甲○○及不知名住戶於 92 年11月3日下午確有如事實㈣所載阻擋龍戡美、戊○○、 顧憶卿進入社區之事實，可堪認定。
⒊查該女性駐衛警係官邸社區駐衛警，為被告等人所不否認， 依上述管理委員會公告通知警衛拒絕啟智中心人員進住之意 旨，及駐衛警張宮銘證述拒絕啟智中心人員進住均係依管理 委員會委員之指示辦理等情，足認女駐衛警應亦同受管理委 員會委員指示禁止龍戡美等啟智中心人員進入社區。被告乙 ○○既係管委會副主任委員、甲○○為財務委員，其等於上 開時、地龍戡美、戊○○攜同顧憶卿要進入官邸社區時，經 張宮銘通知後與其他住戶到大門阻擋，龍戡美欲改由車道進 入時，復遭女駐衛警在大門外車道駐守阻擋，足見該女駐衛 警係受在場之乙○○、甲○○指示所為。再該女駐衛警以身 體、雙手拉扯推擋等方式阻擋龍戡美，被告乙○○、甲○○ 在場，均未加制止，且同以身體阻擋於前之方式阻擋龍戡美 進入，益見女駐衛警之阻擋行為並未違反乙○○、甲○○之 本意，亦未逾越授權指示之範圍。92年11月3 日下午女駐衛 警對龍戡美所為阻擋行為係受被告乙○○、甲○○之指示所 為，足堪認定。
⒋依錄影光碟所示女駐衛警固有稱「不能從車道進入，危險， 可開車進入」之語，惟當李崇信欲駕車進入時，張宮銘復從 警衛室控制降下車道鐵捲門，致龍戡美無法以遙控器開啟車 道門，而阻止李崇信駕車進入，且被告乙○○、甲○○均明
白告知未經協調不得進入，況尚有住戶自車道進出，均未見 駐衛警阻止之情，則被告乙○○另辯稱與李崇信協調讓住戶 安心，才准予進入等詞，均顯見所謂「危險」，僅係為阻止 龍戡美進入之藉詞，果顧及龍戡美等人之安全，何不開門讓 龍戡美等人自大門進入即可，龍戡美自不會從車道進入。是 被告甲○○所辯是為龍戡美之安全始阻止她從車道進入云云 ，要係卸責之詞，不可採信。
⒌又11月3 日下午社區車道的鐵捲門運作正常，鐵捲門是張宮 銘自警衛室控制停止運作1 個小時左右，因怕啟智中心人員 衝進去，才關閉鐵捲門電源等情，業經證人張宮銘證述在卷 （見原審卷一第182 頁），是張宮銘之目的是要阻止龍戡美 、李崇信等人進入社區甚明。又李崇信駕車進入後要自社區 駕車出來因張宮銘自警衛室控制鐵捲門電源，乙○○乃指示 張宮銘開鐵捲門讓李崇信出來，亦足認駐衛警張宮銘係依被 告乙○○之指示而關閉鐵捲門電源，阻止龍戡美等人進入之 情，至無疑義。
⒍綜上所述，被告乙○○、甲○○與不詳住戶於92年11月3 日 下午，確有如事實㈢所載方法阻擋龍戡美、戊○○進入社區 之事實，足堪認定。
㈤就事實㈣92年11月3日下6時許，被告甲○○與乙○○之妻、 不詳住戶以人牆阻擋部分：92年11月3日晚間6時許，龍戡美 、戊○○、李崇信駕車欲沿車道進入社區住處，遭甲○○、 乙○○之妻、及不知姓名年籍之住戶多人聚集車道口，以身 體、人牆佔據車道出入口，站立於龍戡美、戊○○、李崇信 駕駛之車輛前，阻擋龍戡美、戊○○、李崇信駕車進入社區 住處之情，業據證人龍戡美、戊○○於原審結證在卷（見原 審卷一第132-166頁、卷二第162-177頁），並經原審勘驗現 場錄影光碟屬實，有錄影光碟、翻拍照片2 張及勘驗筆錄在 卷可稽（見92年發查字第980號卷第29頁、原審卷二第255頁 ）。則被告甲○○與乙○○之妻、不詳姓名住戶等人有此部 分行為之事實，堪以認定。
㈥就事實㈤92年11月3 日下午顧憶卿、龍戡美先後進入社區後 ，所居住之20號、40號住處電源遭切斷部分： ⒈92年11月3日下午顧憶卿、龍戡美先後進入社區後，於當晚7 時許，2 人所居住之20號、40號住處即遭關閉電源開關，致 無電可供使用之事實，分據證人龍戡美、戊○○結證在卷， 且互核大致相符（見原審卷二第144-145、166 -167、175頁 ）。至證人戊○○於原審證稱第1次斷電是92年11月3日晚上 ，雖與龍戡美證述之11月4 日不符，惟依龍戡美證述被斷電 當時隔壁的燈是亮著，可見當時應是夜間，且龍戡美於原審
陳述係於92年11月3日被斷電（見原審卷一第226頁），再參 以證人張宮銘證述其係值早上7 點到晚上7點的白天班，第2 天接班時，值晚班的沈立華有告知20號沒電等語（見原審卷 二第179頁），可見第1次被斷電時間應以戊○○證述之92年 11月3日晚間7時許為可採。且由張宮銘之證詞亦足證龍戡美 、顧憶卿於進入社區住處時，住處之電源確有遭關閉斷電之 事實。是龍戡美於原審證述92年11月4 日下午4、5時許被斷 電，應係李崇信找來水電業者復電時遭甲○○阻擋之時間， 龍戡美或因多次被斷電且時隔已久，致時間有所錯置、誤記 所致，但並不影響其住處於上開時間確有遭斷電之認定。 ⒉李崇信於92年11月4 日下午4、5時許，請求派出所所長協助 到社區復電時，遭被告甲○○及另名住戶拒絕開門，不讓李 崇信及水電業者進入，龍戡美自社區住處走出到大門，要開 門讓李崇信及水電業者進入復電，亦遭被告被甲○○及另名 不詳姓名住戶以身體阻擋無法開門，經派出所所長表示再阻 擋要加逮捕等情，業經證人龍戡美、戊○○於原審結證明確 ，並經原審勘驗現場錄影光碟屬實，有現場錄影光碟、翻拍 照片2張及勘驗筆錄在卷可稽（見92年發查字第980號卷第30 頁、原審卷二第255-256 頁）。是被告甲○○與另名住戶於 92年11月4 日下午4、5時許，有阻擋龍戡美開門，及拒絕李 崇信及水電業者進入復電之事實，可堪認定。
⒊92年11月4日復電後，於當晚8時許復遭斷電，龍戡美、顧憶 卿在無電、糧窮水盡之情況下，住了5天才離開住處部分：9 2年11月4日下午4、5時許，李崇信請求派出所所長與甲○○ 溝通後，甲○○始同意水電業者進入復電，惟於當晚8 時許 復遭斷電之事實，已據丁○○、戊○○於原審結證屬實。而 住處於當晚再被斷電後，龍戡美未再通知派出所，亦未再找 水電業者復電，在沒電之情況下住了5 天始離開，亦據證人 龍戡美證述在卷，並有被害人顧憶卿於原審結證稱：「因為 跳電，魚都死了，也看不到東西，摸不到東西。」、「好暗 看不到，我們都沒有出去，白天不敢出門，出門就回不來了 」；及證人戊○○則於原審結證稱：「我記得龍老師是11月 7 日才從官邸出來，龍老師說在被斷電的情形下，她還是決 定要住進去，代表我們的決心，她7 日出來是到學生家裡去 洗澡，她說是用之前留下來的水餃、餅乾、桶裝瓦斯，到最 後水塔水光了才出來，這中間她連擦澡都要很節省，沒有電 源，所以跟顧憶卿都很早就入睡，也睡在跟住戶比較近的那 一面接收一點餘光，最後她是帶著顧憶卿一起出來。」各等 語（見原審卷二第18、175頁），三人所證互核無誤。 ⒋92年11月4 日經復電後，當晚又遭斷電，於92年11月14日龍
戡美、戊○○再找水電業者陳俊銘到社區檢查電源，確定是 人為關閉電源並予以復電之事實，除有上述龍戡美、戊○○ 證述之證詞，且經證人陳俊銘於偵查中證述：「該電源經檢 查不是住家內的問題，就前往查看社區電表，社區的電表在 守衛室的後面，一定要進入守衛室才可接觸到集中管理的電 表，第1 次是魏老師帶我們去，跟守衛說明後，守衛才同意 進去，當天魏老師帶我去看2 戶，記得因為斷電，住家的魚 也死掉了，也發現2 戶住家的無熔絲開關很明顯是被切換到 OFF 的地方，無熔絲開關有一個特性，如果電力超過負荷會 主動跳掉，但是會留下痕跡，就是該開關會保持到中間，不 會到ON也不會到OFF，但當日是被切到OFF，後來我把開關扳 回去，隔天魏老師又叫我去並表示沒電了，第2 次因為魏老 師的要求，我從開關那邊拉線直接接上，我接的線路已經繞 開了不熔絲開關，不可能自己跳掉，技藝中心的人打電話給 我的時候應該都不是住戶自己的問題。」等語明確（見93年 偵字第4091 號卷第251-253頁）。是龍戡美及顧憶卿所住之 官邸社區20號、40號房屋確於92年11月4 日復電後有再被斷 電，及92年11月14日復電後，仍同遭再予斷電之情屬實。 ⒌至陳俊銘雖證述，第1 次是戊○○帶同到社區復電，然依戊 ○○證述，92年11月3 日晚間被斷電時是李崇信去處理，伊 不在現場，只知結果不知原因（見原審卷二第166 頁），可 見戊○○於92年11月3 日並未帶陳俊銘到現場復電。再依戊 ○○證述於92年11月14日又找人來復電，但是晚上又被斷電 等語（見原審卷二第167、174-175頁），核與陳俊銘證述， 因為斷電，住家的魚也死掉了，隔天戊○○又說又沒電了等 語相符。且據陳俊銘於偵查中提出之估價單日期為92年11月 14日，並有92年11月14日陳俊銘到社區20號修理水電之訪客 登記簿在卷可參（見93年偵字第4091 號卷第257頁、原審卷 一第182頁），可見陳俊銘當日確未遭阻擋，與陳俊銘稱第1 次去社區修復水電未遭阻擋，由戊○○向駐衛警說明即予進 入之情相符，是陳俊銘與戊○○到社區修復水電之日期應係 92年11月14日，而非92年11月3日、4日，即陳俊銘應係自92 年11月14日協助復電，陳俊銘偵查中所稱係92年11月3日、4 日，應是時間錯置有所誤記。至證人龍戡美、戊○○所述於 92年11月3日、4日到社區住處復電之水電業者應另有其人， 惟不影響20號、40號房屋被斷電事實之認定。 ⒍查官邸社區的電表是裝設在守衛室後面，一定要進入守衛室 才可接觸到集中管理的電表，業據證人陳俊銘證述在卷（見 93年偵字第4091 號卷第252頁），衡情官邸社區有24小時警 衛保全，外人不可能任意進入為不法行為，且要關閉電源開
關必須進入警衛室，經過保全員之同意始可能為之，而一般 住戶亦不可能隨意進入警衛室要求關閉其他住戶之電源開關 ，保全員亦不可能隨意同意一般住戶關閉他人之電源開關， 是本件關閉啟智中心龍戡美、顧憶卿所居住之20號、40號房 屋之電源開關之行為人，必是有權進出警衛室或經授權同意 進入之人。被告丙○○係社區管理委員會主任委員，被告乙 ○○為副主任委員，就管理委員會事務有決策權，被告甲○ ○為財務委員，且多次經駐衛警張宮銘通知到社區大門處理 、阻擋啟智中心人員進入社區，足見被告甲○○就禁止啟智 中心人員進住社區之事件亦同有參與決策，均如前述。而官 邸社區管理委員會於召開第4屆委員會第4次臨時會議時，曾 向律師提問：「在何種情形下，可對住戶進行斷水斷電？」 ，經律師答覆「在技術上要求自來水公司及電力公司進行斷 水斷電比較不可能」，有該次會議紀錄附卷可稽（見原審卷 一第191 頁），由此紀錄可見，管委會已有斷水斷電之措施 ，惟因事後仍有復電，故而擬請自來水公司、電力公司切斷 水電，因而有此提問。由上述社區電源開關位置須經過警衛 室始得進入，未得授權之人無法進入警衛室關閉住戶電源， 及被告丙○○、乙○○、甲○○就龍戡美、顧憶卿等人進入 社區不斷採取強暴手段，均無法完全禁止龍戡美等啟智中心 人員進入社區，並參上開會議紀錄之提問，管理委員會曾有 斷電斷水之議等情判斷，足認被告丙○○、乙○○、甲○○ 確有共同指示不詳之人切斷龍戡美、顧憶卿居住之20號、40 號房屋電源，欲以此方法迫使龍戡美、顧憶卿離開社區之事 實，可堪認定。被告乙○○、甲○○所辯是啟智中心人來復 電時才知有總開關云云，顯係推諉之詞，委無可採。至證人 張宮銘雖於原審證稱被告三人未指示關閉刷卡機、車道之電 源，被告三人與啟智中心發生爭執時，並無肢體拉扯云云， 然證人張宮銘於作證時，尚任職官邸社區駐衛警，其上開證 詞難謂無迴護被告之詞，自不能採為有利被告之認定，附此 敘明。
㈦綜上所述，被告甲○○、乙○○、丙○○三人與不詳姓名住 戶有如事實欄所載以強暴方法，阻止龍戡美、戊○○、顧憶 卿等啟智中心人員居住社區，妨害他人行使權利之事證明確 ，且各次行為相互間有犯意聯絡及行為分擔，犯行洵堪認定 ，均應依法論科。
三、核被告丙○○所為，係犯刑法第304條第1項強制罪、同條第 2項、第1項強制未遂罪；被告乙○○、甲○○所為均係犯同 法第304條第1項之強制罪及同條第2項、第1項之強制未遂罪 （各次犯行所構成之罪名，均詳如附表一「所犯法條」欄之
記載）。事實欄㈠、㈡、㈢、㈤部分被告丙○○、乙○○、 甲○○分別或共同指示無犯罪故意之社區駐衛警為各該部分 犯行，均為間接正犯。又事實㈠、㈤部分被告丙○○、乙○ ○、甲○○間；事實㈢部分被告乙○○、甲○○與不詳姓名 住戶間；事實㈣部分被告甲○○與乙○○之妻、不詳姓名住 戶間；就各該部分犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。事實㈡及事實㈢部分之接續妨害犯行，均係基於一個 犯意，利用同一犯罪機會，為接續行為之接續犯。被告丙○ ○、乙○○、甲○○各先後多次強制犯行，均時間緊接，方 法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯均係基於概括犯意為 之，為連續犯，惟被告等人行為後，刑法第56條連續犯之規 定，業於94年2月2日修正公布刪除，並於95年7月1日施行， 則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪 除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律 效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、 舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法，即依修正前 刑法第56條論以連續犯（參照最高法院95年第8 次刑事庭會 議決議），從情節較重之連續強制既遂罪論處，以一罪論， 並加重其刑。再被告3 人之各次犯行，或同時侵害龍戡美、 戊○○；或同時侵害龍戡美、顧憶卿；或同時侵害龍戡美、