臺灣高等法院刑事判決 95年度上易字第472號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 呂文貴律師
上列上訴人因侵占等案件，不服臺灣板橋地方法院93年度易字第
712號，中華民國94年12月9日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋
地方法院檢察署93年度偵字第8926號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○前因違反著作權法案件，經臺灣板橋地方法院以民國 90年度易字第2893號判處有期徒刑3月，緩刑2年，於91年6 月6日判決確定，緩刑期滿未經撤銷（不構成累犯）。二、乙○○受僱於中美保全股份有限公司（下稱中美公司）擔任 會計人員，經該公司先後指派至位於桃園縣八德市○○街47 號之「力霸倫敦城劍橋社區」（下稱為劍橋社區）及位於臺 北縣中和市○○路369巷209號之「鳳凰城社區」，負責收取 該等社區住戶繳交之管理費後轉交總幹事，及向社區管理委 員會請領款項後再轉付予廠商之工作，為從事業務之人。詎 其因無力清償個人債務，竟基於意圖為自己不法所有之概括 犯意，連續多次侵占下列業務上持有之管理費及應支付廠商 之款項，合計侵占金額為約新臺幣（下同）663,744元：（一）、自92年3月12日起至92年8月31日止，連續多次在劍橋社 區內將向各住戶分別收得之管理費合計約為327,906元 侵吞入己，未依規定繳交予總幹事，其各月份侵佔之款 項如附表所示。
（二）、92年2月15日大同奧的斯電梯股份有限公司檢附統一發 票向劍橋社區請領2月份電梯保養費108,000元，乙○○ 於92年3月10日填具請款申請單及取款憑條各乙紙，向 劍橋社區管理委員會請領該筆款項，經該社區管理委員 會主任委員、副主任委員、監察委員及財務委員在該請 款申請單與存款取款憑條上簽名蓋印後，由乙○○持該 取款憑條自該社區管理委員會設於安泰商業銀行之活期 存款帳戶（帳號為000000000000號）內提領取108,000 元。乙○○領得該筆款項後，即承上開概括犯意予以侵 占入已，而未繳付予大同奧的斯電梯股份有限公司。（三）、中美公司發現劍橋社區之帳目有異後，即於92年8月25 日將乙○○改調至鳳凰城社區任職，惟乙○○仍承上開 概括犯意，自92年9月2日起至同年月18日止，將向各住
戶分別收得之管理費合計227,838元侵吞入己，未依規 定繳交予總幹事。
三、嗣中美公司與上開社區之管理委員會對帳後，始查知上情。 被告於有犯罪偵查職權之公務員尚不知此項犯罪及行為人為 何人之前，即於93年1月6日向臺灣板橋地方法院檢察署檢察 官自首接受偵查審判，另中美公司亦於同年2月2日具狀向臺 灣板橋地方法院檢察署檢察官告訴。案經臺灣板橋地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、有罪部分：
（一）、上揭犯罪事實，業據被告乙○○自白不諱，核與告訴人 中美公司代理人甲○○及證人中美公司人員蔡錫純關於 此部分之指述與證述相符，並與證人宋雅惠（時任中美 公司派駐劍橋社區行政助理）、夏發勝（時任劍橋社區 管理委員會主任委員）、羅彩雲（時任中美公司派駐劍 橋社區行政助理）、張清二（時任中美公司派駐劍橋社 區總幹事）等人關於該社區管理費收繳流程之證述大抵 合致，堪信被告前開白應與事實相符。其中就所侵占劍 橋社區92年7月至8月期間內管理費之金額，被告固無法 詳確記憶而僅知約為30萬元，然告訴人指述被告此期間 內侵占管理費之金額為2,009,135元，遠多於被告自承 之金額，其2人所述侵占金額雖有不同，然就被告於此 期間內確有侵占管理費乙節則無二致，則被告自白該段 期間內侵占金額為30萬元等語，應堪信屬實（至於告訴 人逾此金額之指述，尚難認定確與事實相符，理由詳後 述不另為無罪諭知部分）。
（二）、此外，復有卷存劍橋社區公共管理費用分攤收繳單6紙 、收費總表3份、管理費收入日報表4份（92年3月12日 、4月2日、5月7日及6月23日）、劍橋社區管理委員會 92年4月至12月匯款紀錄表乙份、請款申請單乙份、大 同奧的斯電梯股份有限公司電子計算機統一發票乙紙、 安泰商業銀行存摺類存款憑條乙份、客戶存提紀錄查詢 表乙份、劍橋社區理委員會收支明細表2份、被告書立 之切結書乙份、證明書乙份、鳳凰城管理委員會收費單 36份（以上均影本）等，可為佐據。
（三）、本件事證已臻明確，被告如事實欄所載之犯罪事實洵堪 認定。
（四）、核被告乙○○所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占 罪。惟被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94 年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告
之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除 雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法 律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比 較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律 即舊法論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決 議參照）。又行為後法律有變更者，依修正前刑法第2 條第1項之規定，以適用裁判時法為原則，如行為時法 有利於行為人，則例外適用行為時法；依修正後刑法第 2條第1項規定，以適用行為時法為原則，惟如裁判時法 有利於行為人，則例外的適用裁判時法。本件被告先後 多次業務侵占犯行，均時間緊接，方法相同，觸犯構成 要件相同之罪，顯係基於概括犯意所為，乃連續犯，應 依修正前刑法第56條之規定論以一罪，並加重其刑。公 訴人於起訴書犯罪事實欄內雖未敘及被告侵占電梯保養 費108,000元之部分（起訴書所載被告係以詐欺取財之 犯罪取得該筆款項，此與原審認定之侵占犯罪不具社會 事實同一性，尚不得認公訴人已就此部分侵占犯行起訴 ，至於該經起訴之詐欺取財部分應不另為無罪論知，詳 后述），然此與前開經起訴論科之侵占管理費部分依修 正前刑法第56條規定，有連續犯之裁判上一罪關係，仍 為起訴效力所及，本院應依法併予審判。另本件告訴人 係於93年2月2日具狀向臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 提出本件告訴，惟在此之前，被告先於93年1月6日向臺 灣板橋地方法院檢察署檢察官自首接受偵訊，此亦有臺 灣板橋地方法院檢察署自首案件報告及93年1月6日偵查 筆錄在卷可據，是被告係於有犯罪偵查職權之公務員尚 不知此項犯罪及行為人為何人之前，即主動向臺灣板橋 地方法院檢察署檢察官申告上開犯罪事實並接受裁判， 合於刑法第62條前段所定之自首要件，應依該條規定輕 其刑，並依規定先加重後減輕之。以往實務見解，認原 判決未及比較適用新舊法時，上訴後，雖比較結果以舊 法有利於行為人，而原判決別無其他撤銷事由，仍應由 本院以此為由撤銷改判，惟修正後之規定係以適用行為 時法為原則，因此原判決雖未及比較適用，然上訴本院 後，經比較新舊法，行為後之法律並非較有利於行為人 ，仍應適用行為時法，則原判決適用行為時法即無不當 ，自不構成撤銷之事由。
（五）、原審因依修正前刑法第56條、第336條第2項、第62條前 段、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定，並審酌被 告有事實欄所載之犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表一
件在卷可按，雖因緩刑期滿未經撤銷致刑之宣告失其效 力，而不構成累犯，然已足認其素行非佳，教育程度為 高級中學肄業，並具會計作業能力，智識程度亦佳，僅 因一己債務所需即為本件犯行，動機著有可訾，利用職 權之便私吞所收得管理費或應支付予廠商之款項，侵占 金額達約663,744 元，造成告訴人及各該社區之危害非 微，及犯後雖能坦承犯行，惟尚未能與告訴人達成民事 和解等一切情狀，量處有期徒刑10月，其認事用法，洵 無不當，量刑亦屬妥適，被告上訴指摘原判決不當，非 有理由，其上訴應予駁回。
二、不另為無罪諭知部分：
（一）、公訴意旨略以：
1、被告乙○○於92年3月20日，以大同奧的斯電梯股份有 限公司請領2月份電梯保養費108,000元為由，填具請款 申請單及存款取款憑條向劍橋社區管理委員會主任委員 林進中、副主任委員夏發勝、監察委員洪娟娟及財務委 員傅玉泉詐稱欲收取電梯保養費用，使林進中等人陷於 錯誤在該請款申請單及存款取款憑條上簽名蓋印，乙○ ○即持該憑條向前開帳戶領取108,000元等情，認此部 分尚涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 2、另被告乙○○所侵占劍橋社區款項，除前開有罪部分所 認定之數額外，尚包括92年7月份所收之住戶裝璜保證 金6筆合計3萬4千元，及同年8月7日所收之住戶裝璜保 證金1萬元。且被告於92年7月至8月期間內侵占劍橋社 區之管理費總額應為2,009,135元，亦即除前開有罪部 分所認定之30萬元外，尚有1,709,135元遭被告侵吞。 又鳳凰城社區遭占之款項總額應為246,580元，亦即除 前開有罪部分所認定之227,838元外，尚有18,742元為 被告所侵占。因認被告就上開未經有罪認定之款項，亦 涉有刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
（二）、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 ，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院在心證上無 從為有罪之確信，自應為無罪之判決，最高法院76年度 台上字第4986號判例意旨闡示甚明。另告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相
符，仍應調查其他證據以資審認，此亦有最高法院52年 度台上字第1300號判例可資參照。
（三）、公訴人認被告尚涉有上開犯行，無非係以告訴人中美公 司之指述、被告書具之切結書與證明書、告訴人所提出 之劍橋社區管理費短缺明細表及所附相關管理費收入日 報表、收支明細表、帳冊紀錄、存摺影本、請款申請單 、公共管理費用分攤收繳單（以上均影本）等，為其論 據。訊之被告乙○○則堅詞否認有此詐欺取財及業務侵 占犯行，辯以該筆108,000元之電梯保養費係領得之後 始為侵占，並非初始即有詐欺取財之意，且嗣後亦已如 數匯予廠商，另除伊所承認之部分外，並無侵占其他管 理費或裝璜保證金之情形，每日所收到之管理費均依規 定統一交給總幹事張清二，告訴人所提出之管理費收入 日報表亦非伊任時所製作或審核等語。
（四）、經查：
1、被訴詐取電梯保養費108,000元部分： （1）、按刑法上之詐欺罪與侵占罪，雖同屬侵害財產法益之犯 罪，然侵占罪係以行為人先持有他人之物，嗣變易其原 來之持有意思而為不法所有之意思，予以侵占為構成要 件；而詐欺罪係以行為人原未持有他人之物，因意圖不 法所有，施用詐術手段使人陷於錯誤而交付財物為構成 要件；兩者在行為人犯罪過程中，何時起意犯罪及其犯 罪之方法均有差異，其社會基本事實難謂具有同一性（ 最高法院86年度臺非字第343號判決同此見解）。 （2）、查被告自警詢、偵查至原審審理中，就所提領應支付予 大同奧的斯電梯股份有限公司之108,000元款項部分， 始終坦承係為其所侵占，並無任何關於自始即有以假稱 廠商請款而以詐術領得該筆款項之供述。雖告訴人告訴 意旨指訴此係被告以在請款申請單及取款條上自行記載 「對方科目『大同奧的斯』」之方式，騙取管理委員用 印而領取云云，惟大同奧的斯電梯股份有限公司確於92 年2月15日檢附統一發票向劍橋社區請領2月份電梯保養 費108,000元乙節，有該公司電子計算機統一發票乙紙 在卷可稽，足認被告並非捏造虛偽不實之請款名義而向 管理委員會申請該筆款項，且其既有向社區管理委員會 請領款項後再轉付予廠商之職責，自難遽認其此項請款 有何詐欺之情形。
（3）、而就被告領得該筆款項之細節過程，檢察官於偵查中並 未詳加訊問究明，而被告於原審審理中則明確供陳伊係 因該公司檢附統一發票請款後，始於92年3月10日填單
向管理委員會申請，當時並無挪用之意思，直至同年月 20日領得該筆款項之後大同奧的斯電梯股份有限公司尚 未前來領取前，方擅自挪為己用等語，則依其供述，此 應屬將原持有之金錢變易為自己所有之行為態樣，並非 因施用詐術使人陷於錯誤而交付其物情形，依前開說明 ，應構成刑法業務侵占之罪責，而與詐欺取財罪之構成 要件並不相當，檢察官在原審調查證據後，於言詞辯論 時亦為敘明斯旨。此外，復無其他積極事證可認被告就 此有何詐欺取財之行為，此部分之犯罪事實尚屬不能證 明。
2、被訴侵占鳳凰城社區另18,742元部分： 查告訴人固於偵查中指訴被告侵占鳳凰城社區管理費之 總額應為246,580元云云，惟經原審依其提出被告開立之 鳳凰城管理委員會收費單稽核，其中所指遭侵占之5筆管 理費合計18,742元部分並無任何單據可憑。而告訴人於 原審審理中，亦以此部分並無事證佐據，而更正指訴被 告侵占鳳凰城社區管理費之金額應為227,838元（參原審 卷第59頁，及告訴人補提之「乙○○經手鳳凰城社區管 理費短缺明細表」與所附收費單）。是被告侵占鳳凰城 社區管理費之金額，除前開經原審認定之227,838元外， 餘18,742元尚乏事證可資佐憑，此部分侵占犯罪亦屬不 能證明。
3、被訴侵占裝璜保證金部分：
告訴人雖堅指被告於劍橋社區任職期間，尚侵占於92年7 月份所收取之住戶裝璜保證金6筆合計3萬4千元，及於同 年8月7日所收之住戶裝璜保證金1萬元云云，惟此部分為 被告堅詞否認，辯以住戶繳交之裝璜保證金有部分因繳 交當日即已完工而領回，部分因施工天數較短，或以支 票繳付，此情形即會將保證金存放辦公室抽屜內，故不 一定會入帳或存入銀行等語。查告訴人前開指訴，係以 所提出管理委員會帳冊影本記載收取保證金及銀行存摺 影本記載存入金額所顯示之差距為其論據。惟上開帳冊 究係何人依據如何之資料記載，徒由該帳冊之內容尚無 法得知，且告訴代理人亦於審理中陳稱其上有部分記載 錯誤之情形（參原審94年11月25日審判筆錄第17頁）， 顯見其以此為指訴依據容存有瑕疵。而被告所稱上開不 一定會將住戶繳交之裝璜保證金存入銀行之情節，非不 合情理，告訴代理人就此亦無反駁之表示，則能否徒以 帳冊影本記載收取情形及銀行存摺影本所顯示存入金額 之差距，遽認係被告所侵占之款項，實難認毫無可疑。
況茍被告上開辯解屬實，則告訴人所稱各該遭侵占之裝 璜保證金由住戶具領取回時，即應直接由被告自辦公室 抽屜中取出發還，而非另由管理委員會之帳戶中提領， 然告訴人並未提出任何因發還該等裝璜保證金而自管理 委員會帳戶中提領款項之資料，俾本院得由該等裝璜保 證金收取及領取之情形資以判斷，尤難憑以認定被告確 有侵占之情形。此外，復無其他積極事證可認被告就此 有何侵占之行為，此部分之犯罪事實亦為不能證明。 4、被訴侵占劍橋社區之管理費另1,709,135元部分：（1）、公訴人認被告於92年7月至8月期間內侵占劍橋社區之管 理費總額應為2,009,135元，亦即除前開有罪部分所認定 之30萬元外，尚有1,709,135元遭被告侵吞，無非係以告 訴人之指訴，及告訴人所提出自行計算之表格4份、劍橋 社區管理委員會7月及8月收支明細表各1份、客戶存提記 錄查詢表5份及管理費收入日報表62份、被告出具之切結 書1份、告訴人公司賠償劍橋社區損失之支票1紙與被告 書立之保證書1紙等為其論據。訊之被告則堅詞否認侵占 該等款項，辯以該社區之管理費並非僅有其1人收取，其 他行政助理、總幹事及副總幹事亦可受理住戶繳交，管 理費收取後會先交伊彙整，再由伊交給總幹事，而伊調 職時並未辦理交接手續，告訴人所提出92年7月及8月之 日報表並非任職當時所製作，而係事後應告訴人公司要 求而補作的，其上蓋用之印章亦非至於切結書係因告訴 人公司一再堅持短缺的數額為140萬，要求伊一定簽署， 伊出於無奈方為簽名等語。
（2）、經查：告訴人指訴被告侵占金額為2,009,135元之依據， 係以所提出92年7月1日至8月31日期間內每日之管理費收 入日報表所記載收取管理費之數額，與客戶存提記錄查 詢表上所示各該月份實際存入金額之差距，資以計算之 ，從而該管理費收入日報表之記載是否正確無誤，即為 應先究明之處。按當時劍橋社區住戶管理費收繳之實際 作業流程，係由住戶自行至管理室繳交，一般而言由行 政助理或會計收受，於每日下班時由當日收款之人製作 管理費收入日報表彙整當日收費情形由現場主管即總幹 事簽名，再於下班前或第2天上班時將日報表交予被告， 再由被告交予總幹事，而日報表上均會有製作之人、現 場主管（總幹事或副總幹事）與會計之簽章，此經證人 即時任告訴人公司派駐劍橋社區行政助理之羅彩雲與宋 雅惠均到庭證述明確，並有經告訴人、被告、證人宋雅 惠及羅彩雲均表示確係當時所製作之管理費收入日報表
4份（92年3月12日、4月2日、5月7日及6月23日）在卷可 參。而觀之卷附告訴人所提出92年7月1日至8月31日期間 內每日之管理費收入日報表62份，其上均僅有被告1人之 卡通圖案閒章印文，其中尚有6份完全無任何人之用印（ 92年7月31日、8月5日、8月15日、8月22日、8月26日及 8月27日），此與前開無爭議之日報表上係蓋用被告、證 人羅彩雲正式之印文（包括橫方形、直方形與圓形之職 章或收費章）及現場主管林文榮與楊雪中等人簽名之情 形迥異，則該等日報表形式上觀察，已難遽信確係當時 由現場職掌之人所制作，且證人羅彩雲亦結證陳稱其所 製作之日報表，其上必有其自己與現場主管之簽章，且 其於92年8月1日至31日期間內亦確有作過日報表等語（ 參原審94年10月6日審判筆錄第14頁、第15頁，與94年11 月25日審判筆錄第21頁）；然卷內所附92年7月、8月份 之日報表除被告1人之卡通閒章印文外，別無證人羅彩雲 或其他行政助理、現場主管等之用印，證人羅彩雲並明 確指證卷存上開日報表中並無任何1份係其當時所製作， 實足以認定告訴人所提出之92年7月、8月份日報表並非 其當時由現場人員所製作，則被告辯稱該等日報表實係 離職後應告訴人公司要求而補作等語，要係事實，是以 該等日報表之真正既未能得其確認，其上所載管理費收 入內容即難認為正確無誤，自無從資為該兩月份管理費 短少之計算基礎。
（3）、又管理費收取後，依告訴人公司規定應交由會計至銀行 存入帳戶內，會計存入後再將存摺、日報表給總幹事審 核，此固經證人即告訴人公司人員蔡錫純證陳在卷。惟 實際運作之情形，證人宋雅惠在原審陳稱係每日下班後 要將當日所收到之管理費交總幹事等語（見原審94年9月 2日審判筆錄第4頁），證人夏發勝亦稱一般而言行政助 理每日收費後會交給總幹事等語（見原審94年9月2日審 判筆錄第15頁），證人羅彩雲則稱收取管理費後會在隔 天上班時交給會計即被告，再由被告交給總幹事等語（ 見本院94年10月6日審判筆錄第5頁），依其等供述則收 取管理費後最後保管之人應為總幹事。又告訴人公司派 駐劍橋社區之總幹事於92年間變動頻繁，前後一共換過 4位，此經證人蔡錫純供陳甚明，而關於收費之流程每任 總幹事之規定均不相同，如92年8月前之總幹事楊雪中在 職時，係由收費人員每日下班時直接將當日收取之款項 交給總幹事，92年8月由張清二接任總幹事後，則由收費 人員將款項交予擔任會計之被告，再由被告交予張清二
，此亦據證人羅彩雲、宋雅惠供述在卷（參原審94年9 月2日審判筆錄第4頁、第5頁、第10頁，原審94年10月6 日審判筆錄第9頁），則92年7月期間每日最後保管管理 費之人應為總幹事楊雪中，而非被告。又劍橋社區92年 8月期間之總幹事張清二到庭證稱其自92年8月4日到職後 至被告調職前，從未收受任何管理費等款項，所有財物 均被告負責，該期間內亦未製作或審核任何管理費收入 日報表等語；惟此與證人羅彩雲及宋雅惠所述收款處理 流程有所出入，且證人羅彩雲尚於對質程序中明確證稱 該期間曾將管理費收入日報表交給證人張清二簽核（參 原審94年11月25日審判筆錄第21頁），則證人張清二所 述既與其他證人有異，按情其就本件管理費之處理亦有 切身之利害關係，則其上開證述是否屬實，已難認毫無 可疑，是以92年7月期間每日最後保管管理費之人既為總 幹事楊雪中，而同年8月期間每日最後保管管理費之人是 否為被告亦難得其確信，自無從以卷附客戶存提記錄查 詢表所顯示該兩月期間內存入銀行帳戶之數額，作為被 告侵占管理費之計算基礎。
（4）、又被告固曾於92年8月27日出具保證書乙份予證人羅彩雲 ，書明92年8月24日前之管理費均已收訖而與羅彩雲無關 等語；復於92年12月9日書具切結書乙份，載明其與該社 區管理委員會核對帳目初步結果，92年7、8月份計短缺 140萬元等內容；另告訴人公司亦已開具金額為1,240,41 7元、發票日為92年12月16日之支票乙紙賠償劍橋社區之 損失。惟上開保證書依其內容僅能作為證人羅彩雲與該 社區管理費短少之事件無關，尚無法逕認為該社區92年 7月及8月全部住戶之管理費均已收訖或被告侵占該等款 項之證明。又上開切結書雖載稱核對帳目92年7、8月份 計短缺140萬元，惟被告辯稱此係應告訴人公司之要求而 簽具，伊雖事實上並未侵占此等款項，然因告訴人公司 一再要求伊承認，伊出無奈只得簽署之等語；按上開切 結書既係和解過程中所書具，其簽署之原因或可能係因 基於息事寧人、一方之強力要求或其他因素之考量而為 之，尚不能遽認為係被告侵占該等款項之審判外自白， 且該切結書充其量僅能說明該2月份短少金額之事實，至 於係由何人侵占，徒由該切結書之記載尚難得其確認， 況92年7月份最後保管管費之人係總幹事楊雪中，8月份 部分又無法確認係由被告保管，尤難憑此切結書之內容 即認係為被告侵吞該等款項。至於告訴人公司開具金額 為1,240,417元之支票乙紙予劍橋社區，固可認係經告訴
人公司理算結果應由該公司負責款項損失之賠償數額， 然此數額不惟與上開切結書及本件告訴人指訴遭侵占之 金額不同，且亦無法憑以證明該金額即為因被告侵占所 生之損失，而不足資為被告此項侵占犯行之證明。此外 ，復無其他積極事證可認被告於92年7月至8月期間內侵 占劍橋社區之管理費，除前開有罪部分所認定之30萬元 外，尚有1,709,135元遭被告侵吞之事實，依前開之說明 ，並基於「罪證有疑，利於被告」之刑事訴訟法則，此 部分犯行尚難得其法律上之確信，尚屬不能證明。 5、綜上所述，本院認公訴人所指此部分被告之犯罪尚屬不 能證明，原應為被告無罪之諭知，然公訴人認此詐欺取 財及業務侵占部分與前開論罪科刑之部分有刑法修正前 牽連犯及連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知，併此敘明。
三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官邱美育到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 8 月 16 日 刑事第八庭審判長法 官 鄭文肅 法 官 陳國文 法 官 江國華以上正本證明與原本無異。
不得上訴
書記官 陳玉嬋
中 華 民 國 95 年 8 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────────────┬──────────┐
│編號│ 侵 占 日 期 │ 侵占管理費金額 │
├──┼────────────┼──────────┤
│ 一 │九十二年五月七日 │二千二百五十元 │
├──┼────────────┼──────────┤
│ 二 │九十二年三月十二日 │二千九百九十八元 │
├──┼────────────┼──────────┤
│ 三 │九十二年四月二日 │一萬九千七百四十二元│
├──┼────────────┼──────────┤
│ 四 │九十二年六月二十三日 │二千九百十六元 │
├──┼────────────┼──────────┤
│ 五 │九十二年七月至八月 │約三十萬元 │
└──┴────────────┴──────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網