臺灣高等法院刑事判決 95年度上易字第1460號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 陳佳瑤律師
謝宜雯律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣士林地方法院94年度易字
第489號，中華民國95年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣士
林地方法院檢察署92年度偵字第10966號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○為無罪之 諭知，核無不當，應予維持，除後述三外，餘並均引用第一 審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告稱告訴人所交付之款項均花在工 程之用，惟均無法提出單據佐證，且告訴人均按時付款，並 被告所稱告訴人欠款資金轉不靈之情形，被告自承從未給付 鴨母棄土場分文，惟被告已自告訴人收取新台幣（下同） 700000餘元，卻交付王國振無法兌現之支票，而坐收不法利 益，使告訴人及王國振受有損害，已合於詐欺之要件，被告 始終居於仲介之地位，未曾提供土地或勞務予告訴人，足認 被告有詐欺之意圖；被告擅自提供他人土地與告訴人傾倒棄 土，實與一物二賣之行為無異，均屬詐騙行為云云。三、惟查：
（一）本件檢察官起訴書略以：「... 向和聯公司總經理楊在龍 招攬代尋棄土場開立棄土證明以供和聯公司承攬工程之用 ，致楊在龍信以為真而陷於錯誤，... 甲○○取得上開棄 土證明後，隨即於同年9月4日以該棄土證明向楊在龍領取 尾款... 」云云。檢察官起訴書係認被告向和聯公司總經 理楊在招攬代尋棄土場開立棄土證明，嗣被告亦取得棄土 證明交付予楊在龍，並向楊在龍領取尾款，則被告對於楊 在龍所負之契約義務，為取得棄土證明，而被告亦已取得 棄土證明並交付與楊在龍，則於法被告關於其與楊在龍間 之代尋棄土場開立棄土證明之契約義務，已依約完全履行 ，被告有何施用詐術之可言？楊在龍復有陷於若何錯誤之 可言？縱認被告所交付予王國振之支票嗣有無法兌現之情 形，惟此於法亦僅係被告與王國振間債務不履行之問題， 與楊在龍或和聯公司何涉？易言之，檢察官起訴書就被告 以若何之詐術使和聯公司或楊在龍陷於若何之錯誤，均未
詳予記載，而誤引與被告及楊在龍間代尋棄土場開立棄土 證明之契約關係無直接關聯之被告與王國振間債務不履行 之問題，資為被告詐騙告訴人和聯公司之手段，於法顯有 可議。
（二）本件被告與告訴人公司約定之內容，係由被告及其母潘美 麗等代告訴人尋找石碇工程之棄土場，告訴人則給付 750,750元以為報酬，嗣被告、潘美麗透過魏志平介紹， 取得鴨母坑棄土場負責人王國振同意，由其開立同意書， 向所屬之苗栗縣政府報備，經於91年6月24日同意備查， 告訴人公司並於同年7月31前將石碇工程廢土13,000立方 公尺傾倒鴨母坑棄土場完畢，業據證人王國振、楊在龍證 述甚明（偵卷第102、103頁、原審審理筆錄第6、7、11 頁），並有苗栗縣政府函文4件在卷可稽（附原審卷被告 所提刑事準備狀㈢後附被證10、12、13、14）。且告訴人 公司係於傾倒廢土完畢後，始於91年7月31日交付被告金 額200,000元之支票，嗣再於同年9月間支付250,750元、 300,000元之支票各1紙（合計金額共750,750元）等情， 為證人楊在龍所是認（原審審理筆錄第12頁），並有請款 單、支票影本等附卷可按（見原審卷被告所提刑事準備狀 ㈢後附被證15、16），故本件被告不僅完全履行其與告訴 人公司之約定內容，且告訴人交付被告金錢之時間，已在 被告履行契約完畢後，要難謂被告對告訴人有何施用詐術 使其陷於錯誤之行為，或被告有何不法所有之意圖等情， 業據原判決詳予審認如前；檢察官於原審判決後，未能虛 心細繹原判決所為之各項論述，而恣意執陳詞，任意提起 本件上訴，於法顯有未洽。
四、綜上所述，本件檢察官上訴意旨所陳各節，於法均無可採。 其執此上訴意旨，任意指摘原判決不當，求予撤銷改判，為 無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張啟彬到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 8 月 24 日 刑事第三庭審判長法 官 許國宏
法 官 許增男
法 官 林銓正
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳玲憶
中 華 民 國 95 年 8 月 25 日附件：
臺灣士林地方法院刑事判決 94年度易字第489號公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 28歲（民國○○年○○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住台北市松山區○○○路22巷6號1樓選任辯護人 陳佳瑤律師
吳佳育律師
謝宜雯律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第10966號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯 罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎，最 高法院76年臺上字第4986號著有判例可資參照。又告訴人之 告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實 相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30年上字第 816 號、40年台上字第86號、52年度臺上字第1300號分別著 有判例可資參照。
三、公訴意旨認被告甲○○涉有詐欺取財罪嫌，無非以證人即和 聯營造工程有限公司（以下簡稱和聯公司）之總經理楊在龍 之指訴、證人王國振、吳禮義之證述及請款單、支票、退票 理由單、工程合約書、交通部公路總局四部濱海公路北區臨 時工程處第一工務段函文、鉅邦營造有限公司函文等為論據 。訊據被告對其為告訴人公司尋找棄土場開立棄土證明及收 受該公司交付之新台幣（以下同）200,000 元、250,750 元 、300,000 元之支票各1 紙（合計金額共750,750 元），嗣 其取得苗栗縣鴨母坑棄土場負責人王國振之同意開立棄土證 明，並交付吳禮義名義，金額585,000 元之支票1 紙予王國 振，惟支票遭退票等事實坦承無諱，惟堅決否認有何詐欺取 財犯行，辯稱：伊有為告訴人和聯公司之石碇工程尋找棄土 場，經鴨母坑負責人魏志平同意，並向苗栗縣政府提出申請 ，經苗栗縣政府同意備查，告訴人並於91年7 月31日將棄土
13,000立方米傾到鴨母坑完畢。而告訴人係在棄土完畢後， 於91年7 月31日及同年9 月2 日將金額200,000 元之支票、 及金額250,750 、300,000 元之支票交付被告。再被告除本 件石碇工程外，並承攬告訴人之大武崙工程，告訴人就棄土 證明、挖土整地、運送棄土、辦理法會等費用，共計520 餘 萬元，被告交付王國振之支票因而跳票等語。經查： ㈠按刑法第339 條第1 項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為 要件，若行為人所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷 於錯誤，則不得遽以該罪相繩，業經最高法院46年臺上字 第260 號判例闡述甚明。又債務人於債之關係成立後，如 有未依債之本旨履行民事債務之情形，在一般社會經驗上 可能之原因甚多，苟無足以證明其在債之關係發生時，自 始即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負民事之遲 延給付責任，依刑事訴訟法第154 條之規定，尚不得據此 債信違反之客觀事實，而推定債務人自始即有詐欺取財之 犯意，合先敘明。
㈡查本件被告與告訴人公司約定之內容，係由被告及其母潘 美麗等代告訴人尋找石碇工程之棄土場，告訴人則給付 750,750 元以為報酬，嗣被告、潘美麗透過魏志平介紹， 取得鴨母坑棄土場負責人王國振同意，由其開立同意書， 向所屬之苗栗縣政府報備，經於91年6 月24日同意備查， 告訴人公司並於同年7 月31前將石碇工程廢土13,000立方 公尺傾倒鴨母坑棄土場完畢，業據證人王國振、楊在龍證 述甚明（偵卷第102 、103 頁、本院審理筆錄第6 、7 、 11頁），並有苗栗縣政府函文4 件在卷可稽（附本院卷被 告所提刑事準備狀㈢後附被證10、12、13、14）。且告訴 人公司係於傾倒廢土完畢後，始於91年7 月31日交付被告 金額200,000 元之支票，嗣再於同年9 月間支付250,750 元、300,000 元之支票各1 紙（合計金額共750,750 元） 等情，為證人楊在龍所是認（本院審理筆錄第12頁），並 有請款單、支票影本等附卷可按（見本院卷被告所提刑事 準備狀㈢後附被證15、16），故本件被告不僅完全履行其 與告訴人公司之約定內容，且告訴人交付被告金錢之時間 ，已在被告履行契約完畢後，要難謂被告對告訴人有何施 用詐術使其陷於錯誤之行為，或被告有何不法所有之意圖 。
㈢雖被告嗣後向吳禮義借票開立金額585,000 元之支票1 紙 交付王國振，惟嗣遭退票而未兌現，致王國振轉而向告訴 人公司請求，由告訴人公司墊付該筆款項之事實，固據證
人吳禮義、王國振、楊在龍證述明確。惟查，王國振不認 識告訴人公司，係由魏志平與其接冾等情，已據王國振證 述甚明（偵卷第103 頁），參以證人楊在龍證稱：因為棄 土場是透過被告尋找而來的，所以我們對被告付款，被告 對棄土場付款。我付給潘美麗（及被告等）750,750 元， …付給鴨母坑棄土場差價是他合理的利潤等語（本院審理 筆錄第6 、7 頁），可知本件棄土約定並非直接存在於告 訴人公司及王國振之間，而係告訴人公司與被告間締結一 代為尋找棄土場之委任契約，被告與王國振間存在另一同 意傾倒廢土之契約，且被告向告訴人收取之報酬亦毋庸全 數交付王國振，得保留差價作為利潤。從而，被告未支付 王國振傾倒廢土之費用585,000 ，要係其與王國振間債務 不履行之糾紛，與被告與告訴人間之關係無涉。雖告訴人 嗣後代被告給付該筆款項予王國振，惟要係告訴人得依其 他法律關係向被告請求返還之問題，被告於與告訴人締約 約或取得報酬時，既未能確知王國振將向告訴人請求款項 或告訴人將給付該筆款項，自不得以嗣後發生之事實而推 斷被告於自始有詐欺之犯意。
㈣再被告除為告訴人尋找本件石碇工程之棄土場外，並承攬 告訴人之大武崙工程廢土清運，有工程合約書在卷可稽（ 偵卷第79頁以下）。另告訴人就上開大武崙工程並未支付 被告任何工程款等情，亦經證人楊在龍證述明確。雖告訴 人主張大武崙工程係依清運廢土之數量計算報酬，就取得 棄土證明部分不需另給付被告費用，及案發前被告並未向 告訴人請款，且被告未將廢土棄置於約定地點，反違法將 廢土傾倒於大武崙工業區內，致告訴人需支出額外費用予 以清運，被告尚積欠告訴人款項等語，與被告辯稱告訴人 就大武崙工程應依業界慣例先支付棄土證明費用，惟告訴 人不僅未付棄土證明費用，尚積欠被告挖土整地、運送棄 土、辦理法會之費用達520 餘萬元等語，並不相符，惟被 告既承作告訴人公司其他工程，雙方就工程款項之支付互 有爭執，被告欲主張款項之抵銷而未依約給付王國振費用 ，亦屬人之常情，尚不得據此即認其有不法所有之意圖。 ㈤況於本件案審理中，被告雖屢次陳稱告訴人尚積欠其款項 等語，惟為求先行解決本件爭端，仍交付支票分期償還告 訴人墊付王國振之款項，業據告訴人具狀陳明，並有支票 6 紙在卷可按，益足見被告係因與告訴人之工程糾紛致未 依約兌現票據，尚非故意逃避債務。
㈥綜上，被告對告訴人之契約義務已全數履行完畢，對告訴 人並無施用詐術行為，嗣雖未兌現交付王國振之客票，惟
要係因與告訴人有糾紛所致，事後並已全數償還告訴人對 王國振之墊款，並無不法所有之意圖可言，核其所為，與 首開詐欺罪之成立要件未合。此外，復查無其他任何積極 證據足資證明被告有何公訴意旨所指之詐欺犯行，自屬不 能證明被告犯罪，依照首開說明，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官薛嘉珩到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 5 月 24 日 刑事第五庭審判長法 官 朱光仁
法 官 蘇嫊娟
法 官 彭洪媛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 周霙蘭
中 華 民 國 95 年 6 月 1 日
, 台灣公司情報網