臺灣高等法院刑事判決 95年度上易字第1356號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院95年度易字第23
4號，中華民國95年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地
方法院檢察署95年度偵字第1860號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，除應補充如二所述外，餘認第一審以 以上訴人即被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，判處有期徒 刑6月，並諭知易科罰金折算之標準為300元折算一日，認事 用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載 之事實、證據及理由（如附件）。
二、原審判決補充部分：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告於行為時之刑法第41條第1項前 段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職 業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3元以下折算1日，易科罰金」，又被告行為時之易科 罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（ 現已刪除）規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，則本 件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元3百元折算1日 ，經折算為新臺幣後，應以新臺幣9百元折算為1日。惟民國 95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定： 「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月 以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或 3千元折算一日，易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折 算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被 告，則應依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前刑法第 41條第1項前段規定，定被告易科罰金之折算標準。 ㈡又行為後法律有變更者，依修正前刑法第2條第1項之規定， 以適用裁判時法為原則，如行為時法有利於行為人，則例外 適用行為時法；依修正後刑法第2條第1項規定，以適用行為 時法為原則，惟如裁判時法有利於行為人，則例外的適用裁 判時法。以往實務見解，認原判決未及比較適用新舊法時， 上訴後，雖比較結果以舊法有利於行為人，而原判決別無其
他撤銷事由，仍應由本院以此為由撤銷改判。惟修正後之規 定係以適用行為時法為原則，因此原判決雖未及比較適用， 然上訴本院後，經比較新舊法，行為後之法律並非較有利於 行為人，仍應適用行為時法，則原判決適用行為時法即無不 當，自不構成撤銷之事由。
㈢原判決據上論結欄，應補充刑法第2條第1項前段、修正前刑 法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、（ 廢止前）第2條。
三、被告上訴意旨略以：伊已與被害人原相公司和解，原審量刑 過重云云，惟原審認事用法，均無不當，量刑亦屬妥適，被 告此部分上訴，為無理由，應予駁回。查被告未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷 可按，經此偵審程序並經科刑之教訓，當知所警惕，應無再 犯之虞，所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑二 年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官羅榮乾到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日 刑事第19庭審判長法 官 宋 祺 法 官 陳憲裕 法 官 蔡明宏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳建邦
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新竹地方法院刑事判決 95年度易字第234號公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 28歲（民國○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住苗栗縣後龍鎮○○里○○路40之33號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第1860號
），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
甲○○竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○意圖為自己不法所有，於民國95年3 月8 日22時許， 利用其所任職設於新竹科學園區○○○路5 號3 樓處之原相 科技股份有限公司（以下簡稱原相公司）夜晚無人看管之便 ，先自負責保管原相公司3 樓倉庫鑰匙之同事辦公室內，拿 取倉庫鑰匙，即持該鑰匙開啟3 樓倉庫後，徒手竊取原放置 在倉庫內為原相公司所有之存貨帳IC56,706顆，非存貨帳IC 39,974顆，總計IC96,680顆，總價值約新臺幣（下同）180 萬元。得手後，其旋於翌日（即9 日）20時許，聯絡不知情 之擔任設於桃園縣中壢市○○路○段117號9樓之1處之亞鉅芯 國際股份有限公司業務工作之廖柏凱，表明有一批IC要處理 ，雙方約至桃園縣平鎮市○○路16之6 號處之IC破碎機處， 當場將IC破碎後，以每公斤1,000 元之代價，出售予廖伯凱 ，共計出售31.5公斤，得款32,000元。嗣原相公司於95年3 月10日清點IC產品數量後發現遭竊，乃報警追查，甲○○亦 向主管表明上揭竊取IC情事，因而為警循線查悉上情，甲○ ○並於95年3 月12日將32,000元之款項交予廖柏凱，而取回 業已報廢之前述IC，並返還予原相公司，惟已不能使用。二、案經原相公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊 第一中隊報請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告甲○○所犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，非死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，被告於本 院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議 庭認合於刑事訴訟法第273 條之1 之規定，裁定進行簡式審 判程序，合先敘明。
二、訊據被告甲○○對於上開事實坦承不諱，核與告訴代理人乙 ○○於警詢及偵訊中指訴情節相符，復據證人廖柏凱於警詢 及偵訊時證述甚詳，並有照片7 幀在卷足參，被告自白核與 事實相符而堪採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定。三、核被告甲○○所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰 審酌被告並無前科，素行良好等情，有臺灣新竹地方法院檢 察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1 份附卷足稽，本案犯罪動機、情節、手段、犯罪後尚能坦 承不諱，且將原出售之價款交還予證人廖柏凱，而取回前述 IC後交還予告訴人，雖因該IC業已報廢而無法使用，然足見
其確有悔悟及彌補過錯之心，惟其所竊取IC價值約180 萬元 ，告訴人所受損害嚴重，被告就此部分並未與告訴人達成和 解，以及被告目前與父母同住，均仰賴其收入來撫養父母等 情，業據被告供述在卷，且有戶籍資料1 份在卷足憑，暨公 訴人具體求刑應判處有期徒刑1 年2 月，惟本院審酌上揭情 狀認量處此刑度尚屬過重等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。
本案經檢察官林忠義到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 23 日 刑事第五庭 法 官 楊惠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 (應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
中 華 民 國 95 年 5 月 26 日 書記官 汪淑菁
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜。罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。