臺灣高等法院刑事判決 95年度上易字第1231號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院94年度易字第
2110號，中華民國95年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
北地方法院檢察署94年度偵字第4086號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑5月，如易科罰金，以300元折算1日。 事 實
一、乙○○係設於臺北市大安區○○○路○段232巷8號1樓及地下 室犁原企業有限公司（以下簡稱犁原公司）之負責人；緣犁 原公司於民國91年10月4日（此時負責人為周惠楓，於92年 11月6日始更換為乙○○），向李正禧、李正湘承租所有坐 落臺北市大安區○○○路○段232巷8號1樓與地下室、10號1 樓與地下室該址之房屋 (兩間打通)，用以經營犁原餐廳 ( 以下簡稱系爭餐廳)，並簽訂房屋租賃契約（以下簡稱Ａ租 約），約定每月租金新臺幣（下同）350000元，租期自91年 10月4日起至93年9月30日止，若未經屋主同意，犁原公司不 得擅自將房屋全部或一部轉租、出借、頂讓或以其他變相方 法由他人使用，迨於92年11月3日，朱梅生（即周惠楓配偶 ）以更名負責人方式，將犁原公司之所有權及經營權轉讓給 乙○○；詎乙○○取得犁原公司經營權後，因營運狀況未如 預期，亟需資金周轉，竟在積欠房租已達4個月（即92年10 月份至93年1月份），屋主亦未同意續租之情況下，基於意 圖為自己不法所有之犯意，於93年1月間，明知Ａ租約約定 不得擅自將房屋全部或一部轉租他人使用，且租期將於93年 9月30日屆滿，卻以隱瞞原租約租期及不得擅自轉租約定之 詐術，利用甲○○剛自美國回來，有意在臺經營餐館之機會 ，在上開臺北巿敦化南路1段232巷8號1樓（惟契約書上載10 號1樓，實係8號1樓與10號1樓打通之範圍即系爭餐廳之1樓 範圍，以下簡稱系爭1樓），向甲○○佯稱其與屋主簽訂之 Ａ租約租期為5年，因經營不佳，欲將系爭1樓房屋分租，每 月租金180000元，另犁原公司已營業多年，名聲很響，繼續 使用此招牌比較有利，也可以節稅等語，致甲○○陷於錯誤 而不疑有他，旋於93年1月12日，先行匯款押租保證金 330000元及使用「犁原」名稱之權利金330000元至乙○○設 於大眾商業銀行忠孝分行之第000000000000號帳戶內；其後
並於93年1月30日簽訂房屋租賃契約書（以下簡稱Ｂ租約） ，約定租期自93年1月30日起至95年1月29日止（該租約期已 超過93年9月30日Ａ租約租期之屆滿日）；乙○○更要求甲 ○○除應即交付第1個月（即93年2月份）租金外，另須先行 簽發93年3月份至94年1月份之租金支票共11紙（面額各 180000元）與犁原公司，以預支1年之租金, 甲○○信以為 真，再依約交付租金180000元及簽發支票11紙與乙○○，且 立即投入資金約0000000元裝潢餐廳內部，開始著手經營「 犁原美食音樂坊」；嗣於93年3月20日下午8時許，一名真實 姓名、年籍不詳自稱「孔繁榮」之成年男子，持上開甲○○ 簽發給犁原公司之租金支票至「犁原美食音樂坊」，向甲○ ○表示「乙○○積欠其債務，已用上開支票抵債」等語，要 求甲○○立即清償票款，其後於93年4月間某日，甲○○又 接獲屋主李正禧、李正湘之代理人林萬發告以：犁原公司違 反Ａ租約約定，未取得屋主同意，即擅自將房屋分租他人使 用，且犁原公司自92年10月間起，即開始積欠房租未付，屋 主將採取法律行動取回房屋等語，通知甲○○做好搬遷之心 理準備，甲○○至此始知受騙，而悉上情。
二、案經甲○○訴由台北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○就其於上揭時、地，向甫自美國回台之告訴 人稱犁原公司已營業多年，名聲很響，繼續使用此招牌比較 有利，也可以節稅等語，而未向告訴人說明Ａ租約租期之屆 滿日，亦未向告訴人說明Ａ租約訂有未經出租人同意不得轉 租或分租之約定，而與告訴人訂立Ｂ租約，約定租期自93年 1月30日起至95年1月29日止，而該租約期已超過93年9月30 日Ａ租約租期之屆滿日，復要求告訴人除應即交付第1個月 （即93年2月份）租金外，另行簽發93年3月份至94年1月份 之租金支票共11紙 (面額各180000元)與犁原公司，以預支1 年之租金, 告訴人已依約交付租金180000元及簽發支票11紙 ，且投入資金約0000000元裝潢餐廳內部，開始著手經營「 犁原美食音樂坊」之事實固不諱言，惟矢口否認有何詐欺犯 行，辯稱：渠原不認識告訴人，係告訴人主動到系爭餐廳洽 談分租事，渠原不同意，然渠當時因一樓生意不佳, 告訴人 來數次後，始與之簽約分租，一樓部分由告訴人經營，地下 室部分仍由被告繼續經營，此外亦有向林萬發口頭提及續約 事，惟至93年4月後，經營不善後，始結束營業，做生意本 有風險， 並無詐欺告訴人云云；惟查：
（一）前揭A、B租約之事實，為被告所不爭執，並有該等房屋賃
契約書（93年度偵字第偵20902號卷【簡稱偵20902卷】第 31至32頁、90年度偵字第4086號卷【簡稱偵4086卷】第23 至24頁、偵20902卷第25至27頁及同卷第40至42頁），以 及原審公證書（偵20902卷30至31頁、偵4086卷22頁正反 面）等附卷可稽，堪信屬實，其中A租約之租期為91年10 月4日至93年9月30日，在該租約第4條亦明文約定：系爭 餐廳未經出租人（即所有權人）同意，承租人（即犁原公 司）不得將房屋全部或一部轉租、出借、頂讓、或以其他 變相方法由他人使用房屋；B租約之租期為93年1月30至95 年1月29日。又前開A租約於92年11月3日轉讓予被告繼受 ，亦為被告坦承，並經證人林萬發證述確 (參見偵4086卷 10頁、原審審判筆錄11頁)，復有所有權及經營權轉讓同 意書附卷可稽 (偵20902卷28頁)。
（二）而告訴人與被告訂立前述B租約時，被告並未向告訴人說 明Ａ租約租期之屆滿日，亦未向告訴人說明Ａ租約訂有未 經出租人同意不得轉租或分租之約定等情，業據告訴人於 偵、審中指訴綦詳，被告對之亦不否認；衡諸日常生活之 經驗法則，租賃契約屬私領域之範疇，契約當事人在不違 背法律強制規定之前提下，可自由訂定其契約內容，而契 約內容亦因其係私領域之範疇，而不對外公開，是契約之 內容僅契約當事人知悉，並不對外公開，是非契約當事人 之人，除經契約當事人提供租賃契約供參考外，實無由知 悉該契約之內容；再者衡情，原租約之期限長短與得否轉 租，攸關次承租人承租之意願至關重大，此尤以租屋供作 營業之用為甚；是本件被告於與告訴人訂立前述B租約時 未向告訴人說明Ａ租約租期之屆滿日，亦未向告訴人說明 Ａ租約訂有未經出租人同意不得轉租或分租之約定等情， 而與告訴人訂立B租約，且該B租約之租期甚且超過Ａ租約 之租期，此等情狀足以令告訴人於與被告訂約之前，無法 就租賃標的物之全般資訊充分瞭解而予正確之評估判斷， 於法自足認係屬詐術之一種。雖經營商業本身有其一定之 風險存在，惟被告未本於誠實信用之原則，就原租約之各 項內容，誠實以告，而使告訴人陷於錯誤而與之訂約，此 其間自有因果關係；至被告前述所辯渠原不認識告訴人、 係告訴人主動找渠、經營事業本有風險，均與本件被告所 施用之詐術無所影響，於法自不足以據此而卸免被告之罪 責。
（三）綜上所述，本件被告施用詐術使告訴人陷於錯誤而與之訂 約，並交付金錢之事證明確，被告之犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。另按行
為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正前刑法第 2 條第1項定有明文。本件被告犯罪後，刑法第41條於95年7 月1日修正公布施行；比較修正前後刑法第41條之規定，被 告犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘 役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事 由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科 罰金。」又受刑人行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金 罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定 數額提高為100倍折算1日，則本件受刑人行為時之易科罰金 折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應 以新臺幣900元折算為1日；惟95年7月1日修正公布施行之刑 法第41 條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期 徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告 者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰 金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修 正公布施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2條 第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折 算標準。
三、原審就卷內所存證據資料，未詳予勾稽審究，遽為被告無罪 之諭知，顯有違誤。檢察官上訴意旨，亦以此指摘原判決不 當，求予撤銷改判，為有理由，應由本院將原判決撤銷。爰 審酌被告之智識程度、本件之犯罪動機、手段，所生危害、 犯罪後仍飾詞卸責之態度非佳等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並依修正前刑法第41條之規定，諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、修正後第2條第1項前段、修正前第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條、第2條，判決如主文。
本案經檢察官張啟彬到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 8 月 24 日 刑事第三庭審判長法 官 許國宏
法 官 許增男
法 官 林銓正
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳玲憶
中 華 民 國 95 年 8 月 25 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
, 台灣公司情報網