臺灣雲林地方法院民事判決 95年度親字第38號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
兼 上一人
法定代理人 丙○○
4弄2
上列當事人間請求否認子女事件，於95年08月09日辯論終結，本
院判決如下：
主 文
確認被告乙○○非被告丙○○之婚生子。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第1項所示。
二、陳述：
（一）原告與被告丙○○於民國89年06月間結婚，於94年09月21 日離婚。原告於離婚前即94年07月20日產下被告乙○○（ 男，身分證：Ｚ000000000 號），因妻之受胎於婚姻關係 存續中者，推定其所生子女為婚生子女之規定。因此，被 告乙○○之父親，乃經戶籍登記為被告丙○○，有戶籍謄 本可稽。
（二）惟原告受胎懷孕被告乙○○期間，已經與丙○○分居，並 與現在配偶張培火同居，因被告乙○○與被告丙○○彼此 間，並無親子血緣關係，為此，提起本件訴訟等語。三、證據：提出戶籍謄本2 件、親子血緣鑑定書影本1 份為證， 並聲請訊問證人張培火。
乙、被告方面：
被告於最後言詞辯論期日到場，惟之前於訊問時表示其與原 告結婚二年，原告就與訴外人結婚，其不知道乙○○是何人 等語。
理 由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，茲依原告聲請，由其1 造辯論而為判決。二、本件原告主張其與被告丙○○於89年06月間結婚，於94年09 月21日離婚，惟原告於離婚前即94年07月20日產下被告乙○ ○，因妻之受胎於婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚 生子女之規定，因此，被告乙○○之父親，乃經戶籍登記為 被告丙○○，但原告受胎懷孕被告乙○○期間，已經與丙○ ○分居，並與現在配偶張培火同居，因被告乙○○與被告丙 ○○彼此間，並無親子血緣關係等情，已據原告提出戶籍謄
本、親子血緣鑑定書影本1 份為證，核與證人張培火所證相 符，自堪信為真實。
三、被告丙○○未於最後言詞辯論期日到場。而亞東醫事檢驗所 就張培火、乙○○ＤＮＡ親子血緣關係鑑定結果，認張培火 與乙○○之檢體，其相對應之各ＤＮＡ型別均無矛盾，存在 血緣關係之機率為百分之99點9999，有該醫院95年06月13日 ＤＮＡ鑑定書乙份可稽。因而，原告主張被告乙○○非丙○ ○所生之子，足信應屬實在。
四、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚 生子女。前項推定，如夫妻之1 方能證明妻非自夫受胎者， 得於知悉子女出生之日起，1 年內提起否認之訴，此觀民法 第1063條規定自明。本件原告於受胎生下被告乙○○，其受 胎期間，係在原告與被告丙○○婚姻關係存續中，乙○○依 法應推定為丙○○之婚生子女。惟原告受胎懷有被告乙○○ 時，並未與被告丙○○共同生活，認定已如上述。從而，原 告於知悉被告乙○○出生之日起1 年內，提起本件訴訟，於 法即屬有據，應予准許。
五、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第85條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 8 月 21 日 家事庭法 官 林秋火
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內本院提出上訴狀。（須附繕本，並繳納上訴裁判費新台幣4500元）中 華 民 國 95 年 8 月 21 日 書記官 張瑛瑢