臺灣雲林地方法院民事判決 95年度簡上字第27號
上 訴 人 乙○○
被 上訴人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年4 月
18日本院斗六簡易庭95年度六簡字第23號第一審判決提起上訴，
本院於民國95年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人係雲林縣莿桐鄉調解委員，於民國 93年9 月29日在上訴人住處調解被上訴人、訴外人黃進坤， 與訴外人顏淑芳間車禍賠償和解事宜之際，上訴人因受警方 託請，乃告知被上訴人有關其前於車禍時，向警方自承係駕 駛者，因其旋即送醫，致無法製作筆錄，乃函送公共危險罪 嫌，事後警方欲製作筆錄，然因被上訴人自行出院而無法製 作，請被上訴人至警局完成筆錄乙事，被上訴人及訴外人黃 進坤聞言遂央請上訴人向警方說項不予移送公共危險罪嫌， 及免除罰鍰，上訴人知此不可能，惟為取信，乃至警局取得 不予移送報告書影本出示，詎該2 人竟商議由訴外人黃進坤 頂替，上訴人因認被上訴人係駕駛者，且遭警方列為犯罪嫌 疑人，為打消該2 人之計議，乃規勸：訴外人黃進坤酒測值 比較高，被上訴人酒測值比較低，被上訴人反而會罰得比較 輕等語，被上訴人於當日即至警局完成筆錄。豈知，被上訴 人另於93年10月4 日自行至警局翻異前供，改稱訴外人黃進 坤係系爭車禍之駕駛者，繼於檢察官偵訊及法院審理時一再 誣指係上訴人教唆被上訴人頂替訴外人黃進坤公共危險罪責 等語，然被上訴人明知上訴人自始未以「承擔」「扛」用語 規勸，且其向警方自承係駕駛者之際，頂替犯行即已成立， 並不因事後上訴人之言語使其萌生頂替犯意等各情，卻一再 為不實之指訴，致上訴人遭教唆頂替犯人罪嫌之追訴、審判 ，雖嗣經判決無罪，然已損及上訴人名譽甚劇，爰依民法第 184條、第195條規定提起本訴等語。並聲明： ㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）300,000 元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。
二、被上訴人則以：被上訴人於系爭車禍發生之時，係向警員許 瑞祥陳稱肇事機車為伊所有，伊並非駕駛者之情，而訴外人 黃進坤於上訴人協調和解之際，即一再自承係駕駛者，在場
者均知悉此情，如上訴人未言及因被上訴人酒測值較低，處 罰即較低之語，被上訴人焉會至警局製作筆錄之理？上訴人 於法院審理時亦自陳其有言及此語，則無論上訴人是否有誤 認被上訴人係駕駛者之情，上訴人此言即係要被上訴人頂替 訴外人黃進坤公共危險犯行，被上訴人於偵審時所言均係據 實陳述，要無故意、過失可言，且檢察官係綜合其他事證始 起訴上訴人教唆頂替罪，並非單憑被上訴人所言即行起訴， 被上訴人所言與檢察官起訴間要無因果關係，何況上訴人嗣 經判決無罪，上訴人之名譽權要無損害可言等語，資為抗辯 。並聲明：如主文所示。
三、兩造不爭執之事實：
㈠台灣高等法院台南分院94年度上易字第449 號全部刑事卷宗 。
㈡台灣省中區國稅局雲林縣分局95年2 月13日中區國稅雲縣四 字第0950002556號函、雲林縣莿桐鄉公所95年3 月6 日莿鄉 民字第0950001902號函、雲林縣莿桐鄉民代表會95年3 月 2 日莿鄉代字第0950000156號函、雲林縣莿桐鄉調解委員會證 明書、兩造呈報職業、教育、收入各情之證明文件、稅務電 子閘門財產所得調件明細表。
四、本件兩造所爭執之處，應在於：
㈠上訴人受教唆頂替犯人罪之追訴、審判是否係被上訴人故意 或過失所致？
㈡苟認係被上訴人所致，上訴人之名譽是否有遭被上訴人不法 侵害之情？
㈢如認被上訴人有不法侵害之情，則上訴人可得請求之精神慰 撫金為何？
五、茲論述如下：
㈠按民法第一百八十四條第一項前項規定侵權行為以故意或過 失不法侵害他人之權利成立要件，故主張對造應負侵權行為 責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任。又因侵權行 為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害於他 人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人為成 立要件，此觀民法第一百八十四條第一項規定即明。所謂故 意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發 生或預見其發生，而其發生並不違背其本意而言。侵權行為 損害賠償責任，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件 ，而過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷，苟 非怠於此種注意，即不得謂之有過失，被害人自不得依侵權 行為法則請求賠償損害，最高法院76年度台上字第2724號、 86年度台上字第3626號判決可資參照。
㈡上訴人主張其因被上訴人上開不實之供（證）述，致遭檢察 官以教唆頂替罪起訴，損及其名譽甚劇，被上訴人此舉乃屬 侵權行為，依法自應負損害賠償等語，惟為被上訴人所否認 ，揆諸前揭判決意旨，上訴人須先就有損害之發生、被上訴 人有責任原因之事實，並以二者之間有相當因果關係為相當 之證明，始能謂該請求權存在。經查，上訴人主張上開情節 ，固據提出本院94年度易字第56號、台灣高等法院台南分院 94年度上易字第449 號刑事判決為證，然： ⒈上訴人主張其為雲林縣莿桐鄉調解委員，緣被上訴人與訴外 人黃進坤於93年9 月27日晚間酒後共乘機車與訴外人顏淑芳 ，在雲林縣莿桐鄉○○村○○○路37之4 號前發生碰撞，嗣 於同月29日被上訴人與訴外人黃進坤、李麗君（按為訴外人 黃進坤之配偶）、黃連興、黃永靖（按為訴外人顏淑芳之祖 父、叔父）、張永全等人至上訴人住處商議系爭車禍和解事 宜，上訴人於調解之際曾向被上訴人陳稱：訴外人黃進坤酒 測值比較高，被上訴人酒測值比較低，被上訴人反而會罰得 比較輕等語，被上訴人嗣即至饒平派出所製作筆錄，供稱其 為騎乘機車者，卻於93年10月4 日警方製作第2 次筆錄時， 改稱機車為訴外人黃進坤所騎乘，又於台灣雲林地方法院檢 察署93年度偵字第4322號公共危險罪等案件，檢察官於93年 11 月23 日偵訊時供稱：「（為何在警卷說是自己騎的？） 是我們那邊一個調解委員他說，我的酒測值比較低，叫我承 認。」等語，嗣上訴人遭檢察官以教唆頂替罪起訴，然經判 決無罪確定等事實，業據上訴人提出本院94年度易字第56號 、及台灣高等法院台南分院94年度上易字第449 號刑事判決 各乙份為證，復為被上訴人所不否認，並經本院依職權調閱 上開刑事案卷審核無訛，自堪信上訴人上開之主張為真實。 ⒉上訴人既自承曾向被上訴人陳稱：「你的酒測值較低，罰得 比較低，先去派出所做筆錄。」等語，則被上訴人據此而於 上開刑事案件偵審時所為之上開陳述，即無不實之處，被上 訴人此部分所述既與上訴人所述相符，自無不法侵害上訴人 名譽權之行為可言。茲有疑義者，乃綜觀兩造於上開刑事案 件偵審，及於原審與本院審理時所為之陳述，可知本件兩造 所爭執甚劇者，係被上訴人嗣所為上訴人要其扛起來、承擔 之言論是否屬故意或過失不法侵害上訴人名譽權之不法侵權 行為。經查：
⑴觀之被上訴人先於93年11月30日偵查中供稱：上訴人說：「 你酒測值比較輕，你先去派出所作筆錄，再回來寫和解書。 」，應該是我誤解上訴人的意思，因為我急著想要把事情解 決掉等語（見台灣雲林地方法院檢察署93年度偵字第4322號
卷第19頁）；復於93年12月16日偵查中證述：我於93年9 月 29日製作筆錄前，上訴人就叫我「承擔」，說完就去作筆錄 等語（見上開偵查卷第30頁）；繼於93年12月29日供稱：我 在上訴人家，上訴人就到派出所拿了1 張准予函送的報告書 回來，上面寫要移送我，我就當面跟上訴人說又不是我騎的 ，為何要移送我，他就說如果要寫和解書，就先做筆錄，又 說我的酒測值比較低，罰得比較輕，之後就叫我去派出所做 筆錄等語（見上開偵查卷第41頁）；再於94年7 月22日本院 審理中證述：我在第1 次警詢筆錄中說機車是我騎的，是上 訴人叫我去作筆錄「扛起來」，原因我也不知道，上訴人叫 我「承擔」，他說沒事情，才要寫和解書，沒有說我「承擔 」後，要給我多少。93年9 月29日要去製作第1 次筆錄前， 我有在上訴人家和解，在談和解時，我有跟上訴人講機車不 是我騎的，黃進坤也有在場，上訴人跟我說我酒測較低、罰 得較輕，我不知道是何意，他叫我去派出所作筆錄，再回來 寫和解書等語（見本院94年度易字第56號卷第101 、102 頁 ）。
⑵又訴外人黃進坤先於93年12月29日偵查中證述：我發生車禍 後有在上訴人家裡談和解事宜，上訴人就到派出所拿了1 張 准予函送的報告書回來，上面寫要移送甲○○，甲○○就當 面跟上訴人說又不是他騎的，為何要移送他，上訴人就說如 果要寫和解書，就先做筆錄，又說甲○○的酒測值比較低， 罰得比較輕，之後就叫甲○○去派出所做筆錄。和解內容是 要無條件和解，當時是上訴人叫甲○○去做筆錄，但我有跟 上訴人說是我騎的，上訴人說因為甲○○酒測值比較輕，就 叫他去派出所做筆錄等語（見上開偵查卷第41頁至第42頁） ；又於94年7 月19日本院審理中證述：於93年9 月29日20時 許，我有去上訴人住的地方商量和解事情，我有跟上訴人說 酒後駕車的人是我，至於甲○○有無告訴上訴人說酒後駕車 的人不是他，這個我不瞭解，上訴人跟甲○○說他的酒精測 試較輕，叫他「扛」去作筆錄，講完甲○○就去作筆錄等語 （見上開刑事卷第71、72頁）。
⑶再觀之訴外人李麗君於93年12月29日偵查中證述：發生車禍 後，我、黃進坤、甲○○、張永全、顏淑芳的祖父、叔叔、 父母，有到上訴人家裡討論和解事宜，和解內容是要無條件 和解，當時是上訴人叫甲○○去做筆錄，我先生有跟上訴人 說是他自己騎的，但上訴人說是因為甲○○的酒測值比較輕 ，就叫他去派出所做筆錄等語（見上開偵查卷第42頁）。 ⑷復參以訴外人張永全於93年12月29日偵查中證述：發生車禍 後，我、黃進坤、甲○○、李麗君、顏淑芳的祖父、叔叔、
父母，有到上訴人家裡討論和解事宜，上訴人說因為甲○○ 的酒測值比較輕，就叫他去「擔」，那時黃進坤也在場等語 （見同偵查卷第42、43頁）。
⑸綜觀被上訴人及訴外人黃進坤、李麗君、張永全上開所言， 渠等對上訴人究竟有無要求被上訴人要伊承擔訴外人黃進坤 公共危險刑責，主觀認知均有所差異，且承前所述，被上訴 人對於上訴人談話內容，前後解釋亦有不同，復稱不知道上 訴人要伊「扛起來」之原因，顯見上訴人實際上與被上訴人 談話內容，與被上訴人對上訴人所述內容主觀之理解與認知 ，彼此間有所差異，則在被上訴人主觀認知其與訴外人黃進 坤於渠等商談和解事宜之際，業已向上訴人明確表示系爭車 禍之駕駛者係訴外人黃進坤而非被上訴人之情，上訴人猶向 被上訴人陳稱：「你的酒測值較低，罰得比較低，先去派出 所做筆錄。」等語，縱上訴人主觀認知肇事者乃被上訴人， 且當場並無提及「扛」或「承擔」之用語，衡諸常情，在場 聽聞此言之人仍應會有上訴人要被上訴人承擔刑責之聯想， 更遑論將遭公共危險等罪責追訴、審判業已陷入六神無主之 被上訴人，被上訴人實有相當理由相信上訴人要其承擔刑責 ，則其所為之上訴人要其扛起來、承擔之言論，即無故意或 注意義務之違反，尚難認被上訴人有故意或過失可言。 ⒊上訴人雖再持被上訴人於93年11月30日檢察官偵訊時問及上 訴人究竟有無教唆頂替時，即陳稱係誤解上訴人意思乙事， 主張被上訴人於斯時起已明知上訴人並無教唆其頂替訴外人 黃進坤罪責，被上訴人嗣仍一再指陳上訴人要其扛起來、承 擔之言論，被上訴人實有故意或過失不法侵害上訴人名譽權 等語，被上訴人並不否認有於檢察官訊問時為此部分陳述， 惟否認有上訴人所指其明知上訴人無教唆頂替之舉，仍一再 為上開不實言論之情，並辯稱為求檢察官不再予以追究，事 件得以早日落幕才稱誤解上訴人之意思，然檢察官仍續以偵 查，被上訴人只得以所知之情據實告知等語，而有關被上訴 人主觀認知其與訴外人黃進坤於渠等商談和解事宜之際，業 已向上訴人明確表示系爭車禍之駕駛者係訴外人黃進坤而非 被上訴人之情，上訴人猶向被上訴人陳稱：「你的酒測值較 低，罰得比較低，先去派出所做筆錄。」等語，被上訴人實 有相當理由認為上訴人要其承擔訴外人黃進坤公共危險罪刑 責之解讀，則其所為之上訴人要其扛起來、承擔之言論，即 無故意或注意義務之違反等情，已如上述，自堪認被上訴人 此部分之抗辯要與常情並未相悖，尚足憑採，則縱被上訴人 確有陳稱誤解上訴人意思等語，然此尚不足以即得遽而推論 被上訴人有故意或過失不法侵害上訴人名譽權之行為，上訴
人自難持上開情節，為有利於己之主張，是上訴人上開主張 ，自不足採信。
⒋此外，上訴人迄仍未就被上訴人有不法侵害上訴人名譽權行 為之有利於己之事實負舉證責任，揆之上開說明，尚難認上 訴人主張被上訴人有不法侵權行為為真，則上訴人主張被上 訴人應負不法侵權行為之責任，顯無可採，不應准許。六、從而，上訴人依民法第184 條、195 條請求被告給付300,00 0 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率5 % 計算之利息，為無理由，應予駁回。原審本於前揭見 解為上訴人敗訴之判決，並駁回上訴人聲請假執行之宣告， 經核於法並無不合，上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決 結果無影響，爰不一一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項 、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 8 月 23 日 民事第二庭 審判長法 官 紀文勝
法 官 趙思芸
法 官 陳秋如
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 95 年 8 月 23 日 書記官 王秀如