臺灣雲林地方法院民事判決 94年度訴字第353號
原 告 甲○○
訴訟代理人 吳啟銘律師
被 告 乙○○
之1號
160
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年8月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣叁拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。 事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前因其子張趯儕車禍死亡，而與訴外人 朱博熙有損害賠償糾紛，嗣相關民事訴訟判決後，被告不擬 上訴，遂於民國87年2 月間偕其妻賴玉莉至原告開設之律師 事務所，委託身為執業律師多年之原告辦理取回假扣押擔保 金及執行訴外人朱博熙之財產等事宜。因原告先前尚委任另 一律師處理本案訴訟，是原告僅告知被告補足辦理上開事宜 之資料後，再行辦理，而未請被告書立委任契約、委任狀。 當時被告曾提及，其時常往返大陸，辦理本案時若有需要， 得與其妻賴玉莉聯絡以利辦理。嗣原告收齊資料後，即在民 國87年4 月22日收取本件律師費用半數新台幣（下同）2 萬 元、執行費7,000 元，同日在民事案件進行登記簿上登載本 件強制執行事件。嗣原告於民國87年4 月24日具狀聲請強制 執行，並於民國87年4 月28日以被告名義發出存證信函催告 朱博熙行使權利，又向本院執行處聲請核發執行命令，收取 朱博熙在本院之提存款990,325 元，原告即以代理人之身分 先後向本院提存所及本院執行處領取上開二筆款項，並於民 國87年6 月5 日、87年6 月24日將該二筆款項交付被告之妻 賴玉莉，賴玉莉亦同意收取上開提存款後，朱博熙得取回剩 餘擔保金。被告明知曾委任原告辦理上開事宜，而同意朱博 熙取回擔保金之同意書及印鑑證明亦由其妻親自交付，竟以 被告未親自簽立委任書及賴玉莉向斗六市戶政事務所申請之 印鑑證明與其所留存之印鑑不符等情，編造事實指控賴玉莉 等人偽造文書，經最高法院判決無罪確定後，又捏造事實指 控原告偽造文書、偽證、竊盜等罪名，其中偽造文書案件經
本院90年度自字第49號判決駁回後，因原告上訴，現仍尚未 確定。因被告不滿原告於賴玉莉等人被訴偽造文書一案出庭 所為之證述，其後，除法院審理之刑事案件外，並不時捏造 不實事項四處向各政府機關、民意代表、律師公會投書、陳 情。原告本以為是非總有公評，無需對被告之行徑加以回應 ，不料被告於原告上開偽造文書一案於臺灣高等法院臺南分 院更審審理期間，自民國94年7 月4 日起書寫「甲○○律師 是盜死人錢的幫兇」、「林○仁律師偽造文書、盜領死人錢 」等語之白布條，披掛於其所有車號C5-6 117號自小客車上 緩行於斗六市街頭，對原告名譽構成重大侵害，尤有甚者， 在94年7 月11日至同年月13日上午更一面駕駛上開披掛布條 之車輛遊行在斗六市區內，一面廣播如附件三之內容。被告 所為已造成原告身心折磨，為此原告請求被告賠償500 萬元 之精神慰撫金及將本判決書刊登於蘋果日報、中國時報、自 由時報及聯合，以作為回復名譽之適當處分。
並聲明：㈠被告應給付原告500 萬元。㈡被告應將本件判決 書節文刊登於蘋果日報、中國時報、自由時報及聯合報。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。
四、前述原告主張之事實，業據其提出本院88年度自字第94號賴 玉莉等人被訴偽造文書之歷審刑事判決、本院90年度自字第 49號被告自訴原告偽造文書之刑事判決、臺灣高等法院臺南 分院91年度上訴字第521 號、94年度上更（一）字第177 號 刑事判決、相片6 張、被告戶籍謄本為證，並經本院依職權 調取本院88年度自字第94號、本院90年度自字第49號刑事全 卷核閱屬實。被告經本院於相當時間之合法通知，均未於言 詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，準用民事訴訟法 第280 條第1 項之規定，視同被告自認原告上述主張之事實 ，原告上述主張，堪信為真實。
五、按不法侵害他人之名譽而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請 求回復名譽之適當處分，民法第195 條第1 項定有明文。又 名譽權被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償 責任，但以相當金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形 與其名譽權之影響是否重大，及被害人之身分地位與加害人 經濟狀況等關係定之，最高法院47年台上字第1221號判例可 資參照。被告明知被告並無偽造文書及盜領他人錢財之行為 ，竟以文字及廣播指摘原告，此種不實之陳述明顯貶損原告 個人形象及人格，使原告在社會上之形象、地位、人格、聲 譽產生負面之評價，確已侵害原告之名譽權，是原告依上開
規定請求被告賠償其非財產上之損害，於法並無不合。又原 告之學歷為國立臺灣大學法律系畢業，從事執業律師多年， 風評與績效俱佳，其個人身分地位在社會上具有一定之評價 ；而被告無申報所得，名下有不動產二筆、汽車一輛，此經 本院依職權向財政部臺灣省中區國稅局雲林縣分局查核屬實 。爰審酌被告侵害原告名譽之情節、原告受害程度、兩造之 身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求精神慰撫金 500 萬元尚屬過高，應以30萬元為適當公允，逾此部分之請 求無理由。惟原告非公眾人物，而被告以車輛遊行方式為之 ，非但傳播、披露之範圍有限，且此方式怪異，說服力不高 ，其真實性較不為大眾所信服，故本院認為以判決宣示被告 侵害原告名譽之方式為之，已足以回復原告之名譽，是原告 依前開規定請求被告應於將本判決節本刊登中國時報、聯合 報、自由時報暨蘋果日報，以回復其名譽，尚難准許。六、綜上所述，被告所為不實指述既侵害原告之名譽權，是被告 乃故意侵害原告之名譽權，應堪認定。從而，原告請求被告 給付原告30萬元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。末原告勝訴部分未逾50萬元，爰依法 職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 95 年 8 月 18 日 民事第二庭 法 官 趙思芸
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 8 月 18 日 書記官 朱克文