臺灣雲林地方法院刑事判決 95年度簡上字第15號
上 訴 人
即 被 告 戊○○
選任辯護人 陳佳俊律師
上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院斗六簡易庭94年度六簡
字第488 號中華民國94年11月25日第一審簡易判決（聲請簡易判
決處刑書案號：臺灣雲林地方法院檢察署94年度發查偵字第70號
），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認應依通常程序審理，
逕為第一審判決如下︰
主 文
原判決撤銷。
戊○○無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告戊○○為靜萱療養院之副 院長兼執業醫師，竟意圖為自己不法所有，於民國93年2 月 底某日，以靜萱療養院之名義，向甲○○所經營設於雲林縣 斗六市鎮○里○○路328-4 號之雲啟資訊有限公司（下稱雲 啟公司）購買OFFICE 2003 授權書及MICROSOFT WINDOWS SMALL BUSINESS SERVER 2003 PREMIUM EDITION中文企業版 （下稱SERVER 2003）1套，金額為新臺幣（下同）118, 650 元，詎戊○○離職後，竟將上開電腦軟體據為己有，嗣經甲 ○○向靜萱療養院收取該貨款時，始發現上情。因認被告涉 犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。次按刑事 訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，該條第1 項規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。又 刑法上之侵占罪，以侵占自己持有他人之物為構成要件，是 其物必為行為人所持有，而於持有中易持有為所有，方屬相 當。
三、本件聲請簡易判決處刑意旨認被告戊○○涉有上揭業務侵占 罪嫌，無非以被告坦承購買軟體之供述、證人丁○○、己○ ○、丙○○、甲○○之證言及出貨單、微軟公司訂購單、估 價單、確認採購傳真單等為其所憑之論據。訊據被告堅決否
認有何業務侵占犯行，並以：購買OFFICE 2003 及SERVER 2003軟體後，庚○○命我保管，我一直將上開物品鎖在辦公 室櫃子裏，94年5 月17日我們是在非自願的情況下遭強制驅 離，上開電腦軟體我留在療養院裡面，我離開靜萱療養院時 並沒有帶走任何東西，何來侵占之有，後來我透過朋友去將 東西拿回來的，我朋友拿回來之後，就一直放在我朋友那邊 ，我沒有去看等語置辯。
四、查被告戊○○確有於93年2 月間，以靜萱療養院名義向甲○ ○經營之雲啟公司訂購價格分別為63,000、55,650元之 OFFICE 2003 使用權5 套、SERVER 2003 軟體1 套，並分別 於93年2 月間收受SERVER 2003 軟體1 盒、93年3 月4 日收 受OFFICE 2003 授權書1 張，上開物品被告收受後，並未交 由靜萱療養院登錄財產，而由其自行保管之事實，業據被告 供承不諱，核與證人即雲啟公司負責人甲○○、靜萱療養院 負責醫師庚○○之證述相符，並有出貨單、估價單、確認採 購傳真單等在卷可證；又靜萱醫院管理顧問股份有限公司（ 下稱靜萱醫管公司）有於93年5 月17日聘請保全公司人員， 禁止被告與庚○○等人進入靜萱療養院，此業據證人即靜萱 醫管公司代表人己○○、靜萱療養院執行長丁○○、靜萱療 養院總務丙○○及庚○○到庭證述明確，是被告有購買上開 軟體並收受持有SERVER 2003 軟體1 盒、授權書1 張及被告 於93年5 月17日遭禁止進入靜萱療養院之事實應堪認定。本 件公訴人係以被告離職後將上開電腦軟體予以侵占而認被告 成立業務侵占罪嫌，是本件應審究者，乃被告於離開靜萱療 養院時有無將上開物品帶走而侵占入己之行為。經查： ㈠本件經傳喚證人即被告所稱代被告領回物品之友人乙○○ 到庭證稱：93年間的時候我有受被告委託去靜萱療養院拿 東西，當時我是請2 個朋友一起去載，東西是用大型垃圾 袋裝起來，我們拿了很多袋回來，拿回來之後，我有跟被 告說，被告跟我說那個不重要，要暫時借放一下，我就放 在我當時經營的幼稚園儲藏室，後來幼稚園由我兒子經營 ，我兒子就在原來的袋子外面加紙箱堆放在幼稚園，現在 還一直放在那裏等語，經法院於該次審判期日前往乙○○ 所稱之幼稚園勘驗，發現乙○○所稱裝有被告物品之箱子 共有15箱及粉紅色塑膠袋1 袋，經逐一打開檢查，於該粉 紅色塑膠袋內發現SERVER 2003 軟體1 盒，盒內有入門指 南中文版、MICROSOFT 軟體使用者授權合約、MICROSOFT 用戶端存取使用權合約、增補使用者授權合約、產品註冊 卡、盒裝光碟2 組、超值手冊、系統安全防護指南等物， 另經檢視其餘袋內物品，並未發現OFFICE 2003 授權書，
此有本院95年8 月9 日勘驗筆錄在卷（本院卷第235-238 頁）可稽，及扣案之SERVER 2003 軟體1 盒可證，足認被 告於離開靜萱療養院時，係將SERVER 2003 軟體1 盒留在 靜萱療養院辦公室內，該套軟體與其他物品經他人打包後 ，由被告委託乙○○代為領回，領回後一直放在乙○○所 經營之幼稚園內，是SERVER 2003 軟體1 盒自93年5 月17 日被告離開靜萱療養院後，並未在被告持有中，依前揭說 明，則既未持有，被告自無侵占可言。
㈡至勘驗結果雖未發現OFFICE 2003 授權書1 張，而證人己 ○○又證稱：該軟體是被告買的，他用的，所以是放在被 告那邊，被告購買的軟體，我們要看的時候都沒有，就是 他們已經拿走了；證人丁○○亦證稱：被告已將其私人東 西帶走了，我們後來要求被告返還上開軟體，被告也不予 理會，軟體沒有鎖在醫師辦公室的抽屜櫃子裡，我們有清 查過了，丙○○清點之後沒有發現這套東西。惟： ⒈證人己○○以SERVER 2003 及OFFICE 2003 軟體係被告 購買、使用而指證被告將上開軟體予以侵占，然己○○ 於警詢時已證稱：不知該軟體現在何處等語。於本院審 理中又稱該軟體被告已經拿走了，其前後所述不一，已 有瑕疵可指。且己○○係於93年5 月17日後始發現被告 購買軟體，因找不到上開軟體，始認定為被告所帶走， 其上開證言顯係推測之詞，且與本院上開勘驗結果不符 ，自難採信。
⒉證人丁○○雖證稱：被告已經將其私人東西帶走等語， 惟據證人庚○○及本院上開勘驗結果可知，被告仍有許 多物品留在靜萱療養院內；丁○○又證稱：清查後並未 在醫師辦公室的抽屜櫃子發現上開軟體及丙○○清點後 沒有發現這套東西云云，惟丁○○亦自承93年5 月17日 被告離開靜萱療養院時，是由丙○○進行清點的，我自 己沒有去等語，而丙○○則到庭證稱：被告走的時候， 並不算有清點他們的辦公桌，遺留下來的物品我們就視 為垃圾用垃圾袋裝起來，打包的時候，我有在旁邊看， 但只是在旁邊看大家做，沒有去看有什麼東西，也不知 道有沒有電腦軟體盒子之類的東西，但我可以確定他們 把重要的東西帶走了，因為剩下來的感覺都不是重要的 東西等語，丙○○已否認有對被告留下之物品進行清點 ，而丁○○既未在場，又如何知悉清點後有無發現上開 軟體？丁○○雖又證稱：我有要求清理完的東西，其中 跟錢及磁片有關的東西要拿給我看，他們交給我看的就 是一些書、醫學雜誌、報導、合夥協議書，這些東西我
有全部打開來看，沒有跟我們醫院有關的，我是大略的 看一下，磁片的部分，他有留下3 塊，還有留下7 、8 本書、大概10幾本他們的醫學資料。惟丁○○亦證稱： 沒有看清理辦公桌後用黑色垃圾袋裝起來的東西，但是 有問，他們說黑色垃圾袋主要就是被告他不要的私人信 件、一些醫學雜誌、用過的杯子等語，足認丁○○並未 就丙○○打包之被告所有物品加以檢查，故軟體有無放 在其餘打包之袋內，丁○○自難知悉。再經本院上開勘 驗結果可知，被告仍留有許多與電腦軟體相關之磁片、 光碟、使用手冊及大量書籍等物，更有SERVER 2003 軟 體1 盒，然丁○○卻稱僅看到3 塊磁片及7 、8 本書， 更可證其未就全部打包物品一一檢查，乃竟證稱清查後 並沒有發現軟體鎖在醫師辦公室的抽屜櫃子裡云云，自 無足取。
⒊證人庚○○證稱：後來有人通知我們將辦公室的東西領 回去，我拿了一部分走，我的東西有缺，很多醫學的書 都沒有，我的東西與被告的都混在一起了，領回去的東 西有大概看一下，沒有看到有當初購買的軟體在裡面等 語。又丙○○證稱：當時是請病人幫忙打包等語，故依 當時打包清理之情形觀之，因OFFICE 2003 授權書僅係 1 張紙，並非具有相當體積之物品，則有無可能因混合 打包而夾帶在庚○○所帶走之物品內，但因庚○○僅大 略看一下而未注意到？或於丙○○請病人打包清理時， 已將之視為垃圾處理掉？亦或夾帶在乙○○所領回之上 開物品內，但因物品太多而一時翻找不到？均未可知， 既有各種可能，是否為被告所侵占，即無從認定。 ⒋再者，本件被告所購買之OFFICE 2003 係5 個使用權， 即使欠缺授權書，只要有序號即可使用，且被告所購買 之OFFICE 2003 軟體只有靜萱療養院才能合法使用，因 為授權是指定給靜萱療養院等情，此業據證人甲○○到 庭證述明確，是被告縱將該軟體留供己用亦屬違法使用 ，則被告應無為違法使用而侵占該授權書之動機可言。 且被告如欲違法使用，僅需將序號記下即可，亦無侵占 授權書1 張之必要。況被告若欲侵占，何以不連同 SERVER 2003 軟體1 盒加以侵占，而將SERVER 2003 軟 體1 盒單獨留在辦公室內，僅侵占OFFICE 2003 授權書 1 張？是尚難認定被告於離開靜萱療養院時有將OFFICE 2003授權書1 張帶走而侵占入己之行為。
五、綜上所述，本件公訴人所舉之證據並不足以證明被告犯罪。 此外，復查無其他積極證據可資證明被告確有公訴人所指業
務侵占犯行，本案不能證明被告犯罪，依法應諭知無罪之判 決。原審不察，遽為被告有罪之判決，容有未洽，被告上訴 意旨以此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤 銷，另諭知被告無罪之判決。
六、末按對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3 編第1 章及 第2 章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決 上訴案件，應依通常程序審理，其認案件有刑事訴訟法第 452 條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判 決，此為法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14 點所明定。本件被告於審理後，本院認應為無罪判決，有刑 事訴訟法第451 條之1 第4 項但書第3 款所定之情形，爰依 同法第452 條之規定，逕依通常程序為第一審判決，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第452 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1項，判決如主文。中 華 民 國 95 年 8 月 18 日 刑事第五庭 審判長法 官 陳 定 國
法 官 李 明 益
法 官 王 素 珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 林 怡 君
中 華 民 國 95 年 8 月 21 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網