臺灣雲林地方法院刑事判決 94年度訴字第788號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 丑○○
選任辯護人 詹漢山律師
劉烔意律師
被 告 宙○○
被 告 玄○○
上列二人共同
選任辯護人 劉烔意律師
被 告 癸○○ 男 48歲
身分證統一
住台北縣新店市○○路○段12號2樓
選任辯護人 陳佳瑤律師
詹漢山律師
被 告 宇○○ 男 26歲
身分證統一
住台南縣永
居台南縣永
選任辯護人 詹漢山律師
被 告 辛○○ 女 44歲
身分證統一
住台中市○
選任辯護人 洪秀一律師
陳漢州律師
陳嘉宏律師
被 告 未○○ 男 28歲
身分證統一
住台中市西
被 告 Ｆ○○ 女 37歲
身分證統一
住台中市○
上列二人共同
選任辯護人 陳漢洲律師
陳嘉宏律師
被 告 酉○○ 男 43歲
身分證統一
住台中市○
樓之2
選任辯護人 常照倫律師
張繼準律師
林重仁律師
被 告 戊○○ 女 27歲
身分證統一
住臺北市○
選任辯護人 盧立仁律師
被 告 巳○○ 男 38歲
身分證統一
住雲林縣斗
選任辯護人 林金陽律師
被 告 地○○ 女 29歲
身分證統一
住南投縣南
居雲林縣斗
指定辯護人 林金陽律師
被 告 Ｃ○○ 男 42歲
身分證統一
住雲林縣斗
被 告 己○○ 女 45歲
身分證統一
住雲林縣斗
被 告 寅○○(原名徐寶瀅
男 42歲
身分證統一
住雲林縣斗
上列三人共同
選任辯護人 陳姝樺律師
黃翎芳律師
被 告 卯○○ 男 46歲
身分證統一
住雲林縣斗
選任辯護人 許哲嘉律師
上列被告等因貪污等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
3912 號） ，暨追加起訴（95年偵字第12號）本院判決如下：
主 文
丑○○依據法令從事公務之人員，對於違背職務之行為收受不正利益，處無期徒刑，併科罰金新臺幣陸佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算壹日，褫奪公權終身，犯罪所得財物新臺幣貳佰柒拾伍萬元，應予追繳，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之；又依據法令從事公務之人員，對於違背職務之行為收受賄賂，處有期徒刑拾伍年，併科罰金新臺幣
叁佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算壹日，褫奪公權拾年，犯罪所得財物新臺幣壹佰伍拾萬元，應予追繳，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之；又依據法令從事公務之人員，共同連續藉勢勒索財物，處有期徒刑拾伍年，併科罰金新臺幣貳佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算壹日，褫奪公權捌年，犯罪所得財物新臺幣貳佰萬元應予連帶追繳，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之；又依據法令從事公務之人員，共同利用職務上機會，詐取財物，處有期徒刑拾壹年，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算壹日，褫奪公權捌年。應執行無期徒刑，併科罰金新臺幣壹仟萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算壹日，褫奪公權終身，犯罪所得新臺幣陸佰貳拾伍萬元應予追繳（其中新臺幣貳佰萬元應與己○○、卯○○連帶追繳），如全部或一部無法追繳，以其財產抵償之。被訴藉勢勒索財物罪（起訴書犯罪事實四）暨藉勢勒索財物未遂罪（起訴書犯罪事實六）均無罪。宇○○、巳○○共同行使公務員明知不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，各處有期徒刑壹年肆月。辛○○對於依據法令從事公務之人員，關於違背職務之行為，交付不正利益，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣貳佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算壹日，褫奪公權肆年。
未○○共同無故取得他人電腦之電磁紀錄，致生損害於他人，處有期徒刑捌月。
Ｆ○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑捌月，緩刑叁年。扣案偽造之中華成長二資產管理股份有限公司與玄○○間不動產買賣契約書貳份均沒收。
己○○、卯○○共同連續與依據法令從事公務之人員，藉勢勒索財物，各處有期徒拾貳年，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算壹日，各褫奪公權捌年，犯罪所得新臺幣貳佰萬元應予連帶追繳，如全部或一部無法追繳，以其財產抵償之。
寅○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳年；又共同與依據法令從事公務之人員，利用職務上機會，詐取財物，處有期徒刑玖年，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算壹日，褫奪公權柒年。應執行有期徒刑拾年，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算壹日，褫奪公權柒年。被訴詐欺取財（追加起訴）部分無罪。Ｃ○○、癸○○、酉○○、地○○、戊○○、宙○○、玄○○均
無罪。
事 實
壹、身份關係：丑○○從法務部司法官訓練所第37期結業後，即 自民國88年6 月15日起奉派至臺灣雲林地方法院檢察署（下 稱雲林地檢署）擔任檢察官，迄94年8 月25日調任臺灣澎湖 地方法院檢察署擔任檢察官止，共在雲林檢察署任職凡6 年 又2 月有餘，為依法負有追訴犯罪、拘捕犯人職務之公務員 ；宙○○為丑○○之配偶；玄○○為宙○○之父親，丑○○ 之岳父；卯○○、己○○分為丑○○之大哥、大嫂；寅○○ 為丑○○之二哥；酉○○為台中縣政府政風室書記，亦為丑 ○○就讀國立中正大學犯罪防治學系暨研究所90年級碩士在 職進修專班之同學。酉○○因曾為魏啟育、辛○○夫妻看過 辦公室風水而熟識，魏啟育、辛○○夫妻進而認酉○○小女 兒為乾女兒，平素彼此互稱為親家。魏啟育、辛○○夫妻為 三豐資產管理顧問股份有限公司之實際負責人（魏啟育為董 事長，辛○○、未○○二人為董事，下稱三豐公司）陽明數 位科技股份有限公司之實際負責人（魏啟育為董事長，辛○ ○為監察人，下稱陽明公司）及特有工程開發股份有限公司 （辛○○為董事長，魏啟育為監察人，下稱特有公司）之負 責人。未○○為辛○○之堂侄，在三豐公司擔任平面設計工 作。Ｆ○○任職特有公司，專任代書一職，負責處理三豐公 司與客戶間買賣房、地之不動產過戶相關事宜；辛○○曾委 任先進法律事務所內執業之陳益盛律師為告訴代理人，向臺 灣雲林地方法院檢察署對辰○○、戌○○等被告提起違反著 作權法、詐欺之案件（94年度偵字第2516、3539號，現移由 臺灣臺北地方法院檢察署偵辦，以下簡稱台北地檢署），戊 ○○為先進法律事務所法務專員。癸○○為內政部警政署刑 事警察局偵查第六隊（派駐中部打擊犯罪中心，下稱中打） 第四組組長；宇○○同為該隊第四組之警正偵查員，Ｃ○○ 、巳○○分別為雲林縣警察局斗六分局刑事組之小隊長及偵 查員，均為依法律負有刑案偵查之公務員。地○○則為巳○ ○之弟媳。丑○○擔任檢察官期間，不知潔身自愛，就其承 辦之案件或職務上機會知悉他股承辦案件，有下列不法犯行 ：
貳、丑○○偵辦辰○○、戌○○違反著作權法、詐欺案（即起訴 事實三）：
丑○○於94年2 、3 月間，仍任職雲林地檢署檢察官時，經 由酉○○引介而認識辛○○，雙方並開始有往來及電話上之 聯繫。而辛○○經營之陽明公司與數位光啟科技股份有限公 司（下稱數位光啟公司，辰○○為董事長，戌○○為董事）
，於92年11月29日，針對光啟公司所生產之快樂美語互動電 視學習系統（下稱學習機）及相關產品簽訂有「產品合作銷 售合約書」，依上揭合約第4 條規定該產品每套陽明公司以 新臺幣（下同）2 萬9 千元售予光啟公司，陽明公司則應於 93年12月31日前至少銷售1 萬套產品，陽明公司依產品銷售 合約書之約定，先後支付2,000 套之貨款，嗣後因辰○○之 介紹，前衛國際股份有限公司（係由數位光啟公司以50萬元 購買，下稱前衛公司）再與陽明公司另立產品合作經銷合約 書，由陽明公司授權前衛公司為總經銷商，負責銷售上開產 品，前衛公司則交付2,700 萬元票款（其中700 萬元有兌現 ，另外各1 千萬元支票則退票）予陽明公司，作為取得總經 銷商之對價。惟前衛公司交付之2,000 萬元支票款，經陽明 公司提示後卻退票，陽明公司並認產品不佳無法銷售，乃將 簽約時訂購之500 套產品退還給數位光啟公司，並要求數位 光啟公司進行對帳，對帳結果，數位光啟公司尚應返還 3,450 萬元予陽明公司，雙方為解決此問題，乃於93年7 月 1 日簽定著作財產權轉讓及授權契約書，由數位光啟公司將 機上盒內容中所有著作財產權讓與及將專屬權授權予陽明公 司，以抵銷雙方債務。
嗣雙方又因數位光啟公司逕將陽明公司退貨之學習機，及另 向映泰公司訂製之學習機出售，而引發爭議，辛○○認受有 損失，原先於94年3 月初委任先進法律事務之人員撰寫告訴 狀，欲向臺灣臺北地方法院檢察署對辰○○提出告訴。惟尚 未遞狀，得悉酉○○與檢察官丑○○有同窗之誼，並互有聯 絡，交情不惡，乃要求酉○○牽線找到丑○○幫忙，私下期 望丑○○以公權力方式迫使辰○○、戌○○等人就範，出面 解決，酉○○不知辛○○之心中盤算，答應幫忙後，即將辛 ○○之電話留給丑○○，請丑○○主動跟辛○○連絡。94 年3 月4 日、7 日丑○○先以電話與辛○○取得默契，由辛 ○○於同月7 日將原欲寄往台北地檢署對辰○○提出詐欺告 訴之刑事告訴狀，以限時掛號之方式寄至雲林地檢署，信封 上並指名由檢察官丑○○先生收受，經收發室登簿後，於3 月8 日交付丑○○簽收。然丑○○收到告訴狀後，發覺依告 訴內容之事實，雲林地檢署並無管轄權，遂苦思如何解決管 轄權之問題，而將辛○○之請託案件暫時放下，到了同年3 月17日下午14時25分許，酉○○於電話中催促丑○○處理辛 ○○的告訴案，丑○○應允代為處理。下午14時41分許，辛 ○○亦以電話與丑○○相約於同月22日下午見面商談案情。 丑○○明知正式分案前已與一方當事人私下接觸談論案情， 於偵辦案件上已難期公允，竟仍於同年3 月24日未呈主任檢
察官、檢察長核准下，逕自在刑事告訴狀上批示「送掛號、 分案」，復於告訴狀首頁添加「仁」字，亦即丑○○承辦案 件之股別，而擅分了94年度他字第325 號一案。 丑○○旋於同日核發檢察官指揮書將案件發交「中打」偵六 隊偵辦，並由該中心四組組長癸○○將案件責由警正偵查員 宇○○承辦，丑○○並於同年4 月1 日起就辰○○所有之 0000000000行動電話及戌○○所有之0000000000行動電話共 2 線，核發為期30日之通訊監察書，並於同月29日起再續監 30 日 。94年4 月間丑○○、巳○○前往「中打」偵六隊， 當場與巳○○、宇○○、辛○○等人討論如欲搜索辰○○、 戌○○此時任職之眾網公司，並取得該案之管轄權，必須先 向本院聲請搜索票，而該案告訴人辛○○住所為台中市，該 案被告辰○○、戌○○及眾網公司之處所均在台北市，雲林 縣無管轄之連繫因素，若要獲得法院核發搜索票之可能性極 低，丑○○也再次思考到管轄權之問題，為避免辰○○等人 以雲林地檢署對案件無管轄權為由，聲請移轉管轄（嗣辰○ ○、戌○○均有聲請），竟違背職務，不簽請移轉管轄，並 聽從宇○○找個住在雲林之人，購買上開產品之建議，隨即 指示巳○○物色人選，辛○○原先打算找自己的胞妹購買學 習機之產品，但了解到由自己的妹妹去購買，無助於管轄權 之取得，遂答應提供金錢作為購買產品之資金，巳○○不久 找到了以為單純是配合警方辦案，而無犯意聯絡之弟妹地○ ○，願意擔任購買學習機之人頭，並於同月21日由巳○○、 鄭名貴、宇○○等人陪同，前往台中世貿展覽場，向東華科 技股份有限公司（下稱東華公司），以69,820元購入學習機 一套，並於同月28日裝機在地○○位在雲林縣斗六市○○路 370 號之住處，再計劃擇期製作地○○之筆錄，供聲請搜索 票之用，接著宇○○、巳○○於同年5 月6 日某時許，在雲 林縣警察局斗六分局刑事組辦公室內，明知地○○無購買產 品之需求，亦未出資購買產品，竟於地○○不在場之情形下 ，由宇○○以自己之電腦自設問題、自擬答案方式，將內容 關於地○○於94年4 月21日在台中世貿展覽館，向東華公司 購買學習機之不實之事項登載於調查筆錄上，並列印成一式 4 份，再交由巳○○持往地○○住處讓其簽名、蓋印於受詢 問人欄上，宇○○、巳○○更因心虛，而不敢在此一筆錄之 詢問人欄處簽名，致未完成筆錄之格式。
辛○○對於丑○○違背職務之諸多幫忙，銘感於心，想找機 會答謝丑○○一下，以換取丑○○繼續違法使用公權力，幫 助其打擊辰○○、戌○○之期望，適辛○○於93年6 月間與 中華成長二資產管理股份有限公司（下稱中華成長二公司）
訂立債權讓售合約，即中華成長二公司將誠泰商業銀行（下 稱誠泰銀行）所讓售之不良債權及擔保品一批（新來建設股 份有限公司提供給誠泰銀行之台北縣新店市○○○段土地及 建物一批）再讓售給辛○○，而當時該批不動產，正由臺灣 臺北地方法院（簡稱台北地方法院）委託台灣金融資產服務 股份有限公司拍賣中，中華成長二公司乃以債權人之身分， 代替辛○○承受該批拍賣中之不動產（惟中華成長二公司於 辛○○出售房地時，有配合用印擔任出賣人之義務），嗣並 由台北地方法院執行處，就該批不動產於94年4 月29日核發 不動產權利移轉證書予中華成長二公司，辛○○認為報答丑 ○○為其違背職務辦案的機會已到，乃於同年5 月6 日前某 日，在不詳地點與丑○○互為期約，將其所承受之不動產中 ，由丑○○挑中臺北縣新店市○○○路49號（建號695 號， 坐落之基地、地號臺北縣新店市○○○段582-124 、597- 3 、659-11號）之房、地（以下簡稱華城三路49號房屋），辛 ○○當場提出低於該戶875 萬元之承受價格出售，即以顯然 不相當之低價600 萬元之不正利益（價差275 萬元）作為答 謝，丑○○對價格相當滿意，承諾應買，接受此不正利益， 但雙方恐此不法行徑被人發覺，互議另找人頭擔任買受人以 掩飾。94年5 月6 日中午12時9 分許，辛○○電話中主動告 知丑○○，大台北華城的房屋已取得移轉證書，丑○○則約 辛○○於下個禮拜見面商討細節。5 月11日中午12時8 分許 ，不知丑○○、辛○○間有不正利益約定之酉○○，受辛○ ○之託，打電話通知丑○○，謂辛○○之先生魏啟育已將房 屋稅捐處理好，只要有名字即可過戶，並可代辦貸款。當日 下午18時24分許，辛○○亦電話聯絡丑○○買屋之事，丑○ ○受此厚禮，自覺不好意思，並含有感謝之意下，連說不好 意思，並將其不知情之岳父玄○○之年籍、身分證、住址等 資料告知辛○○以憑辦理過戶，以掩飾其與辛○○直接低價 買賣房屋之事實。辛○○、丑○○更於94年5 月12日在不詳 地點，書立以華城三路49號房屋為標的，出賣人為辛○○、 買受人玄○○、價金600 萬元之不動產買賣合約書，丑○○ 藉此掩飾自己因重大貪瀆犯罪所得財產上利益，辛○○則以 此掩飾丑○○因重大貪瀆犯罪所得財產上利益，該華城三路 49 號 房地之實際出賣人為辛○○，惟係以中華成長二公司 名義承受，並由台北地方法院執行處發核發權利移轉證書， 因此移轉登記時，仍須以中華成長二公司為出賣人，該不動 產買賣登記事件，由不知情之Ｆ○○填具以中華成長二公司 為出賣人、玄○○為買受人之土地登記申請書、土地、建築 物改良物買賣所有權移轉契約書等文件資料後，隨即由Ｆ○
○於94年5 月18日送件向臺北縣新店地政事務所辦理所有權 移轉登記，並順利於94年5 月19日，辦妥移轉登記予丑○○ 指定之不知情人頭玄○○，丑○○繼而請不知情之配偶宙○ ○，以玄○○之名義分別自台南區中小企業銀行斗南分行、 台中商業銀行斗南分行及郵局填寫匯款單，將300 萬元匯至 華南商業銀行台中港路分行辛○○000000000000帳戶，另外 300 萬元以貸款方式支付，辛○○因而遂行交付275 萬元之 不正利益予丑○○，作為答謝丑○○已違背職務行為及將來 違背職務行為之代價，丑○○亦收受此不正利益，作為之前 已為辛○○違背職務行為之報酬，及將來再為辛○○違背職 務行為之代價。
94年5 月間宇○○事先請示丑○○發搜索票，丑○○深知若 要取得該案之管轄權，地○○之住居所，勢必要列為搜索地 點，乃指示宇○○於製作聲請書時，要將地○○之住處列為 搜索地點，宇○○認為搜索票聲請書若附上地○○之調查筆 錄，相當突兀，且啟人疑竇，因而作罷。94年5 月23日宇○ ○依丑○○之指示製作內容不實，佯稱94年4 月21日發現東 華公司在台中世貿展場販賣學習機予地○○，而此情資來自 被害人（辛○○），循線查知購買民眾為地○○，因而聲請 包括欲搜索地○○住處等地之搜索票聲請書之公文書，呈不 知情之癸○○核章後，再將聲請書1 式2 份交與知情，並有 犯意聯絡之巳○○以聲請搜索票。巳○○接獲此聲請書後， 即於5 月23日下午17時6 分許，先以電話向丑○○報告，將 於翌日（24日）前來聲請搜索票。5 月24日上午10時21分許 巳○○持上開搜索票聲請書，經丑○○虛假審核後，即於申 請書上批示許可，巳○○再持向不知情臺灣雲林地方法院聲 請而行使之，足生損害於法院核發搜索票之正確性，幸值班 法官認該案並無搜索必要，而以94年度聲搜字第268 號裁定 駁回聲請。
惟丑○○意在查扣不利於辰○○之證據，明知無拘提辰○○ 、戌○○之急迫性，然因聲請搜索票之計謀未得逞，乃思以 其他方式達到搜索之相同效果，當日隨即簽發辰○○、戌○ ○2 人之拘票，指揮「中打」人員前往拘提。辛○○不知何 故知悉搜索票被駁回，請酉○○向丑○○詢明詳情，丑○○ 竟將尚未完成拘提任務，此一猶屬國防以外應秘密之消息， 即簽發拘票拘提犯罪嫌疑人之偵查中秘密，擅於5 月26日上 午9 時52分許洩漏於酉○○，並揚言「因為請票以後院方不 准，沒准之後我傳拘票過去抓人」、「抓到之後再回頭帶他 自己去開公司來勘驗扣押」。同日上午不知情之「中打」4 組副組長陳毅樺率領宇○○、巳○○等人，藉由現譯方式鎖
定辰○○使用行動電話之基地台位置，而分別於94年5 月26 日上午10時20分、11時許，拘提到辰○○及戌○○2 人，旋 即在未○○會同下，辰○○在不知告訴人已與承辦檢察官丑 ○○有勾結之情形，以為是一般的正常程序，乃同意搜索台 北市大安區○○○路○ 段200 巷16號11樓之眾網公司處所， 然陳毅樺因無持有法院核發之搜索票，而無意查扣辰○○之 電腦及伺服器，未○○遂向辛○○回報，辛○○即於當日中 午12時54分許，撥打電話向丑○○反應，丑○○隨即在辛○ ○要求下，除以電話命令陳毅樺查扣DigiBo x數位機上盒51 台、書籍104 套共57箱、廣告看板2 片、母帶5 卷及廣告旗 幟2 面等物品外，並下令查扣辰○○之筆記型電腦。搜索完 畢，警方人員即將辰○○、戌○○帶回「中打」製作筆錄， 陳毅樺並命辰○○親自帶筆記型電腦隨同前往，宇○○再於 「中打」依丑○○之指示，再在「中打」查扣辰○○隨身攜 帶之2 部華碩牌筆記型電腦。辛○○於當日15時10分許，電 話邀約丑○○晚上在台中吃飯，並一起看華城三路49號房屋 之裝潢圖面。
丑○○、宇○○、辛○○、未○○等人，均可得而知辰○○ 筆記型電腦內，另有與案情無關之商業機密之電磁紀錄，丑 ○○竟因收受辛○○交付之不正利益，執意違背職務，下令 讓辛○○之員工未○○流灠檢視，並未篩選與犯罪案情無關 之資料，而容許未○○以現購之大容量行動硬碟，將辰○○ 加密之電腦資料，全數下載，辰○○雖當場表示抗議，然不 被接受，惟協助辦案之雲林縣斗六分局偵查員鄭名貴以證據 不能流出為由，阻止未○○將下載之電磁資料帶走，並先行 離開，同時交代宇○○，未○○下載之電磁資料，不能讓其 走，當晚20時42分許，辛○○又以電話聯繫丑○○，告知鄭 名貴阻止未○○將下載之資料帶走，丑○○隨即於20時44 分許，透過電話向鄭名貴查詢後，再次違背職務下令，應讓 辛○○帶走，之後於20時45分許回電給辛○○，告知，其已 下令，可以將下載辰○○之電磁資料帶走，宇○○知悉偵查 中查扣之證據，不得任意交給非辦案人員帶走，復明知丑○ ○所下讓辛○○帶走電磁紀錄之指示係違法，惟因丑○○已 下令，未○○並告以丑○○已同意讓其帶走，竟不敢違抗， 容任辛○○、未○○將其帶走，因而與丑○○共同無故洩漏 因利用電腦持有他人之秘密，另辛○○、未○○並無權取得 辰○○之電磁紀錄（內有辰○○之商業機密資料），竟因辛 ○○與丑○○勾結，乃肆無忌憚，推由未○○下載完畢後並 帶走，丑○○、辛○○、未○○因而共同無故取得他人電腦 之電磁紀錄，致生損害於辰○○。丑○○收受不正利益後，
為迎合辛○○起訴辰○○、戌○○，逼迫其二人出面解決糾 紛之本意，除將電磁資料交給辛○○外，復一味偏坦辛○○ ，不顧其身為公益代表人，應客觀中立之角色，不依刑事訴 訟法，對於被告有利、不利之情形，應一律注意之明文規定 ，亦即不再查證辰○○、戌○○之有利事證，而違背職務， 將犯罪事實及證據任由辛○○去建構，彼與辛○○互為商議 ，由辛○○方面撰寫犯罪事實，及以下載之電磁資料，整理 成證據清單附件，供丑○○製作起訴書之藍本，遂行起訴辰 ○○、戌○○之計謀，致生損害於辰○○。
未○○取得辰○○之電磁資料後，立即將所取得之電磁資料 列印成紙本，連同下載而存取之辰○○電腦內電磁資料交付 給辛○○，辛○○再將紙本資料交給不知情之Ｆ○○進行初 步之證據整理，嗣再輾轉交付紙本資料給不知情之先進法律 事務所法律專員戊○○，讓戊○○撰寫犯罪事實及證據清單 ，以作為丑○○起訴辰○○、戌○○等人起訴書犯罪事實及 附表文件之藍本。後來丑○○被發佈於8 月25日，調往臺灣 澎湖地方法院檢察署任職，辛○○遂急著要丑○○在調動前 ，將辰○○、戌○○二人提起公訴，乃於8 月1 日上午9時 30分許，電話通知戊○○於一星期內，撰寫好犯罪事實及證 據清單，要給丑○○用。8 月9 日上午9 時35分許，戊○○ 電話告知辛○○已撰寫完畢，預備以電子郵件傳送給Ｆ○○ 。8 月17日上午9 時26分許，辛○○再與戊○○確認犯罪事 實之內容，並轉告丑○○要求加強前衛公司之犯罪情節。11 時53分許，宇○○撥打電話給辛○○告知丑○○已在催促電 子檔，並約定以磁片方式交付，8 月18日下午14時11分許， 丑○○再撥電話給辛○○，請其將黃振輝及呂宏騰的證據清 單及事實補強，並於8 月22日將該份由戊○○所撰的犯罪事 實及證據清單附件，製作成起訴書之格式，呈送主任檢察官 、檢察長審閱，然為主任檢察官以該起訴書「一、本案證據 關聯性未為交待，案情並不明朗，驟為起訴，失之率斷。 二、所附附件與本案犯罪關聯何在未見說明，亦將造成公訴 組無謂負擔」之理由而擬具審閱意見，呈經檢察長核閱批示 「如主任意見」而將該起訴書原本退件，終未讓丑○○、辛 ○○得逞。
由於丑○○所購買之華城三路49號房地，係以現金匯款300 萬元支付，另外之300 萬元，則向上海商業銀行股份有限公 司（下稱上海商業銀行）貸款支付，辛○○即將貸款之事交 由Ｆ○○辦理，Ｆ○○隨即製作辛○○與玄○○間，以華城 三路49號房地為買賣標的，價金950 萬元之不動產買賣合約 書（下稱第一份貸款用合約書），但持向上海商業銀行辦理
貸款時，銀行人員表示出賣人與登記名義人不符，要求補正 ，Ｆ○○因趕著送案件，若要再從台中拿到台北至中華成長 二公司配合用印，相當不便，復因銀行只要求影本，乃圖一 時便利，未經中華成長二公司及其負責人童兆勤之同意，而 於94年5 月中旬某日，在不詳地點，以第一份貸款用合約書 為本，再擅自影印中華成長二公司及代表人童兆勤之大小章 各2 枚，以剪刀剪下，再浮貼於另份不動產買賣合約書影本 出賣人處，偽造成中華成長二公司與玄○○間之價金950 萬 元不動產買賣合約書（下稱浮貼偽造之合約書），偽造完成 後，加以影印成影本，再傳真予上海商業銀行辦理最高限額 360 萬元之貸款而行使之，足以生損害於中華成長二公司及 童兆勤。
叁、丑○○偵辦丙○○野生動物保育法案（即起訴書事實五）： 90年1 月間，時任雲林縣憲兵隊分組長之丁○○，責令該隊 支援憲調組之志願士官役士官林澄谷（原名為林旭政，現已 退伍），調查雲林縣議員丙○○涉嫌槍礮彈藥刀械之案件， 丁○○並密集催促林澄谷報告查訪之進度，林澄谷為應付丁 ○○之催促，乃轉向時任調查官簡勝騰請求協助，因林澄谷 無法策動檢舉人出來製作檢舉筆錄，竟與簡勝騰異想天開， 由林澄谷假冒成編號C1之匿名檢舉人，而由簡勝騰於同年2 月1 日下午16時，在雲林憲兵隊隊部為林澄谷製作內容不實 之詢問筆錄及偵查報告，林澄谷更在詢問筆錄及指認丙○○ 口卡片上按指印，並據以作成搜索票聲請書（林澄谷、簡勝 騰2 人所涉偽造公文書部分另案由檢察官偵辦）。 嗣因時任雲林縣憲兵隊連長之黃國鵬是丑○○服役時之同僚 ，乃於2 月14日由黃國鵬帶簡勝騰前去雲林地檢署，逕向丑 ○○報告，丑○○在未審查該搜索票聲請書中並無附檢舉人 之真實姓名對照表情況下，即表示將親自帶隊搜索雲林縣古 坑鄉○○村○○路65號處所，另外丙○○位在雲林縣斗六市 ○○路37號處所（丙○○與父母居住之住所），丑○○則開 具搜索票，交付雲林憲兵隊自行前往搜索（雲林憲兵隊於3 月10日前往搜索，並製作丙○○父、母即李龍雄、李廖秋妹 2 人之詢問筆錄）。90年2 月16日凌晨勤教後，即由丑○○ 帶領雲林縣憲兵隊之憲兵，前往雲林縣古坑鄉○○村○○路 65號搜索，因該處無人在內，丑○○乃指示憲兵隊隊員翻牆 進入查看未見有任何槍械，丑○○遂命收隊，返程中忽見有 車輛回來，丑○○又命憲兵隊人員折返現場，由已返家之丙 ○○開門接受搜索同無所獲，丑○○見現場有金錢豹1 隻、 雄鷹3 隻、藍黃金剛鸚鵡2 隻、領角鴞（貓頭鷹）1 隻及松 鼠猴2 隻等保育類野生動物，乃指示查扣後先行離開。丙○
○深信金錢豹是合法飼養（由郭銘宗贈與），不算違法，但 其餘之野生動物則無法脫罪，乃乘機向庚○○表示，請其承 認為其所有，擔下刑責，庚○○因無前科，有受緩刑宣告之 可能，因而接受丙○○之拜託，願意向雲林憲兵隊承認為其 所有，是日雲林憲兵隊因無適當之保管場所，乃依丙○○、 庚○○之供述，將該批動物扣押分別責付丙○○、庚○○保 管，並將丙○○、庚○○帶回製作筆錄。
隔數日後，丑○○並無丙○○違法之明顯新事證，因從卷內 丙○○之前科資料，得悉丙○○尚在假釋保護管束中（至90 年8 月21日期滿），認為機不可失，乃思持續對丙○○搜索 ，對其造成驚恐效應，不用自己出面，以丙○○之假釋中狀 況，定會自動找上門來談條件，遂又親撥電話給簡勝騰，稱 其有線報指稱丙○○將槍枝藏在鴿舍內，要求雲林憲兵隊再 派員配合搜索，旋於3 月16日下午，雲林縣憲兵隊再次前往 雲林縣古坑鄉○○村○○路65號搜索，是次搜索丙○○亦未 在場，搜索亦無所獲。但丙○○對其住居所，接連數次被搜 索，其與父母亦被傳喚，已成驚弓之鳥，又恐怕上開保育類 野生動物，若被查出為其購買飼養，將被起訴判刑，假釋將 被撤銷，要再入監服刑，生活陷入極度恐懼，亟思送錢擺平 官司，因耳聞承辦檢察官丑○○曾有收賄，將人輕縱之風聲 ，而當時任雲林縣議員之友人李永章（已因腦瘤等病情過逝 ），言談間亦透漏曾有官司拜託過丑○○，讓丙○○更相信 送錢給丑○○，不失為值得一試之可行辦法，遂於90年3 月 16日搜索後某日，請李永章代為接洽探知丑○○之意向，數 日後之某日晚間，李永章急打電話予在環球技術學院上課之 丙○○，請其到斗南之服務處商談，李永章在丙○○到達後 ，向其稱丑○○已答應處理，但要求要150 萬元，且當天晚 上即要，丑○○乃以此藉端勒索丙○○之財物，丙○○知此 訊息後，乃向李永章稱，其住處僅有7 、80萬元之現款，其 餘的款項，要求李永章幫忙籌措，李永章答應出借30萬元， ，不足部分，李永章答應再向友人借用籌齊，丙○○得到李 永章之允諾後，立即返家取款，取款後再回到李永章之服務 處會合，當晚順利籌得150 萬元，丙○○即以牛皮紙袋裝好 ，再放入裝茶葉之手提袋內，出發前李永章先撥打電話給丑 ○○，知悉丑○○會在斗南田徑場之停車場等候，隨即由李 永章開車載丙○○前往斗南鎮體育場相會，彼等到達時，丑 ○○已駕駛其德製BMW 廠車號C6-1 027號自小客車在場等候 ，李永章、丙○○相繼進入丑○○汽車後座之左、右方，丙 ○○將錢放在右前座踏板處後，由李永章對丑○○說，該筆 錢是給丑○○「吃茶」的錢，李永章並要丑○○幫忙處理丙
○○之案子，此時丑○○轉頭，要丙○○將所有查扣之保育 類野生動物一概推給庚○○，丙○○表示該金錢豹是合法飼 養的，但丑○○以為丙○○只是說說而已，不太相信。 該次交付賄款與丑○○後，丙○○怕庚○○在丑○○傳喚時 翻供，即再向庚○○稱要擔下所有刑責，並交代丑○○已指 示連同金錢豹也要承認，90年3 月23日丑○○第一次傳喚丙 ○○、庚○○應訊，庭前庚○○、丙○○已演練好供詞，要 如何作答，該次訊問，庚○○、丙○○均翻供稱全部扣案之 野生動物（含金錢豹）均是庚○○所有，丑○○見供詞已一 致，不再追問丙○○、庚○○何以在之前憲兵隊調查時，均 供述金錢豹是丙○○所有，而一反常態的改問庚○○金錢豹 是何人所有，庚○○因已答應要配合，遂改口稱係父親的朋 友「阿忠」送的。此事之後，丑○○再度於同年4 月6 日上 午傳喚庚○○出庭，丙○○則陪同到偵查庭中，丑○○另傳 喚雲林縣政府農業局長張明聰應訊，該次庭訊時，由丙○○ 或張明聰將嘉義市政府90府建農字第13868 號函（主旨為嘉 義市政府將嘉義市民郭銘宗將花豹轉予雲林縣民丙○○飼養 之登記卡及異動申請表轉交給雲林縣政府）當庭交給丑○○ 附卷，丑○○見此函文，知悉丙○○所言不虛，惟偵訊筆錄 已呈現金錢豹是庚○○所有，供述顯與證據不符，惟已收受
, 台灣公司情報網